臺灣高等法院高雄分院民事判決 95年度上字第143號
上 訴 人 丙○○○○○○○
訴訟代理人 曾劍虹律師
被 上 訴 人 中華警安保全股份有限公司
兼法定代理人 丁○○
訴訟代理人 戊○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國95年7 月10日
臺灣高雄地方法院94年度重訴字第313 號第一審判決提起上訴，
本院於95年12月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及假執行之聲請均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠上訴人於民國93年11月2 日與被上訴人續訂保全服務契約（ 下稱系爭保全契約），委託被上訴人就上訴人坐落高雄市○ ○區○○路2 號天喜名香營業處所（系爭處所）內之財物為 防盜、防火之保全服務，期間至96年11月20日止。惟於94年 2 月27日19時許，該營業處竟遭人侵入竊取如附表所示財物 之損害。而本件上訴人之損害實因被上訴人未依保全服契約 書第3條第4 項第2 款「自本系統開通服日起，在設定時間 內，運用電腦監視系統之反應，除發現火警信號立即通報消 防單位及甲方（即上訴人），如發現異常信號，即刻派出保 全人員並同步電腦連線警方人員趕往現場支援查驗，若確屬 有人入侵，即同時報告甲方及警察機關會同處理」之約定， 於同日18時55分被上訴人之保全人員到達現場時，欠缺一般 人之注意，在明知前門窗均未遭破壞或打開之痕跡，行竊者 之侵入點應在屋後，依常情反應該保全人員自當立即往後方 巡視，查看屋後之門窗是否有遭破壞或打開之痕跡，然該保 全人員卻仍滯留屋前，遲至19時12分時始至屋後，使訴外人 即竊者呂添華得於19時許由後門脫逃。又因被上訴人未依前 開條款約定及具廣告上刊登之警民連線之防盜系統，於發現 異常信號時隨即報警，且因被上訴人所裝設之警鈴聲響未達 警示之效果，未有專業水準可合理期待之安全設備，致使目 擊呂添華離去之訴外人即鄰人楊子麟不知為行竊者，而任由 呂添華離去，僅於呂添華離去後之19時5 分許始報警，致警 方遲至19時12分許始到達現場，而喪失當場逮獲呂添華及追 回全數財物之機會，以致上訴人受有約新臺幣（下同） 8,520, 000元之成本損失。
㈡被上訴人之保全人員於案發時在屋前滯留，未迅速至後方巡 視，且警方於鄰人楊子麟19時5 分報案後7 分鐘內即可到現 場，是如被上訴人於18時48分收到異常訊息時，立即報警處 理，則竊者呂添華自不可能安然脫身，被上訴人有未依保全 服務契約第3 條第4 項第2 款之規定於異常訊息發生同時報 警之疏失。
㈢依據兩造93年11月2 日續訂之保全服務契約第11條約定，在 被上訴人防護服務時間（即上訴人將保全系統設定完成至解 除設定）以內，保全標的物（即門牌高雄市○○區○○路2 號建物）若發生竊盜事件，如因被上訴人所裝器材失靈或保 全人員失誤，致上訴人標的物內財物被外賊竊走或身體遭受 傷害及死亡者，就上開損失可歸責於被上訴人者，被上訴人 應就損失作補償；依其性質屬債務不履行損害賠償責任之約 定（民法第227 條等）。本件被上訴人因保全「設計失當」 ，故有所裝設保全「器材失靈」之情事（以下「被上訴人」 未註明是法定代理人丁○○者，均指中華警安保全股份有限 公司）。
⑴按保全器材之裝設，是被上訴人依上訴人保全標的物實況 之需求而加以設計後再施工裝設，如設計不周全，致未能 及時發揮偵測異常不法侵入功能，應屬所裝設器材失靈。 本件上訴人2 樓被侵入之後窗為活動裝鎖之鐵窗，屬易侵 入處，被上訴人只在該窗戶內側玻璃裝置開關感知偵測器 ，而未在鐵窗外加裝紅外線感知器並加裝警鈴示警，致竊 賊易於短時間內侵入並竊取財物、逃逸，且無警鈴示警及 嚇阻效果。本件竊案發生後，被上訴人即在該窗戶外側加 裝紅外線感知偵測器，足見被上訴人保全設計有疏失，自 屬所裝器材失靈。
⑵因上開設計之不當，致小偷呂添華短時間輕易入侵，而被 上訴人及員警未及到場阻止小偷離去，所致竊損，自與設 計不周具有因果關係，被上訴人自應負不完全給付債務不 履行之損害賠償責任（民法第227條參酌）。 ⑶依兩造在一審調查後所不爭執之事項所示，上開保全標的 物在94年2 月27日18時48分，2 樓後窗內玻璃被開啟，觸 動保全器材，感知竊賊呂添華入侵，竊賊呂添華並於19時 自原侵入處離去。被上訴人管制室中心18時48分收到上開 異常訊號隨即指派保全人員己○○前往標的物現場，陳員 於18時55分到達現場，檢視標的物前方無異狀，如即繞行 標的物後即可捕獲竊賊（兩造合約第12條第8 款參酌）， 因從標的物前方緩步行使80步左右約58秒即可到達標的物 後方出口，如快步甚至小跑步僅約不到10秒，故如在侵入
口外鐵窗處即加裝紅外線感知偵測器，被上訴人保全員有 充分時間阻止或捕獲竊賊，上訴人即無財物損失，但因被 上訴人未裝設紅外線感知器，致上訴人財物損失發生，即 有因果關係，應負債務不履行損害賠償責任即合約第11條 補償責任。
⑷又被上訴人在標的物後方未如同前方裝設警鈴，致後方鄰 人張美玲、楊子麟雖見竊賊呂添華行跡可疑，但未確知有 住戶遭入侵而未能阻止竊賊離去，足見被上訴人之保全設 施裝設確有疏失。甚至如裝有警鈴而於竊賊欲破壞鐵窗， 警鈴即會作響，依經驗及情理竊賊應會心虛逃逸，不致繼 續入侵，造成上訴人財損。
⑸保全系統有關保全器材之裝置，乃上訴人委由被上訴人本 於其專業而設計安裝，故保全設計有疏漏時，被上訴人不 能以其設計業經上訴人認可簽約而免其應負之設計責任， 況被上訴人根本未就設計圖說內容徵求上訴人同意，且未 將圖說附於契約，上訴人無從事先了解其設計上有何疏失 。
㈣兩造合約第11條第2 項第1 款後段有關約定：「保險（保全 ）事故發生時，每一件物品之賠償最高金額以新台幣貳萬元 整為上限，且每一事故物品合計最高賠償限額為新台幣貳拾 萬元整。」之條款，亦應認顯失公平而不生效力。 ㈤又被上訴人於保全業務要約時，表示其保全系統及履約服務 ，「具有警民連線系統功能」、「本公司系統已與各縣市警 局連線」，並明載於保全契約第3 條第4 款第2 點「同步電 腦連線警方人員」，用以欺瞞客戶上訴人，上訴人以為委由 被上訴人承作保全服務可享警方電腦連線作業，即時處理侵 入事件之功用，故被上訴人既未以電腦作警民連線作業發出 侵入警訊，而警方是在鄰人楊子麟19時05分第2 次報警於7 分鐘後到達現場後方，如確有警民連線功能，則鄰人楊子麟 18時43分第1 次報警，警方當可在18時50分到達現場，小偷 呂添華即不可能竊取財物逃逸，因而被上訴人上開不法詐騙 行為，確屬違背法令行為，依公司法第23條第2 項規定，「 公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有 損害時，對他人應與公司負連帶責任。」故被上訴人法定代 理人丁○○，應與被上訴人中華警安保全股份有限公司負連 帶賠償責任。
以上所述被上訴人有設計失當，所裝保全器材失靈，保全人 員處理疏失，及未有警民連線設備，所裝設之警鈴亦未達警 示之效果，而欠缺專業水準可合理期待之安全設備，且其保 全人員又未確實查驗，致竊者得以逃離現場，自有重大過失
，而符合民法第184 條第1 項前段之規定，及違反消費者保 護法第7 條第1 項、第22條保護消費者之意旨，而有民法18 4 條第2 項及消費者保護法第7 條第3 項之適用。再者依民 法第222 條之規定，重大過失責任不得預先免除，及依消費 者保護法第17條第1 、2 項：「中央主管機關得選擇特定行 業，公告規定其定型化契約應記載或不得記載之事項。違反 前項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效。該定型化 契約之效力，依前條規定定之」之規定，並參照內政部所公 布系統保全服務定型化契約範本第12條第3 項之規定，被上 訴人既有重大過失之情，上訴人自得依兩造所簽契約並依實 際損害金額請求賠償金額，不受契約中對上訴人得請求賠償 之最高金額僅2,000,000 元之拘束。又被上訴人之保全人員 執行業務既有如前所述之重大過失，是依民法第224 條、第 28 條 及公司法第23條等規定，自應連帶負損害賠償責任， 爰依契約及民法第184 條第1 項前段、第2 項及消費者保護 法第7 條第3 項等規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被 上訴人應連帶給付上訴人8,520,000 元，及自起訴繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡願供擔 保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：
㈠上訴人於90年11月21日於高雄市○○○路202 號簽約裝機， 於91年11月間續約後移至案發處。本件保全服務契約係由被 上訴人公司業務王立堂與上訴人簽約並完成設計規劃，有關 公司服務內容、保障範圍及裝設費用等亦已明確告知上訴人 ，並經上訴人簽署同意。而被上訴人公司與上訴人簽訂防護 區域，地下室中設1 具煙霧偵測器，1 樓正鐵捲門裝設2 具 鐵捲門偵測器，右側3 座窗戶1 扇門裝設7 顆門窗偵測器， 後方窗戶裝設兩顆門窗偵測器，1 樓大廳裝設1 具煙霧偵測 器，2 樓正面4 扇窗戶狀設10顆門窗偵測器，右側2 扇窗戶 裝設4 顆門窗偵測器，1 扇門裝設1 顆門窗偵測器、後方2 扇窗戶即侵入處裝設4 顆門窗偵測器。
㈡94年2 月27日18時48分，被上訴人之管制中心接獲上訴人營 業處所發出之異常訊息時，隨即指揮保全人員己○○前往現 場進行查巡，並立即聯絡上訴人至該營業處所了解狀況，己 ○○於18時55分到達後，即在建物前門查巡，於確認前門無 異狀後，隨即又繞行約距160 步伐遠之建物後方查看，待己 ○○到達建物後方始有鄰人告知，不久前見一行跡可疑之人 由後巷離開。因該建物之正後方係緊鄰另1 排建築物之屋後 ，無任何道路、小巷、防火巷可直接到達上訴人營業處所之 正後方進行查巡，且因上訴人人在中壢，無法立即趕回現場
，保全人員無法進入該處所，故立即回報管制中心，並在現 場駐點，等候上訴人至現場，未如上訴人所述被上訴人僱用 之保全人員只在前方觀看而未做任何處置，致讓竊盜者有機 會逃脫。雖警方係因鄰人楊子麟所報案始到現場，然該鄰人 係於該日18時43分即已報警，且再於19時5 分再次報案後， 警方始於19時12分到達現場，即從楊子麟第1 次報警至警方 到達現場須30分鐘左右，非如上訴人所假設如被上訴人18時 48分發現異常信號即報警時，警方即可於7 分鐘內到達現場 ，而得逮獲尚在現場之行竊者，是難認被上訴人有因未同時 報警之重大過失情事。
㈢依被上訴人與上訴人所訂定之保全服務契約，第12條、凡有 下列情形之一者導致甲方標的物內財物被竊，乙方不負賠償 責任：之第6 項甲方（即上訴人）未將現鈔、金銀珠寶、玉 石、藝品、古董、字畫等，或其他每件價值在新台幣壹萬元 以上之貴重物品，放置於裝有防護器材之保險庫（櫃）內並 上鎖者。惟本件上訴人外出時並未依契約之規定將其貴重之 物品，玉石、古董、藝品等，收藏至保險櫃中，其被竊之物 品體積之小足以收入保險櫃中，其疏失責任應由上訴人負擔 。
㈣參照內政部公佈系統保全服務化契約範本第12條第3 項，甲 方能證明乙方（即被上訴人）有故意或重大過失者，需負賠 償責任。上訴人並無法指證被上訴人有故意或過失之行為而 提出損害賠償之求。第13條乙方應就執行本契約所負損害賠 償責任，向財政部核准之保險公司投保責任險，第11條甲方 應於損害事故發生後7 日內以書面向乙方提出警察機關受理 案件證明文件及附客戶損失清單（記載損失財物名稱、數量 、進價、及總金額等，並提供有關帳冊，憑證及其他相關資 料。請參照被上訴人與上訴人所訂定之保全服務契約第10條 第8項訂有明文）。
㈤2樓鐵窗外未裝紅外線感知偵測器，上訴人標的物2樓遭入侵 之鐵窗雖為活動式，但上訴人已將可活動處加裝大鎖，被上 訴人於保全器材設計規劃時，除依安全規劃設計考量外，並 與上訴人詳細告知各項器材之功能，安裝位置之妥切，並經 上訴人認可簽章後，安全防護計劃書如附卷可證，依圖施工 ，上訴人指：被上訴人在竊案發後即在該窗戶外側加裝紅外 線感知偵測器，足見被上訴人保全設計有疏失，自屬所裝器 材失靈等情事，實為上訴人將被上訴人之善意誤導，為被上 訴人之疏失，實有偏頗之處，此案於94年2 月27日案發後， 被上訴人考量上訴人之心情，依其要求在標的物內外追加部 分器材，此動作與上訴人遭竊並無因果關係，此次竊賊入侵
，被上訴人保全器材作用正常實屬不爭之事實，上訴人主張 被上訴人所裝器材失靈，應負賠償責任等語，實有所偏頗且 有違常理。
㈥上訴人自訴保全人員處理本案確有失誤之情事：查94年2 月 27日18時48分被上訴人之管制中心接獲上訴人營業處所發出 異常訊號，隨即指揮保全人員前往，保全員己○○於18時55 分到達現場時，先在屋前查看，確認無異狀後，再轉至營業 處所後方巡查，此時竊嫌是否尚在屋內，上訴人無法舉證， 且依竊嫌自訴，破壞標的物2 樓鐵竊後入內行竊約莫7~10分 鐘，保全人員四週巡查並無任何竊嫌之踪跡，非如上訴人所 稱保全人員未能發現竊賊並加以捕獲，致竊嫌及時逃逸，上 訴人所稱與事實不符。
㈦依據雙方所簽訂之保全契約第12條第6 項內容，上訴人未將 其貴重古董藝品收至保險櫃中為不爭之事實，另據上訴人稱 其遭竊之物品大且重，乃至無法收至保險櫃中，依據上訴人 所提供之資料，其所遭竊之物品最大件之（合掌自在觀音） 為例，其體積為4830CM，重3,500 克，一般保險櫃均足以 容納，此有檢附保險櫃之規格附卷可據，且雙方議約時均將 合約內容詳實告知，並審閱契無誤後完成議約，上訴人未依 雙方議定之條約履行，故其疏失責任應由上訴人負擔。 ㈧上訴人指稱被上訴人之公司明載於保全契約第3 條第4 款「 同步電腦連線警方人員」，其全文應為「自本系統開通服務 日起，在設定時間內，運用電腦監視系統之反應，除發現火 警信號立即通報消防單位及甲方，如發現異常信號，即刻派 出保全人員並同步電腦連線警方人員趕往現場支援查驗，若 屬確實有人入侵，即同時報告甲方及警察機關會同處理。」 ，此即異常訊號時，被上訴人之管制中心除派保全人員馳赴 現場外，亦透過電腦內鍵警方資料進行報警之動作，上訴人 將之擴大解釋為與警方直接連線，實為可議等語資為抗辯， 並聲明：㈠駁回上訴人之訴。㈡如受不利判決，願供擔保請 准免為假執行。
三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人考量其未在保全標的物裝 設保險櫃，故將原審以市價總損失80% 金額之請求即852 萬 元再減為300 萬元，上訴人請求賠償之項目並未減少，仍同 於原判決附表所示項目，僅預計酌減比例後各項失竊物品損 賠金額之請求如附表一所示，為此減縮聲明為求給付300 萬 元，及法定遲延利息。爰提出上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 被上訴人應連帶給付上訴人300 萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。㈢第一 、二審訴訟費用由被上訴人負擔。㈣預供擔保，請宣告假執
行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用 由上訴人負擔㈢如有不利被上訴人之判決，願供擔保請准免 假執行。
四、兩造不爭執事項：
㈠兩造於93年11月2 日續訂系爭保全契約，委託被上訴人就上 訴人坐落高雄市○○區○○路2 號天喜名香營業處所內之財 物為防盜、防火之保全服務，期間至96年11月20日止。 ㈡前開營業處所於94年2 月27日18時48分，遭呂添華自2 樓後 方窗戶侵入，至1 樓竊得如附表所示價值8,520,000 元之財 物，竊者呂添華並於19時自原侵入處離去。
㈢上訴人未於上開營業處所置有保險櫃，遭竊之物品並未依約 放置於保險櫃中。
㈣竊者呂添華於侵入前開營業處所前，於18時40分許，在該處 所後方巷內與鄰人張美玲、楊子麟短暫交談後即轉入巷內， 楊子麟認行跡可疑，隨即於18時43分許報案。嗣於19 時 許 目擊呂添華自巷內跑出，手中並各提有一袋不明物品時，於 19時5 分許再次報案，警方於19時12分許到達現場處理。 ㈤被上訴人之管制中心於18時48分收到前開營業處所發出之異 常訊息時，隨即指派保全人員己○○前往，己○○並於18時 55分許到達處所前方進行查看，並與被上訴人管制中心，管 制中心於17時2 分電話通知上訴人配偶乙○○。保全人員己 ○○於屋前查看後再繞至後方時，員警謝適君及楊子麟均在 場，經鄰人告知行跡可疑之人已由後巷離去。上訴人是時人 在中壢，於同日22時34分許到達現場。嗣於94年5 月27日經 警循線查獲竊者為呂添華，並起部分遭竊之財物。五、兩造爭執之事項：
㈠被上訴人是否有「設計失當」，致所裝設保全器材失靈之情 事，是否應負不完全給付之債務不履行損害賠償責任，即依 兩造訂立之保全服務契約第11條負補償責任。㈡被上訴人在 發現異常訊息後，未隨即連線警方至現場處理，致警方無法 立即到達現場處理，且其保全人員到達現場後，於確認前面 非侵入點後，始至後方查看，及被上訴人所裝設之警鈴未達 警示之效果，以致鄰人不知行跡可疑之呂添華為行竊者，而 未能及時將行竊者逮獲，已否違反保全契約第3 條第4 款之 作為義務，及消費者保護法第22條之注意義務，而該當民法 第184 條第1 項前段、第2 項之過失行為，及未具如廣告上 所刊登警民連線、警鈴裝置之專業水準可合理期待之安全設 備，而有消費者保護法第7 條第1 項、第3 項之應負損害賠 償之責? ㈡被上訴人以上訴人有保全服務契約第12條第6 款 之未將前開物品放置保險櫃之情形，主張不負賠償責任有無
理由? ㈢若被上訴人應負賠償之責，上訴人得請求之金額究 為實際損害額3 百萬元，或應受契約第11條之限制? 茲分述 如下：
六、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又原告於其所主張之起 訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相 當之反證，當然駁回原告之請求，最高法院20年上字第2446 號判例意旨可資佐參。次按侵權行為所生之損害賠償請求權 ，以有故意或過失不法侵害他權利為其成立要件，若其行為 並無故意或過失，即無賠償之可言；又損害賠償之債，以有 損害之發生及有責任原因之事實，且二者間有相當因果關係 為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成 立要件者，即難謂有損害償請求權存在，最高法院49年台上 字第2323號、48年台上字第481 號判例意旨參照。準此，上 訴人主張對被上訴人有民法第184 條第1 項前段、第2 項侵 權行為損害賠償請求權者，自應就損害及被上訴人之重大過 失間具相當因果關係負舉證之責。
七、經查，上訴人前開營業處所兩側與他人建物相連，為一整排 之獨棟建物，後方則緊鄰另一排建物之屋後，如欲至屋後需 左轉沿與華興路垂直之仁愛街直行後再左轉入忠孝路340 巷 內後，自該排建物之防火巷進入才可到達系爭處所之後方， 而案發是日訴外人呂添華於侵入系爭處所行竊前，曾於18時 40分許在340 巷與鄰人張美玲、楊子麟短暫交談後即轉入該 巷36號旁之防火巷內，是時楊子麟因認呂添華之行跡可疑乃 於18時43分許報案。而呂添華則與另一何姓共犯一同爬上系 爭處所後方2 樓，並於費時約5 分鐘剪斷鐵窗後，於18時48 分許自後方窗戶侵入2 樓，此時並已觸動偵測器，被上訴人 管制中心隨即接收到系爭處所有異常訊號之情形，並指派保 全人員己○○前往。而呂添華與另一何姓共犯雖知有警鈴聲 響仍直接下至1 樓，於歷時約7 、8 分至10分鐘竊得前開物 品後，呂添華再與該名共犯沿原來路線離開系爭處所。而約 於19時許自防火巷出來時，遭楊子麟目擊，楊子麟因見呂添 華手提兩袋物品懷疑有行竊情事，而再次於19時5 分許報案 ，員警謝適君據報於19時12分許到達340 巷與楊子麟一同查 看，惟仍不知係何間遭竊。而於19時許楊子麟目擊呂添華自 防火巷跑出之5 分鐘前即18時55分許，被上訴人之保全人員 己○○正到達系爭處所前方，並於下車查看系爭處所前門等 處有無遭人侵入跡象時回報被上訴人之管制中心，被上訴人 之管制中心並於19時2 分與上訴人配偶乙○○取得連繫。己 ○○於查看系爭處所屋前確認非侵入點後，沿仁愛街左轉至
忠孝路34 0巷時，約於19時17分遇見員警謝適君及楊子麟後 ，一同前往系爭處所前面，是時警鈴聲仍作響等情，除據被 上訴人陳明在卷外，並有證人楊子麟於警訊中證述：於94年 2 月27日18時40分左右，自外返家於家門口看到鄰居張美玲 與一陌生男子（即呂添華）交談，3 分鐘後見該陌生男子， 突然轉進忠孝一路340 巷36號旁的防火巷，我就覺得可疑立 即報110 ，大約19時左右，該陌生男子又從該防火巷跑出來 ，且兩手各提1 個尼龍絲袋內裝不明物品，我詢問內裝何物 ，該人答覆沒什麼（台語），遂匆匆騎機車離去，我又於19 時05分打電話到中正三路派出所報案，19時12分就有警員到 場處理等語；證人即行竊者呂添華於原審審理時證述：當時 約用5 分鐘時間剪斷後面2 樓的鐵窗及打破玻璃窗戶後跳入 屋內，於進入屋內時警鈴聲響起，隨即與另一何姓共犯至1 樓行竊，約用於7 、8 分至10分鐘時間竊取，因沒帶手錶， 沒辦法確定侵入及確實動手竊取的時間，在偷時有聽到電話 聲及警鈴聲，偷時沒有發出聲響，因1 樓鐵門有關起來，看 不到1 樓外面情形，1 樓外面的人也看不到屋內情形，於離 開時有被鄰居（即楊子麟）看到等語；證人即員警謝適君於 原審結證稱：當時在新興分局中正三路派出所，是接獲110 報案，到時楊子麟已在那邊等，確實到達時間不記得，無法 確定。楊子麟告知有1 位嫌疑人提二袋大型像垃圾袋的黑色 袋子，剛騎車子離開，當時據報是說有可疑人物進出，所以 就直接到達後面巷子，當時沒有看到保全人員在後面卷子， 也沒到前面查看，僅在後面巷子查看，楊子麟告知可能被竊 的房子是一間空屋，屋主是他的鄰居，距離真正遭竊天喜名 香約有25公尺左右，是先到空屋，空屋旁有一條小巷子再往 裏面走才到天喜名香後面，約查看五分鐘時，就看到保全人 員（即己○○）步行從巷口轉進來，保全人員就馬上帶我到 前面天喜名香前門，在後面巷子時沒聽到警報器響聲，是到 天喜名香前門時才聽到警報器在響，聲音還滿大聲的，但無 法入內，保全人員自己再到後面巷子查看發現，在天喜名香 後面二樓的鐵窗有被打開，後又到前面來通知我，我再到天 喜名香後面巷子查看，2 樓高約4 、5 公尺，我們沒有先行 進入，保全人員說已經通知屋主，我留派出所的電話，並告 知保全人員等屋主回來，通知我們再進入現場等語；及證人 即保全人員己○○於原審及本院證稱：到達時間我不記得了 ，但從回報單可知道到達現場時間，在到現場後就馬上回報 公司，並由公司與客戶聯絡，我就在天喜名香前面查看，當 時前面沒有其他人，查看之後沒有多久就再蹺到後面的巷子 ，在到達後面巷子就看到警察及一些鄰居在現場，鄰居在現
場議論紛紛說看到可疑的人手提二袋東西跑走了。從天喜名 香到後面巷子有一段距離，印象中到現場時警報器有響，但 響了一段時間後就沒有再響，當時警員還不確定是那一間遭 竊，我到後面巷子時，就問警員是否天喜名香遭竊，警員說 不確定是不是那一間，當時在後面巷子無法看到天喜名香的 後面，所以我們又到前面確定位置，借後面隔壁鄰居的房子 才看到天喜名香2 樓有被侵入的現像，當時房子鎖起來，無 法進入，警員當時有留電話並先行離開，我在後面巷子守候 等語明確。復有被上訴人保全管制中心狀況處置回報單在卷 為憑，並互核一致。則依據前開證人就系爭處所前後相關位 置，呂添華侵入與遭證人楊子麟目擊離去之時點，及均無法 相互窺知屋內外情況，員警於證人楊子麟第2 次報案後於呂 添華離去多時後始到達現場等節為綜合判斷，可得推知在呂 添華自是日18時48分侵入系爭處所2 樓，至竊得如附表所示 物品離開系爭處所之時點應係在19時之前，且當時兩造、前 開證人均不知系爭處所確已遭竊，及在保全人員己○○於18 時55分到達現場時並不知呂添華仍在屋內，而呂添華亦不知 保全人員己○○已到達屋外等情至明。則被上訴人之保全人 員己○○依兩造保全契約第3 條第4 款之約定，先在屋前為 查看，確認無何異樣後，再轉至系爭處所後方查看何原因引 發異常訊息，致不知呂添華在己○○到達屋前未滿5 分鐘內 即自2 樓後方沿原來侵入之路線離去，難認被上訴人及其保 全人員有何違反應注意義務之重大過失情事，而須負民法第 184 條之過失侵權行為損害賠償之責。被上訴人保全人員己 ○○迅即趕赴現場處理查察遭竊之情形已詳明如上述，上訴 人聲請勘驗現場週圍位置，核無必要，併予敍明。八、雖被上訴人未於接收異常訊息時即同時連線警方至現場支援 ，惟警方係於楊子麟第2 次19時5 分報案後，始於19時12 分到達現場，距楊子麟於18時43分許第1 次報案已有近半小 時之久，是警方能否如上訴人所述，於被上訴人18時48分接 收到異常訊息時同步報案後，必可於19時前到達現場將呂添 華逮獲，不致有如附表所示物品之損失，尚非無疑。況呂添 華之所以能於短短不到10分鐘內即輕易竊得前開物品，衡情 應係上訴人未將前開物品置於保險櫃內之故。且上訴人復未 就員警必能及時趕至現場，及到場之員警與被上訴人之保全 人員均已知悉系爭處所確有竊賊侵入行竊，且竊賊呂添華仍 在屋內，卻因被上訴人未通報警方及其保全人員未迅速趕至 後方之過失，而喪失逮獲呂添華之機會，致生前開損失間具 有相當因果關係為舉證，難認上訴人前開主張為可採。又兩 造訂立之保全契約第3 條第4 款係規定：「自本系統開通服
務日起，在設定時間內，運用電腦監視系統之反應，除發現 火警訊號立即通報消防單位及甲方（即上訴人），如發現異 常訊號，即刻派出保全人員並同步電腦連線警方人員趕往現 場支援查驗，若屬確實有人入侵，即同時報告甲方及警察機 關會同處理。」此即異常訊號時，被上訴人之管制中心，除 派保全人員馳赴現場外，亦透過電腦內鍵警方資料進行報警 之動作，本件上訴人處所因竊賊侵入，保全設備即有發爆之 異常訊號，被上訴人迅即派保全人員馳抵現場，並報告上訴 人之配偶，而警方亦經鄰人報案趕到現場，被上訴人之設備 及作為與保全契約之規定並無違反，上訴人之主張，尚屬無 據，自非可採。又被上訴人所裝設之警鈴確於呂添華侵入2 樓屋內時作響乙節，業經證人呂添華、謝適君及己○○證述 明確，並為上訴人所不爭執，顯見該警鈴之裝置尚無瑕疵之 處。上訴人於事後徒以鄰人楊子麟因未聽聞警鈴聲，致未能 於目擊呂添華離去時阻止為由，即認被上訴人之警鈴裝設未 達專業水準可合理期待之安全設備要求，而有重大過失，以 致生前開之損失，應負過失之侵權行為責任，尚非有據。九、上訴人另主張被上訴人於上訴人住處2 樓鐵窗外未裝紅外線 感知偵測器，致2 樓遭竊賊侵入，足見被上訴人之保全設計 有疏失，自屬所裝器材失靈之情事，被上訴人應負損害賠償 責任云云，惟查被上訴人於保全器材設計規劃時，除依安全 規劃設計考量外，已向上訴人告知各項器材之功能，安裝位 置之妥切，並經上訴人認可簽章後，依圖施工，此有被上訴 人提出之安全防護計劃書附卷可稽，是被上訴人已依安全防 護計劃書施工裝置設備，難謂被上訴人有設計失當，裝置器 材失靈之情事，上訴人之主張，尚無足取。
十、再依兩造所訂定之保全服務契約，第12條、凡有下列情形之 一者導致甲方標的物內財物被竊，乙方不負賠償責任：之第 6 項甲方（即上訴人）未將現鈔、金銀珠寶、玉石、藝品、 古董、字畫等，或其他每件價值在新台幣壹萬元以上之貴重 物品，放置於裝有防護器材之保險庫（櫃）內並上鎖者。經 查上訴人並未將其貴重之古董藝品收至保險櫃中為不爭之事 實，另據上訴人稱其遭竊之物品大且重，乃至無法收至保險 櫃中，依據上訴人所提供之資料，其所遭竊之物品最大件之 （合掌自在觀音）為例，其體積為4830cm，重3,500 克， 一般保險櫃均足以容納，此有被上訴人檢附保險櫃之規格附 卷可據且雙方議約時均將合約內容詳實告知，並審閱契約無 誤後完成議約，上訴人未依雙方議定之條約履行，故其疏失 責任應由上訴人負擔。
十一、上訴人另主張被上訴人應依消費者保護法第7 條之規定負
無過失之賠償責任等語，惟為被上訴人否認。經查，消保法 第7 條第1 項及第3 項所規定：提供服務之企業經營者，於 提供服務時，應確保該服務符合當時科技或專業水準可合理 期待之安全性，企業經營者違反該規定，致生損害於消費者 或第三人時，應負連帶賠償責任等內容，查被上訴人對上訴 人提供之保全服務，兩造間訂有保全服務契約，被上訴人對 於保全設計、器材裝設及服務均合於該保全契約之規定，已 如前述，被上訴人所提供保全服務與消費者保護法第7 條第 1 項應確保該服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安 全性之規定亦無違反，上訴人之主張尚無可取。十二、綜上所述，上訴人未能舉證證明被上訴人有違反保全契約 及有可歸責被上訴人之疏失之情事，從而上訴人請求被上訴 人應連帶給付上訴人300 萬元，及其法定利息，尚非正當， 原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不 合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予 駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 20 日 民事第四庭
審判長法官 蔡文貴
法 官 黃科瑜
法 官 徐文祥
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中 華 民 國 95 年 12 月 22 日 書 記 官 吳福連
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第１項但書及第２項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
上訴人被竊損失之物品品名、市價、請求賠償金額附表┌─┬──────┬────┬─────┬───┬───┬───┬─────┐
│編│ │ │預行酌減後│原 材│雕 刻│設 計│ │
│ │被竊物品品名│市 價│，賠償3成 │ │ │ │備 註│
│號│ │ │之金額 │價 值│工 資│創 意│ │
├─┼──────┼────┼─────┼───┼───┼───┼─────┤
│1 │水沉香觀音1 │600萬元 │180萬元 │141 萬│55000 │332 萬│成本為市價│
│ │件（合拿自在│ │1 │8400元│元 │6600元│8成，下同 │
│ │觀音） │ │ │ │ │（註1 │ │
│ │ │ │ │ │ │） │ │
├─┼──────┼────┼─────┼───┼───┼───┼─────┤
│2 │水沉海潮觀音│180萬元 │54萬元 │90萬元│45000 │49萬 │ │
│ │1 件（海潮淨│ │ │ │元 │5000元│ │
│ │瓶觀音） │ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼────┼─────┼───┼───┼───┼─────┤
│3 │水沉歡喜佛1 │80萬元 │24萬元 │40萬元│55000 │18萬 │ │
│ │件（歡喜佛）│ │ │ │元 │5000元│ │
├─┼──────┼────┼─────┼───┼───┼───┼─────┤
│4 │水沉請佛住世│30萬元 │6萬元 │15萬 │35000 │46250 │原告雖領，│
│ │觀音1 件 │（損失20│ │8750元│元 │元 │因該佛像底│
│ │ │萬元） │ │ │ │ │座及配件均│
│ │ │ │ │ │ │ │遭破壞，剩│
, 台灣公司情報網