臺灣高等法院高雄分院民事判決 93年度重上更㈠字第32號
上 訴 人 乙○○
丙○○
共 同
訴訟代理人 林榮和律師
上 訴 人 辛○○
訴訟代理人 凃啟夫律師
李明益律師
上 訴 人 己○○
庚○○
戊○○
上三人共同
訴訟代理人 方春意律師
複代理人 盧俊誠律師
陳妙泉律師
上 訴 人 丁○○○○○○○
被上訴人 中央存款保險股份有限
（即台灣土地銀行股份有限公司承當訴訟人）
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 李慶榮律師
孫守濂律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國90年8 月30日
臺灣屏東地方法院88年度重訴字第13號第一審判決提起上訴，經
最高法院第1 次發回更審，本院於95年12月27日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
原判決關於㈠第一項命上訴人乙○○、丙○○、辛○○、鄧金快連帶給付被上訴人超過新台幣捌佰肆拾貳萬參仟元本息部分；㈡第二項命上訴人乙○○、丙○○、己○○、庚○○、辛○○、鄧金快、戊○○連帶給付被上訴人超過新台幣陸佰壹拾萬陸仟伍佰元本息部分，及㈢各該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。
上開廢棄㈠、㈡、㈢部分，被上訴人在第一審之訴，及假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用，除確定部分外，由乙○○、丙○○、辛○○、鄧金快連帶負擔十分之三；乙○○、丙○○、辛○○、鄧金快、己○○、庚○○、戊○○連帶負擔十分之二；餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、查被上訴人主張屏東縣高樹鄉農會（下稱高樹鄉農會）信用 部及其營業所必需之財產，業經財政部以民國90年9月14日 台財融㈢字第0903000094號函由台灣土地銀行受讓，被上訴 人則受行政院金融重建基金委託處理經營不善金融機構，而 與台灣土地銀行訂立賠付契約，約明由該基金賠付台灣土地 銀行承受高樹鄉農會時，該農會之負債超過資產之差額。被 上訴人已依約予以賠付，故就該農會對於上訴人之損害賠償 請求權，依行政院金融重建基金設置及管理條例第17條第1 項之規定，由基金取得之，並得授與訴訟實施權予被上訴人 ，由被上訴人以自己之名義提起訴訟主張權利，有其提出行 政院金融重建基金管理會訴訟實施權授權書足憑，被上訴人 聲請由其承當訴訟，核無不合，應予准許；又本件係連帶債 務，其訴訟標的對於共同訴訟人必須合一確定，連帶債務人 乙○○、丙○○、辛○○非基於個人關係提起上訴，依民事 訴訟法第56條第1款規定，其效力及於未提起上訴之共同訴 訟人鄧金快，爰併列為上訴人。另查，被上訴人於原審主張 訴外人鍾瑞梓、溫瑞林等人之背信超貸犯行，已導致其受有 損害3147萬3500元，因而請求上訴人乙○○、丙○○、己○ ○、庚○○連帶給付3147萬3500元及利息，並繳納31萬4736 元之裁判費，嗣被上訴人於88年3 月30日追加上訴人辛○○ 、鄧金快、戊○○等人與起訴之乙○○、丙○○、己○○、 庚○○同負連帶給付3147萬3500元及利息，因該訴訟標的對 於數人必須合一確定，而追加其原非當事人之人為當事人， 況上訴人當時亦無異議而就該訴訟有聲明或陳述，上訴人自 不得再行使責問權。又因本件訴訟係共同訴訟必須合一確定 ，被上訴人追加上訴人辛○○、鄧金快、戊○○等人與起訴 之乙○○、丙○○、己○○、庚○○同負連帶給付3147 萬 3500元及利息，即無再命被上訴人就辛○○、鄧金快、戊○ ○等人追加部分繳納裁判費，並無不合。又被上訴人嗣將聲 明更正為上訴人乙○○、丙○○、辛○○、鄧金快等人應連 帶給付1684萬6000元及利息；上訴人乙○○、丙○○、己○ ○、庚○○、辛○○、鄧金快、戊○○等人應連帶給付1421 萬3000元及利息，合計3105萬9000元，未逾上開原請求連帶 給付金額，亦無部分撤回之問題。另被上訴人就楊秀金違法 超貨案所受損害主張552 萬6000元（原審卷㈠157 頁），嗣 雖陳稱保留該損害部分請求148 萬0500元，惟由被上訴人90 年6 月21日更正訴之聲明第2 項請求連帶給付金額1421萬30 00元及原判決准1221萬3000元請求以觀，足見被上訴人已未 再就該148 萬0500元部分為保留，原判決自無訴外裁判之問 題。又被上訴人起訴請求上訴人依職務保證契約之法律關係
，請求上訴人就違法超貸案賠償損害，嗣於本院表明本件被 保證人鍾瑞梓、溫瑞林之行為，除已構成侵權行為外，同時 處理委任事務有過失，且有逾越權限之行為，已對委任人高 樹鄉農會造成損害，被上訴人依據民法第535 條、542 條、 544 條之規定，亦得基於委任之法律關係請求上訴人負受任 人對委任人之損害賠償之責。又被保證人保管財物，執行任 務，違反法令，不依規定執行職務，致生損害，被上訴人依 農會法第32條、農會人事管理辦法第48條規定，對被保證人 亦有損害賠償請求權，核係未變更訴訟標的，而補充法律上 之陳述，依民事訴訟法第256 條規定，非為訴之變更或追加 ，上訴人指此為訴之變更，尚有誤會。次查，上訴人鄧金快 、己○○、庚○○、戊○○經合法通知，無正當理由未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形， 爰依被上訴人聲請，准由其一造辯論判決。
二、被上訴人主張：訴外人鍾瑞梓於82年3 月9 日起至85年5 月 間止擔任高樹鄉農會總幹事，上訴人乙○○、丙○○、鄧金 快、辛○○為其職務保證人；訴外人溫瑞林自82年3 月9日 起至85年7 月間擔任該農會秘書，上訴人庚○○、戊○○、 己○○為其職務保證人，與伊間訂有職務保證契約。鍾瑞梓 任職總幹事期間，與擔任理事長之訴外人陳寶明為取得資金 集中利用，藉職務之便，或以自己之名義，或以親友名義， 大量承作分散借款集中使用，並違反高樹鄉農會於83年11月 15日以前所訂之土地、建物鑑估標準，超額貸放如附表一編 號1 至3 所示金額；另鍾瑞梓、溫瑞林共同基於不法利益， 由鍾瑞梓指示溫瑞林超逾鑑估值，批示如附表一編號4 至6 所示之金額，導致逾期及不良放款無法回收，損害伊及存款 戶之權益，爰依保證法律關係就如附表一編號1 至3 因違法 超貸所受之損害及附表一編號4 至6 因違法超貸所生之損害 ，求為命㈠乙○○、丙○○、辛○○、鄧金快連帶給付伊16 84萬6000元；㈡乙○○、丙○○、辛○○、鄧金快、己○○ 、庚○○、戊○○連帶給付1221萬3000元，並均加付法定遲 延利息之判決（原審就上開部分為被上訴人勝訴之判決；本 院前審關於駁回被上訴人請求鄧金快給付88年5 月14日起至 同年6 月2 日止之利息部分，未據其提起上訴，業已確定， 對鍾文華、溫兆呈請求部分，經最高法院判決駁回，亦已確 定）。被上訴人於本院為駁回上訴之聲明。
三、上訴人乙○○、丙○○、辛○○則以：㈠鍾瑞梓就借款提供 之擔保品均依放款當時之市價評估，並未高估擔保品價值而 有違背職務之行為，不構成侵權行為；㈡被上訴人於84年5 月1 日改投產物保險，顯已拋棄對職務保證人之損害賠償請
求權；㈢縱鍾瑞梓應負侵權行為責任，至被上訴人求償時其 請求權時效已消滅；㈣縱伊等應負保證責任，惟被上訴人未 盡監督責任亦與有過失，應依過失相抵減免伊等賠償責任。 上訴人辛○○則以：伊係鍾瑞梓之堂叔與高樹鄉農會所規定 親屬保證之資格不符，伊與對造上訴人間亦未成立任何保證 契約，縱有保證關係亦已因請求權時效消滅，得拒絕給付等 語。上訴人己○○、庚○○、戊○○則以：被上訴人並未踐 行對保程序與伊等間之保證契約，尚未成立，且溫瑞林亦無 違法超貸情事，並無賠償義務，被上訴人未盡監督責任，應 依過失相抵減免其賠償責任等語，資為抗辯，並於本院聲明 ：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，駁回 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請。
四、兩造不爭執事項：
㈠訴外人鍾瑞梓於82年3 月9 日起至85年5 月間止擔任高樹鄉 農會總幹事，上訴人乙○○、丙○○、鄧金快、辛○○為其 職務保證人；訴外人溫瑞林自82年3 月9 日起至85年7 月間 擔任該農會秘書，上訴人庚○○、戊○○、己○○為其職務 保證人，與被上訴人訂有職務保證契約。
㈡訴外人鍾瑞梓、溫瑞林二人偽造文書、背信之犯行，業經台 灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以85年度訴字第448 號、 本院86年度上易字第319 號刑事案件判處罪刑在案。且鍾瑞 梓、溫瑞林亦因前揭侵權行為經本院以87年度重訴字第44號 判決賠償被上訴人在案。
五、本件兩造爭執事項：㈠訴外人鍾瑞梓、溫瑞林是否有違背職 務之行為？如有，致被上訴人受損害金額為多少？㈡上訴人 是否應依職務保證契約負賠償責任？㈢被上訴人本件請求權 是否已罹於時效而消滅？㈣被上訴人是否與有過失？被上訴 人得請求上訴人賠償之金額為多少？茲分述如下： ㈠訴外人鍾瑞梓、溫瑞林是否有違背職務之行為？如有，致被 上訴人受損害金額為多少？
⒈被上訴人主張鍾瑞梓、溫瑞林係於82年3 月9 日起至85年間 分別擔任高樹鄉農會之總幹事、秘書之職，鍾瑞梓以親友鍾 永仁、楊欽明、楊秀金、楊順泰、郭溫麗珍名義，向高樹鄉 農會貸款之事實，業據鍾瑞梓在刑事偵、審中自承無訛；溫 瑞林在刑事偵查中亦承認：其中陳寶亮、楊欽明、楊秀金名 義之貸款，是由其代鍾瑞梓批示，他叫我批多少我就批多少 ，批完後給他看，他就蓋章等語（屏東地院檢察署85年偵字 3181號卷21、28頁），並有各該放款申請書附卷可稽（本院 重上卷265 至272 頁），自堪信為真實。
⒉高樹鄉農會於83年11月15日以前土地鑑估之標準，均依公告
地價的3 倍範圍以內鑑估，建物鑑估標準則參考其他行庫之 計算方式（前開85年度偵字3181號偵查卷第178 至180 頁） ，至83年11月15日召開第十二屆第一次臨時理事會，決議土 地鑑估標準：①都市計劃內及185 及188 線沿山公路路段及 泰山至廣興道路兩旁可提高至5 倍以內計算；②都市計劃外 可提高至3.5 倍以內計算；③上二項評估換算結果均不得超 過市價七成以上，業據證人即高樹鄉農會信用部主任廖炳仁 及證人即信用部業務放款承辦人許文清到庭證述明確（同上 卷48頁、屏東地院85年度訴字448 號卷57至60頁），復有會 議紀錄在卷可憑（前開偵查卷186 頁）。又高樹鄉農會之承 辦估值人員係依前述之標準鑑估各該不動產價值，惟鍾瑞梓 卻以超過鑑估值之金額自行批示核貸附表一編號1 至3 ，指 示溫瑞林批示核貸如附表一編號4 至6 之金額，而高樹鄉農 會於82年12月21日第十二屆第六次理事會會議決議：本會辦 理質押貸款金額在700 萬元以上時，可由總幹事在3%範圍內 作彈性調高放款金額，有該會議紀錄在卷為證（本院87 年 度重訴字第44號卷㈠114 頁背面），且據證人廖炳仁及擔任 會議紀錄之李騰基、賴南祥農會理事、賴南祥在刑事第一審 時均證稱：上開決議確係授權總幹事在3%之範圍內彈性調高 放款額度無訛，且上開紀錄3%的記載，有經當時任理事主席 之陳寶明簽章（該手抄之82年12月21日會議紀錄原稿影本， 附於本院86年度上易字第319 號卷㈠165 頁至168 頁），並 送請屏東縣政府備查，李騰基嗣於86年6 月17日在高院刑事 調查庭訊問時改稱應是30% ，3%乃誤記云云（本院86年度上 易字319 號刑卷㈡16頁），經核無非事後迴護之詞，又楊日 郎、梁景美、賴南洋、蔡相等人出具之證明書，證明高樹鄉 農會第十二屆第六次理事會係依照案由之三成內容通過等詞 （原審卷91頁），均與事實有悖，要不足採。乃鍾瑞梓以超 過鑑估值之金額自行或指示溫瑞林批示核貸，自有違背其任 務。
⒊總幹事可授權秘書代理其職務，總幹事鍾瑞梓亦確有授權秘 書溫瑞林代理其職務，此有高樹鄉農會82年4 月10日十二屆 第二次理事會議紀錄第六案議決，及總幹事鍾瑞梓授權印鑑 使用登記卡影本附卷可稽（本院87年度重訴字第44號卷㈠13 4 、136 頁）。而批示申貸案件，除須審閱承辦人員所擬意 見外，尚須審核鑑估之調查相關文件，溫瑞林除任農會秘書 外，本身亦從事代書工作，業據溫瑞林在刑案中供明，其對 不動產行情應有相當之瞭解，其對鍾瑞梓就附表一編號4至6 之三筆申貸違法之指示，要難諉為不知，仍代為批示核貸該 金額，與鍾瑞梓間自足認有犯意之聯絡。
⒋鍾瑞梓、溫瑞林分任高樹鄉農會總幹事、秘書，均係為被上 訴人處理業務之人，意圖為自己及第三人不法利益，而為違 背其任務之行為，該三人利用其職務故意以價值非實之擔保 物，換取高額貸款，使貸與人取得不能確保其實現之債權， 且於擔保物實行抵押權後，債權實際僅獲得一部分清償，即 不能謂貸與人未受損害，且其損害，不因被上訴人未就保證 人先為求償而受影響，系爭抵押擔保物，經多次拍賣後，僅 獲得一部之清償，有被上訴人提出本院之各執行分配表及債 權憑證可稽（原審卷㈠39至52頁、166 至183 頁）。 ⒌又鍾瑞梓、溫瑞林因上開背信行為，經本院以86年度上易字 第319 號判處罪刑確定在案，亦有該判決附卷可稽（原審卷 ㈠26至38頁）；且鍾瑞梓、溫瑞林亦因前揭侵權行為經本院 以87年度重訴字第44號判決賠償被上訴人在案，復經本院調 閱該卷宗屬實，堪為信實。被上訴人辯稱鍾瑞梓、溫瑞林並 無任何違背職務之行為，不構成侵權行為云云，委無足採。 ⒍被上訴人確實受鍾瑞梓二人之背信犯行致其超貸各筆債權未 能獲得十足清償，已如前述，然該未受清償之金額不能遽認 係被上訴人之損害，倘如此將混淆借款人及職務保證人之給 付責任。亦不應以不動產實際拍賣之價額與貸款金額之差價 遽為損害額之認定，如此將市場景氣波動所致不可預知價格 之波動所生不利益由保證人承受，顯失客觀公平。是本件計 算被上訴人所受損害之價額，應以經鑑估不動產價格與實際 貸款金額之差額，參酌拍賣之價格，確實低於貸款數額時， 借款已無十足受償之可能，依據鑑估價額及實際貸與金額間 之差價計算，始符合損害賠償責任在於填補損害之精神。而 參酌被上訴人提出之本院分配表及如附表一所示不動產之拍 賣價格均低於貸款金額，是以參酌前開說明，本件被上訴人 主張以農會承辦員查估擬貸款金額與實際核貸金額之差額， 計算被上訴人所受之之損害，如附表一所示，應屬可採。 ㈡上訴人是否應依職務保證契約負賠償責任？
⒈按所謂職務保證，乃保證人與僱用人約定，將來因被保人之 職務行為致生損害於僱用人時，由保證人負賠償責任之契約 。對保與否，並非保證契約之成立要件。保證契約當事人雙 方之意思表示合致，該保證契約即已成立生效。鍾瑞梓及溫 瑞林應對被上訴人負擔侵權行為損害賠償責任，業如前述， 且上訴人亦不爭執於保證書上簽名蓋章，復有員工保證書附 卷可稽（原審卷10頁至17頁），依保證書內所載規約第4條 規定：「被保人如有虧短本會財物或不合法令規定之開支與 虧損或貪污舞弊或被解職（停職）交代不清或侵佔本會財務 等情事時，保證人應負連賠償責任，並應按本會開財物數額
立即履行賠償，甘願拋棄先訴抗辯權及檢索權。」等語。訴 外人鍾瑞梓於82年3 月9 日起至85年5 月間止擔任高樹鄉農 會總幹事，上訴人乙○○、丙○○、鄧金快、辛○○為其職 務保證人；訴外人溫瑞林自82年3 月9 日起至85年7 月間擔 任該農會秘書，上訴人庚○○、戊○○、己○○為其職務保 證人，為兩造所不爭，是被上訴人依職務保證契約，就訴外 人鍾瑞梓附表一編號1 至3 部分違法核貸時間所致損害，請 求乙○○、丙○○、辛○○、鄧金快負連帶賠償；就訴外人 鍾瑞梓、溫瑞林附表一編號4 至6 部分違法核貸時間所致損 害，請求乙○○、丙○○、己○○、庚○○、辛○○、鄧金 快、戊○○負連帶賠償責任，自屬有據。上訴人辛○○主張 其乃鍾瑞梓之堂叔，不具備親屬具保之資格，自無可採。上 訴人己○○、庚○○主張渠等應於82年11月間完成對保手續 ，才負保證責任云云，亦不足取。
⒉至高樹鄉農會固於第十二次屆第十五次理事會決議將人事保 證制度，改由向保險公司辦理員工誠實保險，有該次會議記 錄附卷可參（本院卷第134 頁），而被上訴人確已向國華產 物保險股份有限公司投保員工誠實保險，保險期間自84年5 月1 日至85年5 月1 日，有該公司函及所附之保險單附卷可 稽（本院卷211 至213 頁），而鍾瑞梓、溫瑞林違法超貸係 發生於82、3 年間，並不於保險期間內，而非保險效力所及 ，為兩造所不爭執，則被上訴人並不能以事後簽訂之保險契 約向保險公司請求保險給付，被上訴人倘拋棄對保證人之請 求權，將蒙受重大不利益，顯與改投保員工誠實保險之本意 不符，是被上訴人顯無拋棄對保證人請求權之意思。準此， 上訴人辯稱被上訴人改投責任保險，已拋棄對渠等之損害賠 償請求權云云，洵屬無據。
⒊次按約定保證人僅於一定期間內為保證者，如債權人於其期 間內，對於保證人不為審判上之請求，保證人免其責任，民 法第752 條定有明文。而該條所謂約定保證人僅於一定期間 內為保證者，係指保證人就已確定之債務為保證，而約定一 定之保證期間，債權人應於該期間內向保證人為請求者而言 。至約定就一定期間內所生之債務為保證者，其期間僅係決 定保證債務之範圍，與上述所指情形有間，自無該條之適用 （最高法院77年度台上字第1207號判決參照），查本件乙○ ○、丙○○擔任職務保證人，並未約定於一定期間內為保證 ，亦非對已確定之債務為保證，自無民法第752 條之適用餘 地，是乙○○、丙○○執此抗辯渠等無庸負保證責任云云， 亦屬無據。
㈢被上訴人本件請求權是否已罹於時效而消滅？
⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅。自有侵權行為時 起，逾10年者亦同；向主債務人請求履行，及為其他中斷時 效之行為，對於保證人亦生效力，民法第197 條第1 項、第 747 條定有明文。
⒉經查被上訴人於86年6 月14日對鍾瑞梓、溫瑞林提起損害賠 償訴訟，並經本院以87年度重訴字第44號於89年1 月31 日 判決確定，有起訴書及判決確定證明書附於本院86年度附民 字第119 號、87年度重訴字第44號卷內可稽（附民卷1 頁、 87年度重訴字第44號卷416 頁），而附表一編號1 至6 違法 超貸雖發生於82、3 年間，惟請求權消滅時效期間，應以知 悉損害及賠償義務人時起算，查屏東縣政府於85年5月13日 將訴外人鍾瑞梓等人函送屏東地院檢察署偵辦，訴外人鍾瑞 梓、溫瑞林並於85年5 月15日經屏東調查站調查，以上有本 院調來屏東地院檢察署85年度偵字第3226號、85年度偵字第 3181號偵查卷可稽。且被上訴人於85年8 月30日因拍賣上訴 人鄧金快不動產而不足分配979 萬4275元，始知受有損害。 被上訴人於86年6 月14日對鍾瑞梓、溫瑞林提起附帶民事訴 訟，依上說明，並未逾2 年時效期間；又被上訴人另於88年 1 月12日對上訴人提起本件訴訟，於前揭87年度重訴字第44 號判決確定前，侵權行為時效仍處於中斷狀態，亦無時效已 完成之情事。至上訴人提出金融檢查報告僅能證明核貸金額 超逾擔保品鑑估押值情形，惟在擔保品拍賣未受償前，尚不 能認為已知受有損害，且由金融檢查報告被上訴人亦無從得 知賠償義務人為誰，是上訴人主張被上訴人於84年4 月30日 之前即已知悉超貸事實，請求權時效可進行云云，應無可採 。
⒊況本件被保證人鍾瑞梓、溫瑞林之行為，除已構成侵權行為 外，同時處理委任事務有過失，且有逾越權限之行為，已對 委任人高樹鄉農會造成損害，被上訴人依民法第535 條、54 2 條、544 條之規定，亦得基於委任之法律關係請求上訴人 負受任人對委任人之損害賠償之責。又被保證人保管財物， 執行任務，違反法令，不依規定執行職務，致生損害，被上 訴人依農會法第32條、農會人事管理辦法第48條規定，對被 保證人亦有損害賠償請求權，其請求權時效均為15年。上訴 人既為保證人，依保證書內所載規約第4 條規定，自應就此 等損害賠償連帶負責。縱認被上訴人對於鍾瑞梓、溫瑞林之 侵權行為損害賠償請求權已罹於2 年之消滅時效期間，但鍾 瑞梓、溫瑞林之此等賠償責任，既仍在上訴人保證責任之範 圍內，則仍無罹於時效之可言。是上訴人乙○○、丙○○抗
辯本件請求權已罹於時效云云，顯屬無據。
㈣被上訴人是否與有過失？被上訴人得請求上訴人賠償之金額 為多少？
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。又職務保 證性質，與一般之金錢債務保證不同，其保證書所載，如係 對於被保證人職務行為致損害於僱用人時，負賠償責任之意 思，即為獨立負擔之損害賠償義務，非無民法第217 條之適 用，此觀最高法院49年台上字第2637號判例意旨即明。 ⒉查上訴人分別出具與高樹鄉農會之保證書均明載：被保人如 有虧短本會財物或不合法令規定之開支與虧損或貪污舞弊或 被解職（停職）交代不清或侵佔本會財物等情事負連帶賠償 責任等語，而被上訴人訴求渠等賠償均係違背職務而侵害被 上訴人權利之損害，從而乙○○等人以被上訴人疏於監督， 致損害之發生或擴大均與有過失請求法院減免損害賠償額， 尚非無據。本院斟酌兩造上述責任情節，認被上訴人應負2 分之1過失責任。
⒊被上訴人就附表一編號1 至3 部分損害額為1684萬6000元， 就附表一編號4 至6 部分損害額為1221萬3000元，依上開過 失責任比例，被上訴人得請求乙○○、丙○○、辛○○、鄧 金快連帶賠償842 萬3000元（附表一編號1 至3 部分）；得 請求乙○○、丙○○、己○○、庚○○、辛○○、鄧金快、 戊○○連帶賠償610 萬6500元（附表一編號4 至6 部分）。六、綜上所述，被上訴人基於保證契約之法律關係，請求上訴人 乙○○、丙○○、辛○○、鄧金快連帶給付842 萬3000元； 請求上訴人乙○○、丙○○、己○○、庚○○、辛○○、鄧 金快、戊○○連帶給付610 萬6500元；及自如附表二所示之 利息起算日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利 息，核無不合，應予准許，逾此部分之請求即無理由，應予 駁回。原判決就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決 ，並為假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，並駁回被 上訴人此部分在第一審之請求及其假執行之聲請。至上開應 准許部分，原審判命上訴人連帶給付，並為假執行之宣告， 核無違誤，上訴意旨求予廢棄改判，並無理由，應予駁回。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第第450 條、第449 條第1 項、第79條、第85條第1項 但書、第85條第2 項、第463 條、第385 條第1 項，判決如 主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日
民事第五庭
審判長法官 蔡明宛
法 官 黃國川
法 官 曾錦昌
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中 華 民 國 95 年 12 月 29 日 書 記 官 郭蘭蕙
附註：民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。~FO
附表一：（新臺幣）
┌─┬───┬───┬───┬────┬───┬──────┬───┬───────┬───┬─────┐
│編│貸款戶│違法核│繳 息│農會承辦│核 貸│受償不足金額│損 害│抵押物及所有人│侵 權│不動產拍定│
│號│姓 名│貸時間│迄 日│員查估擬│金 額│ │金 額│ │行為人│金 額│
│ │ │ │ │貸 款│ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼───┼───┼────┼───┼──────┼───┼───────┼───┼─────┤
│1 │鍾永仁│82年9 │貨放後│450 萬元│1,100 │9,794,275 元│650 萬│鍾鄧金快所有坐│鍾瑞梓│6,120,000 │
│ │ │月20日│，從未│ │萬元 │ │元 │落高雄市前鎮區│ │元 │
│ │ │ │繳息 │ │ │ │ │籬子內小段1177│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │號土地及5508建│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │號房地。 │ │ │
├─┼───┼───┼───┼────┼───┼──────┼───┼───────┼───┼─────┤
│2 │楊順泰│83年1 │同上 │720 萬元│1,350 │15,726,813元│630 萬│黃國雄所有坐落│鍾瑞梓│1,626,000 │
│ │ │月18日│ │ │萬元 │ │元 │屏東市○○段 │ │元 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │1740、1741號土│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │地及101 、226 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │建號建物。 │ │ │
├─┼───┼───┼───┼────┼───┼──────┼───┼───────┼───┼─────┤
│3 │郭溫麗│82年12│84年6 │295 萬 │700 萬│5,952,412 元│404 萬│鍾鄧金快所有坐│鍾瑞梓│2,800,000 │
│ │珍 │月28日│月30日│4,000 元│元 │ │6,000 │落高雄市三民區│ │元 │
│ │ │ │ │ │ │ │元 │獅頭段2315號土│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │地，及1541建號│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │建物。 │ │ │
├─┼───┼───┼───┼────┼───┼──────┼───┼───────┼───┼─────┤
│4 │陳寶亮│83年8 │貸放後│450 萬元│650 萬│4,550,210元 │200 萬│陳寶明所有坐落│陳寶明│4,897,000 │
│ │ │月26日│，從未│ │元 │ │元 │屏東縣長治鄉德│鍾瑞梓│元 │
│ │ │ │繳息 │ │ │ │ │協段366-34號土│溫瑞林│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │地及其上499 建│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │號建物。 │ │ │
├─┼───┼───┼───┼────┼───┼──────┼───┼───────┼───┼─────┤
│5 │楊欽明│82年8 │84年6 │731 萬 │1,200 │12,371,811元│468 萬│鍾鄧金快所有坐│鍾瑞梓│4,563,000 │
│ │ │月4日 │月30日│3,000元 │萬元 │ │7,000 │落屏東縣高樹鄉│溫瑞林│元 │
│ │ │ │ │ │ │ │元 │北勢段196-3 、│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │-2、-5號土地及│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │其上174 建號房│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │屋。 │ │ │
├─┼───┼───┼───┼────┼───┼──────┼───┼───────┼───┼─────┤
│6 │楊秀金│82年8 │84年4 │1,047 萬│1,600 │12,763,974元│552 萬│鍾鄧金快所有坐│鍾瑞梓│10,956,800│
│ │ │月10日│月30日│4,000元 │萬元 │ │6,000 │落屏東縣高樹鄉│溫瑞林│元 │
│ │ │ │ │ │ │ │元 │豐田段407-1 號│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │土地，及其上 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │1334建號房屋。│ │ │
└─┴───┴───┴───┴────┴───┴──────┴───┴───────┴───┴─────┘
┌──────────────────────────┐
│附表二： │
├──┬────┬─────────────┬────┤
│編號│上 訴 人│利息起算日（起至清償日止）│年 息│
├──┼────┼─────────────┼────┤
│ 1 │乙○○ │88年1 月20日 │ 5% │
├──┼────┼─────────────┼────┤
│ 2 │丙○○ │88年1 月19日 │同 上│
├──┼────┼─────────────┼────┤
│ 3 │辛○○ │88年4 月9 日 │同 上│
├──┼────┼─────────────┼────┤
│ 4 │己○○ │88年1 月20日 │同 上│
├──┼────┼─────────────┼────┤
│ 5 │庚○○ │88年1 月21日 │同 上│
├──┼────┼─────────────┼────┤
│ 6 │鄧金快 │88年6 月3 日 │同 上│
├──┼────┼─────────────┼────┤
│ 7 │戊○○ │88年4 月2 日 │同 上│
└──┴────┴─────────────┴────┘