臺灣高等法院高雄分院刑事判決 95年度重上更(三)字第11號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
現另案於臺灣高雄第二監獄執行
選任辯護人 盧世欽律師
盧兆民律師
羅豊胤律師
上 訴 人
即 被 告 乙○○
現羈押於臺灣高雄看守所
指定辯護人 洪士宏 律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法
院92年度重訴字第63號中華民國92年12月8 日第一審判決（起訴
案號：臺灣高地方法院檢察署92年度偵字第8856號、第12120 號
第13010 號），提起上訴，判決後，經最高法院第三次發回更審
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○共同運輸第二級毒品，處有期徒刑拾伍年，褫奪公權捌年。扣案之甲基安非他命貳拾包（驗後合計淨重壹萬玖仟玖佰貳拾捌點貳捌公克，沾有甲基安非他命之包裝重貳佰參拾伍點捌玖公克）沒收銷燬之；茶葉包裝袋貳拾只、紙箱貳個均沒收；未扣案之0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話機具參台沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；運輸第二級毒品甲基安非他命所得新臺幣伍仟元，沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
甲○○共同運輸第二級毒品，處有期徒刑拾伍年，褫奪公權捌年。扣案之甲基安非他命貳拾包（驗後合計淨重壹萬玖仟玖佰貳拾捌點貳捌公克，沾有甲基安非他命之包裝重貳佰參拾伍點捌玖公克）沒收銷燬之；茶葉包裝袋貳拾只、紙箱貳個均沒收。未扣案之0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話機具參台沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 事 實
一、乙○○平日在基隆市區以駕駛計程車為業，明知甲基安非他 命業經公告列為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所管 制之第二級毒品，因具成癮性、濫用性及對社會危害性，不 得製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有，亦不得施用或持有 。詎乙○○與持用0000000000號行動電話，綽號為「阿勇」 之陳泰順（56年3 月25日生，身分證統一編號：Ｚ000000000 號，尚未經檢察官起訴）間基於運輸第二級毒品甲基安非他
命之犯意聯絡，於92年4 月24日上午7 時許，在基隆市○○ 路與仁二路口之計程車排班站，受「阿勇」之僱用，應允以 新台幣（下同）1 萬元之代價，駕駛其所有車號為2M-590號 計程車攜帶裝有新台幣（以下同）50萬元現鈔之紙袋1 只南 下高雄從事毒品甲基安非他命交易，並將交易所得之毒品安 非他命攜運回基隆，乙○○即依約攜帶其所有之0000000000 號行動電話為連絡工具，於同（24）日上午10時許，收受訂 金5,000 元，駕駛前揭計程車搭載不知情之女友曾淑英（業 經檢察官另為不起訴處分確定）一同南下高雄市。甲○○亦 明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款 所列之第二級毒品，於94年4 月24日上午10時04分許接獲前 經綽號「阿仁」之友人介紹，已認識2 、3 年感情甚好之朋 友乙○○打來電話，邀其一起南下高雄要「報伊賺錢」等語 之電話，於當日13時餘，乙○○即駕駛其計程車先至甲○○ 位於台中住處會合後，甲○○亦基於與乙○○、綽號「阿勇 」之陳泰順共同運輸第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡與 行為分擔，約定由乙○○駕駛計程車搭載曾淑英先自台中王 田交流道上國道1 號中山高速公路南下高雄，甲○○隨後亦 駕駛車號6Q-5985 號之休旅車自中山高速公路南下高雄配合 運輸。其間甲○○車行至台南縣境內高速公路上時，另以其 所有之0000000000號行動電話撥打綽號「阿勇」之陳泰順所 有之0000000000號行動電話與其討論如何至高雄運輸第二級 毒品甲基安非他命之事宜，並確認下高雄市○○○○道後與 乙○○會合。嗣乙○○駕車先抵達高雄，並自中山高速公路 高雄市○○○○道下高速公路，行駛至高雄市○○區○○路 與臥龍路口後，乙○○即以路旁之公共電話向「阿勇」通報 抵達高雄之訊息，並與曾淑英一起用餐後，將計程車停在附 近的停車場，約2 、30分鐘後，甲○○始自高雄市○○○○ 道下高速公路，並在高雄市○○路皇統尊貴飯店對面與乙○ ○會合，旋即有1 姓名年籍不詳，綽號「豆漿」之不詳姓名 成年男子撥打乙○○之0000000000號行動電話，聯絡乙○○ 速往中山高速公路高雄市○○○○道旁之麥當勞速食店前等 候。甲○○與乙○○再各自駕駛前開車輛前往高雄市○○○ ○道旁麥當勞速食店前之路邊停放，2 人一同走至九如交流 道附近之高速公路空軍一號客運站旁，即有2 名姓名年籍不 詳之男子共乘1 輛機車前來，甲○○遂留在原處待命，由乙 ○○駕駛其上開計程車與曾淑英隨該名男子前往高雄市○○ 路與武昌路口停靠路旁時，該2 名男子坐上乙○○駕駛之計 程車，清點乙○○交付之50萬元現鈔後，囑咐乙○○待在該 處等候旋即離去，約20分鐘後，該2 名男子中之1 人以機車
載運2 箱物品前來（內有偽以茶葉包裝之甲基安非他命共20 包），乙○○見狀立即打開計程車後行李廂，讓該名男子將 兩箱物品搬入其計程車之後行李廂內，待放置完畢，完成交 易後，乙○○隨即載運前開20包第二級毒品甲基安非他命駕 車欲返回九如交流道與甲○○會合北上，於當日（24日）下 午5 時50分許，行經高雄市○○路與中正路旁之國道1 號高 速公路旁引道旁，經法務部調查局高雄市調查處（以下簡稱 高雄市調查處）、高雄港務警察局、內政部警政署刑事警察 局偵1 隊及海巡署台南海巡隊等單位偵查員查獲，當場自乙 ○○所駕駛之上開計程車後行李廂內起出並扣得裝在2 個紙 箱內，以茶葉袋包裝，共20包之第二級毒品甲基安非他命（ 驗後合計淨重19,928.28公克，沾有甲基安非他命之包裝重 235.89公克，純質淨重19,842.58 公克，紙箱2 個、茶葉包 裝袋20只為乙○○所有），隨即另在高雄市○○○路166 號 前將等候於該處之甲○○拘提到案。
二、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官指揮法務部調查局高雄 市調查處（下稱高雄市調查處）、航業海員調查處高雄調查 站、高雄港務警察局、刑事警察局偵一隊、海巡署第四海巡 隊報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、本件被告甲○○、乙○○因涉嫌違反毒品危害防制條例第4 條第2 項之運輸第二級毒品罪，經台灣高雄地方法院檢察署 於92年3 月31日、4 月23日依職權核發雄檢楠監成字第66號 、第103 號通訊監察書（參92年度偵字第8856號偵查卷第73 頁、第74頁），指定法務部調查局高雄市調查處為執行通訊 監察機關，以利偵查，因此若執行機關執行時係遵守令狀允 許之範圍所為之通訊監聽，對人民之通訊保障未予非法剝奪 ，其所取得之監聽內容自屬合法證據，自有證據能力，因此 本件之監聽譯文自有證據能力，本院自得加以採為證據。二、被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據， 刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本件被告甲○○於本院 更一審時，雖辯稱其在高雄市調查處受詢問時遭受調查人員 之脅迫，但經本院更一審審勘驗該詢問之錄影帶，調查人員 所謂：「你要是硬拗，我就照事實寫」「你不說話，我就寫 拒絕回答，有何後果你自己負責」「你吃飯過程中想一想， 不要太鐵齒」等語（見本院93年上更㈠字第275號卷第109頁 ），觀上開詢問內容，調查員僅是要被告坦白陳述，並無脅 迫意思，尚無被告所謂被脅迫之情形，依前揭法條規定，該
筆錄自有證據能力。
三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5第1項、第2項分別定有明文。立法意旨在於傳聞 證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟 若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳 聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於 尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有 助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得 以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本件檢察官 、辯護人及被告於本院審判程序時，就原審判決所引用各項 證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之 證據），除被告甲○○與辯護人均爭執甲○○於調查局之陳 述有受恐嚇脅迫，不得當證據外，就其餘本件卷附其他具有 傳聞證據性質之證據，於本院言詞辯論終結前，檢察官、辯 護人及被告，既已知其情，均未聲明異議，本院認該具有傳 聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之 作為證據係屬適當，自得採為認定被告犯罪事實之證據。四、另按鑑定人由審判長、受命法官或檢察官就下列之人選任一 人或數人充之：㈠就鑑定事項有特別知識經驗者。㈡經政府 機關委任有鑑定職務者；鑑定之經過及其結果，應命鑑定人 以言詞或書面報告；法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他 相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用刑事 訴訟法第203 條至第206 條之1 規定，刑事訴訟法第198 條 、第206 條第1 項、第208 條第1 項分別定有明文。且臺灣 高雄地方法院檢察署已概括選任法務部調查局就案件有關毒 品種類鑑定事項之鑑定機關，有台灣高等法院檢察署92年10 月15日檢文允字第0921001322號該署函示可稽。依上開說明 ，卷附法務部調查局92年5 月15日調科壹字第09262605920 號號檢驗通知書，雖係被告以外之人於審判外之書面陳述， 然係檢察機關概括委託鑑定或由法院委託鑑驗後所製作之鑑 定報告，為刑事訴訟法第159 條第1 項所指例外情形，應有 證據能力。
五、按有左列情形之一者，檢察官、檢察事務官、司法警察官或
司法警察，雖無搜索票，得逕行搜索住宅或其他處所：㈠因 逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押，有事實足認被告 或犯罪嫌疑人確實在內者。檢察官於偵查中確有相當理由認 為情況急迫，非迅速搜索，24小時內證據有偽造、變造、湮 滅或隱匿之虞者，得逕行搜索，或指揮檢察事務官、司法警 察官或司法警察執行搜索，並層報檢察長。由檢察事務官、 司法警察官或司法警察為之者，應於執行後3 日內報告該管 檢察署檢察官及法院。法院認為不應准許者，應於5 日內撤 銷之。第1 項、第2 項之搜索執行後未陳報該管法院或經法 院撤銷者，審判時法院得宣告所扣得之物，不得作為證據。 刑事訴訟法第131 條第1 項第1 款、第2 項、第3 項後段、 第4 項分別定有明文。本件扣得之甲基安非他命20包係由檢 察官指揮高雄市調處調查員依逕行搜索規定為之，有檢察官 實施逕行搜索指揮書及搜索扣押筆錄各1 紙附卷可稽（見92 年逕搜字第6 號卷第1-5 頁），查獲過程亦據證人丙○○於 原審結證稱當天我從基隆開始跟蹤被告乙○○到高雄，當初 監聽到被告2 人研議如何取貨之後上高速公路，被告乙○○ 到高雄市○○路口對方是2 人先上車點鈔之後離開，之後1 人回來，乙○○開後車廂，該男子將貨放到後車廂，前後約 20分鐘，貨從機車搬上去計程車，被告乙○○並沒有檢查， 我過去表示是調查局人員，被告乙○○自動打開後行李箱， 並沒有表示是何物，我們有詢問被告乙○○是否同意讓我們 檢查，我們請乙○○將茶葉包搬下來並打開問他是何物，乙 ○○自己主動表示那是甲基安非他命等語（見原審卷第137- 138 頁）；嗣該逕行搜索亦經原審法院於92年4 月29日以雄 院貴刑未92急搜24字第23637 號函予以備查在案（見92年偵 字第8856號卷第55頁）。依上開說明，本件調查員之逕行搜 索於法並無不合，所扣得之甲基安非他命自得為證據，併此 敘明。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告乙○○固坦承於右揭時、地，受綽號「阿 勇」之託，約定1 萬元之代價，並已收取訂金5,000 元，攜 帶現鈔50萬元，駕駛計程車先至台中甲○○住處，再南下高 雄，於高雄市○○○○道附近麥當勞速食店與另駕駛1 部休 旅車之甲○○會合，被告乙○○經2 名騎乘機車之男子帶路 ，駕駛計程車前往高雄市○○路與武昌路口，該2 名男子上 車取走50萬元現款離去後，20餘分鐘後，其中1 名男子折返 將兩箱以茶葉袋包裝之甲基安非他命搬上乙○○之計程車後 行李廂，乙○○駕駛計程車欲返回高雄市○○○○道與甲○ ○會合時，在高雄市○○路與中正路附近為警查獲等事實不
諱，惟矢口否認有何運輸第二級毒品甲基安非他命之犯意及 認識，辯稱：我係以1 萬元之代價，受綽號為「阿勇」之男 子僱用南下高雄提貨並運返基隆，我並不知道所提之物品為 何，因不熟悉高雄路況才邀甲○○一同南下云云。上訴人即 被告甲○○則矢口否認有何共同運輸第二級毒品甲基安非他 命之犯行，辯稱：因乙○○對高雄路況不熟，一再要求，恰 巧我也要到台南，所以才陪同乙○○南下，我帶乙○○到高 雄市○○○○○路口，乙○○表示要打電話，我原本要先離 開，乙○○一再表示回去要走南二高，要我帶路，我在九如 交流道旁之麥當勞速食店等了近1 個小時，就被高雄市調查 處人員逮捕，在高雄市調查處受詢問時遭受脅迫，該筆錄應 無證據能力，案發時被告是帶錢要買毒品云云。二、經查：
㈠被告乙○○於上揭時、地，在基隆市○○路與仁二路口之計 程車排班站，受持用0000000000號行動電話，綽號「阿勇」 之陳泰順之託，約定以1 萬元為代價，並已收取訂金5,000 元後，攜帶裝有現鈔50萬元之紙袋1 只，駕駛計程車先至台 中被告甲○○住處，再南下高雄，於高雄市○○○○道附近 麥當勞速食店與另駕駛1 部休旅車之被告甲○○會合，綽號 「豆漿」之男子以電話聯絡被告乙○○後，被告乙○○由「 豆漿」及另1 名騎乘機車之男子帶路，駕駛計程車前往高雄 市○○路與武昌路口，該2 名男子上車取走50萬元現款離去 後，20餘分鐘後，其中1 名男子折返將裝在2 個紙箱內，以 茶葉袋包裝，合計20包之貨物搬上被告乙○○之計程車後行 李廂，被告乙○○駕駛計程車欲返回高雄市○○○○道與甲 ○○會合時，行經高雄市○○路與中正路附近為警查獲等事 實，業據被告乙○○、甲○○及證人曾淑英分別於高雄市調 查處、檢察官偵訊及原審審理時陳明在卷（見92年度偵字第 8856號卷第5 頁至第17頁、第42頁至第46頁、第65頁、第66 頁、原審92年7 月28日訊問筆錄，原審卷第42頁至第45頁） ，並據證人即自基隆一路跟監被告乙○○南下之高雄市調查 處調查員丙○○於原審審理中結證明確在卷（見原審92年11 月24日審判筆錄，原審卷第136 頁至第139 頁），嗣於本院 審理時亦到庭證稱：事前我們有偵查一段時間，是從基隆開 始監控下來，乙○○與甲○○他們是在台中會合，他們是先 後下高速公路，在高雄市○○路及中正路之間的高速公路引 道查獲乙○○搬運毒品，不詳姓名男子與乙○○在交付毒品 時是下班時間，我們監控不是很順，交付毒品時我不在現場 ，有無全程監控我不是很清楚；是在乙○○車子的後行李箱 查獲毒品，查獲時乙○○沒有拒絕，有配合搜索，我不知道
「阿勇」是否就是陳泰順，但我知道陳泰順，因為我們有監 控他；我們是從基隆跟監，他們有上高速公路，我有在跟， 但有跟丟，我就與高雄的同事分組在高速公路守，等他們2 部車，後來在高速公路又看到，他們到高雄應該有會合；我 不記得在何處逮捕甲○○，因為那組不是我帶，我們有2 組 人員，是另1 組去逮捕甲○○；從基隆到台中，再從台中到 高雄都是只有我這部車跟監，但有其他處理同事前置配合等 語屬實（見本院95年重上更㈢字第11號二卷第39-42 頁）。 是被告乙○○供承其自基隆南下高雄，是為了拿取物品返回 基隆交予綽號「阿勇」者，而經扣押被告乙○○自該不詳姓 名之男子收受放置在計程車後行李箱之20包茶葉袋包裝之物 ，經檢驗結果確係第二級毒品甲基安非他命（驗後合計淨重 19928.28公克，沾有甲基安非他命之包裝重235.89公克，純 質淨重19842.58公克）之事實，有法務部調查局92年5 月15 日調科壹字第092 626059 2 0號檢驗通知書1 紙附卷可參（ 見92年度偵字第121 20號卷第3 頁），此外復有檢察官實施 逕行搜索指揮書及搜索扣押筆錄各1 紙、扣押物目錄表2 紙 、照片6 紙在卷可佐（見92年逕搜字第6 號卷第1-5 頁、92 年偵字第12120 號第9-11頁），是被告乙○○所運輸之物確 為第二級毒品甲基安非他命一情，堪以認定。
㈡被告乙○○自中山高速公路九如交流道下高速公路後，均在 與中山高速公路九如交流道相接之九如路附近用餐、等候被 告甲○○會合，嗣後並在九如交流道旁之麥當勞速食店等待 該綽號「豆漿」之男子及另1 名不詳姓名之機車騎士帶路， 再隨該2 名騎士至高雄市○○路，活動範圍均在中山高速公 路九如交流道及中山高速公路便道附近，縱使對高雄市之路 況不熟，亦不至迷路，況被告乙○○平日係以駕駛計程車為 業近10年，業據其於高雄市調查處訊問時陳明（見92年偵字 第8856號卷第7頁 背面），其對於各種路徑應十分熟悉，顯 無須他人帶路，且被告乙○○、甲○○分別自中山高速公路 九如交流道進入高雄市區後，被告甲○○並無任何引路之行 為，而是將其所駕駛之休旅車停在高雄市○○○○道北上之 路邊等後一節，亦據被告甲○○於高雄市調查處訊問時供承 不諱（見92年偵字第8856號卷第11頁背面-12 頁），是被告 甲○○與乙○○先後下中山高速公路九如交流道至高雄市， 顯非為被告乙○○帶路，應可認定。
㈢被告甲○○於駕駛休旅車南下高雄期間，在92年4 月24日下 午3 時14分16秒至46秒，車行至台南縣境內高速公路上時， 曾以其所使用之0000000000號行動電話撥打綽號「阿勇」之 陳泰順所有之0000000000號行動電話與其聯絡如何至高雄運
輸第二級毒品甲基安非他命之事宜，並確認下高雄市○○○ ○道後與乙○○會合一情，有被告甲○○與綽號「阿勇」之 陳泰順在電話中談及：「A （被告甲○○）：那我就不用下 來嘛，我下去幹什麼。B （某男即綽號阿勇者）：你不下來 ，他那用好，就直接上來，你那邊他又不知道，你要他開去 那裡。A ：好啦，我在交流道等他就對啦。B ：交流道好嗎 ？A ：對啊，我下去有什麼意思？B ：我是說，他這樣分2 台，你這樣拿去比較好。A ：那東西呢，我要的有吧。B ： 有啦。A ：好啦。B ：你看如何，照你說的去催。A ：好啦 ，董仔要給我們多少。B ：董仔他還沒有單價，他是問我們 這邊單價多少，我順便跟他說我們這邊單價多少。A ：你跟 他說現在單價差不多50就好了，45啦。B ：有啦，我有跟他 說的樣子，差不多就是這樣。A ：45啦，你跟他說你向我們 報50。」等語。此有乙○○、甲○○等運輸第二級毒品甲基 安非他命案通訊監察譯文表中，甲○○與0000000000號行動 電話之監察譯文可參（見92年度偵字第8856號偵查卷第70頁 ），茍被告甲○○與該綽號「阿勇」之人並不認識，被告甲 ○○豈會與行動電話0000000000號之使用人聯絡？而該支電 話即為與被告乙○○聯絡，綽號「阿勇」之人所持用之行動 電話，業經被告乙○○於高雄市調處詢問時供述詳實（見92 年度偵字第8856號偵查卷第6 頁）。且依上開譯文之內容以 觀，被告甲○○於南下高雄期間或有改變念頭，不願南下高 雄之意，惟經該電話之聯繫後即未動搖南下決意，同時確認 在交流道與被告乙○○會合，並取得其所要之東西，足認被 告甲○○確有與「阿勇」之人以0000000000號行動電話商議 與被告乙○○同往高雄載運甲基安非他命之事實至明。而對 於上開譯文該段對話其中「45」、「50」，究何所指？被告 甲○○於原審中供稱係指色情光碟1 片40元好不好等語（見 原審卷第45頁），但其於原審中亦供稱：南下台南是要買電 話卡等語（見原審卷第44頁），而被告甲○○之選任辯護人 之辯護狀，則認係有關「王八卡」之交易，但被告甲○○於 本院上訴審93 年6月23日審理時卻供稱：「（錄音內容講到 『50』、『45』是何意思？）是1 兩甲基安非他命5 萬元， 我跟他講說是4 萬5 千元。談話的內容就是與綽號『阿勇』 的人談的。這數字與CD及手機都沒有關係，我原來帶10萬元 是要來台南買手機及電話卡及CD，後來阿勇打手機給我問我 要不要買甲基安非他命。」等語（見本院93年上訴字第88號 卷㈡第276 頁），且被告甲○○於同日又供稱：「（阿勇為 何知道你的手機號碼？你之前有無與他認識？）我在台中的 時候，有以乙○○的行動電話與阿勇通過電話，留有手機號
碼，所以這通被錄音的電話是快到台南的時候聯絡的，台南 賣手機的人是阿勇的朋友，阿勇叫我快到台南的時候再跟他 聯絡，我之前並無與阿勇認識。」、「（你帶10萬元買甲基 安非他命，你錢要交給誰？）我要先看好貨，然後再跟阿勇 談好價錢，再決定要不要買甲基安非他命，當時還沒有看到 貨，也還沒有與阿勇談好價錢，所以不可能將錢交給任何人 ，如果有看好貨談好價錢，我錢要交給誰，還要再跟阿勇談 。」、「我在跟乙○○見面之後我與阿勇講完電話之後才決 定要來台南的。」等語（見本院93年上訴字第88號卷㈡第 276 頁、第277 頁）。然被告甲○○早就受被告乙○○之邀 決定南下，此由被告甲○○於高雄市調查處供述：今日上午 9 時許，乙○○以行動電話撥打我的行動電話0000000000號 邀我一起南下載東西，並表示要指引我賺錢（台語：報我賺 錢），我同意與其一起南下後，乙○○於中午12時多許，駕 駛車號2M-590號計程車南下台中與我會合，雙方先到我的住 處，後來我還是決定獨自駕駛車號6Q-5985 號小自客跟隨乙 ○○南下高雄等語（見92年偵字第8856號卷第11頁背面）。 可見被告甲○○確未與被告乙○○同車南下高雄，惟如其係 在與「阿勇」講過電話後才決定南下，此時其車已開到快接 近高雄了，怎可能此時才決定南下？況且其到台南之目的， 被告甲○○、乙○○先後所述不一，有謂係為看朋友，有謂 南下收錢，亦有謂買電話卡、手機，被告甲○○既否認有施 用毒品之習慣，為何綽號「阿勇」者第1 次與其通話竟會向 其問及是否要買甲基安非他命？何況被告甲○○如無施用第 二級毒品甲基安非他命之習慣，其購買扣案之甲基安非他命 之目的何在？此與常情均有相悖。參以被告甲○○於高雄市 調查處經採尿送驗結果，其尿液呈嗎啡陽性反應，有高雄市 立凱旋醫院煙毒尿液檢驗成績書1 份附卷可憑（見92年偵字 第12120 號卷第3 頁），可見被告甲○○與毒品難脫關係。 果真被告甲○○僅單純帶10萬元南下要向「阿勇」者購買甲 基安非他命，亦不可能老遠從台中開車到高雄來，且被告甲 ○○於本院上訴審審理時亦供稱尚未決定是否要買甲基安非 他命，亦不知要將購買甲基安非他命的錢交給何人？而乙○ ○始終未供稱甲○○有購買甲基安非他命之意思，此亦與一 般毒品交易之習慣有違，一般販毒者不可能不知何時要交付 毒品，亦不可能先將毒品交給買毒者之後再擇日交錢，何況 扣案之甲基安非他命有20包，重量約達20公斤之多，被告甲 ○○如帶走一半10包，亦有10公斤之多，1 兩甲基安非他命 即要價4 萬5 千元或5 萬元，被告甲○○所帶之10萬元亦僅 可購買2 兩多，因此被告甲○○絕非單純南下購買甲基安非
他命甚明，而被告甲○○對於上開監聽內容每次之解讀均不 相同，其辯解自難令人採信，再綽號「阿勇」之人一面指示 乙○○運回毒品，而運毒乃極機密之事，若非共犯，當無事 先知悉之理，故綽號「阿勇」者亦通知甲○○南下，於乙○ ○取得毒品後，彼此會合，自有共同運毒之犯意；參以被告 甲○○於調查處供稱：我與乙○○雙方由國道中山高速公路 王田交流道駛上高速公路，... ，快到高雄時，乙○○電話 通知我自九如交流道下高速公路，並找個地方等他。…並等 他下一步指示。…乙○○邀我南下高雄拿東西之初，雖有說 要「報我賺錢」，但並未言明究竟要報我賺什麼錢等語（見 92年度偵字第8856號卷第11頁背面、第12頁）。可見被告乙 ○○並不是由被告甲○○沿高速公路帶路南下高雄，在高雄 市區亦非由被告甲○○帶路甚明，被告甲○○如此次南下高 雄之目的係單純為被告乙○○帶路，實多此一舉，由上開監 聽譯文及被告甲○○之調查處筆錄內容可知被告甲○○此次 南下高雄應與運輸扣案之甲基安非他命有關。
㈣另被告乙○○自基隆南下高雄，一路上均以電話與在高雄綽 號「豆漿」之不詳姓名男子保持聯絡，並由「豆漿」以電話 約定在九如路麥當勞速食店等候，再由「豆漿」以機車引導 至高雄市○○路付款、取貨，被告乙○○收取20包甲基安非 他命後，在當（24）日下午5 時48分36秒至50秒之間，有1 名不詳姓名綽號「豆漿」之男子以0000000000號行動電話與 被告乙○○聯絡，被告乙○○（簡稱A） 及該男子（簡稱B ）在電話中談及：「A ：要如何分啦？B ：分啊！那裡20嘛 。A ：我不知道啦。B ：沒關係，你拿給他時，弄10給他就 好了。A ：好啦，那個是否有？B ：有，在裡面的樣子，你 給他拿去就好了。」等語，有法務部調查局高雄市調查處所 製作之通訊監察譯文表3 頁在卷可佐（見92年度偵字第8856 號卷第70頁至第72頁）。且被告甲○○於高雄市調查處訊問 中及檢察官向原審法院聲請羈押被告2 人時，原審法院值班 法官訊問時均自承：乙○○邀其南下高雄之目的，係在報伊 賺錢等語（見92年度偵字第8856號卷第11頁反面、原審法院 92年度聲羈字第248 號卷第8 頁），則被告甲○○南下高雄 與被告乙○○在九如交流道旁之麥當勞速食店會合，再推由 被告乙○○由「豆漿」騎車帶路前往武營路付款、取貨，被 告甲○○在原地等候，俟被告乙○○取得甲基安非他命後， 擬再至上開麥當勞與被告甲○○會合一同北上，且由上開監 聽譯文之內容，被告甲○○顯係分擔運輸10包甲基安非他命 北上，而非為被告乙○○帶路甚明。被告乙○○、甲○○雖 以前揭情詞置辯。然被告乙○○於高雄市調查處訊問時供稱
：我並不認識「阿勇」，「阿勇」今天第1 次在排班站找到 我，要我到高雄來接運物品等語，亦無法交代「阿勇」之真 實姓名年籍住居所供查證，但於本院上訴審時卻供稱綽號「 阿勇」之陳泰順已經叫伊的車子2 、3 年了，是叫車的客戶 等語（見本院93年上訴字第88號卷㈠第110-111 頁），且於 本院更一審及本院前審審理中供出「阿勇」者即陳泰順，住 基隆市○○街251 巷7 弄16號，經本院前審函查結果，陳泰 順已於92年3 月6 日遷至基隆市○○區○○里○○路674 號 ，該址為基隆市中正區戶政事務所，有該基隆市戶政事務所 答覆表1 份附卷可參（見本院93年上訴字第88號卷㈠第165 頁），且本院更一審傳喚其到庭詰問，其傳票亦被退回，經 本院函查陳泰順之年籍資料，並調取其口卡片經被告乙○○ 指認後，確定陳泰順即為綽號「阿勇」之人（見本院94年上 更二字第98號卷第123-124 頁、第130 頁）；證人即被告乙 ○○之前妻陳淑慧於本院前審審理中亦證稱：「認識陳泰順 ，…他住在觀海街，…他常常坐我先生的車子，我先生是開 計程車為職業。…陳泰順有說他有託他載東西，我說他被警 察查獲了，他並不相信，要我帶他到高雄確定我先生是否被 警查獲。」，「確定我先生人在看守所，他就走。」，「陳 泰順就是口卡片上後面最左邊下方這個人的照片最像。」等 語（見本院94年上更二字第98號卷第166 頁），而陳泰順亦 另因運輸第二級毒品罪，經判處有期徒刑7 年6 月，現通緝 中（與本案無關），有台灣高等法院被告前案紀錄表可證（ 見本院95年重上更三字第11號卷第4 頁），足認陳泰順即為 綽號「阿勇」之人無訛；另經本院函查0000000000號之使用 人結果，因該電話係預付卡，於92年5 月2 日已違章停用， 並無登記持用人之年籍，亦有中華電信高雄應運處簡便行文 表可憑（見本院93年上訴字第88號卷第89-90 頁）。另被告 乙○○住所地為基隆市○○區○○路364 之2 號2 樓，自承 對高雄市不熟等語，益足證明被告乙○○之所以刻意南下， 係以向不詳姓名之人拿取毒品，運輸至基隆為唯一目的，參 以扣案之安非他命驗後合計淨重19928.28公克，若流落市面 價格甚鉅，茍被告乙○○與南部交貨人或綽號「阿勇」之陳 泰順無一定信賴關係者，豈會由被告乙○○攜帶50萬元之現 款，專程自基隆南下取運重達20公斤之甲基安非他命至基隆 之理？又被告乙○○自中山高速公路九如交流道進入高雄市 區後，被告甲○○並無任何帶路之行為，反而是綽號「豆漿 」之男子直接以電話與被告乙○○約定會合之地點，並由「 豆漿」騎機車帶往高雄市○○路付款，再從被告甲○○於當 日下午17時50分許為警查獲前之17時48分36秒至50秒行動電
話之上開監聽譯文內容觀之：「B （某男即綽號豆漿）：喂 。A （甲○○）：要如何分。B ：分啊！那裡二十嘛。A ： 我不知道啦。B ：沒關係，妳拿給他時，給他弄十給他就好 了。A ：好啦，那個是否有？B ：有的樣子，在裡面的樣子 ，你給他拿去就好了。A ：好啦。」（見92年度偵字第8856 號卷第70-72 頁、本院93年上訴字第88號卷第220 頁），對 照本件被查獲之第二級毒品甲基安非他命亦共20包，顯示被 告甲○○與綽號「豆漿」之男子於通話中所提及「要如何分 啦」、「那裡二十嘛」、「你拿給他時，給他弄十給他就好 了」等暗語，應係指甲基安非他命合計20包，10包要交給另 1 人等意思至明，益證被告甲○○於尚未經查獲前即已知悉 本件欲運輸之甲基安非他命數量及如何分送之方式至為灼然 。參以被告甲○○為高雄市調查處人員查獲時，正在九如交 流道附近北上方向之路邊等候被告乙○○，亦據被告甲○○ 陳明在卷。綜上各情以觀，本件係由被告乙○○出面付款取 貨，再駛往九如交流道與被告甲○○會合，再將甲基安非他 命運輸至貨主處，堪以認定，雖被告甲○○分擔運輸毒品之 代價為何，從卷內資料無法得知，然被告乙○○既告知被告 甲○○「要報伊賺錢」，自然係有相當之代價，否則被告甲 ○○豈有專程自台中南下高雄為被告乙○○帶路之理，是被 告甲○○前開所辯，亦係事後卸責之詞，不足採取。 ㈥此外，本件復有第二級毒品甲基安非他命20包（驗後合計淨 重19,928.28 公克，包裝重235.89公克，純質淨重19842.58 公克）、包裝甲基安非他命所用之紙箱2 個、茶葉包裝袋20 個扣案可資佐證，本件事證明確，被告乙○○、甲○○上開 所辯，均係卸責之詞，均不足採。本件事證明確，被告乙○ ○、甲○○共同運輸第二級毒品甲基安非他命犯行，均堪認 定。
四、按運輸毒品行為係指一切轉運或輸送毒品之情形而言，不論 係自國外輸入或國內各地間之輸送，凡將毒品由甲地運輸至 乙地，均屬之，且一旦起運，運輸行為即屬既遂，即使中途 被截獲亦然（最高法院90年度臺上字第120 號判決意旨可資 參照）。查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所列之第二級毒品，不得製造、運輸、販賣、意圖販 賣而持有，亦不得施用或持有，是被告甲○○、乙○○自高 雄市以計程車及休旅車運載之方式攜運第二級毒品甲基安非 他命，且已自高雄市起運，於中途被截獲，是核被告甲○○ 、乙○○2 人所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項 之運輸第二級毒品罪。被告甲○○、乙○○與該綽號「阿勇 」之陳泰順間，就本件運輸第二級毒品甲基安非他命之犯行
，有犯意聯絡，而推由被告甲○○、乙○○實施運輸行為， 均應依前刑法第28條規定論以共同正犯【被告行為後，刑法 於94年2 月2 日經總統令修正公布，於95年7 月1 日施行。 又行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。修正後之 刑法第2 條第1 項定有明文。而比較新舊法時應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例等一 切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5 月 23日刑事庭第8 次會議決議參照）。經查：刑法第28條共犯 修正施行前規定「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正 犯」，修正施行後規定「二人以上共同實行犯罪之行為者， 皆為正犯」，修法後將完全未參與犯罪行為之實行之陰謀共 同正犯及預備共同正犯刪除。本件被告甲○○、乙○○與綽 號「阿勇」之陳泰順間對於本件犯行有犯意聯絡及行為分擔 ，屬實行之正犯，不論依修正前之刑法第28條，或修正後之 刑法第28條之規定，均構成共同正犯，對被告甲○○、乙○ ○而言並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題。 】。又被告甲○○、乙○○持有第二級毒品甲基安非他命後 進而運輸（被告甲○○部分依最高法院91年台上字第50 號