臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 95年度交抗字第178號
抗告人即
受處分人 甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服臺
灣高雄地方法院中華民國95年10月3 日裁定（95年度交聲字第63
1 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按行為人有違反道路交通管理處罰條例之情形者，應填製舉 發違反道路交通管理事件通知單，逕行舉發者，應按已查明 之資料填註車牌號碼、車輛種類、車主姓名或地址，並於通 知單上方空白處加註逕行舉發之文字後，由舉發機關送達被 通知人；違反道路交通管理事件行為人，未依規定自動繳納 罰鍰，或未依規定到案聽候裁決，處罰機關應依基準表於舉 發違反道路交通管理事件通知單送達且逾越應到案期限60日 之3 個月內，逕行裁決之；而違反本條例行為之處罰，處罰 機關於裁決前，應給予違規行為人陳述之機會，違反道路交 通管理事件統一裁罰基準及處理細則第11條第1 項第4 款、 第44條第1 項及第40條前段分別訂有明文。再者，依該處理 細則第5 條規定：處理違反道路交通管理事件，有關文書送 達之程序，依行政程序法規定。而依行政程序法第72條第1 項前段、第73條第1 項規定及第74條之規定：送達，於應受 送達人之住居所、事務所或營業所為之；於應送達處所不獲 會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人 、受僱人或應送達處所之接收郵件人員；送達，不能依前2 條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關 ，並作送達通知書兩份，1 份黏貼於應受送達人住居所、事 務所、營業所或其就業處所門首，另1 份交由鄰居轉交或置 於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；前項情形， 由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。二、本件抗告人於95年3 月2 日，駕駛車牌號碼4652-XA 號自用 小客車，行經高鳳、孔鳳路口（該處為有燈光號誌管制之交 岔路口）闖紅燈，經高雄市政府警察局交通大隊潘珍玉員警 拍照逕行舉發等情，有高雄市裁決中心高雄交通違規案件影 像查詢明細表影本1 份及照片影本1 張附卷可稽，足認抗告 人於前述時、地確有闖紅燈之違規事實。惟警方舉發抗告人 本件違規所製作之高市警交相字第BB0000000 號舉發違反道 路交通管理事件通知單，係由高雄市政府警察局交通警察大 隊以掛號郵務送達，於95年3 月28日寄出，送達處所為台中
縣新社鄉中和村龍安46號即係抗告人之戶籍地，郵務人員因 未會晤抗告人本人，亦無受領文書之同居人、受僱人或應送 達處所之接收郵件人員，雖於95年3 月30日將該舉發通知單 寄存於東勢郵局，惟依上開規定，應製作送達通知書2 份， 1 份黏貼於前開送達處所門首，另1 份置於該受送達處所信 箱或其他適當位置，以為送達，然由高雄市政府警察局交通 警察大隊函送之資料，並無法證明有將其中1 份送達通知書 黏貼於前開送達處所門首，此有大宗掛號函件第045448號存 根及送達證書影本、抗告人個人基本資料各1 紙附卷足考。 則此攸關是否合法送達上開違規通知單之情形，自有查明之 必要。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，自應將原裁定 撤銷，發回原法院另為妥適之裁定。
三、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法 第413 條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 5 日 刑事第六庭 審判長法 官 王憲義
法 官 張盛喜
法 官 李璧君
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 95 年 12 月 5 日 書記官 林淑敏