臺灣高等法院高雄分院刑事判決 95年度上重更(二)字第19號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
現於臺灣屏東戒治所
上 訴 人
即 被 告 乙○○
現寄押於臺灣高雄監獄
現於臺灣臺南監獄
前列二人共同
指定（義務）辯護人 林弘明 律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法
院93年度重訴字第119 號中華民國94年6 月3 日第一審判決（起
訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署93年度偵字第22355 號、第22
731 號、第22560 號、第22975 號），提起上訴，經判決後，由
最高法院第二次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○、乙○○運輸第一級毒品及定執行刑部分，均撤銷。
乙○○共同運輸第一級毒品，處有期徒刑柒年，褫奪公權陸年，扣案如附表一所示之物，均沒收銷燬之，扣案如附表二所示之物，均沒收。
甲○○共同運輸第一級毒品，處無期徒刑，褫奪公權終身，扣案如附表一所示之物，均沒收銷燬之，扣案如附表二所示之物，均沒收。
事 實
一、乙○○、甲○○均明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2 項第1款所稱之第一級毒品，且經行政院依懲治走私條例規 定公告列為管制進口之物品，竟分別與「阿草」、「阿源」 共同基於運輸第一級毒品海洛因及私運管制物品進口之犯意 聯絡，約定由「阿草」之人於事成後，支付乙○○新台幣（ 下同）78萬元之代價，委由乙○○以將第一級毒品海洛因夾 藏在其經營之「鑫發傢具工廠」所出售之大板桌內，再以貨 櫃運送之方式，將第一級毒品海洛因自大陸地區走私、運輸 進入臺灣地區，再由「阿草」聯絡甲○○在臺灣地區取貨， 先由大陸地區之「阿草」、「阿源」等人，於93年10月底， 將第一級毒品海洛因6 包，以黃色塑膠袋包裝後，將之夾藏 置放於乙○○所有之編號WX-13 、WX-16 號之木雕桌面傢俱 內，連同其餘木刻佛像、茶盤、石雕香爐等40件物品裝填於 萬航海運公司所有之編號WHLU/0000000號貨櫃內，再透過不 知情之陳淑貞委託亦不知情之「龍顯報關行」承辦人員，以
臺灣地區「進億公司」欲進口寺廟佛像及其相關物品名義， 將上開貨櫃1 只申報進口入台及辦理相關報關業務。上開貨 櫃於93年11月4 日，自大陸地區廈門由萬海航運公司所屬之 「齊春號」起運，經由香港，於同年月8 日運抵高雄港第63 號碼頭後，即由不知情之某貨運公司，將上開貨櫃轉運至由 「大進公司」經營位在高雄市小港區之「林亞倉儲」。嗣因 乙○○93年11月3 日下午3 時25分許，經行政院海岸巡防署 南部地區巡防局高雄市機動查緝隊（下稱高雄市機動查緝隊 ），在台南縣新化鎮國道三號交流道下之某「中油加油站」 前，出示檢察官核發之拘票拘提乙○○，並將乙○○帶往「 高雄市機動查緝隊」後，乙○○在有犯罪偵查權限公務員知 悉該批走私海洛因犯罪行為前，向承辦警察自首犯運輸第一 級毒品海洛因罪，並接受裁判。因而於93年11月8 日下午5 時許，為警察人員及海岸查緝隊人員會同乙○○、陳淑貞， 在「林亞倉儲」內將上開貨櫃開櫃查獲，並在編號WX-13 、 WX-16 號之木雕桌面傢具內查獲上述第一級毒品海洛因6 包 （驗後淨重1,961.9 公克，空包裝重86.52 公克）。另經警 循線於93年11月8 日中午12時許，拘提甲○○到案。二、案經海岸巡防署高雄市機動查緝隊、高雄縣政府警察局移送 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，同法第159 條之5 定有明文。本件證人陳淑貞於警詢中之 陳述，其性質雖屬傳聞證據，惟其所為之警詢筆錄內容，業 經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、辯護人 及被告等人表示意見。當事人或辯護人已知上述筆錄乃傳聞 證據，且均未於言詞辯論終結前對該等筆錄內容異議，依上 開規定，證人陳淑貞於警詢中之證言，應具有證據能力。二、次按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑 事訴訟法第159 條之2 定有明文。所謂「前後陳述不符」之 要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否
具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部 分有不符，亦屬之。而所謂「較可信之特別情況」之情形， 亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者 外部情況具有可信性。若陳述係在特別可信之情況下所為， 則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告 反對詰問，仍得承認其有證據能力。本件證人乙○○於警詢 中證稱：93年11月8 日我帶同警方起出「阿草」寄給我之另 一批以木製辦公家具名義申報入關之40件木雕品中之海洛因 ；該批木雕品收件人「李先生」不知為何人，但該批物品如 未被專案人員查獲，應該是我去提領貨品後再轉交給甲○○ 。該批海洛因是「阿草」走私來台要我運輸轉交給甲○○的 ，所以我不知道是何人所有。該批海洛因如運輸給甲○○， 是以每塊海洛因磚17萬元計酬，所以運輸成功，可以獲得78 萬元，幫甲○○運輸海洛因只有被查獲這次等語（見高縣景 刑警二字第093008號卷第20頁至第21頁），惟其於本院95年 12月18日審理時結證稱：「（是否在93年10月底和阿草、阿 源共同謀議要運輸海洛因？）沒有，那是運輸安非他命，海 洛因的部分，是阿草曾經跟我說下一趟可能會運輸海洛因， 但是時間並不確定，沒有告訴我數量，阿草沒有說將毒品交 給何人，甲○○不知情。」、「（海洛因運輸後，運費由誰 支出，運輸後，你可以獲得多少酬勞？）沒有說。」、「（ 當初有沒有提到給你的酬勞？）安非他命的部分有提到，海 洛因的部分沒有提到。」等語（見本院卷第93頁至第96 頁 ），其於警詢中及法院審理時之供述已有前後陳述不符之情 形，本院審酌證人即共同被告乙○○於警詢製作筆錄時，係 因運輸第二級毒品甲基安非他命被查獲，而向高雄市機動查 緝隊之承辦警員自首犯運輸第一級毒品海洛因罪，而供出上 開運輸第一級毒品海洛因之犯行，證人乙○○於製作警詢筆 錄時，警方對於該部分案情既不知悉，自無誘導訊問之虞， 且係其自首，自可依自己之自由意志供述，不受外力之干擾 影響，況當時尚未逮捕到共同被告甲○○，亦無與甲○○串 謀之虞，或唯恐甲○○在場無法暢言之慮，因此其供述應係 出於真意，無違法取供情事，然於審判中因已於被告甲○○ 同庭，其供述對於共同被告甲○○之刑責影響甚大，故難免 有所顧忌，揆諸上開說明，其於警詢中所為之陳述，客觀上 應具有較可信之特別情況，且亦為證明犯罪事實存否所必要 ，依上揭規定，其於警詢中之證言自有證據能力。乙、實體方面：
一、訊據上訴人即被告甲○○矢口否認有何共同運輸第一級毒品 之犯行，辯稱：我在大陸向「阿源」、「阿草」購買海洛因
，等他們委託乙○○進口入臺灣後，我才向乙○○取貨，我 沒有參與運輸行為等語；上訴人即被告乙○○則供承有參與 運輸第一級毒品海洛因犯行，惟以我在93年11月3 日下午3 時25分許，經高雄市機動查緝隊拘提到案後，即將該運輸第 一級毒品海洛因之情資告知高雄市機動查緝隊，當時該第一 級毒品海洛因還沒裝載起運，讓警方得以查獲本件走私之第 一級毒品海洛因，應屬中止未遂犯等語為辯。
二、經查：
（一）萬海航運公司所有之編號WHLU/0000000號貨櫃，係裝載不 知情之陳淑貞在大陸地區所購得佛教、法器等物（以進億 公司名義進口），欲運回臺灣，並於93年11月3 日，在大 陸地區廈門裝櫃時，遭人將其內裝運藏有第一級毒品海洛 因6 包之木雕桌面傢俱（編號WX-13 、WX-16） 藏置在內 ，利用不知情之萬海航運公司所屬之「齊春號」貨輪，於 93年11月4 日，自大陸地區廈門啟程後經由香港，於同年 11月8 日抵達高雄港碼頭之事實，為證人陳淑貞在警詢中 陳述明確（見警卷㈡第51頁至第52頁），復有財政部高雄 關稅局上開函文暨所附之進口報單（見原審卷第135 頁至 151 頁）及法務部調查局93年12月28日之調科壹字第22 0018671 號鑑定通知書（見原審卷第133 頁）及萬海航運 股份有限公司94年8 月10日萬海94（高業）字第017 號函 、95年3 月9 日萬海95（高業）字第011 號函可參（見本 院上重訴卷第111 頁、第116 頁）。
（二）被告乙○○於警詢時供稱：「93年11月8 日我帶同警方起 出「阿草」寄給我之另一批以木製辦公家具名義申報入關 之40件木雕品中之海洛因；該批木雕品收件人「李先生」 不知為何人，但該批物品如未被專案人員查獲，應該是我 去提領貨品後再轉交給甲○○。該批海洛因是『阿草』走 私來台要我運輸轉交給甲○○的，所以我不知道是何人所 有。該批海洛因如運輸給甲○○，是以每塊海洛因磚17萬 元計酬，所以運輸成功，可以獲得78萬元，幫甲○○運輸 海洛因只有被查獲這次等語（見高縣景刑警二字第093008 號卷第20頁至第21頁），且其於原審94年5 月17 日 審理 時結證稱：「本來阿草要我運輸19公斤安非他命，我當時 怕數量多，我要阿草以兩次運輸。第一次運輸10公斤，第 二次9 公斤。海洛因應該是第四次運輸。第一次是運輸鎂 沙銅。接著才是運輸安非他命。」、「（第二次運輸海洛 因部分，你帶警察去，是誰說要運輸臺灣的？）也是阿草 負責大陸運輸。是阿草要我在臺灣等電話，要我把貨交給 甲○○。這部份沒有請陳川枝幫忙。」、「（這些運輸費
用都是阿草給你？）是的，都是我與阿草算的。」、「（ 運輸海洛因的費用，阿草有無給你錢？）沒有。因為要把 貨交給甲○○才會給錢。」、「（運輸海洛因的數量？） 我不知道，好像是六塊。」、「（是否知道11月8日 那批 貨確定是海洛因，才對海巡署說？）我知道其中一趟是海 洛因，但不確定11月8 日這趟就是海洛因。」、「（是否 知道阿草為何指定將毒品交給甲○○？）因為甲○○是買 主。」等語（見原審卷第310 頁至第313 頁），足見被告 乙○○早已知悉「阿草」該次委託其運輸之物，為第一級 毒品海洛因。
（三）檢察官依法對門號0000000000號行動電話核發通訊監察書 （見警卷㈡第45頁，監察期間自93年10月25日起至同年11 月23日止），該門號於93年4 日11時21分，被告甲○○與 大陸之「阿源」有所聯絡，在電話中「阿源」告知被告甲 ○○如下內容：後面這趟也曝光，要找一家不認識的貨運 行去龜山拖貨櫃，去拖貨櫃時要繳運費及報「龔先生」（ 即乙○○），及於領得貨櫃後找到塊空地放置等語（見警 卷㈡第38頁至第44頁），而被告甲○○對於上述行動電話 係由其使用，且其與「阿源」之談話內容，即係討論變更 海洛因由甲○○取貨並不爭執等情（見原審卷第110 頁） ，是由上述通話內容可知被告甲○○可與「阿源」直接聯 絡，並且於被告乙○○被查獲後，仍與「阿源」討論如何 領取上述裝有海洛因之貨櫃及善後事宜，如果其僅係單純 向「阿源」購買海洛因，並且價金尚未交付，何須在被告 乙○○被逮捕後，仍與「阿源」聯絡，討論如何處理上述 海洛因之理？
（四）綜上所述，足見被告甲○○上開所辯，不足採信，被告2 人有走私、運輸第一級毒品海洛因之事證明確，犯行均堪 認定。又被告乙○○雖稱：在93年11月4 日偵查中檢察官 有同意其適用證人保護法等語，惟經本院前審勘驗當日錄 音帶，並無其所述情形，有勘驗筆錄可參（見本院上重訴 卷第130 頁），且向承辦檢察官函查結果，也無被告所稱 情形，有臺灣高雄地方法院檢察署94年8 月17日函文在本 院上重訴卷第124 頁可參，自難認其證人保護法之適用； 又刑法第27條中止犯之減輕，以已著手於犯罪之實行，而 因己意中止其結果之發生為限，本件上開第一級毒品海洛 因既已運輸入境，被告乙○○另辯稱其行為係中止犯等語 ，亦非可採，併予敘明。
三、按毒品之運輸，只要已有毒品之認識，不問出於為自己或他 人而運送，亦不分由國外輸入國內，或國內輸出國外，即在
國內二區域間具有輸出或輸入作用之運送者，均屬之。又按 海洛因屬於毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所列之第 一級毒品，且經行政院依懲治走私條例第2 條第4 項所公告 之「懲治走私條例公告管制物品項目及其數額」列為甲項之 ㈣管制進出口物品。又自大陸地區私運物品進入臺灣地區， 或自臺灣地區私運物品前往大陸地區者，以私運物品進口、 出口論，懲治走私條例第12條定有明文。是核被告乙○○、 甲○○，將第一級毒品海洛因自大陸地區運進我國國境，係 犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之運輸第一級毒品罪及懲 治走私條例第12條、第2 條第1 項之私運管制物品進口罪。 被告乙○○、甲○○與「阿草」、「阿源」彼此間，就上開 犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。又被告乙 ○○、甲○○係以一行為而同時觸犯上開二罪名，為想像競 合犯，均應依刑法第55條規定，從一重論以運輸第一級毒品 罪。被告乙○○、甲○○共同非法持有第一級毒品海洛因之 低度行為，均為其後運輸第一級毒品之高度行為吸收，不另 論罪。又被告乙○○、甲○○利用不知情之陳淑貞、龍顯報 關行人員、萬海航運公司人員、某貨運公司司機等，分別完 成走私、運輸海洛因行為，係屬間接正犯。又被告乙○○係 於93年11月3 日下午3 時25分許，經高雄市機動查緝隊拘提 到案後，於警詢時在有偵查犯罪之公務員知悉犯罪前即將該 運輸第一級毒品海洛因之情資告知高雄市機動查緝隊，經警 方依被告乙○○供述詢問證人陳淑貞證稱：「我前來了解， 並獲知嫌犯已將毒品海洛因放在我下禮拜的貨櫃內，如果真 像嫌犯所述，我願意配合將該貨櫃號碼提供給專案小組查緝 」等語（見警卷㈠第34頁），而於93年11月8 日依證人陳淑 貞提供之貨櫃號碼、裝箱清單查獲本件走私之第一級毒品海 洛因等情，業據證人侯安泰於原審、本院前審審理時結證明 確（見原審卷第295 頁、本院上重更㈠卷第89頁至第91 頁 ），復有被告乙○○之警詢筆錄在卷可證（見警卷㈡第8頁 ），被告乙○○顯係於被發覺前，主動向警察自首犯行而接 受裁判，而符合自首之要件。按行為後法律有變更者，適用 行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有 利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。茲因被告 2 人行為後，刑法於94年2 月2 日業經總統公布修正，並於 95年7 月1 日施行，其中關於刑法第62條、第64條、第65 條、第37條等規定均有修正，而最高法院95年第8 次刑事庭 決議「比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、 牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他 法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全
部罪刑之結果而為比較。」故經本院就上開情形綜合比較結 果，因被告乙○○符合自首之規定，刑法修正前第62條規定 自首為必減，但修正後改為得減，刑法第64條第2 項修正前 規定：「死刑減輕者，為無期徒刑，或為15年以下12年以上 有期徒刑。」，修正後改為：「死刑減輕者，為無期徒刑。 」，刑法第65條第2 項修正前規定：「無期徒刑減輕者，為 7 年以上有期徒刑。」，修正後改為：「無期徒刑減輕者， 為20年以下15年以上有期徒刑。」，故認以修正前之刑法法 律規定較有利於被告2 人，故本件應一體適用修正前刑法規 定論處。被告乙○○應依修正前刑法第62條前段規定，減輕 其刑。又毒品危害防制條例第17條規定：犯第4 條第1 項之 罪，供出毒品來源，因而破獲者，得減輕其刑，其立法意旨 重在鼓勵具體供出其上游販毒者，俾資追查該毒梟前手及其 上游毒品，以杜絕毒品之蔓延與氾濫為目的。倘未因其自白 進而查獲毒梟前手或其上游毒品者，自不得執此邀本條規定 之寬減（最高法院92年台上字第2897號判決參照）。本案被 告乙○○於經警查獲運輸第二級毒品甲基安非他命後，雖依 被告乙○○之供述而查獲第一級毒品海洛因，但警察僅依被 告乙○○之供述查獲同案被告甲○○，被告甲○○與被告乙 ○○係共犯關係，並非該批毒品海洛因之「上游來源」，另 被告乙○○所供之「阿源」、「阿草」等人，迄未經警破獲 ，且係共犯，顯與該條所稱「因而破獲」之要件不符，本院 無從依毒品危害防制條例第17條第4 項規定減輕其刑，併予 敘明。
四、原審就被告甲○○、乙○○上開被訴運輸第一級毒品部分， 以被告甲○○、乙○○罪證明確，因予以論罪科刑，固非無 見；惟查：㈠檢察官就被告乙○○追加其運輸第一級毒品海 洛因行為部分，雖係合法，但因其係於辯論時始為追加（見 原審卷第331 頁），從而原審就該部分，自應於檢察官合法 追加起訴後，依刑事訴訟法第287 條規定告知其權利，再行 調查證據、訊問犯罪事實及辯論，始為合法，惟原審並未踐 行上述訴訟程序，即辯論終結，其所踐行之訴訟程序自有不 當。㈡本件之海洛因係大陸地區廈門走私來台，業如前述， 原判決認係自香港地區走私來台，與事實不符，亦有未當。 ㈢本件裝運藏有第一級毒品海洛因6 包之「齊春號」貨輪， 係於93年11月4 日，自大陸地區廈門地區起運，原判決竟記 載於同年月5 日起運，亦有違誤。㈣被告2 人行為後，刑法 於94年2 月2 日業經總統公布修正，並於95年7 月1 日施行 ，其中關於刑法第62條、第64條、第65條、第37條等規定均 有修正，原判決未及比較適用，尚有未洽。被告甲○○上訴
意旨，否認犯罪，被告乙○○上訴意旨，以其係中止犯，一 致指摘原判決此部分不當，雖均無理由；惟原判決既有上述 不當之處，自應由本院將原判決關於被告甲○○及乙○○運 輸第一級毒品及定執行刑部分，均予以撤銷改判；爰審酌被 告甲○○、乙○○等人明知不法，仍以夾藏在木製品內之方 式，利用不知情之運輸業者走私、運輸第一級毒品海洛因入 境臺灣，如流入市面，勢將危害更多人之身體健康及社會秩 序，對國家社會戕害甚鉅，且一次走私、運輸回台之毒品海 洛因數量均屬龐大，對國家社會之危害至深且鉅，再被告甲 ○○於審理中更極言否認，難認有悔意，被告乙○○犯後坦 承犯行，並依其供述，而起出第一級毒品等一切情狀，分別 量處乙○○有期徒刑7 年、甲○○無期徒刑。又依本件犯罪 罪質，於國民健康及國家反毒成效有重大影響，認有宣告褫 奪公權必要，而褫奪公權屬從刑，與主刑之宣告應一體適用 ，不容分割適用，依刑法第2 條第1 項之規定，本件既適用 行為時之法律，則關於褫奪公權之規定，亦應適用行為時之 法律，併依修正前刑法第37條第1 項、第2 項規定，分別宣 告被告乙○○褫奪公權6 年，被告甲○○褫奪公權終身。如 附表一所示之第一級毒品海洛因6 包（驗後淨重1,961.9 公 克），係查獲之第一級毒品，不問屬於犯人與否，均依毒品 危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬之，至 鑑驗耗損之海洛因既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬之。附表 二編號2 所示之編號WX-13 、WX-16 號之木雕桌面各1 張（ 含紙箱各1 只），分別係被告等人所有，供運輸第一級毒品 海洛因所用之物，均依毒品危害防制條例第19條第1 項規定 ，併予宣告沒收。附表二編號1 所示之海洛因黃色包裝膠袋 6 只，係被告等所有，且供運輸毒品所用之物，應依毒品危 害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。至附表三編號1至4 所示之物，雖分別係被告乙○○、甲○○及同案被告陳川枝 所有，惟均無積極證據足資證明係其等用以聯絡運輸毒品所 用之物，亦非違禁物，爰不併為沒收之諭知。附表三編號5 、6 所示之物，均與本件犯罪無直接關聯，均不併為沒收之 諭知。
五、被告乙○○、甲○○運輸第二級毒品部分及同案被告陳川枝 部分，業經判決確定，本院不另論列。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第18條第1項前段、第19條第1項，懲治走私條例第2條第1項、第11條、第12條、刑法第11條、第2 條第1 項前段、第28條、第55條、修正前刑法第62條前段、第64條第2 項、第65條第2 項、第37條第1 項
、第2 項，判決如主文。
本案經檢察官陳建年到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 12 月 27 日 刑事第二庭 審判長法 官 林正雄
法 官 陳啟造
法 官 黃壽燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 95 年 12 月 27 日 書記官 王婉蓉附錄本件判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4 條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期 徒刑者，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。 製迼、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期 徒刑，得併科新台幣700 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣500 萬元以上罰金。
製迼、運輸、販賣專供製迼或施用毒品之器具者，處1 年以上 7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100 百萬元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。
附表一（93年11月8日扣案應沒收銷燬部分）：┌──┬─────────────┬─────────────────┐
│編號│名稱 │數 量 │
├──┼─────────────┼─────────────────┤
│ 1 │第一級毒品海洛因 │6 包（淨重1961.9公克，純度40.88% │
│ │ │，純質淨重802.02公克） │
└──┴─────────────┴─────────────────┘
附表二（93年11月8日扣案應沒收部分）：┌──┬─────────────┬─────────────────┐
│編號│名稱 │數 量 │
├──┼─────────────┼─────────────────┤
│ 1 │第一級毒品海洛因黃色包裝膠│6只（係附表三之海洛因包裝袋） │
│ │袋 │ │
├──┼─────────────┼─────────────────┤
│ 2 │編號WX－13、16號木雕桌面 │共2張（均含紙箱共2只） │
└──┴─────────────┴─────────────────┘
附表三（不併為沒收部分）：
┌──┬─────────────┬─────────────────┐
│編號│名稱 │數 量│
├──┼─────────────┼─────────────────┤
│ 1 │被告乙○○所有NOKIA 牌行動│1支 │
│ │電話（手機序號000000000000│ │
│ │4139號） │ │
├──┼─────────────┼─────────────────┤
│ 2 │被告陳川枝所有NOKIA 手機（│1支 │
│ │搭配門號000000000000號） │ │
├──┼─────────────┼─────────────────┤
│ 3 │被告甲○○所有SAMSUN QMA牌│共2支 │
│ │行動電話、MOTOROLLA 牌行動│ │
│ │電話 │ │
├──┼─────────────┼─────────────────┤
│ 4 │被告甲○○所有SIM卡 │4張 │
├──┼─────────────┼─────────────────┤
│ 5 │託運單 │1紙 │
├──┼─────────────┼─────────────────┤
│ 6 │台南區中小企業銀行國內匯款│1紙 │
│ │申請書 │ │
└──┴─────────────┴─────────────────┘