臺灣高等法院高雄分院刑事判決 95年度上訴字第1774號
上 訴 人
即 被 告 庚○○
選任辯護人 林幸郎 律師
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高雄地方法院94年度訴字
第1756號中華民國95年7 月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高
雄地方法院檢察署94年度偵字第1469號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、庚○○於民國（以下同）85年9 月間某日，入股原由丁○○ 主導經營而設於高雄市新興區○○○路188 號16樓之1 至5 之「遊戲人間KTV 」後，明知由其引介進入「遊戲人間KTV 」工作之辛○○與丙○○，並未同意擔任松立有限公司之股 東，亦未授權他人刻製「辛○○」及「丙○○」名義之印章 ，以在松立有限公司章程、股東同意書上蓋用，竟基於行使 偽造私文書概括犯意，委由不知情之某刻印店，偽刻「辛○ ○」與「丙○○」之印章各1 顆，再將該偽造之印章連同高 雄市政府工務局使用執照起造人名冊、使用執照、土地使用 分區證明書、股東戊○○、尤正煌、辛○○、丙○○、丁○ ○身分證影本、查核報告書、股東繳納股款明細表、資產負 債表等資料交予不知情之乙○○，委託乙○○辦理松立有限 公司之設立登記，乙○○因而於同年9 月13日，在松立有限 公司章程蓋用前開偽造之「辛○○」與「丙○○」之印章， 而蓋上「辛○○」與「丙○○」之印文各1 枚，偽造成辛○ ○與丙○○分別出資新臺幣（下同）25萬元與20萬元，參與 成立松立有限公司之設立，並為松立有限公司股東之私文書 後，由乙○○於同年9 月17日，以董事戊○○名義出具之松 立有限公司設立登記申請書檢附如附表編號1 所示之偽造公 司章程及前開股東身分證影本等相關文件，持以向高雄市政 府建設局申請在高雄市新興區○○○路188 號16樓之1 至5 ，設立松立有限公司，而予以行使，足以生損害於辛○○與 丙○○，使高雄市政府建設局承辦人員不察，於同年10月9 日，以高市建設二字第10460101號函准予松立有限公司之設 立登記。
二、庚○○亦明知己○○並未出資擔任松立有限公司之股東，更 未授權他人刻製其名義之印章，及在松立有限公司章程、股 東同意書上蓋用，庚○○竟承上揭概括犯意，於85年10月間 某日，委由不知情之某刻印店，偽刻「己○○」之印章1 顆
後，仍交予不知情之乙○○，指示乙○○辦理公司股東之變 更登記，乙○○因而於同年10月12日，在松立有限股東同意 書及公司章程蓋用前開偽造「辛○○」、「丙○○」、「己 ○○」之印章，而偽造成己○○承受丁○○之5 萬元出資額 ，辛○○與丙○○並均同意股份轉讓之股東同意書與公司章 程等2 份私文書後，由乙○○於同年10月15日，以董事戊○ ○名義出具之松立有限公司變更登記申請書檢附該偽造如附 表編號2 至3 所示之私文書，持以向高雄市政府建設局辦理 松立有限公司之變更登記，而予以行使，使高雄市政府建設 局承辦人員不察，於同年10月16日准予松立有限公司之變更 登記，足以生損害於辛○○、丙○○、己○○。三、庚○○復於86年6 月18日，在松立有限公司股東同意書及公 司章程上蓋用前開偽造「辛○○」、「丙○○」、「己○○ 」之印章，而偽造成辛○○、丙○○及己○○均同意戊○○ 之出資額25萬元，轉由張明峯承受，並由張明峯擔任松立有 限公司董事之股東同意書與公司章程等2 份私文書後，持戊 ○○與張明峯名義出具之松立有限公司變更登記申請書檢附 該偽造如附表編號4 至5 所示之私文書，持以向高雄市政府 建設局辦理松立有限公司變更登記，而予以行使，足以生損 害於辛○○、丙○○、己○○，使高雄市政府建設局承辦人 員不察，於同年7 月1 日准予松立有限公司之變更登記。四、庚○○又於同年12月30日，在松立有限公司股東同意書上蓋 用前開偽造「辛○○」、「丙○○」、「己○○」之印章， 而偽造成辛○○、丙○○及己○○均同意股東尤正煌之出資 額25萬元，由戊○○承受之股東同意書私文書後，持該偽造 如附表編號6 所示之私文書及記載由庚○○、尤正煌、辛○ ○、丙○○與己○○擔任股東之公司章程修正條文對照表， 向高雄市政府建設局辦理松立有限公司之變更登記，而予以 行使。高雄市政府建設局審核後，認股東同意書未列載原董 事張明峯出資額轉讓情形，而於87年1 月3 日，發函通知松 立有限公司補正，庚○○乃於同年1 月3 日起至同年7 日前 之某日，在松立有限公司股東同意書及公司章程蓋用前開偽 造「辛○○」、「丙○○」「己○○」之印章，而偽造成辛 ○○、丙○○及己○○均同意股東尤正煌及張明峯之出資額 各25萬元，分別由戊○○與庚○○承受，並由庚○○擔任松 立有限公司董事之股東同意書與公司章程等2 份私文書後， 再於同年1 月7 日，持該偽造如附表編號7 至8 所示之私文 書，向高雄市政府建設局辦理松立有限公司變更登記，而予 以行使，使高雄市政府建設局承辦人員不察，於同年1 月23 日准予松立有限公司之變更登記，足以生損害於辛○○、丙
○○、己○○。嗣因丙○○於93年2 月27日，在高雄小港國 際機場欲搭機出境時，遭內政部警政署入出境管理局人員以 欠稅為由，限制出境，丙○○因而至高雄市國稅局查詢，方 知其與庚○○均因擔任松立有限公司之股東，而遭限制出境 ，遂通知辛○○商談此事，並於同年3 月1 日至臺灣高雄地 方法院檢察署按鈴申告，始循線查獲上情。
五、案經辛○○、丙○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
甲、程序部分：
（一）辯護人主張證人丙○○、辛○○先後於93年3 月1 日、同 年4 月27日、同年8 月12日、同年8 月25日、同年9 月20 日、同年10月21日於檢察事務官偵訊或警詢時所為陳述； 證人陳碩寬於93年5 月11日警詢時所為陳述；證人丁○○ 於93年8 月25日、同年9 月20日、同年10月21日、94年2 月24日於檢察事務偵訊時所為之陳述；證人乙○○於93年 9 月20日、94年3 月23日檢察事務官偵訊時所為之陳述， 均無證據能力。因證人丙○○、辛○○、陳碩寬、丁○○ 、乙○○均經傳喚到庭作證，而其等5 人於原審審判期日 所為證述之情節，核與其等於警詢或檢察事務官偵訊時所 為之陳述情節，大致相符，因而與刑事訴訟法第159 條之 2 所規定：「被告以外之人於司法警察調查中所為之陳述 ，與審判中『不符』時，其先前之陳述具有較可信之特別 情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據」之要 件不符，亦核無刑事訴訟法第159 條之3 、之4 或之5 所 規定之傳聞法則例外之情形，因認證人丙○○、辛○○、 陳碩寬、丁○○、乙○○於前揭警詢及檢察事務官偵訊時 所為之陳述，均無證據能力。
（二）辯護人另爭執證人葉宗哲於93年4 月30日警詢時所為陳述 ；證人梅伯龍於93年7 月15日檢察事務官偵訊時所為陳述 ；證人黃淨枝於93年7 月15日、同年8 月12日、同年8 月 25日於檢察事務官偵訊時所為之陳述，均為被告以外之人 於審判外之陳述，亦均無證據能力。因公訴人並未舉證釋 明證人葉宗哲、梅伯龍、黃淨枝於前開偵訊時所為之陳述 ，有何較具可信之特別情況，因而核與刑事訴訟法第159 之3 、之4 或之5 所規定之傳聞法則例外之情形，均不相 符，因認證人葉宗哲、梅伯龍、黃淨枝於前述檢察事務官 偵訊時所為之陳述，雖仍得作為彈劾證據使用，但均無證 據能力。
（三）上訴人庚○○主張93年10月21日偵訊筆錄關於其陳述「從
公司成立開始我就當負責人」之記載，與事實不符，蓋其 自始至終，均未供承其係松立有限公司之負責人（見原審 卷第86頁）。經原審徵得檢察官、上訴人庚○○與辯護人 之同意，依刑事訴訟法第277 條規定，於95年1 月4 日準 備程序勘驗該次偵訊光碟片結果，光碟片僅顯示93年10月 21日偵訊過程之畫面，並無任何之聲音，迄至畫面跳至同 年11月25日，始聽到接受偵訊者之答話內容，故被告於93 年10月21日偵訊時之供述內容，客觀上既然無法辨識，自 與刑事訴訟法第100 條之1 第2 項規定「筆錄內所載之被 告陳述與錄音錄影之內容不符」之要件有間，尚難逕依該 條認定偵訊筆錄關於被告自承為松立有限公司負責人之供 述，不得作為證據，且當日偵訊筆錄，雖無聲音，但仍有 畫面，且於同年11月25日偵訊過程，即能聽聞偵訊內容， 足見檢察事務官進行偵訊時，確曾試圖依法全程連續錄音 、錄影，僅因機械或操作因素，而未將上訴人庚○○於93 年10月21日偵訊時之陳述聲音收錄於光碟片內，以致發生 違反連續錄音之法定程序，惟該程序之違反，並非偵訊人 員刻意所致，禁止使用該證據對於預防將來違法取證，尚 無實益，基於權衡原則，亦難認該次偵訊筆錄，無證據能 力，惟該項證據既有爭執，經綜合卷內其他證據資料，即 足以認定本件行使偽造私文書犯行，爰排除上訴人庚○○ 該次偵訊筆錄關於其係松立有限公司負責人之供述，作為 認定事實之依據，附此敘明。
乙、實體部分：
一、訊之上訴人庚○○固不否認辛○○與丙○○均非松立有限公 司之股東，松立有限公司設立時，卻將辛○○與丙○○登記 為公司股東之事實，惟矢口否認有何行使偽造私文書之犯行 ，辯稱：我並非松立有限公司之負責人，當時係因丁○○積 欠我款項無法清償，我才至高雄市新興區○○○路188 號16 樓之1 至5 「遊戲人間KTV 」（即松立有限公司）收取營業 款項，以抵償丁○○積欠我之債務，以致KTV 內人員誤以為 我係負責人，我不清楚辛○○、丙○○何以登記為公司之股 東，關於松立有限公司之設立與變更登記，我僅參與負責人 由戊○○變更登記為張明峯部分，其餘部分，我均不知情云 云。惟查：
（一）松立有限公司係於85年9 月17日，以申請人松立公司、董 事戊○○名義之設立登記申請書，檢附高雄市政府工務局 使用執照起造人名冊、使用執照、土地使用分區證明書、 股東戊○○、尤正煌、辛○○、丙○○、丁○○身分證影 本、查核報告書、股東繳納股款明細表、資產負債表，以
及附表編號1 所示之公司章程，向高雄市政府建設局申請 設立登記，並經高雄市政府建設局於同年10月9 日，以高 市建設二字第10460101號函，核准設立登記。該公司另於 同年10月15日，以申請人松立有限公司、董事戊○○名義 之變更登記申請書，檢附丁○○、己○○（戊○○之姊） 身分證影本、松立有限公司章程修正條文對照表、附表編 號2 至3 所示之股東同意書、公司章程，向高雄市政府建 設局申請股東丁○○出資額5 萬元由己○○承受之變更登 記，經高雄市政府建設局於同年10月16日，以高市建設二 字第10692400號准予變更登記。又於86年6 月18日，以申 請人松立有限公司、董事戊○○、張明峯名義之變更登記 申請書，檢附張明峯身分證影本、松立有限公司章程修正 條文對照表、附表編號4 至5 所示之股東同意書、公司章 程，向高雄市政府建設局申請股東戊○○出資額25萬元由 張明峯承受，並由張明峯擔任董事之變更登記，經高雄市 政府建設局於同年7 月1 日，以高市建設二字第08606302 100 號准予變更登記。再於86年12月31日，以申請人松立 有限公司、董事張明峯與上訴人庚○○名義之變更登記申 請書，檢附上訴人庚○○、戊○○身分證影本、松立有限 公司章程修正條文對照表、附表編號6 所示之股東同意書 ，向高雄市建設局申請變更登記，嗣因未列載董事張明峯 出資額轉讓情形，而經高雄市政府建設局於87年1 月3 日 以函文通知補正，松立有限公司乃於同年1 月22日，以申 請人為松立有限公司、董事為上訴人庚○○名義之申請書 ，併同附表編號7 至8 所示之股東同意書與公司章程，檢 附予高雄市政府建設局，該局因而於同年1 月23日，以高 市建設二字第08708504301 號函，准予變更登記，此有高 雄市政府92年5 月31日高市府建二公字第09300848650 號 函檢附85年9 月17日設立登記申請書、高雄市政府工務局 使用執照起造人名冊、使用執照、土地使用分區證明書、 85年8 月17日松立有限公司公司章程、5 位股東身分證、 查核報告書、股東繳納股款明細表、資產負債表、餘額證 明書、高雄市政府建設局85年10月9 日准予登記函（見92 年度他字第2594號偵查卷第63頁、第77頁、第66至74頁、 第79至80頁、第81至84頁、第86至88頁、第91頁、第64頁 ），85年10月15日變更登記申請書、附表編號2 所示之股 東同意書、章程修正條文對照表、附表編號3 所示之章程 、股東丁○○、金圓經身分證影本、高雄市政府建設局85 年10月16日准與變更登記函（見同上偵查卷第93頁、第94 至99頁、第92頁），86年6 月18日變更登記申請書、附表
編號4 所示之股東同意書、附表編號5 所示之公司章程、 章程修正條文對照表、張明峯身分證影本、高雄市政府建 設局86年7 月1 日准予變更登記函（見同上偵查卷第101 頁、第102 至105 頁、第100 頁），86年12月31日變更登 記申請書、附表編號6 所示之股東同意書、上訴人庚○○ 與戊○○身分證影本、章程修正條文對照表、高雄市政府 建設局87年1 月3 日通知補正函文、87年1 月22日申請書 、附表編號7 所示之股東同意書、附表編號8 所示之章程 、高雄市政府建設局87年1 月23日准予變更登記函各1 份 附卷可稽（見同上偵查卷第123 頁、第124 至127 頁、第 122 頁、第120 頁、第121 頁、第119 頁、第118 頁）， 堪予認定。
（二）証人丁○○原在高雄市新興區○○○路188 號16樓之1 至 5 ，經營「遊戲人間KTV 」，嗣因丁○○邀約上訴人庚○ ○入股一同經營「遊戲人間KTV 」，上訴人庚○○遂引進 辛○○與丙○○至「遊戲人間KTV 」就職，並在同一地址 設立松立有限公司等情，業據上訴人庚○○於偵查及原審 陳稱：「（問：丙○○、辛○○是否係松立公司之股東？ ）答：不是，他們只是松立公司的員工」、「（問：松立 公司之分紅情形？）答：實際可分紅的人是我與丁○○」 、「（問：松立公司設立時除了妳與丁○○外有無其他股 東？）答：沒有」、「我是中途入股的，丁○○知道這件 事」、「我只是股東」、「我是股東而已」等語屬實（見 93年度他字第2594號偵查卷第197 頁、第227 至228 頁、 原審89年度訴字第2970號卷第13至14頁），並經證人丁○ ○於原審證稱：「遊戲人間KTV 」係我成立的，我不認識 辛○○與丙○○，係事後我邀約被告入股時，被告始將辛 ○○與丙○○引進公司，並在同一地址成立松立有限公司 等語（見原審94年度訴字第1756號卷第185 頁、第189 頁 ）；證人辛○○於原審陳稱：「我上班的地方叫『遊戲人 間KTV 』，後來改稱『彩色巴黎KTV 』，至於公司實際名 稱我不清楚」、「（問：你怎麼進去的？）答：起初是被 告帶我與丙○○進去的」等語（見同上卷第154 頁、第15 6 頁）；證人戊○○證稱：「我交證件的時候，丁○○先 生是老闆，我知道庚○○是後來進來這家公司的」等語（ 見同上卷第128 頁）；證人丙○○於原審證稱：「我與丁 ○○還不認識，先與庚○○熟識，因為這樣才到大同路的 KTV 工作」、「（問：何時到遊戲人間KTV ？）答：85年 ，詳細時間不記得」、「（問：當時是何人帶你去公司服 務？）答：庚○○」等語明確（見同上卷第194 至196 頁
），本院審理時証人辛○○仍陳稱：「（問：在松立公司 上班，被列入公司股東是否知道？）答：不知道」「（問 ：有無跟你談到要你當公司股東？）答：完全沒有」「（ 問：誰帶你去松立遊戲人間KTV ？）答：庚○○」「（問 ：是否同意擔任松立的股東？）答：不同意」「（問：何 時知道擔任股東？）答：丙○○告訴我，他要出國被攔下 來打電話給我被報股東，我也有，我才知道」等語（見95 年11月13日本院審判筆錄）；証人丙○○於本院審理時亦 稱：「（問：松立公司股東名冊裡面有你的名字，你知道 ？）答：不知道」「（問：誰帶你去松立公司上班？）答 ：庚○○」「（問：為何會帶你去松立公司？）答：之前 本來我們在另外中山路一家KTV 當服務生，她在我們那條 路後面開超商，我們每天要去上班時都會去超商買東西， 所以才認識，隔一段時間她突然跟我們說她在大同路的KT V 有股東，想要請我們去當管理幹部，因此我們才會去」 「（問：有無同意加入松立公司當股東？）答：沒有」「 （問：事後國稅局追查才知道？）答：我離開公司之後， 從事服裝業，每2 個月要到國外採買東西，這段時間我都 不知道，做了5 、6 年之後，有一天要出國被海關攔下來 ，說我被限制出境，請人家去查，才知道被當人頭股東」 等語（見95年11月13日本院審判筆錄）足見上訴人庚○○ 確有參與松立有限公司之經營，並為該公司之股東，辛○ ○、丙○○均係其帶進店內，辛○○、丙○○自始均不知 被列為股東，上訴人庚○○事後翻異前詞，辯稱：我非松 立有限公司之股東云云（見同上卷第248 頁），不僅與其 前揭供述，相互矛盾，且若果真如上訴人庚○○所言，其 僅因丁○○積欠其債務，而至松立有限公司收取營業款項 抵債，而未參與該公司之運作，其又何能引進辛○○與丙 ○○至該公司工作，上訴人庚○○所辯顯與常情有違，不 足採信。
（三）又松立有限公司成立之初，雖由上訴人庚○○與丁○○共 同經營，但公司薪水之發放與報稅事宜，均由上訴人庚○ ○負責，且丁○○事後亦退出公司之經營，此經上訴人庚 ○○於原審坦承稱：「（問：當時是否由你任會計及報稅 事宜？）答：是，松立公司是KTV 公司，由我在報帳」、 「（問：丁○○何時不管松立公司的事情？）答：約85年 ，大約松立公司成立後半年左右，他陸陸續續就不管了」 等語明確（見原審法院89年度訴字第2970號卷第35至36頁 、94年度訴字第1756號卷第248 頁），並經證人丁○○證 稱：「（問：之前在松立公司做何事？）答：公司股東，
公司的帳都是庚○○在負責的，報稅也由她負責，原本有 請會計，後來在她進入公司才改成松立公司的會計部分也 由她負責」、「（問：何人撥錢下來？）答：被告。錢是 從公司的一個帳戶中出來的，該帳戶都是由被告在管理」 等語（見原審法院89年度訴字第2970號卷第24頁、94年度 訴字第1756號卷第192 頁）；證人戊○○證稱：「（問： 在公司有無看過被告庚○○？）答：有看過，她是老闆， 因為薪水都是她在負責」、「我不是負責人，公司的事都 是庚○○在處理的」、「（問：在松立公司工作這段期間 ，老闆除了丁○○外，有無換過別人？）答：我知道的老 闆是丁○○，後來是庚○○」、「（問：你工作時是否要 聽命於庚○○？）答：當然要，她是老闆」（見原審法院 89年度訴字第2970號卷第23至24頁、94年度訴字第1756號 卷第132 至133 頁）；證人辛○○證稱：「（問：被告有 無在『彩色巴黎KTV 』服務？）答：有，我有看過她在那 邊記帳」、「（問：丁○○在『遊戲人間KTV 』做多久？ ）答：在『遊戲人間KTV 』比較常看到他，改為『彩色巴 黎KTV 』後就不常看到他」、「你在KTV 上班時，被告是 否會下指示要求你們如何做？）答：會」、「（問：你的 薪資向何人領取？）答：被告」（見原審94年度訴字第17 56號卷第158 至160 頁）；證人丙○○證稱：「（問：KT V 負責人是誰？）答：我知道我的老闆是庚○○及丁○○ ，其他誰是老闆我不清楚」、「（問：在你任職期間，丁 ○○是否有離開？）答：一開始庚○○與丁○○都在，後 來丁○○去的次數漸漸減少」、「（問：你在遊戲人間KT V 工作時，薪水是向何人領的？）答：向庚○○領的，因 為我們是領支票，發票人是庚○○，因為當時有會計，有 時候是跟會計領，但支票還是庚○○的名字」等語（見原 審94年度訴字第1756號卷第194 至195 頁、第197 至198 頁）；證人尤正煌於原審證稱：「（問：公司會計報稅及 發放薪水事宜由誰在負責？）答：應該是庚○○」等語綦 詳（見原審法院89年度訴字第2970號卷第25頁），而公司 之帳戶及稅務，乃掌握公司財務狀況之核心事項，唯有掌 握公司之財務，始能對公司之營運方向，進行決策，倘若 上訴人僅因其與丁○○間之債務關係，而能參與KTV 營業 收入之分配，丁○○斷無可能將公司之財務資料均委由上 訴人庚○○處理之理，且上訴人庚○○為確保自己債權之 滿足，縱使關心「遊戲人間KTV 」之經營狀況，亦無可能 無端擔負員工薪水發放之責，甚至協助公司記帳與報稅， 由此足見，上訴人應確曾參與經營「遊戲人間KTV 」，上
訴人庚○○辯稱：僅係至「遊戲人間KTV 」收取債款云云 ，要無可採。且丁○○於「遊戲人間KTV 」成立之初，雖 曾與上訴人庚○○一同經營，但於上訴人庚○○另行在同 一地址成立松立有限公司之後，即漸漸淡出KTV 之經營， 則關於松立有限公司變更登記事項，丁○○即無可能有所 參與，因公司之設立或變更登記所需之資料，通常僅有公 司之負責人始能取得，在丁○○退出KTV 經營之情況下， 顯然僅有上訴人庚○○能掌握辦理松立有限公司設立與變 更登記所需之一切資料。
（四）松立有限公司申請設立登記時，確係由上訴人庚○○將申 請公司設立登記時所需股東身分證、印章等相關文件交付 予乙○○後，乙○○始以電腦列印松立有限公司章程，並 持上訴人交付之印章，製作如附表編號1 所示之章程後， 於85年9 月17日向高雄市政府建設局提出申請，並經高雄 市政府建設局於同年10月9 日核准設立登記在案，嗣因上 訴人庚○○以股東出資額轉讓為由，再委託該不知情之乙 ○○，冒用辛○○、丙○○、己○○名義，製作如附表編 號2 至3 所示之股東同意書與章程後，向高雄市政府建設 局辦理變更登記等情，則據證人乙○○於原審證稱：「（ 問：有無代理過松立有限公司的相關登記？）答：有」、 「（問：何種登記？）答：設立登記」、「（問：何人委 託你？）答：是庚○○委託我」、「（問：公司設立登記 需要何種資料？）答：股東身分證、房屋稅單、建物所有 權狀、工務局使用執照」、「（問：是否尚須包括建物所 有權狀、起造人名冊？）答：對」、「（問：有無包括股 東印章？）答：有」、「（問：以上這些資料是否都是庚 ○○交給你的？）答：是」、「（問：以上這些資料是她 在何處交給你的？）答：在她辦公室，即松立公司大同路 與中山路的辦公室」、「（問：松立公司你除了有辦理設 立登記外，有無幫該公司辦理變更登記？）答：有，第一 次的公司部分，該次是股東部分變更」、「（問：辦理松 立公司設立及變更登記上面的資料是否都是你填寫的？） 答：是」、「（問：相關人員的印章是否你蓋的？）答： 相關證件、印章交給我辦理，資料上的印章都授權讓我蓋 」、「（問：本件你有無收費？）答：設立登記有收費， 變更登記沒有收費，因為都涵蓋在裡面，因為他們是設立 後中途變更股東，所以沒有另外向他們收費」、「（問： 費用是找何人收取的？）答：庚○○」、「（問：松立公 司你經手的部分只有到第一次股東變更部分，其餘沒有找 過你？）答：對」、「（問：請確認，剛才提出的登記資
料中松立公司的章及相關人員的章是否都是庚○○交給你 的？）答：是，至於是何人什麼時候刻的，我並不清楚， 是庚○○將辦理的資料拿給我的，那個印章所代表的人我 也沒有見過」、「（問：辦理公司設立登記時是否需要提 出公司章程？）答：要」、「（問：章程是否你們打好的 ？）答：對，是軟體套表的，是依據公司法規定的」等語 綦詳（見原審94年度訴字第1756號卷第220 至222 頁、第 224 至226 頁）；該証人乙○○於本院審理時仍陳稱：「 （問：誰交給妳辦的？何時？）答：庚○○，時間不記得 了，大概是下午的時候，在他們大樓」「（問：股東名冊 、資本額等，誰提供？）答：庚○○」「（問：妳做現成 ？）答：是的，她會告訴我分配誰出資多少，會將資料拿 給我，我直接辦理登記」「我去她們店裡，庚○○就直接 跟我接洽，她們公司的人也認同她」「（問：85年9 月13 日第一次變更股東辛○○、丙○○出資25萬元，也是妳辦 的？）答：是的」「（問：誰委託妳辦的？）答：庚○○ ，我只認識她」「（問：10月12日辦理己○○承受丁○○ 5 萬元的出資也是妳辦的？）答：是的」「（問：誰叫妳 辦的？）答：庚○○」等語（見95年11月13日本院審判筆 錄），且有前述85年9 月17日設立登記申請書、高雄市政 府工務局使用執照起造人名冊、使用執照、土地使用分區 證明書、85年8 月17日松立有限公司公司章程、5 位股東 身分證、查核報告書、股東繳納股款明細表、資產負債表 、餘額證明書、高雄市政府建設局85年10月9 日准予登記 函、85年10月15日變更登記申請書、附表編號2 所示之股 東同意書、章程修正條文對照表、附表編號3 所示之章程 、股東丁○○、己○○身分證影本、高雄市政府建設局85 年10月16日准與變更登記函各1 份在卷可參（見92年度他 字第2594號偵查卷第77頁、第66至74頁、第79至80頁、第 81至84頁、第86至88頁、第91頁、第64頁、第93頁、第94 至99頁、第92頁），因證人乙○○就其受何人委託辦理松 立有限公司之設立登記或變更登記，並無利害關係，其自 無甘冒受偽證刑責之風險，而刻意設詞誣陷上訴人之理由 ，且對照證人乙○○於偵訊中證稱：「其中最後一張預查 表是庚○○於85年間在她的辦公室親自交給我，同時交給 我五股東的身分證影本、印章、建築、建物的資料、房屋 稅單等資料，我辦完後將上述資料在陳女的辦公室交還給 她，向她收取費用」、「當初我確實有辦理設立及第一次 的變更。變更是在設立不久後就辦的，也是陳女要求我辦 的」等語（見93年度他字第2594號偵查卷第228 至229 頁
，引用證人於偵查中未經具結所言，係用以彈劾證人乙○ ○於原審審理中所言之可信度），證人乙○○前後證述， 不僅前後一致，且其證稱係向上訴人收費乙節，又與證人 丁○○、戊○○、辛○○、丙○○、尤正煌前揭證稱上訴 人庚○○參與經營後，丁○○即退出經營，而公司薪水之 發放與稅務之申報，均由上訴人庚○○統籌負責，顯見松 立有限公司，係由上訴人庚○○經營掌控乙情，若合相符 ，是上訴人庚○○確曾委託證人乙○○辦理松立有限公司 之設立登記，以及委託證人乙○○辦理股東丁○○出資額 轉由己○○承受之變更登記。又辛○○、丙○○均未同意 擔任松立有限公司之股東，亦均未授權他人刻製其等2 人 名義之印章，己○○除其胞弟戊○○外，並不認識松立有 限公司之其他人員，而不可能同意擔任該公司股東或授權 他人刻製其名義之印章，則經證人辛○○證稱：「（問： 有無同意擔任松立公司的股東？）答：沒有」、「（問： 為何沒有辦法確認剛才提示的印章是否你的，你是否曾經 交過印章給公司？）答：那個印章不是我刻的，我沒有刻 過那種印章」等語；證人丙○○證稱：「（問：何人將你 登記為公司股東？）答：我不知道」、「（問：93年度他 字第2594號偵查卷第56、80、94、97、102 、103 、11 9 、121 、124 頁所附松立公司股東同意書、章程，這些資 料上面「丙○○」的章是否你所有，且你所蓋的？）答： 章不是我的，也不是我蓋的」、「（問：剛才提示「丙○ ○」名義的印章，你有無同意或授權任何人去刻？）答： 沒有」等語；證人己○○證稱：「他們公司裡面的人我一 個都不認識，我只是將我的身分證影本交給我弟弟去辦身 分證保」、「（問：提示高雄地檢署93年度他字第2594 號偵查卷第93頁至140 頁，此份資料上面的印章是否你的 ，並為你所蓋用？）答：印章不是我的，也不是我蓋的」 等語明確（見原審94年度訴字第1756號卷第154 頁、第15 8 頁、第196 至197 頁、第134 頁、第136 頁）。從而， 係上訴人偽刻「辛○○」、「丙○○」、「己○○」名義 之印章後，交付利用不知情之乙○○偽造如附表1 編號3 所示之私文書，以辦理松立有限公司之設立與變更登記， 亦堪認定。
（五）證人乙○○雖於93年8 月25日偵查時曾陳稱：我僅辦理松 立有限公司之設立登記，並未辦理該公司之變更登記等語 （見同上偵查卷第213 頁），惟證人乙○○於該次偵訊時 ，距離其於85年9 月間辦理松立有限公司設立與變更登記 時，已近8 年之久，自難期待其記憶毫無疏漏，而證人乙
○○辦理松立有限公司設立登記後，上訴人庚○○隨即以 股東變更為由，請求證人乙○○辦理該公司之變更登記， 而證人乙○○就變更登記部分，並未另外收費，僅向上訴 人收取辦理松立有限公司設立登記之費用，故證人乙○○ 就其辦理松立有限公司之設立登記部分，印象較深，尚與 常情無違，自不得以證人乙○○就其辦理松立有限公司登 記事項，陳述略有出入，遽認證人乙○○前揭證述均不可 採，此外證人乙○○自始至終，均未曾表示其不認識丁○ ○，故上訴人庚○○於原審審理時指摘證人乙○○於偵查 中否認其認識丁○○，與原審審理證稱係經由丁○○介紹 而與被告接觸等語，前後矛盾乙節，自屬無據。另梅伯龍 與黃淨枝所屬會計事務所僅受證人乙○○委任，辦理松立 有限公司申請設立登記時之資本額查核簽證，已據證人乙 ○○證稱：「（問：你是否自己去辦理公司設立登記，有 無再委託其他事務所？）答：是我自己去辦的，沒有委託 其他事務所，除了簽證外」、「（問：不是你委託梅伯龍 會計師事務所的黃淨枝去辦理登記？）答：沒有，只有簽 證部分」等語明確（見原審94年度訴字第1756號卷第222 頁），而證人乙○○此部分證述內容，確核與證人梅伯龍 與黃淨枝於偵查中分別證稱：「（問：松立有限公司設立 登記申請是何人承辦的？）答：我們只有辦理資本額的簽 證，其他的部分不是我們辦的」、「（問：是否有受託辦 理松立有限公司設立或變更登記相關事宜？）答：我們只 是辦理該公司的資本額簽證」等語（見同上偵查卷第165 頁、第197 頁，此部分係用以彈劾證人乙○○證述之真實 性），相互一致，足見梅伯龍與黃淨枝係受乙○○之託， 辦理松立有限公司之資本額查核簽證，並未受託辦理該公 司之設立或變更登記，則上訴人庚○○提出其與黃淨枝間 之對話譯文（見同上偵查卷第45至52頁），亦僅能證明其 與黃淨枝並不認識，尚與上訴人庚○○是否委託證人乙○ ○辦理松立有限公司之設立或變更登記之事實認定無涉。（六）又上訴人庚○○於86年6 月18日將松立有限公司之董事， 辦理變更登記為張明峯，並於87年間，以張明峯名義為松 立有限公司申報86年度營利事業所得稅，因將案外人林秀 錦領取之薪資，虛偽增列131,500 元，而涉犯幫助逃漏稅 捐罪嫌，經原審法院以89年度訴字第2970號判處拘役50日 確定，此經上訴人供稱：「我參與的部分是戊○○變更為 張明峯部分」、「（問：當時是否妳任會計及報稅事宜？ ）答：是，松立公司是KTV 公司，由我在報帳」、「當時 是我負責報稅」等語不諱（見93年度他字第2594號偵查卷
第212 頁、原審卷第89年度訴字第2970號卷第35至36頁、 89年度偵緝字第1275號偵查卷第17頁反面），核與證人丁 ○○證稱：「（問：之前在松立公司做何事？）答：公司 股東，公司的帳都是庚○○在負責的，報稅也由她負責， 原本有請會計，後來在她進入公司才改成松立公司的會計 部分也由她負責」等語相符（見原審法院89年度訴字第29 70號卷第24頁）；本院審理時証人丁○○仍陳稱：「（問 ：庚○○從何時開始負責？）答：從她開始介入我們公司 ，變成我們公司的一份子之後就是由她負責，以前我是「 遊戲人間」的公司，她吃掉我2 個公司的股份，然後帶丙 ○○、辛○○進來公司」「（問：戊○○當負責人時，庚 ○○是否已經進來？）答：應該已經進來了」「因為她是 我的主要股東，她要叫誰當股東我沒有辦法提供意見」「 遊戲人間是我成立，庚○○入主我公司之後，成立松立公 司，她帶丙○○、辛○○進來為股東，她有權變更何人為 股東」「（問：丙○○、辛○○變更為股東，是你授意？ ）答；我不認識他們，如何授意」等語（見95年11月13日 本院審判筆錄），並有86年6 月18日變更登記申請書、附 表編號4 所示之股東同意書、附表編號5 所示之公司章程 、章程修正條文對照表、張明峯身分證影本、高雄市政府
, 台灣公司情報網