臺灣高等法院高雄分院刑事判決 95年度上訴字第1720號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人 丙○○
即 被 告
之1號(
選任辯護人 張蓉成 律師
被 告 乙○○
被 告 甲○○
達代收人施毅賢）
上列二人共同
指定辯護人 本院公設辯護人 李佩娟
上列上訴人等因被告殺人等案件，不服臺灣高雄地方法院94年度
重訴字第116 號中華民國95年7 月31日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署94年度偵字第19941 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○共同以非法方法剝奪人之行動自由，處有期徒刑拾月，又殺人，處有期徒刑柒年，褫奪公權伍年，應執行有期徒刑柒年陸月，褫奪公權伍年。
乙○○共同以非法方法剝奪人之行動自由，累犯，處有期徒刑壹年。
甲○○共同以非法方法剝奪人之行動自由，處有期徒刑拾月。 事 實
一、乙○○曾於民國（下同）92年間因妨害自由罪，經法院判處 有期徒刑5 月確定，於92年4 月25日執行完畢。丙○○其有 中度智能不足合併酒精依賴及衝動控制障礙，係精神耗弱之 人。乙○○、甲○○、丙○○及朱李信平日均係在高雄縣鳳 山市○○路5 巷龍山寺一帶遊蕩之遊民，彼此均相識並偶爾 相約飲酒，94年8 月31日16時許，甲○○與乙○○、朱李信 及1 名姓名不詳之友人一同在龍山寺附近某菜市場內飲酒時 ，因朱李信於言談中惹惱乙○○，乙○○遂憤而出拳毆打朱 李信，雙方因此不歡而散。乙○○與甲○○離開該市場後隨 即轉往另座廟宇繼續飲酒，然乙○○卻遭員警查獲其攜帶刀 械一把，該刀械並遭員警沒收，乙○○與甲○○因而遭廟方 人員驅逐，其等因此懷疑係朱李信向員警告密，遂決議一同 至朱李信經常出沒之龍山寺質問朱李信。嗣於同日19時許， 甲○○與乙○○一同來到龍山寺後，適丙○○亦在該處閒晃 ，其2 人向丙○○說明來意後，因朱李信曾向丙○○之母借 錢並辱罵丙○○之母，丙○○對朱李信心中已有不滿，乙○
○、甲○○、丙○○遂共同基於妨害自由、傷害之犯意聯絡 ，由丙○○將當時正在龍山寺大門一旁睡覺之朱李信拉起， 並強押至龍山寺後方古蹟砲台旁之巷道內，乙○○、甲○○ 則跟隨在後，至砲台旁時，推由乙○○、甲○○輪流出拳毆 打朱李信臉部2 至3 下後，乙○○、甲○○先後離去，丙○ ○則另基於殺人之犯意，對朱李信身體猛烈地拳打腳踢約5 、6 分鐘之久，而朱李信在丙○○猛力毆打之下受有頭部鈍 力傷致頭皮下出血、胸部鈍力傷致胸骨及肋骨骨折、腹部鈍 力傷致腹腔內出血約15 00cc 等傷害，並在無人將其送醫急 救之下傷重身亡。迄同日晚上11時許，始由蘇武東發現朱李 信陳屍該處後報警處理，始循線查獲上情。
二、案經高雄縣政府警察局鳳山分局移送台灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
㈠ 按鑑定人由審判長、受命法官或檢察官就下列之人選任1 人或數人充之：就鑑定事項有特別知識經驗者。經政 府機關委任有鑑定職務者；鑑定之經過及其結果，應命鑑 定人以言詞或書面報告；法院或檢察官得囑託醫院、學校 或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並 準用刑事訴訟法第203 條至第206 條之1 規定，刑事訴訟 法第198 條、第206 條第1 項、第208 條第1 項分別定有 明文；本件卷附財團法人臺灣省私立高雄仁愛之家附設慈 惠醫院鑑定書，乃原審依刑事訴訟法第208 條第1 項規定 ，囑託該院鑑定，該院依刑事訴訟法第208 條第1 項準用 同法第206 條第1 項規定所出具之書面鑑定報告有證據能 力。
㈡又按除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書 、證明文書，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之4第1款定 有明文。本件警卷所附之臺灣高雄地方法院檢察署相驗筆錄 、相驗屍體證明書、法務部法醫研究所鑑定報告等，均屬公 務員於其職務上製作之紀錄文書、證明文書，亦查無何顯不 可信之情形，均具有證據能力，而得作為本件認定犯罪事實 之證據。
貳、實體部分：
一、被告甲○○並未於本院審判期日到庭，惟其於本院調查時及 被告乙○○於本院審理時對於在上開、地，與被告丙○○共 同將被害人朱李信自龍山寺大門旁強押至龍山寺後方古蹟砲 台旁巷道內，並毆打被害人臉部2至3下成傷之事實，供承不 諱；至上訴人即被告丙○○對於在上開時、地，將被害人朱
李信強押至龍山寺後方古蹟砲台旁巷道內拳打腳踢及被害人 因此而死亡一事固不諱言，惟矢口否認有何殺害被害人朱李 信之犯行，辯稱：只是要教訓朱李信，沒有置其於死的意思 云云。惟查被告丙○○於偵查中已供承：當時我對於朱李信 亂打，用拳頭及腳打，要把其打死等語（見94年度偵字第 19941 號卷第75至76頁），且本件被害人死亡後經臺灣高雄 地方法院檢察署檢察官會同法醫師相驗結果認為被害人身體 「有多重鈍力傷、頭部鈍力傷致頭皮下出血，胸部鈍力傷致 胸骨及肋骨骨折，腹部鈍力傷致腹胸內出血」，鑑定結果死 亡原因為「多重鈍力傷害」，此有法務部法醫研究所94醫鑑 字第1581號鑑定書1 份在卷可查，並有相驗筆錄、相驗屍體 證明書各1 份在卷可稽，顯見被告丙○○確係對於被害人身 體多處猛力毆打，其確有致被害人於死之故意甚明，本件罪 證明確，被告丙○○、乙○○、甲○○之犯行均堪認定。二、核被告丙○○、乙○○、甲○○3 人共同將被害人朱李信自 龍山寺大門旁強押至龍山寺後方古蹟砲台旁巷道內，並毆打 被害人之所為，均係犯刑法第302 條第1 項之妨害自由罪、 第277 條第1 項之傷害罪，其3 人間就上開犯行，有犯意聯 絡與行為分擔，皆係共同正犯；公訴意旨雖認被告乙○○、 甲○○係犯傷害致死罪，惟刑法上傷害致人於死罪之成立， 以被害人之死亡與傷害具有因果關係為限，此種結果加重犯 之因果關係，雖不以直接因果關係為限，有時亦包括間接因 果關係在內。但此所謂傷害致人於死之因果關係，必係指行 為人對於被害人有傷害之行為，被害人因受傷而發生死亡之 結果而言。若被害人並非因受傷而死亡，行為人亦無傷害被 害人之行為，則行為人縱有其他不法行為，亦難謂與被害人 之死亡有傷害致人於死之因果關係（最高法院69年度台上字 第124 號判決可供參照），本件如上所述，被告乙○○、甲 ○○雖確有毆打被害人臉部2 至3 下，惟此是否即係造成被 害人頭部鈍力傷之原因並無法證明，況被害人之死亡原因， 並非單一頭部鈍力傷所致，則被告乙○○、甲○○2 人上開 之傷害行為，與被害人嗣後死亡之結果間是否具有因果關係 ，既屬不能證明，自不得遽令被告負傷害致死之罪責，公訴 意旨認被告乙○○、甲○○2 人係犯刑法第277 條第2 項前 段之傷害致死罪，尚有未洽，起訴法條應予變更；又被告等 行為後，94年2 月2 日修正公布之刑法，自95年7 月1 日施 行，修正後之刑法刪除第55條關於牽連犯之規定，本件被告 3 人所犯上開妨害自由、傷害2 罪具有牽連犯之關係，依修 正前即行為時之規定，應從一重之罪處斷；依修正後之刑法 既已刪除牽連犯之規定，則所犯上述各罪應依數罪併罰之規
定分論併罰。比較新舊法之規定，修正後之規定並非較有利 於被告，依刑法第2 條第1 項之規定，應適用行為時之法律 ，即適用修正前刑法第55條牽連犯之規定，從一重之妨害自 由罪處斷，被告等妨害自由罪部分，起訴書雖未論及，惟犯 罪事實欄業已載述，本院自得併予審判。又被告丙○○另對 朱李信身體拳打腳踢之所為，係犯刑法第271 條第1 項之殺 人罪，被告丙○○所犯上開妨害自由及殺人2 罪，犯意各別 ，行為互殊，應分論併罰。又被告乙○○曾於92年間因妨害 自由罪，經法院判處有期徒刑5 月確定，於92年4 月25日執 行完畢，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表1 份附卷可稽 ，其於執行完畢後5年 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 不論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第1 項 之規定，均構成累犯，對被告而言並無有利或不利之情形， 自不生新舊法比較之問題，應逕依修正前之刑法第47條，論 以累犯，並加重其刑。又本件被告丙○○經原審送請鑑定其 犯罪行為時之精神狀況，其鑑定結果認為被告丙○○「成長 過程中智能、學習發展較同齡者遲緩，其行為亦較好動。國 中肄業，國小、國中皆就讀啟智班，學業表現差，並且有蹺 課、打架及帶酒上學等不良行為而被記過的情形。因智能不 足而免服兵役。工作方面：整體工作表現不佳。人際方面： 常以暴力和他人衝突，社交網絡封閉。有喝酒習性：自國中 開始飲酒，近兩年幾乎天天喝酒，並常酒後鬧事。國三時曾 毆打同學致植物人。於民國84年在本院智力鑑定為中度智能 不足。整體而言鍾員為中度智能不足合併酒精依賴及衝動控 制障礙．．評估案發當時鍾員之精神狀態：因鍾員中度智能 障礙合併酒精依賴及衝動控制障礙，加上案發前有喝酒之行 為，對事情判斷及衝動控制力極差，故應達精神耗弱之程度 」等語，有財團法人台灣省私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院 95年附慈精字第0951793 號函及所附鑑定書在卷可查（見原 審卷第165 頁），故本件被告丙○○於本件犯罪之時，應屬 精神耗弱之情形，而比較被告行為前之刑法及行為後95年7 月1 日施行之修正後刑法，修正前刑法19條第2 項係規定精 神耗弱之人得減輕其刑，其較之修正後刑法第19條第2 項、 第3 項「行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨 識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。」及「前二項 規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之。」比較之下 以被告行為後之法律並未有利於行為人，故依修正前刑法第 19 條 第2 項之規定減輕其刑。
三、原審予以論罪科刑，固非無見，惟查原判決對被告等妨害自 由罪部分，未併予審判，尚有未洽，被告丙○○上訴意旨，
以原審量刑過重，公訴人以被告乙○○、甲○○2人應負刑 法第277條第2項前段之傷害致死罪責，提起上訴，雖均無理 由，惟原判決既有前述可議，仍應由本院予以撤銷改判；審 酌被告3人明知應尊重他人生命、身體權利，不得任意剝奪 ，竟因細故即對於被害人分別加以毆打，其等漠視人命及個 人之身體安全，且未與被害人家屬洽談和解，而為民事之賠 償，犯罪情節非輕，又被告丙○○手段兇殘，復參之被告3 人犯罪後態度等一切情狀，分別量處如主文第2項至第4項所 示之刑，並就被告丙○○部分定其應執行刑。又從刑附屬於 主刑，除法律有特別規定外，依主刑所適用之法律（最高法 院95年5月23日刑事庭第8次會議決議參照），依被告丙○○ 犯罪之性質，認有褫奪公權之必要，爰依刑法第37條第2項 之規定宣告褫奪公權5 年。
四、被告甲○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 ，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段、第371 條、第300 條，刑法第2 條第1 項、第28條、第271 條第1 項、第302 條第1 項、第277 條第1 項、第37條第2 項、修正前刑法第47條、第55條、第19條第2 項、第51條第5 款、刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官彭南雄到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 12 月 12 日 刑事第七庭 審判長法 官 莊飛宗
法 官 邱明弘
法 官 黃憲文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 95 年 12 月 13 日 書記官 施耀程附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第271條
殺人者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第1 項之罪者，處2 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第277 條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；
致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
刑法第302 條第1 項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或300以下罰金。