臺灣高等法院高雄分院刑事判決 95年度上易字第387號
上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 ｕ○○
上 訴 人
即 被 告 Ｊ○○
上 訴 人
即 被 告 宙○○
上 訴 人
即 被 告 Ｂ○○
上 訴 人
即 被 告 Ｉ○○
上二人共同
選任辯護人 許清連 律師
李錦臺 律師
上 訴 人
即 被 告 ｐ○○
上 一 人
選任辯護人 吳澄潔 律師
上列上訴人因被告恐嚇取財等案件，不服臺灣屏東地方法院94年
度易字第498 號中華民國95年4 月28日第一審判決（起訴案號：
臺灣屏東地方法院檢察署93年度偵字第1119、3121號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
ｕ○○、Ｊ○○、Ｂ○○、Ｉ○○、宙○○共同連續犯恐嚇取財罪；ｕ○○，累犯，處有期徒刑玖月；Ｊ○○處有期徒刑壹年貳月；宙○○處有期徒刑捌月；Ｂ○○、Ｉ○○各處有期徒刑壹年捌月。扣案之鋸子陸把、剪刀壹把、美工刀壹把、捕鴿網伍個、尼龍紮線袋捌拾捌個、網鴿尼龍袋貳個、綠色小捆尼龍繩拾壹綑、白色大捆尼龍繩壹捆、彩帶貳綑、皮革叁片、手電筒貳支、行動電話肆支（門號0000-0 00000、0000-000000、0000-000000、0000-000000）、空白十行紙壹張，均沒收。ｐ○○幫助犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑柒月。 事 實
一、緣蘇獻桐（綽號「雞同仔」）前已有竊取他人賽鴿並向鴿主 恐嚇交付財物（即俗稱「擄鴿勒贖」行為）之前科，其自民 國93年1 月中旬某日起（該年農曆春節前），再度興起犯意 （本案部分經檢察官以曾經判決確定為不起訴處分），乃邀 集Ｂ○○（綽號「長毛」）、Ｉ○○、宙○○及綽號「七筒
」、「阿寶」、「阿三」之成年男子（該3 人之真實姓名年 籍均不詳，下稱不詳成年男子），及自93年1 月26日（該年 農曆春節後）邀集ｕ○○（曾於92年間因偽造文書案件，經 臺灣臺中地方法院判處有期徒刑6 月確定，於92年8 月20日 易科罰金執行完畢）、Ｊ○○（綽號「鬍鬚」，曾於92年間 ，因犯與本案同類型之竊鴿恐嚇案件，經臺灣高等法院臺南 分院判處有期徒刑1 年確定，於本案查獲後始入監服刑，不 構成累犯）），共同基於意圖為自己不法所有而竊盜、恐嚇 取財之概括犯意聯絡，組成「擄鴿勒贖集團」。二、ｐ○○（於90年間因贓物案件，經臺灣屏東地方法院判處有 期徒刑3 月確定，於90年11月19日易科罰金執行完畢）於屏 東縣琉球鄉○○村○○路133-23號經營「小琉球渡假村」（ 以下簡稱渡假村），其因與蘇獻桐熟識，明知蘇獻桐等人長 期投宿於渡假村房間，乃為其等便利前往後述竊鴿地點，且 得以利用鄰近渡假村後方廢棄雞寮（非渡假村範圍內，即非 由ｐ○○所提供），作為蘇獻桐等人藏放竊鴿所用尼龍繩等 工具之場所，竟基於對蘇獻桐等人所從事擄鴿勒贖之竊盜、 恐嚇取財等犯行施以助力之幫助犯意，長期提供渡假村房間 予ｕ○○等人住宿。
三、蘇獻桐統籌規劃「擄鴿勒贖集團」成員間之犯行分擔，指示 ｕ○○、Ｊ○○、Ｂ○○、Ｉ○○負責下手竊取賽鴿，其中 ｕ○○、Ｊ○○、Ｂ○○為同組，由Ｊ○○騎乘機車搭載ｕ ○○、Ｂ○○（或由Ｂ○○自行騎乘機車）前往渡假村附近 山區，再由ｕ○○、Ｂ○○下手竊取賽鴿；Ｊ○○則在山區 入口處把風接應；Ｉ○○則自成一組，在渡假村後方芒果園 附近下手竊取賽鴿；宙○○則在琉球海邊把風，注意是否有 員警巡邏接近，再透過綽號「阿寶」、「阿三」之不詳成年 男子輾轉通報ｕ○○等人。Ｂ○○、Ｉ○○及後續加入之ｕ ○○、Ｊ○○等人，連續於【附表一】、【附表二】所示黃 志賢等鴿主放飛賽鴿之時間後，於賽鴿行經路線即渡假村附 近山區、後方芒果園附近等地點，攜帶蘇獻桐所有且客觀上 具有危險性、對人之生命、身體構成威脅而可供兇器使用之 鋸子、剪刀、美工刀及非屬兇器之捕鴿網、尼龍紮線袋、網 鴿尼龍袋、尼龍繩（含綠色小捆、白色大捆）、彩帶、皮革 、手電筒等工具，以搭設捕鴿網，再以彩帶、皮革綁紮鉛塊 朝天空丟擲之方式，使飛行中之賽鴿受驚嚇而飛入捕鴿網內 而竊取之。嗣ｕ○○等人竊得賽鴿後，再抄寫賽鴿腳環上鴿 主之聯絡電話交予蘇獻桐，由蘇獻桐指示綽號「七筒」、「 阿寶」、「阿三」之不詳成年男子，以俗稱「外勞卡」之預 付卡行動電話晶片卡2 張（門號0000-000000 、0000-00000
0 ，均未扣案），分別於【附表一】、【附表二】所示之時 間，撥打賽鴿腳環上所示之鴿主聯絡電話，向各該鴿主恫稱 ：「須依指示匯款入指定之帳戶，否則即無法取回賽鴿」等 加害財產之事加以恐嚇，使各該鴿主均心生畏懼，除【附表 一】編號㉟之薛添榮未依指示匯款而未得手外，其餘鴿主均 依指示分別匯款（新台幣，下同）入蘇獻桐以不詳方式所取 得之指定帳戶內（①陳麗珍帳戶：金融機關：臺中大隆路郵 局、帳號：000000000000，匯款明細詳【附表一】；②徐大 川帳戶：金融機關：第一商業銀行虎尾分行、帳號： 00000000000 ，匯款明細詳【附表二】），嗣由宙○○或綽 號「七筒」、「阿寶」、「阿三」不詳成年男子，分別由自 動提款機將所得贓款領出（宙○○領款部分詳【附表三】所 示），再交予蘇獻桐朋分（ｕ○○、Ｂ○○、Ｊ○○3 人， 竊取賽鴿每隻可分得1,000 元報酬；宙○○則領得每日500 元之報酬；其餘之人則分得不等金額之報酬）。四、嗣於93年2月15日9時45分許，為警持搜索票前往渡假村搜索 ，當場在渡假村「21號房」內查獲Ｊ○○、Ｂ○○，在「22 號房」內查獲宙○○，及在後方芒果園草叢內查獲Ｉ○○， 綽號「七筒」之不詳成年男子則騎乘機車搭載蘇獻桐逃逸， 並通報ｕ○○勿返回渡假村（ｕ○○嗣經警方通知到案）， 復分別在「21號房」、「22號房」及渡假村後方廢棄雞寮內 扣得上開供竊鴿所用之工具：①鋸子6把（其中1把在「21號 房」扣得、其餘5把在廢棄雞寮扣得）、②剪刀1把（在「21 號房」扣得）、③美工刀1把（在廢棄雞寮內扣得）、④捕 鴿網5個（在廢棄雞寮扣得）、⑤尼龍紮線袋88個（其中73 個在「21號房」扣得、其餘15個在廢棄雞寮扣得）、⑥網鴿 尼龍袋2個（在廢棄雞寮扣得）、⑦綠色小捆尼龍繩11綑（ 在廢棄雞寮扣得）、⑧白色大捆尼龍繩1捆（在廢棄雞寮扣 得）、⑨彩帶2綑（在「22號房」內查獲）、⑩皮革3片（在 廢棄雞寮扣得）、⑪手電筒2支（在「21號房」扣得），及 扣得Ｊ○○所有且供與ｕ○○聯絡搭載其往返竊鴿地點所使 用之行動電話1支（門號0000-000000）、分屬宙○○及綽號 「阿寶」、「阿三」之不詳成年男子所有且供互相聯絡擄鴿 勒贖事宜之行動電話3支（門號0000 -000000、0000 -00000 0、0000-000000）；另在「22號房」內扣得「阿寶」、「阿 三」之不詳成年男子所有，預備供抄寫鴿主電話之十行紙1 張。
五、案經屏東縣警察局東港分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分（證據能力）：
一、被告ｕ○○、Ｊ○○、宙○○於偵查中就其餘被告涉案情節 之陳述，係以證人身分就其餘被告等人涉案部分具結作證， 又渠等於原審亦以證人身分具結作證為交互詰問，自已保障 其餘被告之對質詰問權，又被告等人均未曾提及檢察官在偵 訊時有任何以不正方法取供而有顯不可信之情況，依據刑事 訴訟法第159條之1第2項規定，均有證據能力。二、【附表一】、【附表二】所示之被害人（即鴿主）黃志賢等 人、証人陳瑞良之警詢指述，及被告ｕ○○、Ｊ○○、宙○ ○警詢中關於其餘被告涉案情節陳述，雖均屬審判外陳述， 然被告等人及檢察官就其證據能力之有無，均未於本院言詞 辯論終結前聲明異議，應視為同意將該部分陳述作為證據， 復經本院審酌該陳述作成時之情況，尚無明顯不適當之情形 ，依據刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告ｕ○○、Ｊ○○、宙○○於原審及本院均 對上開竊盜、恐嚇取財犯行坦承不諱；另上訴人即被告Ｂ○ ○、Ｉ○○則均否認上開竊盜、恐嚇取財等犯行，被告Ｂ○ ○辯稱：伊係去小琉球觀光並借宿渡假村，員警前往搜索時 ，伊原本在走廊上，是員警要求伊進入Ｊ○○房間，伊與Ｊ ○○並不認識云云；被告Ｉ○○辯稱：伊亦係前往小琉球遊 玩，員警到場時，伊要退房找不到老闆，遂在草叢內睡覺云 云；另上訴人即被告ｐ○○亦否認有上開幫助犯行，辯稱： 伊係將房間分別出租予Ｂ○○、Ｉ○○，ｕ○○等人住宿房 間係蘇獻桐所承租，至於顧客承租房間後欲讓何人一同住宿 ，伊無從過問，伊對於ｕ○○等人之擄鴿勒贖犯行並不知情 云云。惟查：
（一）被告ｕ○○、Ｊ○○、宙○○於警、偵、原審就其餘同案 被告涉案情節證稱如下：
1、被告ｕ○○證稱：伊原本係從事旗幟印刷工作，93年之農 曆年前，因送貨至小琉球時偶遇蘇獻桐，蘇獻桐邀集伊加 入竊鴿集團，當時因景氣不佳，遂應允參加，並與Ｊ○○ 於93年農曆初五（即1 月26日）開始從事竊鴿工作，然Ｂ ○○、Ｉ○○、宙○○等人均早已在當地從事擄鴿勒贖行 為。渠等負責分工之項目係由蘇獻桐分配，伊與Ｊ○○加 入後，遂與Ｂ○○同組，Ｉ○○自己1 組，以蘇獻桐所提 供之扣案工具下手竊取賽鴿，俟得手後，再將賽鴿腳環上 之鴿主聯絡電話抄下交予蘇獻桐，蘇獻桐再指示綽號「七 筒」、「阿寶」、「阿三」等人向鴿主恐嚇贖金，嗣於領 得款項後，伊與Ｊ○○、Ｂ○○則自蘇獻桐處以每隻賽鴿
1,000 元之代價朋分報酬，迄至查獲前，伊已分得3 萬多 元等語（見偵㈠卷第50至52頁、59至64頁「警偵之初關於 綽號「雞同仔」蘇獻桐涉案部分，均誤為綽號「七筒」之 人」；偵㈡卷第24至27頁、原審卷第188 頁反面至190 頁 ）。
2、被告Ｊ○○証稱：伊係因另案通緝，缺乏收入來源，始與 ｕ○○一起至小琉球地區參與本案，當時其餘被告等人均 已在渡假村內。伊所負責之工作，係騎乘機車搭載ｕ○○ 、Ｂ○○至渡假附近山區，由ｕ○○、Ｂ○○至架設鴿網 之位置竊鴿，伊通常在附近把風，有時亦會幫忙拉取架設 鴿網之尼龍繩，嗣後再搭載ｕ○○、Ｂ○○2 人返回渡假 村，至於Ｉ○○則自己1 組負責竊鴿。伊與ｕ○○、Ｂ○ ○3 人係以每隻賽鴿1,000 元代價朋分報酬等語（見偵㈠ 卷第161 頁、第202 至203 頁、第211 頁、偵㈡卷第23頁 ）。
3、被告宙○○證稱：當初是綽號「阿寶」之人邀伊加入網鴿 ，時間約在93年農曆過年前約10天左右，在「小琉球度假 村」住宿之期間，伊係與綽號「阿寶」、「阿三」之人住 同一房間，伊主要負責在海邊把風察看有無可疑人士或警 察接近，伺機通報綽號「阿寶」之人，伊也會返回臺灣本 島提領恐嚇款項，領到錢後則交給綽號「阿寶」之人，「 阿寶」再交給另一人，伊有見過綽號「阿寶」、「阿三」 之人打電話向鴿主恐嚇，但不確定其2人有無下手竊鴿。 伊是以日薪500 元計算報酬等語（見警卷第6 至7 頁、偵 卷第14至15頁、原審卷第192 反面至194 頁）。（二）【附表一】、【附表二】所示被害人黃志賢等人所飼養之 賽鴿，於【附表一】、【附表二】所示時間、地點放飛後 即遭人竊取，鴿主黃志賢等人於接獲恐嚇電話後，除【附 表一】編號㉟之薛添榮未依指示匯款外，其餘鴿主均依指 示匯款入歹徒所指定之陳麗珍、徐大川帳戶等情，業據【 附表一】、【附表二】所示之被害人黃志賢等人於警詢指 述綦詳，並有匯款單據及陳麗珍、徐大川帳戶之開戶資料 （見警㈡卷第56頁、警㈢卷第18至20頁）、客戶歷史交易 清單在卷可稽（各該被害人指述之筆錄及匯款明細所對應 之書證頁碼均詳【附表一】、【附表二】所示）。又經員 警調閱【附表一】編號㉟之被害人薛添榮（門號0000-000 000）、【附表二】編號㊶之被害人沈英昌（門號0000-00 0000）之行動電話通聯記錄，查知本件擄鴿勒贖集團，係 以俗稱「外勞卡」之預付卡門號0000-000000、0000-0000 00向被害人恐嚇等情，亦經被害人薛添榮、沈英昌指述在
卷（見偵㈠卷第228、230頁），且有上開用以恐嚇被害人 之行動電話門號申請人資料、通聯紀錄附卷可參（見警㈢ 卷第197 至203 頁）。
（三）對照【附表一】、【附表二】所示鴿子放飛時間與電話恐 嚇時間，僅隔2-3 小時，又按賽鴿係被害人所有飼養之飛 禽，乃屬動產之一種，雖在比賽中飛翔，然隨時可以飛回 ，難謂係離被害人所持有之物，如有人意圖為自己不法之 所有，架網加以捕捉，應構成刑法第320 條第1 項之竊盜 罪（司法院76年9 月12日 (76) 廳刑一字第1669號函附之 臺灣高等法院暨所屬法院法律座談會研討結論參照），是 被告Ｂ○○、Ｉ○○辯護意旨所陳本件遭竊飛鴿應係屬離 本人所持有之物，竊鴿所為係屬刑法第337 條之罪等語， 即非有據。
（四）本件並有屏東縣東港分局95年1月9日東警分偵字第094001 0622號函所附琉球鄉地圖、「小琉球渡假村」平面圖及照 片（含網鴿地點附近道路）在卷可按（見本院卷第108 至 111-6 頁），復有供被告ｕ○○等人竊鴿所用之工具：鋸 子6 把（其中1 把在「21號房」扣得、其餘5 把在廢棄雞 寮扣得）、剪刀1 把（在「21號房」扣得）、美工刀1 把 （在廢棄雞寮內扣得）、捕鴿網5 個（在廢棄雞寮扣得） 、尼龍紮線袋88個（其中73個在「21號房」扣得、其餘15 個在廢棄雞寮扣得）、網鴿尼龍袋2 個（在廢棄雞寮扣得 ）、綠色小捆尼龍繩11綑（在廢棄雞寮扣得）、白色大捆 尼龍繩1 捆（在廢棄雞寮扣得）、彩帶2 綑（在「22 號 房」內查獲）、皮革3 片（在廢棄雞寮扣得）、手電筒2 支（在「21號房」扣得）及被告Ｊ○○所有且供與被告ｕ ○○聯絡搭載其往返竊鴿地點所使用之行動電話1 支（門 號0000-000000） 、分屬被告宙○○及綽號「阿寶」、「 阿三」之不詳成年男子所有且供互相聯絡擄鴿勒贖事宜之 行動電話3 支（門號0000-000000 、0000-000 000、 0000-000000） ，及在「22號房」內扣得「阿寶」、「阿 三」之不詳成年男子所有，預備供抄寫鴿主電話之十行紙 1 張（經以鉛筆拓印後發現留有前一張紙抄寫鴿主電話之 書寫痕跡，見警卷㈠第39頁）扣案可佐。
（五）被告Ｂ○○、Ｉ○○確有下手實施竊鴿犯行，迭據被告ｕ ○○、Ｊ○○一致證稱如上，又證人即被告宙○○於本院 亦証述「在琉球山上公墓抓鴿子，Ｂ○○、Ｉ○○有參與 ，他們是一夥的」等語（見本院㈡卷第28頁），且證人即 查獲員警羅永享於原審證稱：Ｂ○○、Ｊ○○係同在「21 號房」被查獲等語在卷（見原審卷第185 頁），核與證人
即被告Ｊ○○證稱：當天因ｕ○○不在，故伊僅搭載Ｂ○ ○前往山區竊鴿，員警到場查獲時，伊與Ｂ○○甫返抵渡 假村，Ｂ○○至伊房間泡茶等語相符（見原審卷第192 頁 ），故被告Ｂ○○辯稱：當時伊人在走廊上，係遭員警趕 進「21號房」內云云，顯非事實。又依據證人陳瑞良（油 漆工）警詢陳述（見警㈠卷第20-21 頁），足認被告Ｂ○ ○、Ｉ○○等人早於警方查獲前4 、5 天已住進渡假村， 是被告ｐ○○所供「Ｂ○○、Ｉ○○係警方查獲前一日才 住進渡假村」云云，顯非實在，何況，被告Ｂ○○倘係於 警方查獲前一日始入住渡假村，則對其所住房間為何，自 無混淆不清之理，然其於偵查中供稱係住宿於「雙子座」 房間（見偵㈠卷第18頁），嗣於原審改稱係住宿於「天秤 座」或「天蠍座」房間（見原審卷第187 頁），益見其所 辯不實。
（六）被告Ｉ○○於警詢供稱：伊因前一晚失眠睡不著，故睡在 草叢裡云云（見警㈠卷第18頁），繼於偵查改稱：伊於前 一日即入住，然於員警查獲當天早上因找不到老闆辦理退 房，故於芒果園草叢中等待，因而睡著云云（見偵㈠卷第 96頁），嗣於原審準備程序中再循警詢之供述稱：伊因晚 上睡不著，故睡在草叢裡，平日在家中亦常如此云云（見 原審卷第81頁），所供前後反覆，且與常理相悖，已難採 信，又證人即員警羅永享、蕭明任一致證稱：查獲時Ｉ○ ○原係趴在芒果園草叢，看到渠等接近隨即逃跑，經渠2 人追趕始將之逮捕等語（見原審卷第185頁、187頁反面） ，衡情被告Ｉ○○如僅在該處睡覺，豈有見到員警即倉皇 逃跑之理。再證人即被告ｕ○○亦證稱：Ｉ○○係獨自在 芒果園附近架設捕鴿網竊鴿等語明確（見原審卷第189頁 ），此情核與警員羅永享所證「距離Ｉ○○躲藏之芒果園 草叢約30、40公尺處，有架設補鴿網」等情相符（見原審 卷第186頁反面），益徵被告Ｉ○○辯稱其在芒果園處睡 覺云云，乃卸責之詞，委無可採。
（七）本件共犯蘇獻桐曾於93年間因「擄鴿勒贖」之竊盜、恐嚇 取財案件，經臺灣嘉義地方法院93年度易字第215 號判處 有期徒刑8 月確定等情，有臺灣高等法院前案紀錄表、臺 灣嘉義地方法院93年度易字第215 號判決暨起訴書在卷足 考（見原審卷第69至77頁），是證人被告ｕ○○證稱：本 案係由蘇獻桐為首，並負責分擔參與成員之工作等節，應 非子虛，又參以蘇獻桐與被告Ｂ○○、Ｉ○○同為「嘉義 縣民雄鄉牛斗山」地區人士（參卷附蘇獻桐年籍資料）， 有相當地緣關係，復參酌上開被告Ｂ○○、Ｉ○○係屬擄
鴿勒贖集團之相關事證，堪認被告Ｂ○○、Ｉ○○係受蘇 獻桐之邀約而共同加入上開「擄鴿勒贖集團」甚明。（八）按刑法上幫助犯之成立，係以行為人基於幫助正犯犯罪之 意思，予正犯以精神上或物質上之助力而參與犯罪構成要 件以外之行為，以助成正犯犯罪之實施為要件。被告ｐ○ ○雖否認其有對被告ｕ○○等人上開犯行施以助力之幫助 犯行，然查：
1、證人即同案被告ｕ○○證稱：ｐ○○平時常跟大家一起吃 飯，均會談及竊鴿之事，甚且會觀看渠等所抄寫之鴿主資 料，且伊與其餘被告自廢棄雞寮拿取工具或將工具放回之 情形，ｐ○○均有看到（見偵㈡卷第26頁、原審卷第189 、190 頁反面），又被告Ｂ○○、Ｉ○○係在被告ｕ○○ 於93年1 月26日參與本案前，已住宿於小琉球渡假村從事 竊鴿犯行，業如上述，然被告ｐ○○竟於原審卻供稱其2 人於前一日始入住該處云云（見原審卷第210 頁反面）， 已有可疑，雖被告ｐ○○另稱：平時如遇有一群人投宿者 ，伊通常只登記出面付錢之人，ｕ○○、Ｊ○○之住房費 用係由蘇獻桐支付等語（見原審卷第211 頁），然於扣案 之旅客登記資料中，僅載有被告Ｂ○○、Ｉ○○及案外人 塗家雄、李秀梅等4 人之姓名、年籍資料（見偵㈠卷第13 4 至136 頁），未見載有「蘇獻桐」之人別資料，更無被 告Ｂ○○等人住宿之時間、房間號碼等資料，足見該旅客 登記資料僅徒具形式，被告ｐ○○提供渡假村予被告ｕ○ ○等人住宿，要與正常合法出租旅宿房間之情形有別。 2、被告ｐ○○自承：伊係以每月4 萬元之租金，承租該處經 營渡假村，僅有19間房間，淡季時每月收入僅有2 萬元， 旺季時每月營收則可達15萬元等語（見原審卷第210 頁） ，足見該渡假村乃屬小本經營之住宿場所，相較於大型飯 店動輒上百間房間之規模，不易掌握房客之身分、作息， 被告ｐ○○對於旅客之人數、住宿天數理應瞭若執掌，參 酌小琉球地區係以觀光聞名，從而前來投宿之外地人士， 理應以遊憩休閒占多數，且投宿日數亦僅在數天內，方較 合理，惟渡假村自93年1 月中旬起，即有被告宙○○等多 人長期投宿，以最後加入之被告ｕ○○、Ｊ○○2 人為例 ，住宿亦達10多日，顯與一般顧客投宿情形有別，詎被告 ｐ○○對於被告等人之實際住宿狀況、長期投宿之原因等 情節，時而推稱不知，時而語焉不詳，如謂其不知被告等 人係從事擄鴿勒贖之不法情事，孰能置信？況被告ｐ○○ 供稱：顧客如欲續住房間，伊則於續住當天下午前去收取 續住費用（見偵卷第210 頁），是縱認其於被告等人投宿
之始乃毫不知情，然依證人即被告ｕ○○上開證稱：被告 ｐ○○與其餘被告等人用餐席間均會談及竊鴿之事，且被 告ｐ○○亦有目睹其餘被告拿取或放回竊鴿工具等情節以 觀，則至少於被告等人續住多日後，其必有機會窺知該批 成員乃不法之徒，詎其竟未避之唯恐不及甚且採取報警或 以其他理由搪塞阻止被告等人續住等必要之措施，猶任被 告等人以渡假村房間為棲身據點，俾遂行擄鴿勒贖犯行， 顯見其提供渡假村之住宿服務予被告等人，乃為其等便利 前往上開竊鴿地點，且得以利用鄰近渡假村後方廢棄雞寮 （非渡假村範圍內，即非由ｐ○○所提供），作為蘇獻桐 等人藏放竊鴿所用尼龍繩等工具之場所，被告ｐ○○主觀 上顯基於對蘇獻桐等人所從事擄鴿勒贖之竊盜、恐嚇取財 等犯行施以助力之幫助犯意，長期提供渡假村房間予ｕ○ ○等人住宿，應無疑義。
3、檢察官於原審論告時，雖認被告ｐ○○與被告ｕ○○等人 間係屬共同正犯等語（見原審卷第212 頁），惟按刑法上 幫助犯與共同正犯之區別，在於幫助犯乃以幫助他人犯罪 之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之 實現者而言，倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯 罪之意思而參與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行 為，仍屬共同正犯，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為 者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅 係助成其犯罪事實實現之行為而言，苟已參與構成某種犯 罪事實之一部，即屬分擔實施犯罪之行為，雖僅以幫助他 人犯罪之意思而參與，亦仍屬共同正犯（最高法院27年上 字第1333號判例意旨參照），證人即被告ｕ○○證稱：伊 僅係聽蘇獻桐說，渠等向鴿主恐嚇所得款項，ｐ○○可以 按比例朋分，但並未親眼見到蘇獻桐交付報酬予ｐ○○等 語在卷（見原審卷第189 頁），而證人即查獲員警羅永享 則證稱：本件除被告ｕ○○等人竊鴿之工具係在小琉球渡 假村附近之雞寮查獲者外，尚無其他事證可認ｐ○○有參 與竊鴿及恐嚇犯行等語（見原審卷第186 頁），復查其他 卷附資料，亦無積極證據證明被告ｐ○○主觀上乃基於自 己犯罪之意思參與擄鴿勒贖之謀議，或客觀上有何實施竊 盜、恐嚇取財之構成要件行為，尚難遽認被告ｐ○○與被 告ｕ○○等人間，確為竊盜、恐嚇取財犯行之共同正犯。 4、起訴意旨雖另認被告ｐ○○有提供渡假村後方廢棄雞寮作 為被告ｕ○○等人放置竊取賽鴿工具之場所一節，經查證 人即員警羅永享固證稱：該廢棄雞寮距離該渡假村約有10 公尺遠（見原審卷第185 頁反面），並有卷附渡假村平面
圖所示相關位置（見原審卷第110 頁），然經本院傳訊證 人Ｄ○○（渡假村經營權出租予被告ｐ○○者）證述：「 小琉球渡假村是我父親許進財蓋的，渡假村土地是我父親 、伯父等人共有。渡假村原由我父親經營，他92年間去世 就由我兄弟經營，事後由我出租給ｐ○○，出租範圍即客 人能住的小木屋的範圍，沒有包括渡假村其他的土地。渡 假村後面有壹條小路旁邊有雞寮，是我父親搭蓋養雞，他 去世之後雞寮沒有在使用，我也沒有養雞。雞寮我沒有出 租給ｐ○○，雞寮現狀已經倒了」（見本院㈡卷第14-16 頁），並有土地謄本、地籍圖、位置圖、相片等件足佐（ 見本院㈠卷第155-158 頁），足認該廢棄雞寮並非渡假村 營業管領範圍內，自難認定係由被告ｐ○○所提供給被告 等人使用，僅能認定被告等人係利用鄰近渡假村後方廢棄 雞寮，無人管理之機會，就近作為藏放竊鴿所用尼龍繩等 工具之場所。
（九）綜上所述，被告Ｂ○○、Ｉ○○、ｐ○○所辯上情，均屬 卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告等人上開犯行 均堪認定。
二、論罪部分：
（一）被告ｕ○○、Ｊ○○、Ｂ○○、Ｉ○○、宙○○部分： 1、按竊盜之共同正犯中，如結夥在場共同或參與分擔實施竊 盜犯罪行為之人已達3 人以上，該在場參與實施竊盜者應 成立結夥3 人以上竊盜罪，至參與同謀之人雖未在場參與 實施，仍應成立結夥3 人以上竊盜罪之共同正犯（最高法 院89台非字第92號判決要旨參照）；次查被告ｕ○○等人 竊取賽鴿所攜帶持用之鋸子、剪刀、美工刀等工具，於客 觀上均具有危險性，對人之生命、身體構成威脅，堪認均 可供兇器使用，本件上開被告ｕ○○等5 人所為，均係犯 刑法第321 條第1 項第3 款、第4 款之結夥3 人以上、攜 帶兇器竊盜罪、第346 條第1 項之恐嚇取財既遂罪、第 346 條第3項 、第1 項之恐嚇取財未遂罪（著手實施恐嚇 【附表一】編號㉟之被害人，惟被害人並未匯款）。又被 告等人行為時之恐嚇取財罪法定刑之「得併科罰金刑」部 分，係規定：「1,000 元以下罰金」（又依修正前罰金罰 鍰提高標準條例第1 條前段規定、提高十倍），另依95年 6 月14日修正刑法施行法第1 之1 條規定：「中華民國94 年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣 單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未 修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後 ，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月
7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。」， 及修正前刑法第33條第5 款規定：「罰金：1 元以上」， 與修正後刑法第33條第5 款規定：「罰金：新臺幣1 千元 以上，以百元計算之。」比較結果，修正前之上開罰金刑 規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，應依 修正前上開罰金刑規定，適用於該罪之得併科罰金刑。 2、被告ｕ○○等5人與蘇獻桐及綽號「阿寶」、「阿三」、 「七筒」之不詳成年男子就上開犯行間，有犯意聯絡及行 為分擔，均為共同正犯。
3、被告ｕ○○等5 人所為多次竊盜、恐嚇取財犯行（恐嚇取 財部分含既、未遂），均時間緊接，方法相同，所犯係構 成要件相同之罪，顯係基於概括犯意反覆為之，均為連續 犯，應分別依刑法第56條之規定，就結夥3 人以上攜帶兇 器竊盜罪部分僅論以一罪、就恐嚇取財部分從一重論以恐 嚇取財既遂罪，並分別加重其刑。又被告ｕ○○等5 人竊 取他人賽鴿之目的即在向鴿主恐嚇取財，是其所犯上開2 罪間，有方法、目的之牽連關係，應從一重論以共同連續 恐嚇取財罪處斷。又被告行為後，刑法第55條牽連犯、第 56條關於連續犯之規定，業於94年2 月2 日修正公布刪除 ，並於95年7 月1 日施行，則被告之犯行，因行為後新法 業已刪除上開規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但 顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更。比較 新、舊法律結果，因舊法係依連續犯、牽連犯規定論以一 罪，新法則應依行為數分別論罪，自以舊法較有利於被告 ，依刑法第2 條第1 項前段規定，仍應適用較有利於被告 之行為時法律即舊法論以連續犯、牽連犯（最高法院95年 第8 次刑事庭會議決議參照）。
4、被告ｕ○○曾於92年間，因偽造文書案件，經臺灣臺中地 方法院判處有期徒刑6 月確定，於92年8 月20日易科罰金 執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其 於有期徒刑執行完畢5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，不論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條 第1 項之規定，均構成累犯，對被告而言並無有利或不利 之情形，自不生新舊法比較之問題，應逕依修正前之刑法 第47條，論以累犯，並加重其刑，並遞予加重之。（二）被告ｐ○○部分：
1、被告ｐ○○基於幫助之意思，提供其經營之渡假村住宿服 務予被告等人，而參與上開加重竊盜、恐嚇取財構成要件 以外行為，核被告ｐ○○所為，係犯刑法第30條第1 項、 第321 條第1 項第3 款、第4 款之幫助共同連續結夥3 人
以上攜帶兇器竊盜罪、及刑法第30條第1 項、第346 條第 1 項之幫助共同連續恐嚇取財罪。被告ｐ○○所犯上開2 罪間，有方法、目的之牽連犯關係，應從一重論以幫助共 同連續恐嚇取財罪處斷。又被告行為後，刑法第55條牽連 犯之規定，業已刪除，如前所述，比較新、舊法律結果， 仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以牽連犯。 2、被告提供渡假村房間予被告ｕ○○等人住宿場所之一行為 ，對被告ｕ○○等人連續恐嚇取財罪施以助力，應僅論以 一次幫助行為（最高法院87年度台上字第3865號判決要旨 參照）。
3、被告ｐ○○曾於90年間因贓物案件，經原審法院判處有期 徒刑3 月確定，於90年11月19日易科罰金執行完畢，有前 揭紀錄表在卷足憑，其於有期徒刑執行完畢5 年內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，不論依修正前之刑法第47條， 或修正後之刑法第47條第1 項之規定，均構成累犯，對被 告而言並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題 ，應逕依修正前之刑法第47條，論以累犯，並加重其刑。 4、被告ｐ○○係幫助他人犯罪，依刑法第30條第2項規定， 酌減其刑，被告有上開刑之加重減輕情形，予先加後減。三、原判決對於被告等人予以論罪科刑，固非無見；惟查：（一）關於被告ｕ○○、Ｊ○○、Ｂ○○、Ｉ○○、宙○○等人 部分，原判決未併就起訴事實中如附表四、五所示部分審 理，僅就執行公訴檢察官減縮後之【附表一】【附表二】 所示部分審理，如後所述，已有未洽。
（二）關於被告ｐ○○部分，誤認亦有提供上開廢棄雞寮給被告 等人使用，如前所述，亦有未妥。
四、被告Ｂ○○、Ｉ○○、ｐ○○等人上訴意旨，仍執前詞否認 犯行，另被告ｕ○○、Ｊ○○、宙○○等人指摘原判決量刑 過重，及檢察官上訴認原判決對於被告Ｂ○○、Ｉ○○、ｐ ○○三人部分量刑過輕，雖均無理由，但原判決有上述可議 及未及比較上開刑法修正規定等情，應由本院將原判決撤銷 改判。審酌被告ｕ○○、Ｊ○○、Ｂ○○、Ｉ○○、宙○○ 等5 人均值青壯之年，詎不知憑己力謀生，竟參與「擄鴿勒 贖集團」謀利，使眾多被害人賽鴿遭竊後復蒙受恐嚇取財之 財產上損害，對社會治安所生危害匪淺，被告等人分擔犯行 之情節輕重，被告Ｊ○○已有同類犯罪經判刑1 年確定前科 再犯（參卷附臺灣高等法院被告全國前案紀錄表），又被告 ｐ○○提供所經營之渡假村住宿場所予被告ｕ○○等人，便 利渠等進行擄鴿勒贖之幫助犯情節，復念及被告ｕ○○、Ｊ ○○、宙○○犯後坦承犯行，且供述共犯情節之態度，另被
告Ｂ○○、Ｉ○○及ｐ○○3 人，犯後仍否認卸責之態度等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
五、扣案之鋸子6 把、剪刀1 把、美工刀1 把、捕鴿網5 個、尼 龍紮線袋88個、網鴿尼龍袋2 個、綠色小捆尼龍繩11綑、白 色大捆尼龍繩1 捆、彩帶2 綑、皮革3 片、手電筒2 支，業 據被告ｕ○○供稱：均為蘇獻桐所，提供予渠等用以竊取賽 鴿所用等語在卷（見本院卷第208 頁反面），衡情應屬共犯 蘇獻桐所有；扣案行動電話4 支，各為被告Ｊ○○（門號 0000-000000） 、被告宙○○及綽號「阿寶」、「阿三」之 不詳成年男子所有（門號0000-000000 、0000-000000 、 0000-000000） ，且供渠等聯絡擄鴿勒贖事宜所用，亦經被 告Ｊ○○、宙○○供承在卷（見本院卷第209 頁）；另扣案 之空白十行紙1 張，則據被告宙○○供稱：係綽號「阿寶」 或「阿三」之人書寫所用等語（見本院卷第209 頁），而經 員警以鉛筆拓印後發現留有前一張紙抄寫鴿主電話之書寫痕 跡（見警卷㈠第39頁），堪認係屬預備供恐嚇取財所用之物 ，故上述扣案①至⑪之物及行動電話4 支，分別為共犯蘇獻 桐及被告Ｊ○○、宙○○及共犯綽號「阿寶」、「阿三」不 詳成年男子所有，且係供犯罪所用之物，而上述扣案之空白 十行紙1 張，則為共犯綽號「阿寶」或「阿三」不詳成年男