臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 95年度上訴字第36號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 簡燦賢律師
李文平律師
上列上訴人因殺人未遂案件，不服臺灣花蓮地方法院94年度訴字
第73號中華民國94年12月 7日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮
地方法院檢察署93年度核退偵字第38號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決關於丁○○部分撤銷。
丁○○公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：丁○○與李秋男、郭哲誠（李、郭 2人業經 判決公訴不受理確定）及丁○○之女友許純禎等人，於民國 （下同）92年9月14日凌晨4時30分許，將其等所乘坐之車號 U7—5077號自小客車停在花蓮市○○街鄉村藍調 PUB前馬路 中線左側，並在路中央喧嘩擋住來車去路，適有己○○駕車 搭載其加拿大國籍友人甲○○○○ Collens（以下簡稱甲○○○○）、 Alex Beckett（以下簡稱Alex）、乙○○○ Hamn（以下簡稱乙○○ ○ ）等人途經該處，無法通行乃央求讓路，而與丁○○等人 發生口角對罵後離去，李秋男即駕駛前述車輛自後追趕，在 花蓮市○○路與明禮路口，將車斜停在己○○駕駛之自小客 車前方，強行攔下己○○等人，李秋男即持類似槍柄之物（ 因未扣案無法鑑定有無殺傷力）朝 甲○○○○右後腦重擊，Alex 、乙○○○ 2人見狀下車欲制止李秋男之暴行時，又與丁○○等 人發生扭打，此時郭哲誠竟駕駛前車將 甲○○○○左腳撞斷，嗣 丁○○再駕駛該車追撞Alex，致其被撞翻滾過車頂，當乙○○○ 查看Alex傷勢時，丁○○竟繼續駕車追撞乙○○○及Alex 2人， 造成乙○○○膝蓋亦被撞傷，丁○○連續追撞後，直致其誤撞傷 李秋男，將李秋男送醫始做罷。因認被告丁○○與李秋男、 郭哲誠，共同涉犯刑法第271條第2項、第 1項之殺人未遂罪 嫌等語。
二、公訴人認被告丁○○涉有前揭犯行，無非以被告丁○○、李 秋男之供述，告訴人己○○、甲○○○○、Alex、乙○○○ 之指訴， 與卷附診斷證明書、告訴人受傷照片、案發現場圖及照片等 件為論據。訊之上訴人即被告（以下簡稱被告）丁○○固不 否認其與李秋男、郭哲誠等人於前開時間、地點，與己○○ 、甲○○○○、Alex及 乙○○○等人發生爭執，雙方並有互毆之事實 ；惟堅決否認有何殺人未遂犯行，辯稱：因伊等打不過甲○○○
○ 、Alex、乙○○○等人，伊就要開車離開現場，伊一上車很緊 張就猛採油門，對方還是持酒瓶追過來，並從車子右後方出 現在車前，伊來不及煞車就撞上Alex，並沒有故意追撞Alex 及乙○○○之意思等語。
三、按證人應命具結；鑑定、通譯準用第12章第 2節人證之規定 ，刑事訴訟法第186條第1項前段、第197條、第210條分別定 有明文。公訴人以證人甲○○○○、乙○○○ 於93年10月21日偵查中 之證詞為證據，原審辯護人則以前開證人於偵查中之通譯己 ○○並未具結，認上開證人之證詞並無證據能力。經查證人 甲○○○○、乙○○○ 於93年10月21日偵查中作證，當時擔任通譯之 己○○確實並未具結，有前開偵查筆錄一份在卷可稽；衡以 刑事訴訟法關於具結之規定係為確保通譯就其通譯內容之真 實性，通譯己○○於前開偵查中既未具結，則其前開於偵查 中通譯之內容之真實性即非無疑，故證人甲○○○○、乙○○○ 於上 開偵查中之證詞，程序上既欠缺通譯具結之法定條件，應認 上開證人偵查中之證詞並無證據能力。另按被告以外之人於 審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證 據；又被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項及 第159條之5第1項亦分別定有明文。查公訴人提出證人甲○○○○ 、Alex、乙○○○及己○○之警詢中證詞為證據，被告丁○○及 原審辯護人於原審準備程序中均同意作為證據，本院審酌該 等陳述作成時之情況，均無違法取證之情事，認以之為證據 屬適當，依首揭規定，認上開證人上開於審判外之陳述具有 證據能力。被告之辯護人在本院雖主張證人 甲○○○○、Alex、 乙○○○及己○○警詢之陳述無證據能力，然被告及原審辯護人 於原審準備程序既已上開證人警詢之陳述同意作為證據，而 其等意思表示並無瑕疵，且檢察官又已提出異議，本院自不 得准許撤回其同意（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第 93項參照），附此敘明。
四、按刑法上殺人罪與傷害人致死罪之區別，本視加害人有無殺 意為斷，其就有無殺人故意之情形而言，應審酌加害人之行 為動機、手段，行為人對其行為足以造成死亡之結果主觀上 確信程度如何，及其他情況證據等綜合判斷；本不以加害人 下手之情形，及被害人所受傷害之程度，為認定有無殺人故 意之主要標準（最高法院89年度台上字第1210號判決參照） 。經查：
（一）已判決公訴不受理之同案被告李秋男於上揭時地駕車將證 人己○○所駕之車輛攔下一節，業為證人己○○、 甲○○○○
、乙○○○於審理中證述甚詳。然同案被告李秋男等人將證人 己○○駕駛車輛攔下後，李秋男即持不明物品毆打告訴人 甲○○○○，被告丁○○及郭哲誠則與告訴人 Alex、乙○○○發生 扭打，致甲○○○○受有頭部外傷、左腓骨骨折， Alex受有頭 部撕裂傷、四肢挫傷，乙○○○受有右頸瘀紅腫、左後背紅腫 、右手大拇指瘀傷、左膝挫傷等傷害等情，為被告所不否 認，並有行政院衛生署花蓮醫院診斷證明書、受傷照片等 件附卷可憑。是被告等人雖有持器物逞兇，然案發之初雙 方僅有口角爭執，並無深仇大恨，當無一開始即要置告訴 人等於死地，且由被告等人之攻擊手段，亦屬尋常之傷害 犯行，且告訴人等因之所受之傷勢亦屬輕微，顯見被告等 人此部分僅有傷害告訴人等之犯意。
（二）證人己○○、乙○○○雖於審理中證稱：李秋男持槍枝毆打告 訴人甲○○○○右後腦等語；然證人甲○○○○於原審審理中則證稱 ：不確定李秋男所持的是槍枝等語（原審卷第 137頁）。 且本案並未扣得槍枝，無從證明證人己○○、乙○○○所稱之 槍枝，究否為具備殺傷力之槍枝，抑或僅為外型類似槍枝 之物品。此外，復查無其他證據證明同案被告李秋男有持 槍之犯行，自難認李秋男有持槍之攻擊告訴人 甲○○○○之犯 行，或其有持槍殺害告訴人等之故意。
（三）另證人己○○於原審審理中雖證述：被告丁○○與Alex及 乙○○○等人扭打後，遂回到車上要開車往前迴轉，但因為甲○ ○○○ 站在車子後面，而車子本來係要往前開，卻稍微往後 移動，致撞及 甲○○○○左腳，被告丁○○應無故意倒車撞人 等語（原審卷第134頁）。然左腓骨骨折之證人甲○○○○則在 原審證稱：伊被打了以後，就往左倒下，伊左腳因而受傷 ，伊不是被車撞到，是伊倒下來時腳就受傷等語（原審卷 第137頁）。足見告訴人甲○○○○左腓骨骨折之傷害，係因李 秋男即持不明物品毆打倒下所致，並非如公訴意旨所指係 「郭哲誠竟駕駛前車將 甲○○○○左腳撞斷」，被告丁○○亦 無此部分行為。
（四）至公訴意旨所指「丁○○再駕駛該車追撞Alex，致其被撞 翻滾過車頂，當乙○○○查看Alex傷勢時，丁○○竟繼續駕車 追撞乙○○○及Alex 2人，造成乙○○○膝蓋亦被撞傷」等情，相 關之證據析述如下：
1、警詢中：
⑴己○○陳稱：對方有人用台語在高喊著：「快點！撞給他 們死，怕什麼，撞死他們撞死他們！」，車子此時離開原 地急速的撞向Alex、乙○○○，當他們兩人閃開之後對方有一 人被車撞到橫躺在地，這時車上的女生及其他的年輕動手
打人的年輕人還是繼續追撞Alex、乙○○○，兩人四處閃躲到 明禮路全牛餐廳旁的馬路上，Alex因為閃避不及，被撞的 翻滾過對方的白色轎車車頂，對方還是繼續迴轉追撞乙○○○ 和Alex兩人，乙○○○被撞到膝蓋， 甲○○○○因為腳斷了在旁邊 叫Alex、乙○○○他們快點跑，我站在甲上麵店的轉角處，尖 叫的請對方年輕人不要撞不要撞，後來白色轎車往我這裡 撞來，我閃到麵店的水泥牆後，車子撞到花盆及水泥處， 對方因為傷到自己人趕緊抬起他們的人到車上，Alex、乙○ ○○見狀，趕緊叫我和 甲○○○○上車，當我跑向車子時，對方 從車上對我叫囂：「有膽別走，你車子我們記住了，你們 全部死定了，死定了」，我上車前記住他們的車牌U7-507 7 ，趕緊把車子開往軒轅派出所方向準備報警，從後視鏡 中我看見他們轉往其他方向離去（警卷第7頁）。 ⑵甲○○○○陳稱：我看見兩個人拿起花盆丟向 Alex的頭然後打 他，然後那部車開過來並開向Alex，他跳起來並撞到前擋 風玻璃，然後他滾過車頂並跌到地上，這時他們扶起他們 其中一人進他們的車，我們也進到我們的車裡，當我們進 到車裡，他們在後面跟著我們進到警局（警卷第25頁）。 ⑶Alex陳稱：在跑了大概25英呎，我聽到乙○○○狂叫「Alex小 心」，我及時轉身看見一輛白色轎車加速像我駛來，車子 撞上我我撞上擋風玻璃，滾上車頂，落到車子後面我立刻 跳起，因為我聽到車子準備迴轉再度輾撞我，乙○○○跑來看 我是否無恙，我們看到車子向我們駛來，我們跳開，車子 擦撞到乙○○○的膝蓋，車子持續倒車迴轉試圖衝撞我們，最 後，開車的人放棄並回到他朋友那一邊。這時候我叫道： 每個人進車裡去！乙○○○幫忙 甲○○○○坐進後車位，然後我們 駛離現場。另一輛車在路上追逐我們，我們開到警察局， 另一輛車見狀則放棄並加速駛離現場（警卷第42頁）。 ⑷乙○○○陳稱：為了保護我自己，我將這個人摔到地上，並捉 住正在攻擊 甲○○○○的其中一人，從這個時間點開始，是一 場大混仗；我們試圖保護我們自己，當他們拿花盆、木棍 、和像鹵素柱之類的東西攻擊我們時；在他們持續攻擊時 ，我轉身看見Alex站在路上，一輛白色車輛正向他衝去， 我大聲叫「小心」，Alex轉身看見立刻跳開，但撞破擋風 玻璃，滾上車頂，摔到車後，我立刻衝向Alex看他是否還 活著，但Alex在我趕過去前已經起來，車子另朝我駛來， 車子加速衝向我，我趕緊跳開以免被撞但是還是不幸被撞 傷左膝蓋，我的照相機放在左膝蓋的褲袋中，保護了我的 膝蓋，卻撞毀了相機；此時車子迴轉準備另一次衝撞，我 向左邊看到 甲○○○○滿身是血躺在柱子下，我立刻跑過去，
這時己○○大聲叫我們快進車子裡，我們一起叫喊Alex要 他快進來車內，我們一起扶 甲○○○○進車內，車子直奔警局 （警卷第58頁）。
⑸丁○○供稱：由該輛車內下來三人（皆外籍人士），其中 一人將李秋男從駕駛座拉出毆打，我見情況不對隨即下車 幫忙參與互毆，當時情況很亂我也搞不清楚誰打誰，其中 有一外籍人士由車內持一深色啤酒瓶朝我頭上敲下去，我 閃開酒瓶調落地上碎裂，外籍人士在撿拾已碎裂之酒瓶頭 刺向我，我見狀隨即逃離，外籍人士見追逐不上，便將酒 瓶頭使力丟向我未中，我見我朋友李秋男遭二名外籍人士 毆打倒地不起，對方仍繼續朝頭部毆打，無法抵抗，我見 情況不對立即上車並駕駛 U7-5077號自小客車佯裝朝外籍 人士衝撞，毆打李秋男等人立即跳開，李秋男便自行上車 ，我立即駕車逃離現場，結果他們仍然在車兩側追打，後 來我往前行駛約一公尺，其中又有一人便由車前右方突然 衝出擋住我所駕駛之車前頭，我來不及反應所以還是撞上 ，我撞上後停車轉頭往後觀視，見被撞之人起身站立於旁 邊屋簷下，另外兩人見狀就沒有再追了，我見被撞之人沒 事便駕車載李秋男前往就醫（警卷第72頁）。 ⑹李秋男陳稱：後來我們二人不敵那三名外籍男子，於是我 們二人衝上車準備離開，衝上車後是由丁○○開車，但是 其中一名叫胖之男子手拿啤酒瓶的那一位，將破碎之酒瓶 往我們駕駛座右邊車窗丟進來，另外二名外籍男子用腳踹 我們自小客車前面的二個車門，阻擋我們離開。後來我突 然聽到一聲碰撞聲，當時我坐在後座我向前看時發現前擋 風玻璃破碎，後來我們就趕緊將車開走（警卷第81頁）。 ⑺許純禎陳稱：當時情況很亂我也搞不清楚誰打誰，其中有 一外籍人士由車外向車內丟擲已碎裂之酒瓶頭，當時我坐 在車內差一點被丟到，我心裡害怕便趴在車上，之後發生 的事情我都沒有看到（警卷第98頁）。
2、偵查中：
⑴李秋男陳稱：我們下車後， 甲○○○○被我毆打一拳倒在地上 ，後來郭哲誠開車撞到（偵查卷第114頁）。 ⑵己○○證稱：該名開車撞到我先生（即 甲○○○○）的人，目 前沒有在場（指非李秋男或丁○○，而是郭哲誠；偵查卷 第115頁）。
⑶丁○○供稱：因為我當時要離開，不在場的一個外國人要 攔車，我不小心衝撞到他；我撞到一個人而已；我們打不 過他們，所以我才開車撞他們（偵查卷第113頁）。 3、原審審理中：
⑴己○○證稱：「（檢察官問：Alex、乙○○○是如何受傷？） 答：當時對方的車子上的人都下來，除了車上一個女生留 在車上並尖叫外，後來雙方都打起來，丁○○又回去車上 開車，車子啟動後，因為 甲○○○○站在車子後面，那車子倒 退時，就撞到甲○○○○，後來大家都打起來了我們就叫甲○○○○ 到對街的甲上麵店休息，但是丁○○還是開著車去追撞Al ex、乙○○○，追了好幾圈，後來ALEX是被車頭撞到，乙○○○有 閃過，但是仍然被車子左前方的保險桿撞到，一直到對方 自己撞到李秋男才停止，送李秋男就醫」（原審卷第 129 頁）、「（辯護人問：車輛在繞行過程中，要接觸到你和 其他三名被告前，有無煞車？）答：只有要撞到柱子的時 候有煞車，其他時候在追撞Alex、乙○○○時完全沒有煞車。 撞到乙○○○時也沒有煞車，乙○○○跳起來閃到旁邊，當時對方 先是開車撞到Alex，Alex從車頂上滾落到車後，對方就迴 轉，繼續撞，當時乙○○○站在比較旁邊，所以車子狀過來時 ，是撞到乙○○○的左腳，後來兩名外國人繼續跑，車子就撞 到李秋男，當時車子是丁○○開的」（原審卷第 131頁） 、「（審判長問：對方是要開車前進，為何會撞到站在車 後方的 甲○○○○？）答：對方的車子一開始是稍微向後移動 一下，我就聽到 甲○○○○說他的腿斷掉了，我覺得對方應該 不是故意後退來撞 甲○○○○。對方在明禮路繞了好幾圈，車 子最後在樸石的前面停止，因為車子撞到李秋男，李秋男 倒在馬路中間。但是我沒有看到李秋男那個地方被撞到」 （原審卷第133、134頁）、「（審判長問：Alex被車撞了 以後，翻滾到車後，有無繼續什麼動作？）答：Alex在地 上躺了一下就又繼續站起來，後來車子就迴轉繼續追他們 ，他們就一直跑」（原審卷第134頁）。
⑵甲○○○○證稱：「（檢察官問：後來 Alex、乙○○○有無被撞到 ？）答：我有看到Alex被撞到，但我沒有看到乙○○○有被撞 到的情形。當我醒過來時，我看到車子開過去Alex跳起來 ，整個人橫躺在擋風玻璃上，後來翻滾落車，後來我沒有 看到乙○○○是如何受傷的。車子在追撞時，並沒有聽到有誰 在說什麼話，因為當時我只注意到我受傷了」（原審卷第 138 頁）、「（檢察官問：後來車子為什麼會停下來？） 答：對方車子並沒有停下來，當時乙○○○在和某人打架，乙○ ○○把對方的手弄受傷，後來我聽到有人說大家上車，對方 就全部上車，並開車追著我們，我們就往派出所方向跑， 對方才離開」（原審卷第 138頁）、「（審判長問：被告 的車子撞到Alex後30秒當中有無繼續撞人？）答：沒有， 當時各自回到自己車上」（原審卷第140頁）。
⑶許純禎證稱：「（辯護人問：在整個過程中有無離開車子 ？）答：沒有」、「（辯護人問：後來有無任何人開車去 追撞對方？）答：沒有」、「（辯護人問：有無人開車在 現場坐迴車的動作？）答：沒有」（原審卷第 145頁）、 「（辯護人問：你知不知道這輛車最後有撞到一個外國人 ？）答：最後我們要走的時候有撞到一個外國人，當時李 秋男上車，就聽到他說小心，然後就有煞車的聲音，接著 就聽到撞擊聲，撞到以後，我們的車子就停下來，停了一 下子，接著就開車走了，我不確定是往那個方向走」（原 審卷第146頁）。
⑷丁○○供稱：我開車的時候，並沒有人在旁邊教唆要將告 訴人撞死，也沒有人比手勢要我如何開車，開車行為都是 自己決定的（原審卷第161頁）。
4、本院審理中：
⑴乙○○○證稱：「（審判長問：請陳述當時遭被告駕車衝撞的 經過？）答：他們在打鬥的過程中，有個人開車過來撞我 ，我人在牆邊，他撞的時候，我跳起來，結果車子撞到我 的右膝蓋，他在撞了我之後，車子迴轉加速要去撞Alex， 當時Alex躺在地上，我就大聲叫Alex，Alex聽到以後站起 來，已經來不及躲避，Alex被他撞了之後翻過車頂，倒在 地上，Alex被撞了以後，他人整個暈眩站不穩，我和己○ ○將甲○○○○扶進車內，我又單獨去扶 Alex進車內，我們就 坐車子去報警，過程就是這樣」（本院卷第70頁）、「（ 審判長問：當時開車的人，在撞你及Alex的時候，車速快 不快？）答：我覺得他是全速衝過來」（本院卷第70頁） 、「（審判長問：當時你覺得開車的人，有沒有採煞車？ ）答：沒有，我覺得當時車子越來越快」（本院卷第70頁 ）。
⑵丙○○證稱：「（辯護人問：你看到的情形如何？）答： 我看到兩方面的人在打架，我沒有一直再看，我在關店， 是因為後來聽到剎車聲，我才仔細看，有一台車子要開走 ，有一個人衝過去車子面前，車子停不住就撞到他」（本 院卷第89頁）、「（辯護人問：之後這車子呢？）答：撞 到人停一下就開走了」（本院卷第90頁）、「（辯護人問 ：這車子撞到人之前，你有無看到任何車子追撞人的情況 ？）答：沒有」（本院卷第90頁）、「（辯護人問：當時 現場有無喊要撞給他死的聲音出來？）答：沒有」（本院 卷第91頁）、「（辯護人問：當時現場很吵嗎？）答：當 時很晚了，沒有什麼聲音，我聽得很清楚」（本院卷第91 頁）、「（辯護人問：這台車子撞到人後是直接開走，還
是有迴轉再追撞？）答：直接開走」（本院卷第91頁）。 5、綜上在場之人之陳述，就在場有無人高喊著：撞死他們、 撞死他們， 甲○○○○、李秋男有無被車撞及，證人己○○所 述與其他人所述均不相同，甚且 甲○○○○、李秋男均否認有 被車撞及；實難認現場有人高喊著：撞死他們、撞死他們 。另 甲○○○○證稱：車子開過去Alex跳起來，整個人橫躺在 擋風玻璃上，後來翻滾落車，車子撞到Alex後，30秒當中 沒有繼續撞人，當時各自回到自己車上等語；亦與己○○ 、Alex、乙○○○所述：被告丁○○開車撞到Alex，Alex從車 頂上滾落到車後站起來，被告丁○○又繼續駕車迴轉追撞 Alex及乙○○○，Alex有閃開，乙○○○雖有閃避但仍然被車子左 前方保險桿撞到左腳一節，不相符合。再觀之Alex四肢之 傷，均為表皮小面積之擦傷（其頭部之撕裂傷，依 甲○○○○ 證述是有人拿起花盆丟向Alex頭部，Alex亦未指稱其頭部 之撕裂傷係遭車輛撞及所產生，應非被告開車所撞之傷） ；及乙○○○左膝之傷，僅表皮小面積之擦傷，甚為輕微，有 其等受傷照片在卷足佐（偵查卷第26至第33頁）；堪認被 告當時所駕車輛之速度應非十分快速，否則Alex、乙○○○遭 車輛撞及之傷勢當非僅為如此。是證人己○○、Alex、乙○ ○○所述被告當時行為之情節，似有誇大之嫌。又參之證人 許純禎、丙○○之證言，及被告丁○○當時受有「頭面部 ：後頸右邊約4公分乘0.5公分橫行擦傷；背臀部：左肩胛 間至左邀約0.7公分乘26公分縱形脊椎約0.7公分乘14公分 縱形及右肩胛間至右腰約 0.7公分乘22公分縱形擦傷」， 李秋男亦受有「頭面部：左顳約6公分乘3公分橫形皮下血 腫及頭皮擦傷，左眉毛外端約 1.2公分直徑丹形腫脹；胸 腹部：左顴骨部約5公分乘2公分斜形紅腫，鼻根及鼻梁各 有乙處紅腫並左鼻孔黏膜擦破流鼻血，下口純擦傷腫脹， 右頂後部約2公分乘1公分斜形腫脹」等情（警卷第121、1 22頁之診斷證明書），尚無法排除「被告所辯：因伊等打 不過甲○○○○、Alex、乙○○ ○等人，伊就要開車離開現場，伊 一上車很緊張就猛採油門，對方還是持酒瓶追過來，並從 車子右後方出現在車前，伊來不及煞車就撞上Alex，並沒 有故意追撞Alex及乙○○○」等情，均非屬實。況縱故意以車 輛駛向他人，若車行速度不快，亦非當然會致人死亡；而 被告所駕車輛之速度並非十分快速，已如前述，且被告與 告訴人等僅有口角爭執，並無深仇大恨，當無要置告訴人 等於死地，又告訴人等因之所受之傷勢亦屬輕微，顯見被 告此部分若非過失傷害，亦僅有傷害告訴人等之犯意。五、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴
，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款定有明文；又刑法第277條第1項之 傷害罪，須告訴乃論，刑法第 287條前段亦定有明文。綜上 所述，被告丁○○就本件犯行係基於傷害之犯意為之，僅能 論以刑法第277條第1項之傷害罪，公訴人認被告丁○○係犯 刑法第271條第2項、第 1項之殺人未遂罪，起訴法條容有未 洽，附此敘明。又告訴人甲○○○○、Alex及 乙○○○就被告丁○○ 上開傷害犯行業已撤回告訴，有撤回告訴狀1份在卷可查（ 原審卷第96頁），揆諸前揭說明，自應為不受理之判決。原 審認被告丁○○前項第（四）款部分成立殺人未遂罪，而為 實體判決，其餘部分則不另為無罪之諭知，自有未洽。被告 丁○○上訴否認有殺人犯意，為有理由，應由本院將原判決 關於被告丁○○部分撤銷，並諭知其部分公訴不受理之判決 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 12 月 22 日 審判長法 官 林德盛
法 官 王紋瑩
法 官 林鳳珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。其未敘述理由者，並應於提出上訴狀後10日內向本院補提理由狀 (須附繕本)。
書記官 劉妙娘
中 華 民 國 95 年 12 月 22 日