臺灣高等法院臺南分院民事判決 95年度智上易字第5號
上 訴 人 丙○○
訴訟代理人 郁旭華 律師
王燕玲 律師
複代理人 陳郁芬 律師
被上訴人 吳有仁即亞典涼椅企業社
訴訟代理人 乙○○
號
被上訴人 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
九十五年七月十四日臺灣台南地方法院第一審判決（九十四年度
智字第一號）提起上訴，本院於九十五年十一月二十八日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、上訴人主張：伊就「躺床椅彈性繩之端面固定結構改良」取 得經濟部智慧財產局核發之新型第一七二四六二號專利，專 利期間自民國九十年四月一日起至一０一年三月十九日止。 被上訴人甲○○為被上訴人吳有仁即亞典涼椅企業社之實際 負責人，其二人未經伊同意，擅自以伊之專利方法製造健康 椅等相關產品，並以每件新台幣（下同）五百二十元、八百 八十元不等之價格，銷售予訴外人金德開發物流有限公司（ 下稱金德公司）。經伊聲請台南地院以九十三年度聲字第一 二五三號，於九十三年十月二十二日在台南市○○街一一一 號，對於訴外人金德公司實施證據保全之勘驗程序，而取得 金德公司與亞典涼椅企業社之帳冊。被上訴人二人製造、銷 售之故意侵害行為致伊受有損害，依專利法第一百零八條準 用第八十五條規定，以被上訴人二人銷售予訴外人金德公司 物品全部收入二十萬零一百六十元為其所得利益，並按三倍 計算合計共六十萬零四百八十元（上訴人訴之聲明金額則載 為六十萬零【六百四十元】）作為伊之損害額。為此，依民 法第一百八十五條、專利法第一百零八條準用第八十五條規 定，求為命被上訴人二人賠償伊六十萬零六百四十元及按法 定利率計算利息之判決。原審為伊敗訴之判決尚有未合，並 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付伊六十萬零六 百四十元及自原審起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人 負擔。㈣願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：渠等製造、銷售之健康彈力椅並未侵害上訴 人之專利權，業經鑑定機關依據專利侵害判斷之程序，參考 全要件原則、均等論、禁反言原則及專利侵害比對之準則鑑 定在案。且渠等製造健康椅使用之彈性繩係向訴外人莊登福 購買，莊登福就其彈性繩其後並已取得經濟部智慧財產局新 型第二五四九五四號專利，與上訴人之新型專利範圍並不相 同。渠等製造、銷售健康椅使用之彈性繩既未侵害上訴人之 新型專利權，上訴人向渠等請求賠償即為無理由等語，資為 抗辯。並聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負 擔。
三、上訴人主張：其係經濟部智慧財產局核發新型第一七二四六 二號「躺床椅彈性繩之端面固定結構改良」之專利權人，專 利期間自九十年四月一日起至一０一年三月十九日止。被上 訴人甲○○為被上訴人吳有仁即亞典涼椅企業社之實際負責 人，製造健康椅等相關產品而以每件五百二十元、八百八十 元不等之價格，銷售予訴外人金德公司。經其聲請台南地院 以九十三年度聲字第一二五三號，於九十三年十月二十二日 在台南市○○街一一一號，對於訴外人金德公司實施證據保 全之勘驗程序，而取得金德公司與亞典涼椅企業社之帳冊等 情，業據上訴人於原審提出而為被上訴人所不爭之專利證書 、侵權彈性繩照片、存證信函、金德公司應付帳款明細表等 件在卷（原審卷第八頁至第十八頁）為證外，並經本院依職 權調閱台南地院九十三年度聲字第一二五三號保全證據聲請 卷宗在卷可參，復為被上訴人所不爭，堪信上訴人上開主張 為真實。
四、上訴人另主張被上訴人二人製造、銷售予訴外人金德公司之 健康彈力椅所使用之彈性繩係侵害其所有新型第一七二四六 二號專利權，致其受有損害，其損害額應以銷售予訴外人金 德公司之全部收入二十萬零一百六十元為其所得利益，並按 三倍計算等語，則為被上訴人否認，並以上情置辯；是被上 訴人製造、銷售予訴外人金德公司之健康彈力椅所採彈性繩 是否侵害上訴人所有新型專利權？厥為本件訴訟首應審究之 爭點。
五、按關於判斷專利侵害之基準，首須明確申請專利範圍之內容 ，並解析申請專利範圍之構成，再解析待鑑定樣品之構成， 將待鑑定樣品之產品或技術構成，與專利之產品或技術構成 ，依下列流程比對分析，以判斷有無侵害專利權。⑴全要件 原則：將涉嫌侵權之某項產品與已獲得專利權之產品或技術 比較其構成要件（指上開專利技術保護範圍），倘全部要件 均符合，則利用消極均等論以認定實質上是否相同。如有一
個以上必要技術構成不相同，則須再適用均等論原則。⑵均 等論原則：指於專利侵害訴訟中，將涉嫌侵權之某項產品與 已獲得專利權之產品或技術相比，雖未在字面上落入該申請 專利範圍之內，但與所述專利之技術範圍實質相同，此時可 判定該涉嫌侵權產品或技術構成均等侵害。而判斷均等與否 之三要素為：以實質相同方法、實行實質相同功能、產生實 質相同結果。在此三要素之基礎之下，應將全部特徵一一對 應，即將申請專利範圍內之每一具體特徵進行比較、分析、 判斷，以得其結論。⑶禁反言原則：於考量是否構成專利權 之侵害時，亦須斟酌倘參酌申請專利範圍所附之說明及圖式 等資料，得以歸結出某一特定之範圍已經專利申請權人明白 表示不請求保護時，此明白拋棄之表示，有其拘束力，不得 嗣後再主張仍為專利保護之範圍，此即禁反言原則。另除說 明及圖示外，若在說明中述及之「習用技術」，亦可用以協 助特定保護之範圍。本件上訴人主張被上訴人製造、銷售之 健康彈力椅所使用之彈性繩係侵害其所有新型第一七二四六 二號專利權者，無非係以被上訴人使用之彈性繩與其新型專 利所示彈性繩之元件、成分均係彈性繩、塑膠掛鉤及金屬片 三項，雖兩者形狀不同，惟實質技術手段均係金屬片或金屬 束環衝壓結合於彈性繩末端，兩者之技術手段實質相同為其 論據；惟查：
（一）上訴人所有新型第一七二四六二號專利之「躺床椅彈性繩 之端面固定結構改良」，係【圓徑】彈性繩形狀。至於被 上訴人製造、銷售之健康彈力椅使用，其後並取得新型第 二五四九五四號專利之彈性繩則係【板狀】彈性繩形狀乙 情，此有上訴人提出之專利公報及圖示，及被上訴人之彈 性繩照片附於台南地院九十三年聲字第一二五三號民事聲 請卷宗第十一頁、第二五頁至第二八頁），併兩造於原審 提出彈性繩實物在卷（證物外放）可按。
（二）被上訴人製造、銷售之健康彈力椅使用之彈性繩，與上訴 人所有系爭新型專利之申請專利範圍既如上述，爰就全要 件（即文義侵害）原則、均等論原則逐一比對如下： ⑴就文義侵害（全要件原則）分析：上訴人所有新型專利係 ：一種躺床椅彈性繩之端面固定結構改良。係於躺床椅之 框架二側採適當間隔兩兩相對固設諸多掛鉤，再由兩兩相 對之掛鉤根部以彈性繩加以對折穿設連結，其特徵在於： 於彈性繩二末端套入一具有相當寬度之金屬束環，該金屬 束環並經由衝壓機器配合一預先成形之鋼模加以衝壓成十 字形之肋板，而其金屬束環中央則形成較彈性繩之直徑為 小的束縮狀，俾緊緊地夾住彈性繩之末端。又，成形後之
金屬束環遂以其撐展開來之助板抵擋於掛鉤根部內之穿孔 端口，且卡合容置於穿孔前端較大徑部分，俾有效固定金 屬環，同時保持彈性繩之穩定性。至於被上訴人製造、銷 售之健康彈力椅所使用之彈性繩，雖同樣係一種躺床椅彈 性繩之端面固定結構，惟係由兩相對設置之掛鉤根部以板 狀彈性繩加以對折穿設連結；其於板狀彈性繩二末端設有 一相當寬度之金屬片，該金屬片經由彎曲、衝壓成形，並 藉以將板狀彈性繩二末端予以結合固定。藉此結合構形， 使板狀彈性繩形成一封閉迴圈，且彎折衝壓成形之金屬片 可卡合容置於掛鉤根部之容置空間等情，此經鑑定機關財 團法人工業技術研究院（下稱工研院）鑑定明確，有上開 鑑定報告在卷可參（參見上開鑑定報告第三頁、第六頁， 證物外放）。惟依文義侵害之判斷上，申請專利範圍之每 一元件皆被假定為重要且必需，本件被上訴人使用之彈性 繩，與上訴人所取得新型專利之申請專利範圍所示彈性繩 特徵既有如上結構上之差異，則被上訴人之彈性繩對上訴 人之新型專利自不構成文義侵害自明。
⑵就均等論原則分析：被上訴人之彈性繩係以片狀金屬，藉 由彎折、衝壓將板狀彈性繩之二末端相互結合固定，並且 使該板狀彈性繩於二端掛鉤根部之間成一封閉迴圈，以使 板狀彈性繩與掛鉤根部相卡合。至於上訴人之系爭新型專 利則係以金屬套環套設於彈性繩末端，藉金屬套環衝壓形 成之十字肋板抵擋於掛鉤根部內之穿孔端口，以使彈性繩 與掛鉤根部相卡合，已如上述，顯見兩者之空間構型並不 相同。且上訴人之系爭新型專利並未揭示任何與被上訴人 上揭彈性繩相關，以形成彈性繩封閉迴路之末端結合方式 ，將彈性繩與二端掛鉤根部相結合之技術手段與內涵，益 見被上訴人所使用之彈性繩，與上訴人之系爭新型專利之 實質技術手段並不相同。而被上訴人之彈性繩係藉片狀金 屬將彈性繩二末端結合成封閉迴路，其與上訴人所有系爭 專利係藉金屬環衝壓肋板，兩者均是以達成將彈性繩固定 於掛鉤根部之功能等情，並經工研院鑑定明確，有上開鑑 定報告可參（參見上開鑑定報告第七頁）；固堪信被上訴 人之彈性繩與系爭專利之整體技術特徵所達成之功能應為 實質相同，然在判斷均等論成立時，原須就技術手段、功 能及達成效果等三要件均實質相同者始可，如有一項不同 ，即不適用均等論原則。本件被上訴人之彈性繩係以不同 之技術手段達成實質上相同之功能及效果，既如上述，即 與上開均等論之成立，須就技術手段、功能及達成效果等 三要件均為實質相同之要件不符。
⑶綜上，經參考全要件原則、均等論原則比對結果，被上訴 人之彈性繩與上訴人所有系爭新型專利，並不符合全要件 原則，且亦無均等論原則之適用。本件經原審法院依上訴 人提出之鑑定人名單，囑託鑑定機關工研院鑑定結果亦認 ：被上訴人之板狀彈性繩與專利證書新型第一七二四六二 號「躺床椅彈性繩之端面固定結構改良」專利案之申請專 利範圍不相同，應非依系爭專利之申請專利範團製作乙節 ，並有卷附上開專利侵害鑑定報告（參見上開鑑定報告第 一頁）可參，上開鑑定流程並無明顯違背一般經驗與論理 法則情形，且與本院上開認定結果相合，其鑑定結果之專 業判斷應足採信。此外，被上訴人製造、銷售健康彈力椅 使用之彈性繩，其後並由訴外人莊登福取得新型第二五四 九五四號專利，上訴人雖另以新型第二五四九五四號專利 與其享有之系爭新型專利申請範圍相同，向經濟部智慧財 產局為舉發，惟經該局以新型第二五四九五四號專利之彈 性帶具新穎性，有束結確實且加工速度快速之功效增進， 且非為所屬技術領域中具有通常知識者顯能輕易完成者， 舉發人無法證明不具新穎性及進步性為由，審定舉發不成 立在案等情，並有被上訴人於原審提出上開新型第二五四 九五四號專利證書，及經濟部智慧財產局於九十五年三月 十五日以（九五）智專三㈠０二００八字第０九五二０一 八四三六０號函檢送專利舉發審定書在卷（原審卷第一０ 八頁、第一三六頁至第一四０頁）可按。綜參上情，被上 訴人抗辯所製造、銷售之健康彈力椅使用之彈性繩並未侵 害上訴人所享有系爭新型專利權，與實情相符，應堪採信 。
六、上訴人雖另抗辯：原審法院未命鑑定人具結，且鑑定報告明 載其報告僅供專利侵用鑑定之參考，如有疑義，另請其他專 業機構鑑定之等語，其鑑定報告結論不足採云云；惟按法院 認為必要時，囑託機關、團體鑑定者，不適用鑑定人應於鑑 定前具結之規定，此觀民事訴訟法第三百四十條第二項規定 至明。上訴人抗辯原審法院囑託工研院鑑定時，未令其具結 於法不合云云，要係誤會。至於鑑定原係法院調查證據程序 所採證據方法之一，是以法院固得就鑑定人依其特別知識觀 察事實，加以判斷而陳述之鑑定意見，依自由心證判斷事實 之真偽。然就鑑定人之鑑定意見可採與否，則應踐行調查證 據之程序而後定其取捨。倘法院不問鑑定意見所由生之理由 如何，遽採為裁判之依據，不啻將法院採證認事之職權委諸 鑑定人，與鑑定僅為一種調查證據之方法之趣旨，殊有違背 ，並經最高法院著有七十九年台上字第五四０號判例可資參
照。鑑定機關、團體所為鑑定意見，既係供作法院審判時對 於證據取捨參考，並無拘束法院之效力。且本院係參酌上開 判斷專利侵害時，應比對、分析全要件原則、均等論原則、 禁反言原則等基準，而為本件侵害專利與否之認定，並佐以 鑑定機關之鑑定意見，已如上述，並非逕採鑑定機關之鑑定 結論作為本件裁判之依據。上訴人僅以鑑定機關工研院之上 開鑑定報告內附上文，遽認其鑑定結果不可採云云，亦為無 理由。
七、上訴人另抗辯：被上訴人使用之彈性繩係利用經衝壓後之金 屬片與彈性繩末端相結合後以供固定，其所有新型專利之範 圍則係利用經衝壓後之金屬束環與彈性繩二末端相結合，不 同之處僅為彈性繩末端有無結合形成封閉迴圈，兩者之差異 應屬從事該領域而具通常知識之人所能輕易完成。鑑定人於 鑑定時忽略「置換可能性」與「置換容易性」，所為鑑定判 斷即有可議，應予重新鑑定云云，並於本院言詞辯論終結後 ，聲請再開辯論。惟查：均等論之比對要點係以待鑑定對象 之對應元件、成分、步驟或其結合關係與申請專利範圍之技 術特徵是否係以實質相同的技術手段（Way），達成實質相 同的功能（Function），而產生實質相同的結果（Result） 來做比對，已如上述。所稱以「實質相同的技術手段」，達 成「實質相同的功能」，而產生「實質相同的結果」者，原 即涵蓋兩者之技術方法是否有「置換」之可能及容易之含意 在內。至於是否須特別明列「置換可能性」與「置換容易性 」項目，而一一分析，事涉鑑定方法，並非絕對。本件鑑定 機關工研院就系爭均等論原則之比對，係依九十三年十一月 二日司法院函送各法官供鑑定時參考之專利侵害鑑定要點而 為鑑定，至於置換可能性、置換容易性係舊專利侵害鑑定基 準的比對方式者，有該院九十五年十一月一日工研轉字第０ 九五００一五五七二號函在卷（本審卷九九頁）可參，是鑑 定機關工研院既依新頒鑑定要點而為鑑定，難認其鑑定有何 違背判斷時應遵循之程序情事，其據此所為鑑定之專業判斷 復無明顯違背一般經驗與論理法則情形。上訴人僅以其鑑定 方法並無明列「置換可能性」與「置換容易性」項目，一一 分析、比對，遽認其鑑定之判斷不可採云云，要無理由。並 以鑑定機關之鑑定結果對其不利，而請求再鑑求云云，要難 謂合。其聲請再開辯論，本院認無必要。
八、綜上，上訴人主張被上訴人二人製造、銷售予訴外人金德公 司之健康彈力椅所使用之彈性繩係侵害其所有新型第一七二 四六二號專利權，致其受有損害者，為不足採。從而，上訴 人依民法第一百八十五條、專利法第一百零八條準用第八十
五條規定，求為命被上訴人二人給付六十萬零六百四十元及 及自原審起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算利息之判決，即屬無據，不應准許；原審為其敗訴之 判決，及駁回其假執行之聲請，於法並無不合，上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法之陳述，與判決 結果並無影響，爰不一一論述，併此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九 條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 12 日 民事第三庭
審判長法 官 陳 光 秀
法 官 曾 平 杉 法 官 李 文 賢上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 95 年 12 月 13 日 書記官 劉 清 洪
J
, 台灣公司情報網