臺灣高等法院臺南分院刑事判決 95年度重上更㈡字第471號
上 訴 人
即 被 告 己○○
選任辯護人 蘇新竹律師
張清富律師
上列上訴人因違反電信法等案件，不服台灣台南地方法院九十年
度訴字第三五九號中華民國九十一年四月十五日第一審判決（起
訴案號：臺灣台南地方法院檢察署八十九年度偵字第一二七三四
號），提起上訴，判決後，經最高法院第二次發回更審，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
己○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑拾月，緩刑參年。
附表一編號三至六號、八至十四號所示之物及附表三編號一至八所示印文、署押，均沒收之。
事 實
一、己○○與經增泰（化名為葉滄霖，經臺灣高等法院高雄分院 判處徒刑一年三月，現上訴最高法院）為販賣ＳＩＭ卡得利 ，共同基於意圖為自己不法所有及偽造、變造私文書、特種 文書之概括犯意聯絡，自民國（下同）八十九年八月間起至 八十九年十月底止，連續多次由經增泰及己○○，在不詳地 點，以換貼照片及其他不詳方式，變造附表一編號三至六、 十至十四所示國民身分證影本、金融機構存摺影本及附表三 所示被害人國民身分證影本，並偽造附表一編號九、附表三 所示被害人印章，足生損害於上開被害人、戶政機關對於國 民身分證管理正確性及各金融機構管理儲金帳戶資料正確性 。其中再以附表三編號一至五所示被害人名義偽簽姓名、蓋 用偽刻印章，偽造和信電訊股份有限公司（下稱和信公司） 行動電話服務申請書，另以附表三編號六至八所示被害人名 義偽簽姓名、蓋用偽刻印章，偽造台灣大哥大股份有限公司 （下稱台灣大哥大公司）行動電話服務申請書、同意書，完 成後，並推由己○○將上開偽造申請書、同意書，連同變造 國民身分證影本、金融機構存摺影本，交不知情代辦業務員 ，連續持向和信公司及台灣大哥大公司，申辦行動電話門號 ，致和信公司及台灣大哥大公司，陷於錯誤，而核發附表三 所示ＳＩＭ卡予己○○，足生損害於和信公司及台灣大哥大 公司。己○○再將所詐得ＳＩＭ卡交予經增泰，而獲取每個 門號新台幣（下同）一百五十元至二千元不等報酬，並由經 增泰將上開ＳＩＭ卡，轉售予不詳姓名成年人，將上開ＳＩ
Ｍ卡插入自己行動電話，以無線方式連續盜用該門號通信， 致和信公司及台灣大哥大公司，陷於錯誤，而提供通信服務 ，幫助不詳姓名成年人，詐得免繳電信服務費用之不法利益 。
二、又己○○承上詐得免繳電信服務費概括犯意，於八十九年九 月間，在台南市○○路中華電信公司後面「三皇三家餐廳」 ，明知經增泰所交予0000000000號行動電話ＳＩ Ｍ卡（開通日八十九年九月十六日，停機日八十九年十二月 五日），亦係以變造身分證影本申請所詐欺取得，竟基於概 括犯意，收受上開行動電話門號，並基於意圖為自己不法利 益概括犯意，自八十九年九月廿五日起，至八十九年十一月 二日止，使用上開門號，而詐得免繳電信服務費用利益。嗣 於八十九年十一月二日下午三時三十分許，在台南市○○路 一段大成國中前，為警查獲，並扣得附表一所示物品，因而 查獲上情。
三、案經台南市警察局移送臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
甲、證據能力部分：
按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一 百五十九條之一至之四規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之五第一 項，定有明文。查同案被告陳禹良於警詢筆錄，雖屬被告以 外之人於審判外陳述，然被告及檢察官於九十五年十一月二 日準備程序同意作為證據，本院亦認適當，依上規定，本院 認同案被告陳禹良於警訊供述，自有證據能力，合先說明。乙、實體部分：
一、訊據上訴人即被告己○○否認上揭犯行，辯稱：變造身分證 影本及門號申請書，均是「葉先生」完成後交給我，我只是 拿門號佣金，也就是工讀費，送件前不知偽造云云。惟查： ㈠被告己○○供稱：我於八十九年八月間起葉先生找我，變造 身分證，以申請行動電話門號；變造身分證與偽造印章是葉 先生給我，相片由我自己貼上，是因偽造印章和身分證確由 葉先生給我，但我拿到身分證影本後，始自己貼上自己照片 ；我知道這些身分證是偽造，因葉先生身分證亦是偽造；警 卷內和信電訊公司及台灣大哥大公司被害人清冊，是我冒名 申請門號等語（詳警卷二頁背面、三頁，偵查卷七頁背面、 二二至二三頁、四三頁背面，原審卷九七頁），核與證人陳 禹良於警訊供稱：查獲許芳淳等人偽造身分證影本及存摺影
本，是要轉交己○○等語（詳警卷五至六頁），大致相符， 並有附表一所示物品扣案可稽。又附表一編號十至十四所示 存摺帳號，若非帳戶資料有誤，便是查無該帳號，此亦有合 作金庫銀行永康分行、安泰商業銀行、第一商業銀行大灣分 行及台南郵局函文在卷可憑（詳原審卷五五至六十頁）。又 扣案附表一編號三所示變造壬○○國民身分證影本三十張， 其上相片均為被告己○○本人，並由其以壬○○名義，向和 信公司申請取得附表二編號七、八所示ＳＩＭ卡二片，而附 表三編號八所示己○○向臺灣大哥大公司申請門號之申請書 、證件影印本及同意書上所載帳單地址、戶籍地，均為被告 己○○戶籍地，有該ＳＩＭ卡二片及附表三編號八所示服務 申請表在案可佐（詳警卷二三、二六、二七，偵查卷三一、 三二頁）。依上可知，被告己○○明知經增泰交付身分證、 存摺帳戶等資料，均非真實，而係經變造，其中部分身分證 件，更是由被告貼上自己照片始變造完成，並推由被告持變 造資料，向和信公司及台灣大哥大公司申辦行動電話門號而 行使之，足徵被告與經增泰，就本件變造身分證、門號申請 書，彼此間有犯意聯絡及行為分擔甚明。嗣被告改稱，送件 前不知證件為偽造，其僅領取工讀費云云，顯係卸責之詞， 要難採信。至各該金融機構存摺正本未據扣案，致無從鑑定 確認究係偽造或變造，自應依有利被告之變造私文書論處， 附此敘明。
㈡又附表三所示行動電話，因多期通訊費用未繳或欠費停話等 情，有台灣大哥大公司九十五年十一月十七日台信服字第 1823號、和信公司九十五年十一月三十日和信（業服）字第 9521100419號函在卷可查（詳原審卷二七至三五頁，更二卷 七三、七四頁），足徵附表三所示門號ＳＩＭ卡，由經增泰 轉售予不詳姓名者，將上開ＳＩＭ卡插入自己行動電話，而 以無線方式連續盜用該門號通信，致和信公司及台灣大哥大 公司，陷於錯誤，而提供通信服務，詐得免繳電信服務費用 之不法利益，殆可認定。被告己○○明知經增泰出售門號Ｓ ＩＭ卡，將使買受人得向電信公司詐得免繳電信服務費用之 不法利益，猶將申請所得門號ＳＩＭ卡交付經增泰出售，幫 助購得者詐欺電信公司通話費，該當詐欺得利幫助行為。 ㈢另經增泰交被告0000000000號行動電話門號使用 ，該門號固為經增泰以變造身分證影本，申請詐欺得來贓物 ，然以被告與經增泰自八十九年八月間至八十九年十月底止 ，即共謀以偽造資料向電信公司申請ＳＩＭ卡，並為犯罪分 工，已如前述，則0000000000號ＳＩＭ卡雖非被 告申請詐得，應認係被告與經增泰間分工結果，此觀上開Ｓ
ＩＭ卡係共犯經增泰以壬○○名義申請所得即明（詳偵查卷 六二頁）。故經增泰交上開0000000000號門號Ｓ ＩＭ卡，堪認係經增泰與被告間，處分犯罪所得物品行為， 自難對被告收受該ＳＩＭ卡，再論以收受贓物罪。然被告己 ○○使用該門號未繳電話費，有遠傳電信股份有限公司九十 年八月六日遠傳（客發）字第五０九八七號函附帳單在卷 可稽（詳偵查卷六二至一０六頁）。是被告詐得免繳電信服 務費犯行，事證明確，亦堪認定。
㈣綜上所述，被告上揭犯行，事證明確，均堪認定。二、論罪部分：
㈠事實一部分：
查被告與經增泰共同變造身分證影本、金融機構存摺影本、 偽造印章，再偽造行動電話服務申請書、同意書，持向和信 公司及台灣大哥大公司，申辦行動電話門號ＳＩＭ卡，致使 和信及台灣大哥大公司，陷於錯誤，而核發ＳＩＭ卡予己○ ○，自足生損害和信及台灣大哥大公司管理電信資料正確性 暨合作金庫、第一商業銀行、郵局管理儲金帳戶資料正確性 及附表三編號一至八所示丙○○等人，核被告此部分所為， 係犯刑法第二百十條偽造私文書罪、第二百十二條變造特種 文書罪、第二百十六條行使偽造私文書、特種文書罪及第三 百三十九條第一項詐欺取財罪（取得ＳＩＭ卡）。被告轉賣 冒名申請取得ＳＩＭ卡，而使購買者獲得免付電信通訊費用 之利益，此部分被告係犯刑法第三百三十九條第二項詐欺得 利罪幫助犯。又被告偽造印文、署押行為，係屬偽造私文書 部分行為，而偽造私文書、變造特種文書低度行為，復為行 使高度行為所吸收，均不另論。至被告偽造私文書、變造特 種文書犯行，雖未據檢察官起訴，然與起訴行使偽造私文書 、變造特種文書間，有裁判上一罪關係，為起訴效力所及， 本院自得併予審酌。又被告與經增泰彼此間，就行使偽造私 文書、行使變造特種文書、詐欺犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，均為共同正犯。被告交付電話門號申請書與不知情業務 員，使之向和信公司及台灣大哥大公司，申辦行動電話門號 ，為間接正犯。其先後多次行使偽造、變造私文書、行使變 造特種文書、詐欺得利犯行，時間緊接，手法相似，所觸犯 各係構成要件相同罪名，顯均係基於概括犯意反覆為之，均 為連續犯，應依修正前刑法第五十六條規定，各論以一罪， 並依法加重其刑。又被告行使上開文書，意在詐得ＳＩＭ卡 ，並轉賣ＳＩＭ卡以幫助詐得免付費，各罪間有方法結果牽 連關係，為牽連犯，應依修正前刑法第五十五條規定，從一 重連續行使偽造私文書罪處斷。上揭事實一所述，被告將詐
得ＳＩＭ卡價售交給他人，供人詐得免付費部分，雖未經起 訴，惟此部分與起訴有罪部分，有裁判上一罪關係，本院自 應一併審理，併此敘明。
㈡事實二部分：
又被告明知經增泰所交0000000000號行動電話門 號ＳＩＭ卡，亦係以變造身分證影本，其使用上開行動電話 門號與人通訊，而詐得免繳通信費用利益，核被告所為，係 犯刑法第三百三十九條第二項詐欺得利罪。公訴人雖認被告 盜打0000000000號行動電話，係犯電信法第五十 六條之罪（該部分並不成立電信法第五十六條之罪，詳如後 述），起訴法條，尚有未合，應予變更。又公訴人認該部分 與事實欄一事實係另行起意，應數罪併罰云云。然被告使用 冒名申請ＳＩＭ卡，乃被告與經增泰共同向電信公司詐取Ｓ ＩＭ卡，係使用犯罪所得之與罰後行為，受害人均同為該電 信公司，則被告使用上開ＳＩＭ卡，而獲得免繳電信費用利 益（詐欺得利罪），為其詐得電信公司核發ＳＩＭ卡（詐欺 取財罪）吸收，應論被告成立詐欺取財罪即可，附此敘明。三、刑法修正比較問題：
㈠查被告行為後，九十四年一月七日修正公布刑法，自九十五 年七月一日施行，修正後刑法刪除第五十五條關於牽連犯規 定。本件被告所犯上開行使偽造私文書、特種文書罪及刑法 第三百三十九條第一項詐欺取財罪，各罪間具有牽連犯關係 ，為牽連犯，應依修正前即行為時刑法第五十五條後段規定 ，從一重以行使偽造私文書罪處斷；修正後刑法因刪除牽連 犯規定，則上述所犯各罪，本應依數罪併罰規定，分論併罰 。然比較新舊法規定，修正後規定並未較有利被告，依刑法 第二條第一項規定，應適用行為時法律，即適用修正前刑法 第五十五條牽連犯規定，從一重以行使偽造私文書罪處斷。 ㈡被告行為後，刑法第五十六條連續犯規定，業於九十四年一 月七日修正刪除，並於九十五年七月一日施行，則被告犯行 ，因行為後刑法已刪除連續犯規定，此刪除雖非犯罪構成要 件變更，但顯已影響行為人刑罰法律效果，自屬法律有變更 ，依新法第二條第一項規定，比較新舊法結果，仍應適用較 有利於被告行為時法律即舊法論以連續犯（最高法院九十五 年第八次刑事庭會議決議參照）。被告多次行使偽造私文書 犯行，時間緊接，手法雷同，所犯係構成要件相同罪名，顯 係基於概括犯意為之，為連續犯，應依修正前刑法第五十六 條規定，論以一罪。
四、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：己○○又另行起意，於八十九年九月間，在
台南市○○路中華電信公司後面三皇三家餐廳，明知經增泰 所交0000000000及0000000000號行動 電話門號ＳＩＭ卡，亦係以變造身分證影本申請，詐欺得來 贓物，竟基於概括犯意，連續二次收受上開行動電話門號， 並基於意圖為自己不法利益概括犯意，自八十九年九月廿五 日起，以該ＳＩＭ卡插入手機，以無線方式，連續盜用上開 行動電話門號與人通訊，致東信電訊股份有限公司及遠傳電 信股份有限公司，陷於錯誤，提供通訊服務，而詐得免繳電 信服務費用利益。認被告己○○涉犯收受贓物及違反電信法 第五十六條第一項罪嫌云云。
㈡惟按電信法第五十六條第一項之罪，係以「意圖為自己或第 三人不法之利益，以有線無線或其他電磁方式，盜接或盜用 他人電信設備通信者」，為構成要件。本件被告己○○假冒 他人名義請領取得行動電話門號，係電信公司依領用人申請 而准予發給使用，非第三人即被害人已取得使用權之電信設 備。故0000000000號（被告以丁○○名義申請） 、0000000000號（經增泰以壬○○名義申請）， 渠等固冒名申請，然其仍為領用人，則其使用該行動電話通 信行為，自難謂與盜接或盜用「他人」電信設備通信要件相 當。然其因此而詐得免繳電信費用利益，則係犯刑法第三百 三十九條第二項詐欺得利罪，已如前述。
㈢又0000000000號門號，為被告以丁○○名義申請 ，係被告犯罪所得，其持有進而使用，不構成收受贓物罪。 至0000000000號門號，雖係經增泰以壬○○名義 申請，然以被告與經增泰間共犯關係，經增泰交付上開門號 ＳＩＭ卡，堪認係經增泰與被告間，處分犯罪所得物品行為 ，自不構成收受贓物罪，亦如前述。
㈣綜上各情，該部分犯行，顯屬不罰後行為，惟與上開論罪部 分，有牽連犯裁判上一罪關係，本院爰不另為無罪諭知。五、原審以被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。惟查：㈠ 原判決未認定被告與經增泰共同變造特許證、申請書，自有 未洽。㈡又原判決事實欄，未記載足生損害於被害人丙○○ 等人，理由欄亦未論及，亦有疏失。㈢另被告使用0000 000000號行動電話，尚不構成違反電信法五十六條犯 行，且被告收受並使用該0000000000號行動電話 ，亦非收受贓物及違反電信法五十六條犯行，均如前述，則 原判決對此均予論罪科刑，自有未洽。㈣又被告使用冒名申 請ＳＩＭ卡，而得免付電信通訊費用利益，係犯詐欺得利罪 ，原判決未予論及，亦有未當。被告上訴意旨，認量刑過重 ，固無理由。惟原判決既有可議，應由本院將原判決撤銷改
判。爰審酌被告冒用他人名義，申請ＳＩＭ卡販賣圖利，不 僅造成電訊公司大量呆帳，有害社會經濟，更使不法之徒， 得以利用此種俗稱王八卡，於從事不法行為時，得以躲避治 安機關追查，造成治安漏洞及其他一切情狀，量處如主文所 示之刑，以資懲儆。又被告上訴後，於本院此次更二審時， 將其積欠附表二所示通話費，其中編號一至六通話費二○四 一元及編號七、八部分通話費部分，均予繳清，有清償證明 書、電信繳款單、台灣大哥大股份有限公司台信服字第18 23號函在卷可查（詳更二卷六七至七五頁）。又被告前未曾 受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告全國前案紀 錄表在卷可稽（詳更二卷卷二九頁）。經此偵審程序教訓， 當知惕勵，信無再犯之虞。本院因認被告上開所宣告之刑， 以暫不執行為適當，爰併依修正刑法第七十四條第一項第一 款規定，宣告緩刑三年，以勵自新。又本件被告犯罪，雖係 於九十五年七月一日新刑法施行前所為，然關於行為人是否 符合緩刑要件，其判斷標準，非以行為時法律為依據，而係 以裁判時法律為依據，蓋緩刑條件並非針對行為而設，而係 針對宣告刑作為宣告緩刑條件，故以裁判時法律為準據。茲 新刑法既於九十五年七月一日施行，則本件關於被告緩刑宣 告要件，自應適用新刑法第七十四條第一項第一款規定，併 此敘明。
六、沒收部分：
附表一編號三至六號、十至十四號所示物品，均為被告犯罪 所得；另「附表一編號八」所示記事本，為被告犯罪所用， 且為被告所有，為被告供承，爰依刑法第三十八條第一項第 二、三款規定，分別宣告沒收之。至附表三所示申請書、同 意書，業由被告交付各電信公司，非其所有。惟其上偽造印 文、署押，暨「附表一編號九」所示偽造三十四枚印章（按 經增泰既使用葉滄霖化名，即無交付或同意被告刻印化名印 章必要，則葉滄霖印章，應認係被告己○○盜刻），應依刑 法第二百十九條規定，不問屬於犯人與否，均應宣告沒收之 。至於附表二所示ＳＩＭ卡八片，雖為被告犯罪所得，然電 信公司並未因被告犯行而喪失所有權，且一般行動電話服務 條款，均約定申請人僅有租用權而無所有權；至「附表一編 號七」所示行動電話，並無證據證明係供被告犯罪所用，爰 均不予宣告沒收之。又附表一編號一、二所示ＳＩＭ卡，其 中附表一編號一所示ＳＩＭ卡，與附表二編號一至六所示Ｓ ＩＭ卡相同，另附表一編號二所示ＳＩＭ卡，則與附表二編 號七至八所示ＳＩＭ卡相同。茲附表二所示ＳＩＭ卡，既均 不予宣告沒收，則「附表一編號一至二」所示ＳＩＭ卡，即
同屬不予宣告沒收，均附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項、第廿八條、修正前刑法第五十五條後段、第五十六條、刑法第二百十六條、第二百十條、第二百十二條、第三百三十九條第一項、第二項、第二百十九條、第三十八條第一項第二款、第三款、七十四條第一項第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官楊治宇到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 12 月 14 日 刑事第六庭 審判長法 官 蔡崇義
法 官 杭起鶴
法 官 董武全
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許美惠中 華 民 國 95 年 12 月 19 日附錄法條：
刑法第二百十條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第二百十二條：
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
刑法第二百十六條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第三百三十九條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬───────────────┬───┬──────┐
│編號│物品名稱 │數量 │備註 │
├──┼───────────────┼───┼──────┤
│一 │台灣大哥大ＳＩＭ卡 │ 6張 │ │
│ │（詳同附表二編號01至06） │ │ │
├──┼───────────────┼───┼──────┤
│二 │和信電訊ＳＩＭ卡 │ 2張 │ │
│ │（詳同附表二編號07至08） │ │ │
├──┼───────────────┼───┼──────┤
│三 │變造壬○○身分證影本 │30張 │ │
├──┼───────────────┼───┼──────┤
│四 │變造李國福身分證影本 │ 6張 │ │
├──┼───────────────┼───┼──────┤
│五 │變造李文龍身分證影本 │ 3張 │ │
├──┼───────────────┼───┼──────┤
│六 │變造吳曼萍、孫嘉南、林高萬身分│各1張 │ │
│ │證影本 │計3張 │ │
├──┼───────────────┼───┼──────┤
│七 │Motorola行動電話 │ 1支 │ │
├──┼───────────────┼───┼──────┤
│八 │記事本 │ 1本 │ │
├──┼───────────────┼───┼──────┤
│九 │偽刻印章（林華、林詠真、林世國│34枚 │ │
│ │、劉明昌、葉育虹、侯明楓、孫嘉│ │ │
│ │南、林李惠鈺、葉滄霖、楊明春、│ │ │
│ │許淑真、陳世界、丙○○、雷美蘭│ │ │
│ │、陳為新、吳曼萍、李國福、蔡秀│ │ │
│ │英、陳誌宏、陳宗惠、陳弘昌、陳│ │ │
│ │宜瑄、陳振益、蔡竹南、巫柏餘、│ │ │
│ │麥志文、林詠梅、葉育鈴、王美秀│ │ │
│ │、賴烔廷、林惠儀、吳慶安、葉育│ │ │
│ │菁、余美雲等人名義） │ │ │
├──┼───────────────┼───┼──────┤
│十 │變造許芳淳身分證影本及 │10張 │ │
│ │合作金庫存摺影本 │ │ │
├──┼───────────────┼───┼──────┤
│ │變造陳芳儀身分證影本及第一銀行│ 9張 │ │
│ │存摺影本 │ │ │
├──┼───────────────┼───┼──────┤
│ │變造許芳清身分證影本及 │12張 │ │
│ │郵局存摺影本 │ │ │
├──┼───────────────┼───┼──────┤
│ │變造李文龍身分證影本及 │ 7張 │ │
│ │郵局存摺影本 │ │ │
├──┼───────────────┼───┼──────┤
│ │變造楊楚堯身分證影本及 │ 5張 │ │
│ │郵局存摺影本 │ │ │
└──┴───────────────┴───┴──────┘
附表二：
┌──┬──────────┬───────────┬───┐
│編號│物品名稱 │卡號 │申請人│
├──┼──────────┼───────────┼───┤
│一 │台灣大哥大ＳＩＭ卡 │00000000000000000000 │乙○○│
│ │ │0000000000 │ │
├──┼──────────┼───────────┼───┤
│二 │同上 │00000000000000000000 │同 上│
│ │ │0000000000 │ │
├──┼──────────┼───────────┼───┤
│三 │同上 │00000000000000000000 │同 上│
│ │ │0000000000 │ │
├──┼──────────┼───────────┼───┤
│四 │同上 │00000000000000000000 │庚○○│
│ │ │0000000000 │ │
├──┼──────────┼───────────┼───┤
│五 │同上 │00000000000000000000 │丁○○│
│ │ │0000000000 │ │
├──┼──────────┼───────────┼───┤
│六 │同上 │00000000000000000000 │同 上│
│ │ │0000000000 │ │
├──┼──────────┼───────────┼───┤
│七 │和信電訊ＳＩＭ卡 │0000000000000000000 │壬○○│
│ │ │0000000000 │ │
├──┼──────────┼───────────┼───┤
│八 │和信電訊ＳＩＭ卡 │0000000000000000000 │壬○○│
│ │ │0000000000 │ │
└──┴──────────┴───────────┴───┘
附表三：
┌──┬───┬───────────┬───────┬──┐
│編號│被害人│所申請行動電話門號及文│偽造署名 │電話│
│ │ │件 │偽造印文或指印│公司│
├──┼───┼───────────┼───────┼──┤
│一 │丙○○│0000000000 │「丙○○」四枚│和信│
│ │ │0000000000 │「丙○○」二枚│電信│
│ │ │和信ON LINE服務申請表 │ │ │
├──┼───┼───────────┼───────┼──┤
│二 │戊○○│0000000000 │「戊○○」四枚│同上│
│ │ │0000000000 │「戊○○」二枚│ │
│ │ │和信ON LINE服務申請表 │ │ │
├──┼───┼───────────┼───────┼──┤
│三 │辛○○│0000000000 │「辛○○」六枚│同上│
│ │ │0000000000 │「辛○○」三枚│ │
│ │ │0000000000 │ │ │
│ │ │和信ON LINE服務申請表 │ │ │
├──┼───┼───────────┼───────┼──┤
│四 │甲○○│0000000000 │「甲○○」二枚│同上│
│ │ │和信ON LINE服務申請表 │指印一枚 │ │
├──┼───┼───────────┼───────┼──┤
│五 │壬○○│0000000000 │「壬○○」四枚│同上│
│ │ │0000000000 │「壬○○」二枚│ │
│ │ │和信ON LINE服務申請表 │ │ │
├──┼───┼───────────┼───────┼──┤
│六 │丁○○│0000000000 │「丁○○」八枚│台灣│
│ │ │0000000000 │「丁○○」六枚│大哥│
│ │ │行動電話服務申請書 │ │大 │
│ │ │證件影印本 │ │ │
│ │ │同意書 │ │ │
├──┼───┼───────────┼───────┼──┤
│七 │庚○○│0000000000 │「庚○○」四枚│同上│
│ │ │行動電話服務申請書 │「庚○○」三枚│ │
│ │ │證件影印本 │ │ │
│ │ │同意書 │ │ │
├──┼───┼───────────┼───────┼──┤
│八 │乙○○│0000000000 │「乙○○」十二│同上│
│ │ │0000000000 │枚印文六枚 │ │
│ │ │0000000000 │ │ │
│ │ │行動電話服務申請書 │ │ │
│ │ │證件影印本 │ │ │
│ │ │同意書 │ │ │
└──┴───┴───────────┴───────┴──┘
, 台灣公司情報網