臺灣高等法院臺南分院刑事判決 95年度上訴字第1131號
上 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 午○○
上列上訴人因被告常業詐欺案件，不服臺灣嘉義地方法院95年度
訴字第168號中華民國95年8月24日第一審判決（起訴案號：臺灣
嘉義地方法院檢察署95年度偵緝字第123號、第124號、第125號
、偵字第1600號）暨移送併辦（95年度偵字第4071號、第4072號
、第4383號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、午○○前因偽造文書案件，經臺灣嘉義地方法院以88年度訴 緝字第9號判處有期徒刑3年6月，嗣因撤回上訴而確定，再 因搶奪案件，經同院以88年度訴字第286號判處有期徒刑10 月，亦因撤回上訴而確定，經裁定應執行有期徒刑4年3月確 定，執行至93年6月7日縮刑假釋出監，嗣至94年9月14日假 釋期滿未經撤銷，以已執行完畢論。詎不知惕勵，明知自己 並無支付金錢之意，仍基於意圖為自己不法所有而為常業之 犯意，分別於如附表1所示時、地，以如附表1所示詐術，向 如附表1所示被害人，陸續詐騙如附表1所示財物得手，以之 為常業。嗣警方於95年1月31日晚間10時40分許，嘉義市○ 區○○路「瑪格KTV」223號包廂內緝得午○○，循線查獲上 情。
二、案經己○○、地○○、卯○○○、申○○及庚○○分別訴由 嘉義縣警察局民雄分局、嘉義市警察局第一分局報請臺灣嘉 義地方法院檢察署檢察官偵查起訴，暨嘉義市警察局第一、 第二分局、嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方法院檢 察署檢察官移送併辦。
理 由
一、訊據被告午○○對於上開犯罪事實均坦承不諱，且有證人己 ○○於警偵訊時及審理中，壬○○、乙○○、何信儀、地○ ○、卯○○○、戌○○、辰○○、姜祺瑋、申○○及亥○○ 於警偵訊時，天○○、辛○○、戊○○、巳○○、丁○○、 癸○○、陳彰顯、甲○○、寅○○、丙○○、丑○○、徐哲 裕、酉○○於警訊時之陳述可憑（嘉義縣警察局民雄分局嘉 民警偵字第0000000000號卷第1-3頁，嘉義縣警察局民雄分 局嘉民警偵字第0000000000號卷第2-43頁，嘉義市警察局第 一分局嘉市警一偵字第0000000000號卷第1-3頁，嘉義市警 察局第二分局嘉市警二偵字第0000000000號卷第5-6頁，臺 灣嘉義地方法院檢察署95年度偵緝字第123號卷第26-31、11
4-116、131-133頁，原審卷第37、38、56-60、69-100頁） ，並有款項借用證1份（見上開第0000000000號警卷第13頁 ）、被告於94年3月5日簽發面額6萬元、94年3月14日到期之 本票3張、民雄頭橋郵局存證信函3份、行車執照1張、營利 事業登記證1張（見上開第0000000000號警卷第14-20頁）， 被害報告單15紙（見上開第0000000000號卷第4頁，上開第 0000000000號卷第4頁，上開第0000000000號卷第57-67頁， 上開第0000000000號卷第8頁，原審卷第64頁）、統一發票1 張（見上開第0000000000號卷第71頁）及犯罪現場監視錄影 翻拍照片8幀（見上開第0000000000號卷第8頁，上開第0000 000000號卷第69、72、73頁，原審卷第65頁）等附卷可憑， 堪信被告前開出於任意性之自白與事實相符，自得採為被告 論罪之依據。本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論 科。
二、按刑法上所謂「常業」，指反覆以同種類行為為目的之社會 活動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡，是否恃此犯 罪為唯一之謀生職業，則非所問，縱令兼有其他職業，仍無 礙於該常業犯罪之成立，最高法院85年度臺上字第510號判 例可資參照。查被告午○○係明知自己並無支付之意及能力 ，仍以上開詐術，陸續向被害人等詐取金錢等財物得手，資 為生活花費，顯係基於常業之意思為之，並恃此為生甚明。 核被告所為係犯刑法第340條常業詐欺罪。(一)被告行為後 ，95年6月14日修正公布，同年7月1日施行之刑法施行法第1 條之1增訂「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分 則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時 ，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法 修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至 94 年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。 」等內容，而被告所犯刑法第340條之罪（於88年2月3日公 布增訂），其罰金法定刑為「50,000元」，貨幣單位乃「銀 元」（刑法第340條參照），依現行法規所定貨幣單位折算 新臺幣條例第2條規定，以新臺幣元之3倍折算之，實為「新 臺幣150,000元」，刑法施行法於95年7月1日施行後，所定 罰金之貨幣單位為新臺幣，就其所定數額提高為3倍，刑法 第340條之罰金法定刑「50,000元」，依該規定折算，亦為 「新臺幣150,000元」。是刑法施行法前開條文修正後，刑 法第340條之「罪刑」並未變更。刑法施行法第1條之1第1項 、第2項但書之法律效果乃將刑法分則罰金刑之貨幣單位從 「銀元」轉換為「新臺幣」，係貨幣單位之準據法，修正意 旨亦止於釐清吾國先前易生混淆之貨幣單位系統，與罪刑無
涉，尚無刑法第2條第1項新舊法比較適用之問題，自應適用 現行有效之法律。(二)另按行為後法律有變更者，適用行為 時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後 ，若干法律已有變更，茲分述如下：⑴上開新施行刑法之第 47條關於累犯之規定亦有修正，此雖非犯罪構成要件之變更 ，但亦已影響行為人刑罰之法律效果，亦應屬法律有變更， 而依被告之前科紀錄觀之（詳後述），不論依修正前或修正 後之第47條規定，此次犯行均構成累犯而應加重其刑，舊法 並無不利於被告之情形；⑵另按新舊法比較時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重 、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形， 綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之法律處 斷，且應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為 整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文，最高法院 24年度上字第4634號、27年度上字第2615號判例已明揭其旨 。被告行為後，本件所涉修正前後法律比較及適用之情形， 詳如附表2所示；綜合上述及附表2之比較，修正後之規定並 非較有利於被告，依修正後刑法第2條第1項前段規定適用舊 法。
三、至於如附表1編號3、7、9、11、12、13、14、17、18、24、 25及26所示部分，雖未據檢察官起訴，然與前開起訴後經本 院認定有罪部分，有實質上一罪關係，基於審判不可分之原 則，法院自得併予審酌，併此說明；而被告曾因偽造文書案 件，經臺灣嘉義地方法院以88年度訴緝字第9號判處有期徒 刑3年6月，嗣因撤回上訴而確定，再因搶奪案件，經同院以 88 年度訴字第286號判處有期徒刑10月，亦因撤回上訴而確 定，經裁定應執行有期徒刑4年3月確定，執行至93年6月7日 縮刑假釋出監，嗣至94年9月14日假釋期滿未經撤銷，以已 執行完畢論等情，有其臺灣嘉義地方法院檢察署刑案資料查 註紀錄表、臺灣高等法院被告全國前案記錄表在卷可參，其 於受有期徒刑之執行完畢後5年內再犯本件有期徒刑以上之 刑之罪，為累犯，依刑法第47條規定，加重其刑。四、原審因而適用刑法第340條、第47條、第2條第1項前段、刑 法施行法第1條之1第1項之規定，並審酌被告於犯罪後雖坦 承犯行，然其正值青壯，竟不知依合法、正當之途徑獲取經 濟來源，竟以詐術騙取攤商財物，破壞社會交易秩序甚鉅， 遭其詐騙之店家甚眾，遭詐騙之財物不少，使被害人產生對 社會的不信任感，迄今未賠償被害人等所受損失，與其犯罪 之動機、手段、目的等一切情狀，量處有期徒刑四年。本院
經核原判決之認事用法及量刑，尚無不合。
五、公訴人上訴意旨雖謂：「附表1編號18所示之事實即被告意 圖為自己不法之所有，於94年10月13日凌晨3時30分許，以 電話向嘉義市○區○○路292之2號丙○○經營之『山億檳榔 攤』施以詐術佯稱: 『要買香煙七星牌1條、峰牌5條、長壽 3 條、新長壽5條及大衛杜夫3條（共計新台幣1萬5000元） 』一語，該檳榔攤店員林詩婷即將該等香煙放在機車上後騎 乘至指定之附近嘉義市○區○○路『鴻源電玩賓果店』，而 後午○○在該店門口叫林詩婷將該等香煙交付給他，惟林詩 婷心覺有異乃拒絕而準備騎乘機車離開，詎午○○基於搶奪 財物之犯意，先以腳踹倒林詩婷騎乘之機車，再以手推倒林 詩婷在地，趁其不備以手搶奪該等香煙，並騎乘牌照號碼LZ F-153號重型機車離開，核其所為係犯刑法第325條第1項之 搶奪罪嫌。此部分之犯行，業經該署檢察官以95年度偵字第 4072號提起公訴，現由原審法院95年度訴字第540號審理中 ，原審未予詳察，遽予認定係詐欺犯行，係本件常業詐欺犯 行之一部而併予審理，顯有違背法令之情形，爰請撤銷原判 決，另為適當之判決」云云。
六、訊據被告午○○堅決否認有何搶奪香煙之犯行，辯稱香菸是 伊用騙的，由林詩婷交給他，並沒有用搶的等語。經查，被 害人林詩婷固然於偵查中具結指訴被告以腳踹倒其所騎乘之 機車，再以手推倒林詩婷在地，趁其不備以手搶奪該等香煙 ，並騎乘牌照號碼LZF-153號重型機車離開，然此部分之指 訴，並無其他證據足以擔保其指訴之真實性。又該檳榔攤之 老闆丙○○於偵查中亦證稱案發當時只有林詩婷在場，伊不 知案發經過等語，顯見林詩婷之指訴為單一指訴，尚乏其他 事證佐證，自難依此遽論被告以搶奪犯行。再查，被告午○ ○作案之方式，大都係向檳榔攤佯稱購買香煙、檳榔，待被 害人陷於錯誤將香煙、檳榔交付於被告午○○後，午○○再 行逃離現場，此觀附表1所列之詐欺手法自明。上開附表1編 號18之犯罪事實，當係以同一詐騙手法為之，可堪認定。被 告午○○辯稱係以詐騙手段取得林詩婷送來之香煙，應可採 信。而此部分之犯行應概括包含在常業詐欺罪之範圍。原審 併予審理，並無不當。上訴意旨原判決將此部分犯行併予審 理，有違背法令之情形，指摘原判決不當，非有理由，應予 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉得鉦到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 12 月 26 日 刑事第六庭 審判長法 官 蔡崇義
法 官 杭起鶴
法 官 曾文欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李育儒中 華 民 國 95 年 12 月 28 日附錄法條：
刑法第340條：
以犯第339條之罪為常業者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科五萬元以下罰金。
附表1：
┌──┬──────────────────────────────┐
│編號│詐騙時、地、被害人、財物 │
├──┼──────────────────────────────┤
│1 │午○○於94年1月15日下午2時許，在嘉義縣民雄鄉興村頭橋238號「 │
│ │頭橋機車行」，並無借得機車後返還之意，而以詐術向該機車行負責│
│ │人己○○佯稱：「機車借給伊使用幾天」云云，致使己○○陷於錯誤│
│ │，誤信午○○數日後將返還機車，乃將車牌號碼LZF-153號重機車借 │
│ │予使用，午○○得手後即供己代步之用，拒不返還予己○○。 │
├──┼──────────────────────────────┤
│2 │午○○並無合夥之意，於94年2月中旬間，在上開「頭橋機車行」， │
│ │向己○○詐稱：我女朋友沒有工作，但可以負責顧店，我希能合夥 │
│ │經營檳榔攤云云，使己○○誤信為真，陷於錯誤，而陸續將合夥資金│
│ │共新臺幣78,000元交予午○○，午○○得手後即將該資金花用殆盡，│
│ │事後己○○始知受騙。 │
├──┼──────────────────────────────┤
│3 │午○○於94年5月某日下午4時餘許，在雲林縣省道台一線石龜溪284 │
│ │號「大陸妹檳榔攤」，向該商店店員酉○○佯稱：我要買1,000元檳 │
│ │榔，並換50張百元鈔票云云，使酉○○陷於錯誤，將該等檳榔及鈔票│
│ │交予午○○，午○○以此等詐術得手財物後，旋即趁機騎乘不詳車牌│
│ │號碼機車逃離現場，酉○○乃知受騙。 │
├──┼──────────────────────────────┤
│4 │午○○於94年7月1日下午4時25分許，在嘉義縣大林鎮平林里下潭底 │
│ │23之5號「萊爾富超級商店」，向該超級商店店員壬○○佯稱：「大 │
│ │林鎮運動公園附近舉辦尾牙，要買受七星牌香煙13條、長壽香煙5條 │
│ │、峰牌香煙6條、大衛杜夫牌香煙1條（共計新台幣12,750元）云云，│
│ │使壬○○陷於錯誤，將該等香煙出售交付予午○○，午○○以此等詐│
│ │術得手財物後，旋即趁機騎乘不詳車牌號碼機車逃離現場，壬○○始│
│ │知受騙。 │
├──┼──────────────────────────────┤
│5 │午○○於94年7月1日晚間10時32分許，在嘉義縣新港鄉○○村○○路│
│ │116之1號「7-11超級商店」，向該超級商店店員乙○○佯稱：我要買│
│ │大衛杜夫香煙7條、峰牌香煙13條、七星牌香煙15條（共計新台幣20,│
│ │150元），稍後付錢云云，致使乙○○陷於錯誤，將該等香煙出售交 │
│ │付予午○○，午○○以此等詐術得手財物後，趁機騎乘不詳車牌號碼│
│ │機車逃離現場，乙○○始知受騙。 │
├──┼──────────────────────────────┤
│6 │午○○於94年7月3日凌晨2時35分許，在嘉義縣太保市○○路○段806│
│ │號「全家便利商店」，向該便利商店店員何信儀佯稱：我們南興派出│
│ │所要買峰牌香煙及七星牌香煙共15條（共計新台幣8,250元）及啤酒 │
│ │，但需先拿走該等香煙給所長，稍後再付錢云云，致使何信儀陷於錯│
│ │誤，而將該等香煙出售交予午○○，午○○以此等詐術得手財物後，│
│ │即騎乘不詳車牌號碼重機車逃離現場，何信儀經查證後始知受騙。 │
├──┼──────────────────────────────┤
│7 │午○○於94年7月間，在嘉義縣民雄鄉○○路2號之水果店，向當時在│
│ │店內販賣水果之戊○○佯稱要換百元現鈔共50張之零錢云云，致使林│
│ │雅雯陷於錯誤，而將50張百元現鈔交予午○○，午○○以此等詐術得│
│ │手財物後，旋離去現場，戊○○始知受騙。 │
├──┼──────────────────────────────┤
│8 │午○○於94年7月17日凌晨3時50分許，在嘉義市○○街171號「統一 │
│ │便利商店」，向該便利商店店員天○○佯稱：我們因去進香，要買峰│
│ │牌、七星牌及大衛杜夫等香煙共74條（共計新台幣45,000元）云云，│
│ │天○○因此陷於錯誤，將該等香煙出售交付予午○○，午○○得手後│
│ │趁機騎乘不詳車牌號碼機車逃離現場，天○○始知受騙。 │
├──┼──────────────────────────────┤
│9 │午○○於94年7月17日下午5時15分許，在嘉義市○○路652號「萊爾 │
│ │富超級商店」，向該超級商店店員巳○○佯稱：我要買峰牌香煙15條│
│ │、7星牌香菸15條（共計新台幣17,250元）云云，致使巳○○陷於錯 │
│ │誤，將該等香煙出售交付予午○○，午○○以此等詐術得手財物後，│
│ │旋即趁機騎乘不詳車牌牌號碼機車逃離現場，巳○○始知受騙。 │
├──┼──────────────────────────────┤
│10 │午○○於94年7月19日晚間8時許，在嘉義市○○路署立醫院旁「統一│
│ │超級商店」，向該超級商店店員辛○○佯稱：我是新光保全公司人員│
│ │，要採購峰牌香煙等25條（共計新台幣13,570元），稍後可到公司算│
│ │錢云云，致使辛○○陷於錯誤，將該等香煙出售交付予午○○，陳瑞│
│ │棋以此等詐術得手財物後，即騎乘不詳車牌號碼重機車逃離現場，洪│
│ │祥維經查證後始知受騙。 │
├──┼──────────────────────────────┤
│11 │午○○於94年8月中旬，在嘉義縣竹崎鄉灣橋村李厝51號「文秀檳榔 │
│ │攤」，向店主丁○○佯稱：我開設賭場要換百元鈔及香煙1條云云， │
│ │致使丁○○陷於錯誤，而將30張百元鈔及七星牌香菸1條（新台幣500│
│ │元）交付予午○○，午○○以此等詐術得手財物後，趁機騎乘不詳車│
│ │牌號碼重機車逃離現場，丁○○始知受騙。 │
├──┼──────────────────────────────┤
│12 │午○○於94年8月15日晚間7時許，在嘉義市○區○○路65號未○○所│
│ │開設之雜貨店，向未○○佯稱：我要買峰牌香煙10條、七星牌香煙10│
│ │條、大衛杜夫牌香菸10條（共計新台幣17,000元）云云，致使未○○│
│ │陷於錯誤，拿出該等香煙，午○○得手後，則趁機騎乘不詳車牌號碼│
│ │重機車逃逸。 │
├──┼──────────────────────────────┤
│13 │午○○於94年9月間某日，在嘉義市○○○路427號「凍仔腳檳榔攤」│
│ │，向店主癸○○佯稱：我們廟會請客，要買峰牌香煙8條、七星牌香 │
│ │煙10條、長壽牌香菸1條（共計新台幣10,200元）云云，致使癸○○ │
│ │陷於錯誤，而將該等香煙出售交付予午○○，午○○以此等詐術得手│
│ │財物後，趁機騎乘不詳車牌號碼重機車逃離現場，癸○○始知受騙。│
├──┼──────────────────────────────┤
│14 │午○○於94年9月中旬某日中午，在嘉義市○○路○段524號「兄弟檳 │
│ │榔攤」，向該店人員甲○○佯稱：我要買七星牌香煙6條（共計新台 │
│ │幣3,000元）云云，致使甲○○陷於錯誤，而將該等香煙出售交付予 │
│ │午○○，午○○以此等詐術得手財物後，趁機騎乘不詳車牌號碼重機│
│ │車逃離現場，甲○○始知受騙。 │
├──┼──────────────────────────────┤
│15 │午○○於94年9月下旬某日凌晨3時許，在地○○開設位於嘉義縣北港│
│ │路1062號「統一便利商店」，向該便利商店店員王志勤佯稱：我要進│
│ │香，住在對面，要買香煙共20餘條及換40張百元鈔票（共計新台幣1 │
│ │4,250元)」，致使王志勤儀陷於錯誤，將該等香煙及鈔票交付予陳瑞│
│ │棋，午○○以此等詐術得手財物後，趁機騎乘不詳車牌號碼重機車逃│
│ │離現場，店員王志勤始知受騙。 │
├──┼──────────────────────────────┤
│16 │午○○於94年9月29日上午11時32分許，在嘉義市○區○○○街36號 │
│ │「一家人便利商店」，向該便利商店店員亥○○佯稱：我們廟會進香│
│ │，要購買香煙4條及換60張百元現鈔（共計新台幣8,000元），稍後在│
│ │店前隔壁巷子轉角處付錢云云，致使亥○○陷於錯誤，將該等香煙及│
│ │百元鈔交予午○○，午○○以此等詐術得手財物後，趁機騎乘機車離│
│ │開，亥○○始知受騙。 │
├──┼──────────────────────────────┤
│17 │午○○於94年10月初，在嘉義縣大林鎮下潭底23-6號「阿昇檳榔攤」│
│ │，向負責人寅○○佯稱：我要換百元鈔10張買金紙云云，致使寅○○│
│ │陷於錯誤，而將10張百元現鈔交予午○○，午○○以此等詐術得手後│
│ │，趁寅○○不注意之際，騎乘不詳車牌號碼輕機車逃離現場，寅○○│
│ │始知受騙。 │
├──┼──────────────────────────────┤
│18 │午○○於94年10月13日凌晨3時30分許，以電話向丙○○開設位於嘉 │
│ │義市○○路292-2號「山億檳榔攤」之店員林詩婷佯稱：「要外送大 │
│ │衛杜夫香煙3條、峰牌香煙5條、七星牌香煙10條、長壽牌香菸3條、 │
│ │新長壽牌香菸5條（共計新台幣15,000元）云云，並與林詩婷約在附 │
│ │近之「鴻源電玩賓果店」門口交付上開物品，惟林詩婷將香菸載至約│
│ │定地點，午○○取得香菸後，趁機騎乘未懸掛車牌之黑色豪邁機車逃│
│ │逸。 │
├──┼──────────────────────────────┤
│19 │午○○於94年10月17日上午11時30分許，在嘉義縣新港鄉○○村○○○○ ○路市場攤販前，向該攤販負責人卯○○○佯稱：「我是王幸悅議員服│
│ │務處人員，要換百元現鈔50張云云，卯○○○因此陷於錯誤，將50張│
│ │百元現鈔交付予午○○，午○○以此等詐術得手後，即騎乘不詳車牌│
│ │號碼重機車逃離現場，卯○○○始知受騙。 │
├──┼──────────────────────────────┤
│20 │午○○於94年10月25日上午11時15分許，在嘉義縣民雄鄉○○村○○○○ ○路24之6號前「一蘭檳榔攤」，向該檳榔攤負責人蔣秀琴及蕭秀玲佯 │
│ │稱：我是嘉義縣民雄鄉鄉長候選人陳福成服務處人員，因要辦活動要│
│ │買七星牌香煙10條（共計新台幣5,000元）及換70張百元鈔票，事後 │
│ │可至該服務處領款云云，致使蔣秀琴及戌○○陷於錯誤，將該香煙及│
│ │百元鈔票交予午○○，午○○以此等詐術得手後，即騎乘不詳車牌 │
│ │號碼重機車逃離現場，蔣秀琴始知受騙。 │
├──┼──────────────────────────────┤
│21 │午○○於94年10月26日下午3時許，在雲林縣北港鎮○○路72號「東 │
│ │仔腳檳榔攤」，向該檳榔攤負責人辰○○佯稱：我是蔡永常服務處人│
│ │員，要買七星牌香煙及峰牌香煙各5條（共計新台幣6,000元），並另│
│ │將檳榔送到服務處，你到該服務處，我會付錢給你云云，辰○○因此│
│ │陷於錯誤，將該等香煙出售交付予午○○，午○○以此等詐術得手後│
│ │，即騎乘不詳車牌號碼重機車逃離現場，辰○○嗣後將檳榔送到上開│
│ │服務處時，始知受騙。 │
├──┼──────────────────────────────┤
│22 │午○○於94年10月27日上午11時13分許，在姜棋瑋經營位於臺南縣新│
│ │營市○○路805號「統一便利商店」，向該便利商店店員翁湘淇佯稱 │
│ │：我是鹽水鎮候選人要買七星牌、峰牌、大衛杜夫等香煙共40條（共│
│ │計新台幣22,370元）及2箱飲料（共計新台幣480元）云云，庚○○因│
│ │此陷於錯誤，將該等香煙及飲料出售交付予午○○，午○○以此等詐│
│ │術得手後，趁機騎乘不詳車牌號碼機車逃離現場，姜棋瑋始知受騙。│
├──┼──────────────────────────────┤
│23 │午○○於94年10月28日下午2時30分許，在雲林縣北港鎮○○路132 │
│ │號「明香超級市場」，向該超級市場店員申○○（原名廖芬嬌）佯稱│
│ │：我是蕭永義服務處人員，要買長壽及七星牌等香煙共27條（共計新│
│ │台幣10,615元），稍後到服務處再算錢云云，申○○因此陷於錯誤，│
│ │將該等香煙出售交付予午○○，午○○以此等詐術得手後，趁機騎乘│
│ │不詳車牌號碼機車逃離現場，申○○始知受騙。 │
├──┼──────────────────────────────┤
│24 │午○○於94年11月3日下午3時30分許，在子○○經營位於嘉義縣朴子│
│ │市○○路23號「口怡商行」，向該超級市場店員何許明美佯稱：我是│
│ │李國勝競選服務處人員，要買七星牌及大衛牌香菸共60條（共計新台│
│ │幣32,100元）及換10張五百元及50張百元現鈔，稍後到服務處再算錢│
│ │云云，何許明美因此陷於錯誤，將該等香煙及金錢交予午○○，陳瑞│
│ │棋以此等詐術得手後，趁機騎乘不詳車牌號碼機車逃離現場，何許明│
│ │美始知受騙。 │
├──┼──────────────────────────────┤
│25 │午○○於94年12月初某日，在嘉義縣大林鎮下潭底12-2號「嘉讚檳榔│
│ │攤」，向店主丑○○稱：我本身也在開檳榔攤，因貨源不足，欲買受│
│ │七星牌香煙2條及換10張百元鈔票（共計新台幣2,000元）云云，致使│
│ │丑○○陷於錯誤，將上述物品交付予午○○，午○○以此等詐術得手│
│ │財物後，趁機騎乘不詳車牌號碼機車逃離現場，丑○○始知受騙。 │
├──┼──────────────────────────────┤
│26 │午○○於94年12月25日晚間7時許，在嘉義縣民雄鄉○○路○段59-25 │
│ │號「北越檳榔攤」，向店主徐哲裕佯稱廟會要買受多條香菸（共計新│
│ │台幣4,450元）云云，並要徐哲裕隨同其前往拿錢，致使徐哲裕陷於 │
│ │錯誤，將該等香煙出售交付予午○○，午○○即以此等詐術得手財物│
│ │後，騎乘一未懸掛車牌之黑色重型機車快速逃逸，徐哲裕始知受騙。│
└──┴──────────────────────────────┘
附表2：刑法修正施行後新舊法之比較及適用：說明：一、【新法】：94年1月7日修正，同年2月2日公布，95年 7月1日施行之刑法。
【舊法】：94年1月7日修正，同年2月2日公布，95年 7月1日施行前之刑法。
二、【最高法院決議】：最高法院95年5月23日第8次刑事 庭會議決議。
┌──┬──┬───────────┬──┬────────────┐
│編號│條號│新法 │比較│理由 │
│ │ ├───────────┤ │ │
│ │ │舊法 │結果│ │
├──┼──┼───────────┼──┼────────────┤
│ │33 │新條文： │ │(一)修正後刑法第33條第4 │
│ │ │主刑之種類如下： │ │ 款僅將拘役之計算單位由│
│ │ │四、拘役：1日以上，60 │ │ 月更正為日，內容完全相│
│ │ │ 日未滿。但遇有加重│ │ 同，無涉刑度加重或減輕│
│ │ │ 時，得加至120日。 │ │ ，並無法律變更之情形。│
│ │ │五、罰金：新臺幣1,000 │ │(二)修正前刑法第33條第5 │
│ │ │ 元以上，以百元計算│ │ 款規定，罰金：1元以上 │
│ │ │ 之。 │ │ ，修正後則提高為，罰金│
│ │ │ │ │ ：新臺幣1,000元以上， │
│ │ ├───────────┼──┤ 以百元計算之，致刑度有│
│ │ │舊條文： │ˇ │ 加重之情形，應依新刑法│
│ │ │主刑之種類如下： │ │ 第2條第1項前段之規定，│
│ │ │四、拘役：1日以上，2個│ │ 適用行為時法（最高法院│
│ │ │ 月未滿。但遇有加重│ │ 決議參照）。 │
│ │ │ 時，得加至4個月。 │ │ │
│ │ │五、罰金：1元以上。 │ │ │
│ │ │。 │ │ │
├──┼──┼───────────┼──┼────────────┤
│2 │ │第67條新條文： │ │新法修正，罰金最低度同時│
│ │ │有期徒刑或罰金加減者，│ │加重之，使法官量刑範圍受│
│ │ │其最高度及最低度同加減│ │到限縮，行為人將受到較舊│
│ │ │之。 │ │法罰金最低度較高之刑罰，│
│ │ ├───────────┼──┤行為人受處罰之實質內涵顯│
│ │ │第68條舊條文： │ˇ │有變更，應屬第2條第1項之│
│ │ │拘役或罰金加減者，僅加│ │法律變更，自應比較新舊法│
│ │ │減其最高度。 │ │，適用最有利行為人之舊法│
│ │ │ │ │（最高法院決議參照）。 │
├──┼──┼───────────┼──┼────────────┤
│3 │ │新條文 │ │刑法修正之後，原屬常業犯│
│ │ │刪除 │ │之數個犯罪行為，依新法應│
│ │ │ │ │數罪併罰，比較修正前之規│
│ │ ├───────────┼──┤定，可依常業犯罪論處，顯│
│ │ │舊條文 │ˇ │然罪刑之處罰內容發生變動│
│ │ │第340條（以詐欺為常業 │ │，亦即常業犯之刪除，自然│
│ │ │罪） │ │會影響到個別犯罪的成立，│
│ │ │ │ │乃至於法律效果的結構，自│
│ │ │ │ │屬法律變更，應為新舊法之│
│ │ │ │ │比較，經新舊法比較之結果│
│ │ │ │ │，以舊法較有利於行為人，│
│ │ │ │ │應依行為時之舊法處斷（最│
│ │ │ │ │高法院決議第五點 (四)、2│
│ │ │ │ │） │
└──┴──┴───────────┴──┴────────────┘