臺灣嘉義地方法院刑事判決 95年度上易字第591號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因被告恐嚇取財案件，不服臺灣臺南地方法院95年度
易字第766號95年9月7日第一審判決（聲請簡易處刑案號：臺灣
臺南地方法院檢察署95年度偵字第4097號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告乙○○因不滿其夫甲○○與他名女 子通姦，心有不甘，而意圖為自己不法之所有，於民國（下 同）九十四年十月十六日上午八時許，持自書載有「本人於 九十四年十月十六日正式提出辭呈，另訂於九十四年十二月 三十日式（應為「正」字筆誤）式離職，照片及ＤＶＤ開個 價？」等恐嚇內容之紙條，交予甲○○，藉此向其暗示如不 給付相當之金錢，將散佈其遭抓姦之照片及ＤＶＤ，致使甲 ○○心生畏懼。惟嗣後甲○○仍予拒絕，且報警處理，因而 認被告乙○○涉犯刑法第三百四十六條第三項、第一項之恐 嚇取財未遂罪云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又 按刑事訴訟法第一百六十一條第一項規定檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。對於其所訴之被 告犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方 法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知。而所謂認定犯罪事實之 證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如 未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制 之方法，以為裁判基礎。再者，刑事訴訟上證明之資料，無 論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於 有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定 ，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性 懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑， 利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，其以 情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關 係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告 有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有
利被告之其他合理情況逕予排除。再按刑法上關於財產上犯 罪，所定意圖為自己或第三人不法之所有之意思條件，即所 稱之「不法所有之意圖」，固指欠缺適法權源，仍圖將財物 移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而 言；又刑法第三百四十六條第一項之恐嚇取財罪，係以意圖 為自己或第三人不法所有為構成要件之一，若僅以恐嚇方法 使人交付財物，而並無不法所有之意圖者，縱令其行為或可 觸犯他項罪名，要無由成立本條之恐嚇取財罪；另刑法第三 百四十六條第一項恐嚇取財罪之構成，以犯人所為不法之惡 害通知達到被害人，並足使其心生畏懼而交付財物為要件（ 最高法院八十三年度台上字第二六八九號、第五四三七號、 四十五年台上字第一四五○號裁判要旨參照）。三、公訴人認被告涉犯本件恐嚇取財未遂罪嫌，無非以告訴人甲 ○○之指訴以及扣案字條之內容為其主要論據。然訊之被告 否認有何恐嚇取財之犯行，經查：
㈠該扣案字條兩側留有明顯歪斜之裁剪痕跡，左側尚有部分因 裁剪而剩餘若干筆畫（見警卷第十二頁），告訴人於偵查中 亦謂該字條係伊裁剪，其餘部分係寫被告何時離職之事，伊 已將該剪下之部分丟棄等語（見偵卷第六頁）。核與被告辯 稱扣案字條乃告訴人將其所書寫之書信內容中擷取一段等語 ，尚屬相符。再參以前開字條所載文句「本人於九十四年十 月十六日正式提出辭呈，訂於九十四年十二月三十日正（誤 載為式）式離職，照片及ＤＶＤ開個價？」，字裡行間，並 無任何不法惡害通知予證人甲○○之意思。
㈡次查本件告訴人與被告乃夫妻關係，於婚姻關係存續期間， 告訴人因與第三人王偉芳於九十四年五月十五日，在屏東縣 枋山鄉隆安旅社內發生性關係，為被告報警查獲，查獲過程 中均有全程蒐證錄影，經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵 查後認二人涉犯刑法第二百三十九條之通姦罪、相姦罪嫌提 起公訴（案號：九十四年度偵字第三二二七號），而該案警 詢、偵查時均有將前開蒐證錄影之光碟（下簡稱系爭ＤＶＤ ）做為認定王偉芳與告訴人有通姦、相姦事實之證據，此有 前案之起訴書一份在卷可按，復經告訴人即告訴人甲○○於 原審審理時到庭證述通姦案件查獲時確有拍攝光碟等語，足 證告訴人於其看見扣案字條前早已知悉有該通姦照片、ＤＶ Ｄ存在，並知曉其中之內容。
㈢又查告訴人於原審證述：「（你看到紙條上的照片及ＤＶＤ 後，你採取何動作）都沒有」、「（你有無問她寫紙條的目 的）我有問，但那是看到紙條之前的事，她曾告訴我要我買 回，但看到紙條後，我再也沒有問她了」（見原審卷第六十
三、四頁）等語，益徵告訴人於看見扣案字條前業已知悉被 告執有通姦之ＤＶＤ無訛。惟經檢察官一再向告訴人確認看 見該字條時之感受，其反覆證述：「（你看到紙條上的照片 及ＤＶＤ後，你採取何動作）都沒有」、「（你有無問她寫 紙條的目的）我有問，但那是看到紙條之前的事，她曾告訴 我要我買回，但看到紙條後，我再也沒有問她了」、「（她 當時要你買回，如不買回，要如何做）就說如不買回，就要 公佈出去」、「（你聽到這樣的話，感覺如何）沒有。我想 她這樣做就算了。我告訴她這樣是違法的」、「（你說你沒 有感覺，為何要報案）這樣的動作太不雅了」（見原審卷第 六十三、四頁）等語明確，足認告訴人明知被告持有該通姦 之照片、ＤＶＤ，且見扣案之字條時，並未產生任何畏懼之 感覺。
㈣雖告訴人事後改稱會感到害怕，並稱伊係很重面子的人，本 案對伊影響很大云云。但查告訴人證述感到害怕的緣由係因 「（為何九十四年十月十六日就看到紙條，直至九十四年十 二月二十二日才報案）因為開始時我覺得她應該不會這樣做 ，所以一直在忍她，但她還是這樣做」、「（你說她後來還 是這樣做，是指何意）因為被告真的把光碟寄出去給通姦對 象王偉芳她的母親，她母親人在大陸，王偉芳在台灣。她還 把照片拿給我母親看」（見原審卷第六十五頁）等語，換言 之，告訴人自述看見該字條時並無任何受到恐嚇的感覺，直 到王偉芳告知有收到被告所寄發之ＤＶＤ及信件，才認為被 告可能會散佈該通姦之照片、ＤＶＤ，並以此恐嚇云云。然 查，王偉芳乃告訴人通姦之對象，彼二人於前開通姦案件查 獲過程、警詢及偵查中，早已知悉該通姦之照片、ＤＶＤ存 在，業見前述。而王偉芳轉交收受被告寄發之該ＤＶＤ時， 尚附有一張字條，其上載有「你好：你媽媽在台灣跟很多男 人上床，還被抓姦拍成ＤＶＤ，你應該以她為恥，不要臉到 極點」等語，此有告訴人提出之字條在卷可憑（見警卷第十 三頁），可認被告雖有將系爭ＤＶＤ寄送給告訴人通姦對象 王偉芳在大陸之家人，但寄發之目的只是要讓王偉芳之家人 知悉王偉芳在台灣與人通姦之事實，另倘被告有拿通姦照片 予告訴人母親閱覽乙節屬實，亦僅係告知告訴人母親即被告 婆婆關於告訴人與被告以外之女子通姦之情事，與告訴人所 述被告有散佈系爭ＤＶＤ妨害其名譽或恐嚇取財之情事顯不 相合，況事實上被告並未將該通姦照片、ＤＶＤ散佈予王偉 芳家人或告訴人母親以外之人或為任何破壞減損告訴人名譽 之事，因此，告訴人於看見扣案字條時，既未產生任何畏懼 之感受，而被告亦未以該照片、ＤＶＤ作為詆毀告訴人名譽
之事，不能以告訴人事後知悉被告有寄發ＤＶＤ予其通姦對 象王偉芳之家人，即推論被告有恐嚇取財之犯意，因此，告 訴人前開所為證述，顯非事實而不採信。
㈤再查，告訴人於九十四年五月十五日即知被告持有當日抓姦 過程之照片、ＤＶＤ，事後猶於九十四年十月七日上午十時 許，違反臺灣臺南地方法院九十四年二月二十五日以九十三 年度家護字第四四七號通常保護令之裁定，徒手歐打被告而 實施身體不法侵害，並經臺灣臺南地方法院以九十五年度簡 字第六二二號判決有期徒刑四月，此有前開裁判書在卷可查 （見偵卷第十二頁），足徵告訴人對被告散佈持有系爭照片 、ＤＶＤ並無畏懼之可能。
㈥至告訴人固證述被告有向其提及要拿錢之事，或請其買回通 姦照片、ＤＶＤ等情，縱係屬實，然查被告與告訴人乃夫妻 關係，告訴人屢因家庭暴力或通姦案件，一再破壞、打擊與 被告間之夫妻情誼與婚姻維繫，更與通姦對象王偉芳育有一 子，而被告與告訴人結婚後，其名下並未登記任何不動產及 投資所得，只有一台車子，每月收入僅有協助告訴人經營五 金行之薪資二萬三千元。反觀告訴人名下房屋三棟、土地五 筆、利息所得四筆，此業經告訴人證述屬實，並經原審依職 權調閱之財產清單各一份在卷可稽（見原審卷第九至十四頁 ），因此，縱被告以持有該通姦照片、ＤＶＤ為由，請求告 訴人賠償所受損害，或與告訴人協議離婚並要求給付贍養費 乙情，亦屬適法之請求，並無不法所有之意圖，而與恐嚇取 財之要件有間。
㈦承上各節，扣案字條乃經刻意裁剪而成，業已脫離原本書信 之原貌，無法探究全文之真意，且由字條所載之文句，並無 任何不法惡害之通知，再參以告訴人並未見到扣案字條而心 生任何畏懼等情，縱扣案字條乃被告親自書寫，並以資要求 告訴人給付金額取回該通姦照片、ＤＶＤ，亦無任何不法所 有之意圖，而與恐嚇取財之主客觀要件有間，因此，不能遽 此認定被告有何恐嚇取財之犯行。
四、綜上所述，公訴人認被告涉犯恐嚇取財罪嫌所憑之證據資料 ，並不能證明被告有恐嚇取財之犯意，此外，復查無其他積 極證據可資證明被告確有公訴人所指犯行，則按犯罪事實應 以證據為其認定基礎，如積極證據不足以證明被告犯罪，而 依調查所得資料，在一般生活經驗上尚非不得另為其他有利 被告之推定，本於罪疑惟輕法則，即應依法為無罪判決之諭 知。
五、從而原判決以被告犯罪，尚屬不能證明，依刑事訟訴法第三 百零一條第一項前段諭知被告無罪。本院經核原判決認事用
法，均無違誤。檢察官上訴意旨稱：（一）被告持有上開通 姦之照片及ＤＶＤ，則告訴人與王偉芳之身體私密部位與私 密行為，即陷入可能遭被告散布而使名譽受損之危險。（二 ）被告所書字條內「照片與ＤＶＤ，開個價」之字句，依一 般通念，字裡行間有警告對方若不出價取回，即將公諸於世 之意味。且被告承認已寄交一份予王偉芳家人，顯已將毀損 名譽之惡害通知付諸實現。（三）告訴人所犯通姦罪已判決 有期徒刑三月確定，被告依法可訴請離婚並請求給贍養費及 損害賠償，豈能以毀損告訴人之名譽相脅。（四）被告向警 方取得上開照片與ＤＶＤ自始即有恐嚇迫使告訴人就範之意 圖。（五）原審判決斷章取義擷取告訴人部分證詞，未探究 告訴人內心真意，而認告訴人並未因見到該字條而心生畏懼 ，其事實與證據之採用有所違誤云云。按告訴人通姦係於九 十四年五月十五日被查獲，告訴人於同年十月七日猶違反保 護令對被告施暴，被告直至十月十六日始寫字條予告訴人要 求開個價，而其間兩人已多次談論離婚及贍養事宜，因金額 問題而未能達成合意，且被告要求給付贍養費或賠償事宜， 依法即可請求，又何有為自已不法所有之意圖？如何能謂被 告持有上開照片及ＤＶＤ自始即有「恐嚇迫使告訴人就範之 意圖」。再告訴人於九十四年十月十六日即接獲該字條，如 有所懼，何以不立即報案，竟直至九十四年十二月二十二日 始前往臺南市警察局第四分局報案（見警卷第一頁），亦顯 見告訴人毫無所懼。本件斷章取義者乃告訴人將被告原本所 書談及離婚贍養事宜之字條裁剪成對其有利，對被告不利之 字句，否則何以需裁剪，而不以原貌呈現，即能明其原義， 自不能以該經告訴人所提裁剪後之字條記載，即「斷章取義 」認被告將散布告訴人之通姦照片及ＤＶＤ為要脅而恐嚇取 財。是檢察官上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回 其上訴。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官劉欽銘到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 12 月 7 日 刑事第一庭 審判長法 官 黃崑宗
法 官 蔡長林
法 官 夏金郎
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 劉岳文中 華 民 國 95 年 12 月 11 日