臺灣高等法院臺南分院刑事判決 95年度上易字第571號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 林彥百 律師
上列上訴人因恐嚇案件，不服臺灣嘉義地方法院95年度易字第27
號中華民國95年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方
法院檢察署94年度偵字第4686號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
甲○○緩刑參年。
事 實
一、緣甲○○與謝秋明之女乙○○原係男女朋友關係，乙○○與 甲○○於民國九十四年一月七日協議分手後，甲○○心生不 滿，竟基於概括之犯意，連續於：
㈠九十四年二月二十六日下午三時許，攜帶不詳人士所有之削 甘蔗用鐮刀乙把至乙○○及謝秋明位於嘉義縣布袋鎮西安里 過溝西勢九十一號住處外，對乙○○及謝秋明揚言「要給你 死得很難看」、「就是要讓你抓狂」、「潑汽油」、「讓全 家不好看」、「沒人幫你送終」、「與你輸贏」等語，以此 加害生命及身體之舉止及言詞，恐嚇乙○○及謝秋明，致其 等心生畏懼。
㈡九十四年三月五日凌晨一時許，以門號000000000 0號行動電話撥打乙○○使用之門號0000000000 號行動電話，在通話中又以「你最好別騎機車去，你若騎機 車我就開車從妳後面撞下去」、「子彈妳還沒中過，妳還沒 試過子彈，子彈好像不用很近就射的到」、「不是他（指謝 秋明）死就是我死，反正妳搞的事看是你弟還是你爸你媽你 爺爺三小來承受」、「算說妳要死在別人手裡，不如死在我 手裡」、「簡單跟妳說兩條路而已，沒在一起我就是把妳殺 掉」、「我馬上到妳家放火燒」、「原來妳不要死，那我就 給妳的家人死，讓妳爸沒有後代幫他送終」、「我槍還沒去 調，我要調了」、「我就已經拿二個桶子，準備去裝汽油了 」、「不要說我在嚇唬妳，我連衝鋒槍都有」等加害生命及 身體之言詞恫嚇乙○○，致其心生畏懼。
㈢九十四年三月九日凌晨一時許，撥打電話與謝秋明，質問謝 秋明是否要管甲○○與乙○○間事情，謝秋明表示乙○○係 其女兒，當然要管等語，話畢，甲○○即持大型美工刀一把 至謝秋明位於嘉義縣布袋鎮西安里過溝西勢九十一號住處外 ，對謝秋明聲稱，如果要管其女兒之事，就要與你輸贏，並 作勢朝謝秋明刺去，以此加害生命及身體之舉止及言詞恐嚇
謝秋明，致其心生畏懼。
二、案經乙○○、謝秋明訴由嘉義縣警察局布袋分局報告臺灣嘉 義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本件被告甲○○及其辯護人對於本件卷內證人謝秋明、乙○ ○於警訊及偵查中之證述、舉發交通違規通知單、診斷證明 書、輔導紀錄等傳聞證據均未於辯論終結前有何異議，該等 證據又無顯不可信之狀況，本院審酌予以採納之，無礙於被 告及其等辯護人在程序上之彈劾詰問權利，因認前開傳聞證 據合於刑事訴訟法第一百五十九條之一、之四、之五等傳聞 例外規定，具備證據能力，合先敘明。
貳、實體方面：
一、訊據被告甲○○於審理中對上開恐嚇之事實坦承不諱（見本 院卷第二十五、五十三、四頁）。經查：事實欄㈠所示之犯 罪事實，被告甲○○確實於事實欄㈠所示時地攜削甘蔗用鐮 刀至乙○○及謝秋明住處外口出恫嚇言詞等情，為證人乙○ ○及謝秋明指訴綦詳（見警卷第十頁，偵卷第十三頁至第十 四頁），復經證人即在場目擊之張柏森、劉章華於原審審理 時結證稱被告甲○○口氣不好要與謝秋明輸贏屬實（見原審 卷二第十頁、第十六頁）。事實欄㈡所示恐嚇犯行，亦經證 人即被害人乙○○警訊時指訴相符（見警卷第十九頁至第二 十頁），復有扣案之錄音光碟及錄音譯文（見警卷第二十二 頁至第三十一頁）可資佐證。至事實欄㈢所示之犯罪事實， 迭經證人謝秋明證述屬實（見警卷第九頁、偵查卷第十四頁 ，原審卷二第四十頁），且有扣案之大型美工刀一把可佐。 而被告甲○○至謝秋明住處，即拿出美工刀朝謝秋明作勢刺 去，復經證人謝秋明、溫偉毅、葉書廷等結證明確（見警卷 第九頁、第十三頁、第十六頁，偵卷第十四頁、第十五頁、 第十六頁，原審卷二第二十六頁、第四十頁、第六十一頁） 。按大型美工刀依社會通念而言仍屬利刃，對於夙有宿怨之 人執刃作勢，對被害人而言，當足心生畏懼，自係威嚇之舉 。是互核被告之自白與上開證人之證述及扣案證物所示，均 相符合，故被告於本院之自白為可採信，事證明確，被告恐 嚇犯行可資認定。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第三百零五條之恐嚇危害安全 罪。被告行為後，九十五年六月十四日修正公布，同年七月 一日施行之刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段增訂 「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編 所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正
時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月 七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。」等內 容。而被告所犯之刑法第三百零五條自七十二年六月二十六 日（即罰金罰鍰提高標準條例修正公布日）迄今未修正，其 罰金法定刑為「三百元」，貨幣單位乃「銀元」，依罰金罰 鍰提高標準條例第一條前段提高十倍，實為「銀元三千元」 ，經現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第二條折算為「 新臺幣九千元」。刑法施行法於九十五年七月一日施行後， 所定罰金之貨幣單位為新臺幣，就其所定數額提高三十倍， 刑法第三百零五條之罰金法定刑「三百元」，依該規定折算 ，亦為「新臺幣九千元」。是刑法施行法前開條文修正後， 刑法第三百零五條「罪刑」並未變更。刑法施行法第一條之 一第一項、第二項前段之法律效果乃將刑法分則罰金刑之貨 幣單位從「銀元」轉換為「新臺幣」，係一貨幣單位準據法 ，修正意旨亦止於釐清吾國先前易生混淆之貨幣單位系統， 與罪刑無涉，尚無刑法第二條第一項新舊法比較適用之問題 ，自應適用現行有效之法律。
三、再被告行為後，九十四年一月七日修正，同年二月二日公布 之刑法業於九十五年七月一日施行，本件所涉修正前後法律 比較及適用之情形，詳如附表所示。被告所犯之刑法第三百 零五條，其中刑法第三十三條第五款關於罰金定義之修正； 其中刑法第四十一條第一項前段關於易科罰金折算標準之修 正；其中刑法第五十六條關於連續犯刪除之修正；其中刑法 第六十七條、第六十八條關於罰金最低度加重之修正，因修 正前規定均足使被告受較輕之刑罰，有利於行為人，皆應依 刑法第二條第一項前段適用修正前之行為時法。因其所涉法 律變更均適用修正前之行為時法，毋庸審酌一體適用或分別 適用修正前後法律。
四、被告甲○○如事實欄㈠之恐嚇犯行，乃以一恐嚇行為同時侵 害乙○○、謝秋明二人，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，應依刑法第五十五條前段從一重處斷，起訴書所犯法條欄 疏未記載，未論及此，應予更正。又被告甲○○多次恐嚇之 犯行，時間緊接，方法雷同，所犯係構成要件相同之罪名， 顯係基於概括犯意為之，應依修正前刑法第五十六條連續犯 規定論以一罪，並加重其刑。
五、原審以被告罪證明確，並為新舊法比較，適用刑法第二條第 一項前段、第五十六條（修正前）、第三百零五條、第五十 五條前段、第四十一條第一項前段（修正前），刑法施行法 第一條之一第一項、第二項前段，罰金罰鍰提高標準條例第 二條（修正前），並審酌刑法第五十七條科刑事項，量處有
期徒刑六月，並諭知易科罰金之折算標準。至扣案之大型美 工刀一把，被告聲稱係其二伯所有（見原審卷二第五十頁） ，另不詳人士所有之削甘蔗用鐮刀乙把，並未扣案，復不明 所在，故不予宣告沒收。其認事用法，核無不合，量刑亦堪 認妥適。被告上訴意旨指摘原判決量刑過重為不當，非有理 由，應予駁回。
六、末查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表可參，犯後於本院審理時坦承罪行，頻表悔過 之情，態度良好，並於本院審理中向嘉義縣教育局所設之國 中小學生紓困助學專戶捐贈二萬元，有匯款單乙紙在卷可憑 （見本院卷第四十三頁），本院認被告經此偵審程序教訓， 應知警惕諒無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，併 諭知緩刑三年，以勵自新。又本件被告犯罪，雖係於九十五 年七月一日新刑法施行前所為，然關於行為人是否符合緩刑 要件，其判斷標準，非以行為時法律為依據，而係依裁判時 法律為依據，蓋緩刑條件並非針對行為而設，而係針對宣告 刑作為宣告緩刑條件，故以裁判時法律為準據。茲新刑法既 於九十五年七月一日施行，則本件關於被告緩刑之宣告要件 ，自應適用新刑法第七十四條第一項第一款規定，併此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，刑法第七十四條第一項第一款，判決如主文。
本案經檢察官劉欽銘到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 12 月 7 日 刑事第一庭審判長 法 官 黃崑宗
法 官 蔡長林
法 官 夏金郎
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 劉岳文中 華 民 國 95 年 12 月 11 日附記本判決論罪之法條全文
刑法第三百零五條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。附表：
┌──┬──┬───────────┬──┬────────────┐
│編號│條號│新法 │比較│理由 │
│ │ ├───────────┤適用│ │
│ │ │舊法 │結果│ │
├──┼──┼───────────┼──┼────────────┤
│ │33 │新條文 │ │㈠修正後刑法第三十三條第│
│ │ │主刑之種類如下： │ │ 四款僅將拘役之計算單位│
│ │ │四、拘役：一日以上，六│ │ 由月更正為日，內容完全│
│ │ │ 十日未滿。但遇有加│ │ 相同，無涉刑度加重或減│
│ │ │ 重時，得加至一百二│ │ 輕，並無法律變更之情形│
│ │ │ 十日。 │ │ ，應適用現行法規。 │
│ │ │五、罰金：新臺幣一千元│ │㈡修正前刑法第三十三條第│
│ │ │ 以上，以百元計算之│ │ 五款規定，罰金：一元以│
│ │ │ 。 │ │ 上，修正後則提高為，罰│
│ │ ├───────────┼──┤ 金：新臺幣一千元以上，│
│ │ │舊條文 │ˇ │ 以百元計算之，致刑度有│
│ │ │主刑之種類如下： │ │ 加重之情形，應依新刑法│
│ │ │四、拘役：一日以上，二│ │ 第二條第一項前段之規定│
│ │ │ 個月未滿。但遇有加│ │ ，適用行為時法。（最高│
│ │ │ 重時，得加至四個月│ │ 法院九十五年第八次刑事│
│ │ │ 。 │ │ 庭決議，下稱最高法院決│
│ │ │五、罰金：一元以上。 │ │ 議） │
├──┼──┼───────────┼──┼────────────┤
│ │41 │新條文 │ │修正前刑法第四十一條第一│
│ │ │犯最重本刑為五年以下有│ │項前段規定，犯最重本刑為│
│ │ │期徒刑以下之刑之罪，而│ │五年以下有期徒刑以下之刑│
│ │ │受六個月以下有期徒刑或│ │之罪，而受六個月以下有期│
│ │ │拘役之宣告者，得以新臺│ │徒刑或拘役之宣告，因身體│
│ │ │幣一千元、二千元或三千│ │、教育、職業、家庭之關係│
│ │ │元折算一日，易科罰金。│ │或其他正當事由，執行顯有│
│ │ ├───────────┼──┤困難者，得以一元以上三元│
│ │ │舊條文 │ˇ │以下折算一日，易科罰金。│
│ │ │犯最重本刑為五年以下有│ │依修正前有效現已廢止之罰│
│ │ │期徒刑以下之刑之罪，而│ │金罰鍰提高標準條例第二條│
│ │ │受六個月以下有期徒刑或│ │規定，就其原定提高為一百│
│ │ │拘役之宣告，因身體、教│ │倍折算一日，即銀元一百、│
│ │ │育、職業、家庭之關係或│ │二百或三百元折算一日，換│
│ │ │其他正當事由，執行顯有│ │算成新台幣即三百、六百或│
│ │ │困難者，得以一元以上三│ │九百元折算一日）。修正後│
│ │ │元以下折算一日，易科罰│ │同條項前段易科罰金折算標│
│ │ │金。 │ │準則提高為以新台幣一千、│
│ │ │ │ │二千或三千元折算一日，比│
│ │ │ │ │較修正前後之適用結果，修│
│ │ │ │ │正前之規定足使行為受較輕│
│ │ │ │ │之易刑處分，較有利於行為│
│ │ │ │ │人，應依刑法第二條第一項│
│ │ │ │ │前段之規定，應適用行為時│
│ │ │ │ │法。（最高法院九十五年第│
│ │ │ │ │八次刑事庭會議決議參照）│
│ │ │ │ │。 │
├──┼──┼───────────┼──┼────────────┤
│ │56 │新條文 │ │刑法修正之後，原屬連續犯│
│ │ │刪除 │ │之數個犯罪行為，依新法應│
│ │ ├───────────┼──┤數罪併罰，比較修正前之規│
│ │ │舊條文 │ˇ │定，可依裁判上一罪論處，│
│ │ │連續數行為而犯同一之罪│ │顯然罪刑之處罰內容發生變│
│ │ │名者，以一罪論。但得加│ │動，解釋上對於刑法第二條│
│ │ │重其刑至二分之一。 │ │第一項之解釋，應包括各種│
│ │ │ │ │影響罪刑加重之規定，按刑│
│ │ │ │ │法第二條之法律，係指刑罰│
│ │ │ │ │所依存的整體法律狀態，故│
│ │ │ │ │法律有變更應指足以影響行│
│ │ │ │ │為的可罰性與法律效果的法│
│ │ │ │ │令，因修正而有所變更而言│
│ │ │ │ │，此部份修正自屬法律變更│
│ │ │ │ │，應為新舊法之比較，經新│
│ │ │ │ │舊法比較之結果，以舊法較│
│ │ │ │ │有利於行為人，應依舊刑法│
│ │ │ │ │第五十六條規定論以一罪，│
│ │ │ │ │並加重其刑（最高法院刑事│
│ │ │ │ │庭會議，臺灣高等法院暨所│
│ │ │ │ │屬法院座談會決議） │
├──┼──┼───────────┼──┼────────────┤
│ │67 │新條文 │加 │㈠新法修正，罰金最低度同│
│ │ │有期徒刑或罰金加減者，│重 │ 時加重之，使量刑範圍受│
│ │ │其最高度及最低度同加減│以 │ 到限縮，行為人將受到較│
│ │ │之。 │修 │ 舊法罰金最低度較高之刑│
│ │ ├───────────┤正 │ 罰，行為人受處罰之實質│
│ │ │舊條文 │前 │ 內涵顯有變更，應屬第二│
│ │ │有期徒刑加減者，其最高│有 │ 條第一項之法律變更，自│
│ │ │度及最低度同加減之。 │利 │ 應比較新舊法，適用最有│
│ │ │ │， │ 利行為人之舊法（最高法│
├──┼──┼───────────┤減 │ 院決議）。 │
│ │68 │新條文 │輕 │㈡新法修正，罰金最低度同│
│ │ │拘役加減者，僅加減其最│以 │ 時減輕之，使可得量處最│
│ │ │高度。 │修 │ 低之刑罰範圍受到變動，│
│ │ ├───────────┤正 │ 應屬第二條第一項之法律│
│ │ │舊條文 │後 │ 變更，應比較新舊法，適│
│ │ │拘役或罰金加減者，僅加│有 │ 用最有利行為人之法律。│
│ │ │減其最高度。 │利 │ 而罰金最低度之減輕，係│
│ │ │ │ │ 得量處較法定最低度更低│
│ │ │ │ │ 之罰金刑，故修正後之新│
│ │ │ │ │ 法較為有利，應適用裁判│
│ │ │ │ │ 時法。 │
└──┴──┴───────────┴──┴────────────┘