臺灣高等法院臺中分院民事判決 95年度選上字第20號
上 訴 人 乙○○
現因案於臺灣南投看守所
訴訟代理人 張績寶律師
複代理人 張庭禎律師
被上訴人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求當選無效事件，上訴人對於民國95年7月10日
臺灣南投地方法院95年度選字第2號第一審判決提起上訴，本院
於95年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益 ，而約其不行使投票權或為一定之行使者，依94年11月30日 修正前之公職人員選舉罷免法第90條之1第1項之規定，得處 5年以下有期徒刑，並得併科新臺幣（下同）40萬元以上400 百萬元以下罰金，依修正後之同條項規定，得處3年以上10 年以下有期徒刑，並得併科100百萬元以上1000萬元以下罰 金。又當選人有上開行為，足認有影響選舉結果之虞者，選 舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選人得以當選人為被告 ，自公告當選人名單之日起15日內，向該管轄法院提起當選 無效之訴，同法第103條第1項第4款亦有明文。本件南投縣 第16屆縣議員選舉，上訴人為第五選區之候選人，經開票結 果，南投縣選舉委員會於94年12月9日公告上訴人當選南投 縣第16屆縣議員之事實，為兩造所不爭執，復有南投縣選舉 委員會94年12月4日投選一字第0941150412號公告及選舉結 果清冊影本各一件附卷可稽（見原審卷第46至49頁），自堪 信為真實。被上訴人係於94年12月23日向原審法院提起本件 當選無效訴訟，核與前揭法文規定應遵守之起訴期間相符。貳、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：
㈠上訴人原為南投縣議會議長，並參選南投縣第16屆縣議員選 舉，為求順利連任縣議員，竟自民國94年10月下旬某日開始 ，每日早上9點左右，由陳顯卿召集張大成、林志明、張育 瑄、林如章、張智芳、黃國華、王炎錤等人在上訴人之競選 總部後方餐廳內召開會議，會議期間由張大成等人就各自負 責的里、鄰部分，提出買票票數及金額之後，由陳顯卿向上
訴人領取現金之後，再交由張大成等人前往各自負責的里、 鄰，以每票500元或1,000元之代價向選民買票，要求選民於 年底縣議員選舉時投票支持候選人乙○○即上訴人。總計至 查獲日即94年11月29日為止，約向埔里地區之選民買票將近 2,000票，行賄金額約200萬元。其中：林志明透過椿腳廖英 琴向里民陳彥霖、陳月娥、徐菽坊等人以每票500元代價買 票，另張大成則透過椿腳廖運煉、林慶鍊向賴志明等選民買 票約90餘票。張育瑄自行向選民張永遠、莊金貴、李祿青、 何明正等人以每票500元代價買票；另向張秉儀、謝德村以 每票1,000元代價買票；另夥同林烈堂向選民潘傳枝以每票 1,000元代價買票。林如章夥同張智芳以每票500元代價購買 約90票，約5萬餘元。黃國華向選民楊榜以每票500元之代價 買6票外，另亦透過楊榜向選民王簡好買票3票，計1,500元 。
㈡按當選人有公職人員選舉罷免法第90條之1第1項之行為，足 認有影響選舉結果之虞者，檢察官得以當選人為被告，自公 告當選人名單之日起15日內，向該管轄法院提起當選無效之 訴，選罷法第103條第1項第4款定有明文。又按選罷法第103 條第1項第4款中所謂「足認有影響選舉結果之虞者」之規定 ，係在避免原告之舉證困難，以及避免原告濫訴而設，故所 謂「足認有影響選舉結果之虞者」，應係以賄選行為人所從 事之賄選活動之方式、規模，在客觀上足以左右相當人數選 民之投票意向，因而有影響選舉結果之可能或危險為已足， 並不以果已實際發生影響選舉結果為必要，此觀諸83年7月2 3日修正該條款之立法意旨：「賄選對選舉純潔性、公正性 的傷害極大，有此行為，自當為提起當選無效之原因，但此 類賄選對象為有投票權之人，人數眾多，如規定須『足以影 響選舉結果』，會造成原告之舉證困難，如不作任何限制（ 即不作足以影響選舉結果之規定），則原告只須證明被告賄 選一人，即可提起當選無效之訴，將使此種訴訟大增，社會 國家將付出極大代價，因此折衷制訂為『足以影響選舉結果 之虞』，以便制止賄選又避免濫訴。」自明。蓋民主國家之 選舉制度，必植基於公平、公正以及公開之基本要求，並以 之作為擔保，於此制度所產生之當選人必符合剛正不阿、無 以營私且遵守法治等最低標準之手段，苟候選人以不正之方 法破壞選舉之公平性與純潔性，縱其行為之程度非屬嚴重， 範圍亦非廣大，然其已不具備民主法治制度之下代議士之基 本要求，顯難允其擔任民意代表。且代議士制度之下，每一 票均為等價，代表特定之民意而有其存在之價值，縱未當選 之人，其所獲選票數量表徵之民意，亦非得以忽略，反適足
以表達各種不同之意見，此在多元民主之法治國家當中，更 顯其珍貴之處。因之如以交付賄賂之方式，與有投票權之人 約定為一定之投票行為或不為一定之行為，顯已剝奪或影響 人民自由表達政治上意見之權利，而破壞民主制度之真諦， 縱未達足以影響選舉勝敗結果之虞之程度，然其既已左右相 當人數選民投票之意向，又對於各候選人所獲得票數之結果 有所影響，即應認此行為亦符合選罷法第103條第1項第4款 所定「足認有影響選舉結果之虞者」之要件（參照臺灣高等 法院花蓮分院91年度選上字第43號判決）。本件上訴人業經 南投縣選舉委員會公告當選南投縣議會第16屆議員，惟其有 前揭違反選罷法第90條之1第1項之行為，業經本署檢察官以 94年度選偵第75、76、77、94、116號等案偵辦中；又上訴 人係對遍及埔里地區之選民賄選，而其行賄金額復約200萬 元，依前述說明，顯已足認有影響選舉結果之虞者。 ㈢上訴人認陳顯卿等證人於檢察官偵訊中所為不利於上訴人之 證述均不具證據能力，容有誤會：
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人 、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人 向檢察官所提之書面陳述，性質上雖均屬傳聞證據，惟現階 段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依 法有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結 ，而實務運作時，檢察官於偵查中向被告以外之人所取得之 陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度 極高，職是，被告以外之人前於偵查中為證述，除反對該項 供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」 之理由外，不宜以該證人於審判中接受他造之反對詰問，而 為反於偵查中之陳述，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證 據能力。且被告以外之人於偵查或警詢時，是否與被告對質 、詰問，與其陳述時之外在環境並無必然之關聯，自不得以 於警詢、偵查中未經被告詰問，逕認該陳述無證據能力。至 該等陳述與事實是否相符，應屬證據證明力之問題（最高法 院94年度台上字第7132號判決參照）。查本件證人陳顯卿等 人在偵查中檢察官訊問時所為之供述、證述，於臺灣南投地 方法院刑事庭95年選訴字第15號違反選罷法一案中，均由承 審法官再次予以訊問，故本件證人陳顯卿於偵查中檢察官訊 問時所為之供述，顯有證據能力無訛。參以民事訴訟法並無 如刑事訴訟法有關證據排除之規定，而當事人聲明之證據， 其證據資料如何判斷，為證據之評價問題，當事人提出之證
據應如何評價，在自由心證主義之下，係屬法院自由裁量權 之範圍（最高法院86年度台上字第931號裁判參照）。 ㈣上訴人對於證人陳顯卿等共同連續對於有投票權之人，交付 賄賂，而約其於南投縣第16屆第五選區之縣議員選舉中，投 票予上訴人乙事，應知情且係出於其之授意：
⒈上訴人原為南投縣議會第15屆議長，證人陳顯卿為南投縣議 會秘書，於本次選舉時擔任上訴人競選總部之總幹事；證人 張大成、林志明及王炎錤均為南投縣議會助理；證人張育瑄 、黃國華均為南投縣議會駐埔里地區專員；證人張智芳為南 投縣議會總務組員工；證人林如章則擔任南投縣議會之駐衛 警，其等不但與上訴人熟識，且均為其下屬。
⒉依證人陳顯卿等人於警訊、本署偵查中及於南投地方法院95 年度選訴字第15號違反選罷法等案件審理中之證述，此次南 投縣第16屆第五選區之縣議員選舉，渠等係於屬第五選區之 南投縣埔里鎮地區進行「全面性」之行賄買票，而其等之行 賄方式、手法，係先將第五選區劃分為五個責任區域，其中 張大成及林志明負責埔里鎮西門、北梅里；張育瑄負責榮民 、榮眷及埔里鎮泰安里；黃國華負責埔里鎮大城里；王炎錤 負責埔里鎮枇杷里及偏遠地區；另張智芳、林如章則負責埔 里鎮清新、東門里、南門里及同聲里。繼由張大成等人透過 、夥同各里鄰知情且具有概括犯意聯絡之地方樁腳同往該選 區具有投票權之選民處行賄買票；張育瑄透過知情且具有概 括犯意聯絡之潘燕仁等地方樁腳前往該選區向具有投票權之 選民行賄買票。每票之金額視該里鄰是否重點區域，而分別 以500元或1,000元不等之金額，向具有投票權之選民行賄、 交付賄賂買票，藉以請求第五選區之選民，於南投縣第16 屆縣議員選舉時投票支持上訴人。陳顯卿自94年10月、11月 間起，於每天9時許，於位在南投縣埔里鎮○○路○段455號 之上訴人競選總部後方餐廳內召集張大成等人集合開會。會 中再由張大成等人先行陳報前日買票之票數及金額後，再陳 報當日各自責任里鄰區域所預估買票之票數、金額，由陳顯 卿提供所需行賄買票之現金，轉發張大成等競選幹部向選民 行賄、交付賄賂買票（臺灣南投地方法院95年度選訴字第15 號刑事判決參照）。證人陳顯卿係經上訴人指示於上述選舉 中幫忙買票，並由上訴人親自交付賄選買票的錢後，再由陳 顯卿轉交予林如章、張智芳、張育瑄、黃國華、王炎錤、張 大成及林志明等人乙情，業據證人陳顯卿於94年11月29日本 署檢察官訊問時結證屬實，而證人陳顯卿於訊問時亦稱：「 （問：你與上述等人如何分工買票？）是由我幫他們分配賄 選責任區，每個人負責一至四個里不等的責任區，‧‧，每
天早上九點在乙○○競選總部後面餐廳開會，他們把買票的 票數跟我報告，我統計所有買票的金額後，就先離席，到總 部後面的乙○○家，跟他拿買票的錢，再回到競選總部，把 賄選買票的錢交給林如章。」等語，證人林志明經具結後證 述：「我們跟他（陳顯卿）報告各個責任區要買票的票數後 ，他會從側門離開競選總部幾分鐘，我們就在原地等候，他 再把我們需要的買票錢交給我們。」等語，互核大致相符， 且證人陳顯卿等人亦均因共同連續對於有投票權之人，交付 賄賂，而約其投票予上訴人之犯行，遭臺灣南投地方法院以 95年度選訴字第15號判決判處一年二月不等之徒刑。再參以 證人陳顯卿等人自94年10月、11月間起，於每天9時許，在 南投縣埔里鎮○○路○段455號之上訴人競選總部後方餐廳 內開會討論行賄買票事宜，上訴人豈有不知情之理？故證人 陳顯卿於事後審判庭中翻異前詞，改稱：行賄買票的資金來 源非出自上訴人，而係向上訴人競選總部的總務廖裕生拿的 云云，顯係事後迴護之詞，不足採信。
㈤按證人或當事人於案發之初之供述，較少權衡利害得失或受 他人之干預，較之事後翻異之詞為可信，即所謂案重初供， 故除非可證明其更異之詞與事實相符或其初供係虛偽者外， 自不得任意捨棄初供於不採（最高法院83年度台上字第3243 號判決參照）。本件之眾多證人於偵查中檢察官訊問時所為 之供述，嗣於南投地方法院刑事庭95年選訴字第15號審判時 ，僅有陳顯卿翻異前詞而為反於偵查中之證述，且證人陳顯 卿於法官訊問時，經法官質之「為何偵查中具結所言與現在 不同？」時，亦僅稱：「因為當時偵訊時間過長，而且我們 對於程序也不瞭解。」等語，並未表示有遭到違法取供之情 事，嗣證人陳顯卿於原審95年6月22日準備程序中雖改稱： 之所以會於偵查中檢察官訊問時證稱係經上訴人指示於南投 縣第16屆第五選區之縣議員選舉中幫其進行賄選買票，上訴 人並親交買票賄選之金錢，係因於南投縣調查站接受詢問時 之時間太長，且有調查人員告知若不配合說是上訴人指示買 票，將會遭到羈押云云，惟倘若證人於調查人員詢問時確曾 遭到調查人員脅迫而為不實之供述，則在本署檢察官於同日 訊問時為何未告知檢察官？且當檢察官改以證人身分訊問前 ，既已告知得拒絕證言並詢問其是否拒絕證言，為何又明確 表明「我願作證」，復在檢察官告以具結之義務及偽證之處 罰後，具結並為證述？嗣證人陳顯卿於經原審承審法官訊問 時，為何亦未表明係遭到言詞恐嚇而為虛偽供述，而僅表明 係因偵訊時間過長且對程序不瞭解才會為此證述？故證人陳 顯卿空言改稱係遭到調查人員言詞威脅才為不實證述云云，
顯係在權衡利害得失或受他人干預後所為，不足採信。參以 本件調查人員於詢問證人陳顯卿期間，均有給予證人休息、 用餐，嗣於本署檢察官訊問時，檢察官未曾不當取供且訊問 時間並不長等情，業經證人陳顯卿於原審95年6月22日準備 程序中陳述明確，是在審酌上述情狀及其他證人證述後，就 本件證人陳顯卿之證述，應以其在偵查中所述為實在。 ㈥上訴人就本次選舉所為賄選買票之方式及規模，顯已符合「 足認有影響選舉結果之虞」的要件：
⒈臺灣高等法院暨所屬法院85年法律座談會民事類提案第28號 決議亦認所謂「足認有影響選舉結果之虞」，係以有影響選 舉結果之可能或危險為已足，並不以賄選行為人實際賄選之 票數，已對選舉結果發生影響為必要。
⒉上訴人於南投縣第16屆第五選區之縣議員選舉中之得票數為 5,582票；該選區最低票當選人吳國昌之票數為5,578票；該 選區最高票落選人廖志誠之得票數為5,150票。準此，上訴 人與廖志誠之票數差距僅僅只有432票。而依證人陳顯卿於 偵查中之證述，至查獲日即94年11月29日為止，總計約向埔 里地區之選民買票近2,000票，行賄金額約200萬元，已遠逾 上訴人與廖志誠之票距，雖證人陳顯卿於審理中改稱：「行 賄之票數總計應該是三百多票」等語，惟查，賄選行為於遭 查獲後應負刑責，此乃眾所皆知之事，徵諸經驗法則，行賄 者於行賄時自會隱密為之，從而遭檢警查獲者勢必僅佔所行 賄買票中之少數，是上訴人實際行賄者理應遠高於所查獲之 人數，實際上應尚有為數可觀而未遭查獲之犯罪黑數，況上 訴人自不可能甘冒觸法之危險，而只向區區之數人賄選，即 冀望當選。綜上所述，上訴人既透過證人陳顯卿等人以「里 」為單位進行賄選買票，行賄對象更是遍及南投縣埔里鎮西 門里、北梅里、泰安里、大城里、枇杷里、清新里、東門里 、南門里、同聲里、榮民、榮眷及偏遠地區，就本次屬區域 性選舉之南投縣第16屆第五選區之縣議員選舉，在第五選區 進行有計畫且大規模之賄選買票行為，其所為顯有足以影響 選舉結果之虞甚明。為此依公職人員選舉罷免法第103條第1 項之規定，提起本件訴訟，求為判決宣告上訴人當選南投縣 議會第16屆議員無效。對於上訴人之上訴，聲明：駁回上訴 。
二、上訴人則以：
㈠上訴人固有委請陳顯卿等人於競選期間幫忙相關選務事宜， 然並無授意陳顯卿透過張大成等人對於有投票權之人，行求 期約或交付賄賂或其他不正利益，而約使有投票權人為投票 權一定行使之行為，被上訴人所指各節與事實不符，且所提
證據方法或無證據能力，或不足據為不利於上訴人認定之依 據，應認本件被上訴人之訴為無理由。
㈡被上訴人所提證據方法或無證據能力，或不足證明上訴人有 授意陳顯卿透過張大成等人對於有投票權之人交付賄賂，而 約使有投票權人為投票權一定行使之行為：
⒈編號５之證據部分（即由潘傳枝、賴志明自動提交扣案之現 金2,000元）：潘傳枝自動提交之現金1,000元，充其量僅能 證明張育瑄偕同林烈堂至潘傳枝住處買票，要求潘傳枝投票 支持上訴人之事實；賴志明提交現金1,000元部分，亦僅能 證明張大成偕同林慶鍊至賴志明住處買票，要求賴志明投票 支持上訴人之事實，均無足證明上訴人有授意陳顯卿透過張 大成、林志明、張育瑄、林如章、張智芳、黃國華及王炎錤 等人對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利 益，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使。況張 育瑄及張大成二人均一致供稱上開賄選買票之事係依陳顯卿 一人之指示授意而為，且買票之現金均係陳顯卿所交付；至 陳顯卿授意其等買票之金錢來源，以及上訴人就賄選買票乙 事是否知情等則均稱不清楚，是編號５之扣案現金不足據為 不利於上訴人認定之依據甚明。
⒉被上訴人所提編號1至17即陳顯卿等32人於檢察官偵訊中所 為不利於上訴人之供詞均不具證據能力：
①被上訴人引用陳顯卿等32人於檢察官偵訊中所為不利於上 訴人之供詞為據，資為主張上訴人涉有行賄罪嫌，且所為 對於選舉結果確有影響。惟被上訴人起訴狀所持論據全部 援引刑事偵查卷內之資料，則該等證據資料究否得據為本 案訴訟判斷之基礎，自應依循刑事訴訟法相關規定而認定 ，始符法制。
②按刑事訴訟法第159條之1第2項規定所稱得為證據之被告 以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，實質上應解釋為 係指已經被告或其辯護人行使反對詰問權者而言，如檢察 官於偵查中訊問被告以外之人之程序，未予被告或其辯護 人行使反對詰問權之機會，除非該陳述人因死亡、或身心 障礙致記憶喪失或無法陳述、或滯留國外或所在不明而無 法傳喚或傳喚不到、或到庭後無正當理由拒絕陳述外，均 應傳喚該陳述人到庭使被告或其辯護人有行使反對詰問權 之機會，否則該偵查中向檢察官所為陳述，均不容許作為 證據，以保障被告之反對詰問權，並符憲法第8條第1項及 第16條之規定意旨；又上開法條對被告以外之人於偵查中 向檢察官所為之陳述所設非顯不可信之要件，亦應解為屬 於證據能力之規定，而非陳述內容證明力之問題，此有最
高法院94年度台上字第3728號、94年度台上字第5651號裁 判意旨可資參照。
③檢察官傳訊陳顯卿等32人到庭作證時，上訴人或其選任辯 護人並未到庭而無機會對之為對質詰問，則揆諸前述說明 ，即產生顯有不可信之情況，從而陳顯卿等32人於偵查中 所為之證述，即不具證據能力，不得據為本件訴訟判斷之 基礎。
⒊按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。經核，依本件刑事偵 查卷之資料所示，陳顯卿雖曾於偵查中供稱係上訴人指示伊 透過張大成、林志明、張育瑄、林如章、張智芳、黃國華及 王炎錤等人向埔里鎮有投票權之人買票云云。惟據陳顯卿於 鈞院95年6月22日庭期所為證述，可知陳顯卿於調查站訊問 時最初係供稱：因埔里地區縣議員之選戰頗為激烈，伊身為 上訴人競選總部之操盤者，為鞏固上訴人於埔里地區之基本 票源，遂私下透過張大成等七人向埔里鎮具有投票權之選民 以每票1,000元至500元不等之代價進行買票，請選民投票支 持上訴人，然上訴人對於其私下進行賄選買票之事並不知情 等語。然調查站人員不採信陳顯卿上開供述，並數度以如不 供稱係依上訴人之指示行賄買票，將聲請檢察官聲押，如此 一來會嚴重影響選情等語威脅、利誘陳顯卿更改供詞，加以 應訊時間自早上9時許開始，迄凌晨3時許始結束，時間過於 冗長，在疲勞訊問之情形下，陳顯卿為求儘早結束偵訊，且 為避免因收押而影響選情，因此配合更改供述，故現存偵卷 資料中有關陳顯卿上開內容之供述並非出自於陳顯卿之自由 意志，而係出於威脅、利誘等不正之方法取得，依法自不得 作為證據。至陳顯卿經被上訴人之訴訟代理人質以：檢察官 訊問時，有無威脅你不講到乙○○就要收押云云，雖答以： 檢察官沒有，是調查站人員威脅我說不講乙○○要我買票就 要收押我等語。然衡以陳顯卿年逾半百，僅高職畢業，前亦 無不法犯罪前科紀錄，突臨訟境，又遭調查站人員以威脅、 利誘等不正之方法取供，心裡之畏懼與所受壓迫不難想見， 其因調查站人員之強制，精神上受恐懼、壓迫之非自由意志 狀態延續至其後檢察官之複訊，以致於在檢察官面前亦無從 依其自由意志而陳述，當可想見，是陳顯卿於檢察官複訊時 雖未遭威脅、利誘，然其既係延續上開非自由意志之狀態而 陳述，所為供述自亦不具證據能力，依法不得採為本件訴訟 判斷之基礎。
⒋證人林志明、林如章、王炎錤、張育瑄、張大成、黃國華、
張智芳等人於偵查中雖供稱其等於94年底有向埔里鎮具有投 票權之選民以每票1,000元至500元不等之代價進行買票，請 選民投票支持上訴人云云。惟查：林志明等7人就其等請假 前往南投縣埔里鎮拜訪選民及樁腳，並以1,000元至500元不 等之現金向埔里鎮願意接受賄選之選民買票，請選民投票支 持上訴人等情，均一致供稱係依陳顯卿一人之指示授意而為 ，且買票之現金均係陳顯卿所交付；至陳顯卿授意其等買票 之金錢來源，以及上訴人就賄選買票乙事是否知情等則均稱 不清楚，是其等所為證詞顯不足以證明上訴人有行賄買票之 行為。至王炎錤雖稱上訴人於陳顯卿舉行例行會議時曾到場 一次云云，然細核王炎錤此部分之供述，其就上訴人到場參 與上開會議之時間、地點及當次會議內容等均未具體指明， 泛言上訴人曾參與一次云云，所陳是否屬實顯大有疑義。 ⒌證人蔣金貴、蔣世忠、潘傳枝、何巫永連、張秉儀、張黃麗 鳳、潘燕仁、楊儒佳、洪陳美珠、邱南淵、賴志明、羅鳳嬌 ，及編號14中之王簡好、鄭嬌、吳淑霞、陳麗玉、陳彥霖、 陳月娥、徐菽坊等人於偵查中雖分別供稱張育瑄、林如章、 張智芳、張大成、林志明、黃國華等人曾於94年底向其等買 票，要求其等投票支持上訴人云云。惟蔣金貴等人之供述僅 能證明張育瑄等人有行賄買票之行為，然不能據此即認張育 瑄等人買票之行為係出自於上訴人之指示，亦無法證明上訴 人有何對於有投票權人賄賂之犯行。同理，林慶鍊、陳文筆 、廖運煉三人所供有陪同張大成向伊住處附近之居民拜票， 請託鄰居投票支持上訴人；楊榜、廖英琴二人所供有陪同黃 國華、林志明向埔里鎮有投票權之人買票，要求選民投票支 持上訴人云云，亦均無法證明上訴人與陳顯卿等人有投票行 賄之犯意聯絡。
㈢被上訴人主張刑事訴訟法第159條之1第2項規定所稱得為證 據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，不以經被 告或其辯護人行使反對詰問權為必要，明顯違反最高法院相 關裁判意旨，委非可採：
⒈依最高法院最新見解即94年度台上字第3728號、94年度台上 字第5651號裁判意旨，刑事訴訟法第159條之1第2項規定所 稱得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述， 實質上應解釋為係指已經被告或其辯護人行使反對詰問權者 而言，如檢察官於偵查中訊問被告以外之人之程序，未予被 告或其辯護人行使反對詰問權之機會，除非該陳述人因死亡 、或身心障礙致記憶喪失或無法陳述、或滯留國外或所在不 明而無法傳喚或傳喚不到、或到庭後無正當理由拒絕陳述外 ，均應傳喚該陳述人到庭使被告或其辯護人有行使反對詰問
權之機會，否則該偵查中向檢察官所為陳述，均不容許作為 證據，以保障被告之反對詰問權，並符憲法第8條第1項及第 16條之規定意旨。又刑事訴訟法第159條之1第2項規定對被 告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述所設非顯不可信之 要件，亦應解為屬於證據能力之規定，而非陳述內容證明力 之問題，亦據上開裁判意旨闡明甚詳。據上見解，被上訴人 主張刑事訴訟法第159條之1第2項規定所稱得為證據之被告 以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，不以經被告或其辯 護人行使反對詰問權為必要，且有無經被告或其辯護人行使 反對詰問權，乃屬證據證明力之範疇，非關證據能力問題云 云，明顯違反最高法院相關裁判意旨，自非可採。 ⒉被上訴人主張依其所提各項證據方法已達舉證優勢之程度云 云，容有誤會：按「當事人提出之私文書，必先證其真正， 始有形式上之證據力，且私文書之真正，如他造當事人有爭 執者，舉證人應負證其真正之責，觀之民事訴訟法第357 條 規定自明。本件被上訴人李○興提出之上開殯葬費單據既經 上訴人否認其真正，原審於被上訴人李○興未進一步負證其 真正之責前，即以證據優勢法則逕謂上開單據在形式與實質 上均為真正，自有可議。」（參照最高法院92年度台上字第 15 33號裁判意旨），足證民事訴訟法證據優勢法則之適用 係以
當事人聲明之證據具有證據能力為前提。據此而論，本件被 上訴人所引證據俱來自刑事偵查卷內，且除書證、物證之外 ，其餘供述證據依刑事訴訟法相關規定均不具證據能力，有 如前述，自不得逕以證據優勢法則而謂其所引證據具有證明 力，遑論主張已達舉證之優勢。
㈣被上訴人主張所謂「足認有影響選舉結果之虞」，係以有影 響選舉結果之可能或危險為已足，不以賄選行為人實際賄選 之票數已對選舉結果發生影響為必要云云，顯與選罷法第10 3條第1項第4款之立法本旨不合：
⒈選罷法第103條第1項第4款所謂「足認有影響選舉結果之虞 者」之修正及立法理由，一方面在於避免原告之舉證困難， 一方面亦在於避免原告濫訴，故所謂「足認有影響選舉結果 之虞」，應以認定之賄選票數為基準，如賄選票數不及賄選 行為人領先落選人之票數，其結果既不影響該次選舉之勝敗 ，其賄選行為應認為並無影響選舉結果之虞，否則只要涉及 賄選，即認定當選無效，顯非立法本旨，此觀同法第102 條 有關選舉或罷免無效之訴之條文規定：「但局部無效部分顯 不足以影響選舉或罷免結果者，不在此限」，亦係以該行為 有影響選舉結果之可能為要件（司法院編民事法律專題研究
第14輯第138頁至第144頁即認：有關選舉或罷免無效之訴訟 ，若將所有潛在的無效票自最低當選人得票數扣除時，所產 生影響最大可能性之方法來判定，並無影響選舉之結果時， 得逕行駁回被上訴人之訴），基於同一法理，在當選無效之 訴，如將所有買票之票數算入最高票落選人時，所產生影響 之最大可能性之方法來判定，如果對於當選人之當選，不生 影響時，仍應維持原來選舉之結果。職故，縱認本件上訴人 有選罷法第90條之1第1項之賄選行為，仍應調查其賄選行為 是否有足以影響選舉結果之可能，如經調查審酌，上訴人賄 選之票數尚不及其領先落選人之票數，其賄選行為即不能認 定已至「足認有影響選舉結果之虞」之程度，而與選罷法第 103條第1項第4款之要件不合，自不得據以判決當選無效。 又台灣高等法院台中分院91年度選上字第2號裁判意旨認： 「按依據公職人員選舉罷免法第103條第1項第4款之規定， 提起當選無效之訴。除須有同法第90條之1第1項之對於有投 票權人賄選之行為，並足認有影響選舉結果之虞者。可見以 此規定提起當選無效之訴，必須是對於有投票權人賄選之行 為，且該行為足以影響選舉之結果，法院始得為當選無效之 宣告，缺一不可，故即使對於有投票權人賄選之行為，但不 足以影響選舉之結果，法院仍不得判決當選無效。次按公職 人員選舉罷免法第103條第1項第4款所謂之『足認有影響選 舉結果之虞』者，係指確有賄選行為，且係以有計劃、有組 織之方式大規模地買票。但如接受賄選者僅為極少數人，而 與落選者所得票數至當選門檻所需之票數相差懸殊者，即難 解釋為與前開『足認有影響選舉結果之虞』之要件相當。」 亦同此旨。另依據台灣宜蘭地方法院91年選字第3號裁判意 旨，可知賄選行為人若對原即支持候選人之選民行賄買票， 因不致影響該受賄選民之投票意向，該賄選行為即不得認有 影響選舉結果之虞。基此，倘鈞院認上訴人對於陳顯卿等人 行賄買票之事亦有涉入，然據林如章及張智芳二人於鈞院95 年度選訴字第15號刑事案件審理中所為之供述，其等賄選之 方式，係先向不特定之選民詢問於選舉時是否會支持上訴人 ，如所拜訪之選民回答支持者，始會以每票500元之代價向 該選民行賄買票，請求其等於選舉時支持上訴人，足見林如 章及張智芳二人行賄買票之選民原即已支持上訴人，是該 500元之發放不致影響該受賄選民之投票意向，應堪認定， 依上說明，此部分買票數自當扣除之，而不得認有影響選舉 結果之虞。
⒉再參以系爭選區選舉人數為82,801人，而依據臺灣南投地方 法院鈞院95年度選訴字第15號判決書所載，張大成、林志明
、張育瑄、黃國華等人之行賄買票數總計約174票，是從數 量觀之，已有懸殊，顯見縱認上訴人有賄選買票之違法行為 ，亦非大規模進行。又本件上訴人之得票數為5,582票，而 該選區最高票落選人廖志誠之得票數為5,150票，二人相差 432票，縱該等收受賄賂之有投票權之人均投票予上訴人， 對上訴人當選之結果亦不生影響，是本件尚難認陳顯卿等人 之買票行為有影響選舉結果之虞。
㈤據上所述，本案排除證人陳顯卿出於不正之方法，又與事實 不符之供述後，並無其他積極證據足資證明上訴人有選罷法 第90條之1第1項之對於有投票權人賄選之行為，且縱將陳顯 卿等人所有買票之票數算入最高票落選人之得票數，對於當 選人即上訴人之當選並不生影響，是陳顯卿等人之賄選行為 顯未至「足認有影響選舉結果之虞」之程度，與選罷法第10 3條第1項第4款規定之要件不合，故本件仍應維持原來選舉 之結果，不得據以判決當選無效。
三、原審判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴，上訴聲明：㈠原判 決廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人在第1審之訴駁回。並 補陳：
㈠近代之直接審理及言詞審理主義均強調保護當事人之反對詰 問權，雖然此一尊重、保護人權之法理想絕大多數均體現在 刑事訴訟中，然上開思潮對民事訴訟法同樣重要，應無可置 疑，此外，鑑於傳聞證據有悖於直接審理主義及言詞審理主 義諸原則，影響程序正義之實現甚鉅，因此，民事訴訟法就 用以證明要件事實之證據能力雖無明確、嚴謹之規定，殊少 限制，然不論民事訴訟法對於證據能力之認定如何寬鬆，均 無可能棄守傳聞法則之最後防線，此由民事訴訟實務目前對 於傳聞證據仍予排除之立場足可證實。從而，陳顯卿等人於 調查站調查時所為之供述，既係審判外之陳述，屬傳聞證據 ，依傳聞證據法則即應排除，原審竟謂其等在調查站之供述 具有證據能力，於法顯有未合。又所謂傳聞法則，係對未經 過反對詢問之供述證據之證據能力予以否定之規則，顯見排 斥傳聞證據之主要作用在確保當事人之反對詰問權。查檢察 官在訊問陳顯卿等人之際，雖均命其等供前具結，然該證據 並非在法院直接調查，法官無從憑其直接審理與言詞審理中 有關人員之陳述獲得態度證據，形成正確心證，是以該審判 外之陳述要與直接審理主義與言詞審理主義有違，且該證據 如未予當事人反對詰問，適當辯解之機會，一律准其為證據 ，則不僅與傳聞法則之精神有所扞格，亦對當事人之防禦權 有所妨礙，是上訴人主張陳顯卿等人在偵查中之證述，未經 上訴人到場詰問，應予排除，並非無據，原判決不予採認，
顯與傳聞法則精神有違。再者，原判決以陳顯卿迄至本件訴 訟始稱於調查站接受訊問時遭受威脅、利誘為由，認其於臺 灣南投地方法院95年度選訴字第15號刑事案件審理時及本案 原審準備程序時否認有收受上訴人交付之賄款及經上訴人指 示進行買票賄選，係事後迴護上訴人之詞，不足採信云云。 唯查據陳顯卿於原審95年6月22日所為論述，可知其於調查 站訊問時最初係供稱：因埔里地區縣議員之選舉頗為激烈， 伊身為上訴人之競選總部操盤者，為鞏固基本票源，遂私下 透過張大成等7人向埔里鎮具有投票權之選民以每票1,000元 至500元不等之代價進行買票，請選民投票支持上訴人，然 上訴人對於其私下進行買票之事並不知情等語，而調查站人 員不採信陳顯卿之上開供述，並數度以不供稱係依上訴人之 指示行賄買票，將聲請檢察官聲押，如此一來會嚴重影響選 情等語威脅、利誘陳顯卿更改供詞，加以，應訊時間自早上 9時許開始迄凌晨3時許始結束，時間過於冗長，在疲勞訊問 之情形下，陳顯卿為求早結束偵訊，且為避免因遭收押而影 響選情，因此配合更改供述，故現存偵查卷資料中有關陳顯 卿上開內容之供述並非出於陳顯卿之自由意志，而係出於威 脅利誘等不正當方法取得，依法自不得作為證據。原判決雖 以陳顯卿在臺灣南投地方法院95年度選訴字第15號刑事案件