臺灣高等法院臺中分院民事判決 94年度上字第63號
上 訴 人 甲○○
戊○○
共 同
訴訟代理人 劉家驥律師
被 上訴 人 丁○○
訴訟代理人 洪永叡律師
上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於中華民國93年12月
27日台灣南投地方法院第一審判決（93年度訴字第 271號），提
起上訴，本院於95年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：坐落南投縣埔里鎮○○段817、818號土地係上
訴人甲○○所有，同段819、820號土地係上訴人戊○○所有
，該忠良段817、818、819、820號四筆土地（下稱系爭土地
）為上訴人於70年 1月間以買賣為原因向訴外人乙○○取得
同鎮○○○段 707地號土地所有權應有部分各十分之二，與
兩造之父即訴外人張桂林共有後，於75年 8月間由上訴人和
張桂林就該共有土地協議分割取得。坐落系爭土地上未辦保
存登記之如附圖編號E、F、H、J部分所示加強磚造建物，及
如附圖編號B、C、L、M、N、O部分所示之鐵架石綿瓦、塑膠
瓦建物（下稱系爭建物），係張桂林與訴外人張清圳合夥成
立之桂木行有限公司（下稱桂木行公司）於60年間出資興建
，嗣上訴人同意出借系爭土地供被上訴人成立桂勵企業股份
有限公司（下稱桂勵公司），惟桂勵公司已於84年間停止營
業，並於89年間經撤銷公司登記及營利登記，詎被上訴人竟
於84年間未經上訴人同意，舉家居住系爭建物而無權占用系
爭土地，上訴人並已向被上訴人終止系爭土地之使用借貸契
約，被上訴人自應將系爭土地返還上訴人。又系爭建物所坐
落之基地因分割歸上訴人取得，依最高法院51年度台上字第
2641判例及80年度第一次民事庭會議決議，張桂林對上訴人
分得之系爭土地喪失共有權利，就系爭建物之占有即難謂有
法律上原因，且張桂林依民法第 825條之規定就系爭土地對
上訴人負與出賣人同ㄧ之擔保不減少系爭土地通常效用之責
任，即應拆除系爭建物，此與土地及房屋同屬ㄧ人而將土地
及房屋分開同時或先後出賣之情形不同，被上訴人不能執其
經張桂林應允使用之債的關係主張有權使用系爭土地，自應
遷出系爭建物。爰依民法第 767條所有人之物上請求權及民
法第470條第2項貸與人之借用物返還請求權之規定，求為㈠
被上訴人應自忠良段817、818號土地上如附圖編號E、F部分
所示之加強磚造建物及編號B、C部分所示之鐵架石綿瓦建物
遷出，並將編號 A、D、G部分所示之空地返還甲○○；㈡被
上訴人應自忠良段819、820號土地上如附圖編號H、J部分所
示之加強磚造及編號L、M、N、O部分所示之鐵架石綿瓦、塑
膠瓦建物遷出，並將編號 I、K、P部分所示之空地返還戊○
○之判決。
二、被上訴人則以：系爭土地係張桂林所有而信託或借名登記於
上訴人名下，業經台灣南投地方法院（下稱南投地院）93年
度家訴字第14號民事判決認定屬實。張桂林與張清圳於66、
67年間共同出資在南投縣埔里鎮○○○段 707號土地上興建
未辦保存登記門牌號碼為南投縣埔里鎮○○街36號之廠房，
系爭建物即該廠房之一部分，嗣張桂林與張清圳將該廠房轉
讓予桂木行公司，桂木行公司復於73年間將該廠房轉讓予桂
勵公司。而張桂林於72年間鼓勵被上訴人設立桂勵公司，並
將該工廠登記為桂勵公司之工廠，該工廠登記乃經張桂林及
上訴人之同意，依民法第425條之1規定，並參照最高法院48
年度台上字第1457號判例及73年5月8日第五次民事庭會議決
議見解，應認系爭土地受讓人即上訴人默許系爭建物受讓人
即桂勵公司繼續使用土地，其法律關係為法定租賃，故桂勵
公司係有權占用系爭土地，被上訴人為桂勵公司負責人，使
用該公司廠房並居住其內之辦公室兼住家使用，乃桂勵公司
之占有輔助人，自非無權占有系爭土地。縱認系爭建物未轉
讓予桂勵公司而仍為桂木行公司所有，惟嗣後張桂林亦依共
有物分割合約書取得系爭建物所有權，張桂林既同意被上訴
人使用系爭建物經營桂勵公司，斯時系爭土地登記為張桂林
所有，自應認張桂林同意被上訴人使用系爭土地，被上訴人
仍屬有權占用系爭建物及系爭土地。又系爭土地於張桂林死
亡後應屬包括兩造在內之全體繼承人公同共有，上訴人起訴
未經全體繼承人同意，當事人應不適格等語，資為抗辯。
三、以下事實為兩造所不爭執：
㈠坐落南投縣埔里鎮○○段817、818號土地登記為甲○○所有、
同段819、820號土地登記為戊○○所有。
㈡忠良段817、818、819、820號土地係出割自大肚城段 707號土
地，大肚城段707號土地於 59年間登記兩造之父張桂林及張清
圳共有，應有部分各二分之一，65年 8月間張清圳移轉登記應
有部分十分之ㄧ予張桂林，張清圳於68年 5月間死亡，其應有
部分十分之四由乙○○繼承，70年 1月間乙○○將其應有部分
十分之四移轉登記予甲○○、戊○○各應有部分十分之二。大
肚城段707號土地於75年8月間由張桂林、甲○○、戊○○協議
分割，張桂林分得大肚城段707號土地，重測後為忠良段816號
土地；甲○○分得大肚城段707之5、707之7號土地，重測後為
忠良段817、818號土地；戊○○分得大肚城段707之8、707之6
號土地、重測後為忠良段819、820號土地。張桂林原有之忠良
段 816號土地，於張桂林87年5月1日死亡，現登記為兩造及其
他繼承人張庚○○、己○○、丙○○公同共有。
㈢坐落大肚城段 707號土地上之未保存登記廠房，為桂木行公司
之廠房，門牌號碼為南投縣埔里鎮○○街36號，桂木行公司於
59年間由張桂林、張清圳共同設立，其股東除張桂林、張清圳
外，尚有兩造之母張庚○○及張清圳之妻張湯卜。系爭土地上
之系爭建物為上開廠房之ㄧ部份。
㈣桂勵公司於84年 7月間停止營業，89年間經撤銷公司登記及營
利登記。系爭土地及系爭建物現為被上訴人所占有，如附圖編
號E、F、H、J部分所示之加強磚造建物即原桂勵公司之辦公室
現供被上訴人住家使用，如附圖編號B、C、L、M、N、O部分所
示之鐵架石綿瓦、塑膠瓦建物即原桂勵公司之廠房現堆放木頭
、大玻璃瓶等原物料及木製品，其餘空地如附圖編號 A、D、G
、I、K、P部分所示之土地則供庭院及走道使用。
㈤大肚城段 707號土地上建物之房屋稅納稅義務人於61年間登記
桂木行公司為所有權人。
㈥桂木行公司於65年間停止營業，張清圳67年間死亡，由張桂林
與張清圳之繼承人乙○○於69年間訂立共有物分割合約書，分
配桂木行公司之財產及雙方共有土地，由張桂林分得大肚城段
707 號土地及地上建物，並註銷桂木行公司之登記。張桂林再
支付土地差價予乙○○取得其大肚城段 707號土地之應有部分
十分之四，登記甲○○、戊○○各應有部分十分之二。
四、本件兩造爭執之重點：
㈠系爭土地是否張桂林信託或借名登記在上訴人名下？上訴人之
起訴是否當事人不適格？
㈡桂木行公司有無將系爭建物之處分權轉讓予桂勵公司，而有最
高法院48年度台上字第1457號判例及73年度第五次民事庭會議
決議之適用？
㈢被上訴人是否有權占用系爭土地？
五、本院得心證之理由：
㈠系爭土地是否張桂林信託或借名登記在上訴人名下？上訴人
之起訴是否當事人不適格？
⒈上訴人之取得系爭土地所有權，依系爭土地之土地登記簿謄
本、土地登記謄本所示，係上訴人於70年 1月間以買賣為原
因自張清圳之繼承人乙○○移轉登記南投縣埔里鎮○○○段
707 號土地所有權應有部分各十分之二，而與兩造之父即張
桂林共有後，於75年 8月間由上訴人和張桂林就該共有土地
協議分割，甲○○分得大肚城段707之5、707之7號土地（重
測後為忠良段 817、818號土地），戊○○分得大肚城段707
之8、 707之6號土地（重測後為忠良段819、820號土地），
張桂林分得大肚城段707號土地（重測後為忠良段816號土地
）。至登記上訴人為大肚城段 707號土地所有權應有部分各
十分之二之原因，觀張桂林與乙○○為註銷桂木行公司登記
，及分配桂木行公司財產與雙方共有土地，於69年11月22日
所訂立之共有物分割合約書第 1條「土地坐落埔里鎮○○○
段707、707之1地號（以上簡稱編號1號）、同段 874之45、
874之46、874之306、874之307地號（以上簡稱編號2號），
以上由乙方（即張桂林）開價後甲方（即乙○○）應有優先
權選擇承受之，而甲方不得蓄意承受全部或全部放棄。」、
第2條：「地號707、707之1號上建設，水電設施及機械，附
著固定物連同土地一切全部歸屬（編號 1號）承受人取得所
有。」、第3條：「承受707、707之1地號者，桂木行公司財
產連同股權一併歸屬（編號 1號）承受人所有。」等約定，
及附註所載「本約第1條規定由乙方開價決定如左：⑴編號1
號，面積1039.996坪，每坪單價1萬元正計算。⑵編號2號，
面積32 9.726坪，每坪單價1萬7千元正計算。以上由甲方選
擇（編號2號）是實無訛，而編號1號由乙方取得之。」（見
原審卷第153至157頁），顯然乙○○名下之大肚城段 707號
土地應有部分十分之四之移轉登記，係乙○○依共有物分割
合約書之約定選擇取得大肚城段 874之45、874之46、874之
306、874之 307號土地，並由張桂林補足地價之差額。而兩
造就張桂林與乙○○訂立共有物分割合約書，分配桂木行公
司之財產及雙方共有土地，由張桂林分得大肚城段 707號土
地及地上建物，並註銷桂木行公司之登記，張桂林再支付土
地差價予乙○○取得其大肚城段 707號土地之應有部分十分
之四，登記甲○○、戊○○各應有部分十分之二之事實亦不
爭執，足見上訴人之取得大肚城段 707號土地之應有部分各
十分之二，係由張桂林以其大肚城段874之45、874之46、87
4之306、874之307號土地之應有部分抵償並補足差額，再指
定上訴人為登記名義人。
⒉大肚城段 707號土地應有部分各十分之二係由張桂林指定上
訴人為登記名義人，張桂林之以上訴人為登記名義人之原因
，上訴人主張係贈與，被上訴人及張桂林之其他繼承人即兩
造之母張庚○○、兩造之姐妹丙○○、己○○於本件或南投
地院93年度家訴字第14號分割遺產事件審理時均指稱張桂林
並無贈與土地予上訴人之意思，係信託登記或借名登記在上
訴人名下等語。張桂林將大肚城段 707號土地應有部分各十
分之二登記在上訴人名下，張桂林若有贈與該土地予上訴人
之意思，張桂林理應將該土地之所有權狀交付上訴人保管，
且此後之地價稅亦理應由上訴人自行繳納，然上訴人名下之
大肚城段 707號土地應有部分各十分之二於分割後之系爭土
地，其所有權狀在張桂林死亡後係由張庚○○保管，此有己
○○於南投地院93年度家訴字第14號審理時所提出之系爭土
地所有權狀影本為證，另系爭土地之地價稅係由張桂林繳納
，亦有張庚○○於該案所提出之地價稅繳款書影本為證，己
○○於該案審理時具狀指稱系爭土地之所有權狀原由張庚○
○保管，迄92年間上訴人申請補發，不當取得系爭土地之所
有權狀等語（以上所有權狀、己○○答辯狀附南投地院93年
度家訴字第 14號卷㈢第121、142、143、146、147頁，地價
稅繳款書附該卷㈠第 73至104頁），而由系爭土地之土地登
記謄本所示，上訴人係於75年8月6日登記系爭土地之所有權
人，但權狀字號卻為92埔土資字第013122、013123、013120
、013121號，可見己○○前揭所述非虛；且上訴人於本院95
年10月 4日準備程序時亦承認系爭土地之所有權狀原由張庚
○○保管，至92年間由上訴人申報遺失，請領新的所有權狀
，及系爭土地於89年以後始由上訴人繳納地價稅等情（見本
院卷㈡第 9頁），上訴人就系爭土地之地價稅何以非由其繳
納，雖稱係因系爭土地借給被上訴人使用，乃會以為是被上
訴人代為繳納云云，但大肚城段 707號土地應有部分各十分
之二係於70年 1月間即登記上訴人名義，被上訴人之使用系
爭土地係自73年起，而張桂林所繳納上訴人名下大肚城段70
7號土地之地價稅，依地價稅繳款書所示有 71、72年度者（
見南投地院93年度家訴字第14號卷㈠第74至76頁，85至87頁
），上訴人自無可能會誤認71、72年度之地價稅係由被上訴
人代為繳納。足見張桂林雖將大肚城段 707號土地應有部分
十分之四登記在上訴人名下，但不令上訴人有處分該土地之
權利，乃會保留所有權狀不交給上訴人；並認為其始是大肚
城段 707號土地應有部分十分之四及系爭土地之真正所有權
人，故由其繳納地價稅，張桂林顯無將大肚城段 707號土地
應有部分十分之四贈與上訴人之意思。又戊○○就張桂林出
資購買登記被上訴人名義之忠良段674、677號土地認為屬張
桂林之財產，曾於86年10月24日以埔里郵局第1038號存證信
函通知被上訴人，謂「忠良段之地，先是父張桂林率母碧桔
、本人、妹麗華及台端等在南投市設立工廠，一家人胼手胝
足，奮力耕耘，夜以繼日，經營有成。後父親以盈餘購入該
忠良段之地，購入之初，父原欲以本人名義登記之，因本人
當時計劃出國求學，恐本人若在國外，而父有意售地變用之
際，或將造成不便，遂建議暫以台端之名登記之。惟當時家
人皆知此為『暫時以台端之名登記，他日再予公平分割處理
』，是乃全家財產，非台端付錢所購，亦非父親所贈。」；
再委託蔡順居律師於88年 8月20日發函予被上訴人，謂「家
父張桂林不幸於一年多前死亡，所遺留下之財產計有登記在
張桂林名下之埔里鎮○○段 816、821、822、645、644地號
等五筆，及登記在丁○○名下之埔鎮○○段674、677地號等
二筆土地，迄今尚未辦妥繼承登記．．．．．．」（存證信
函、律師函附南投地院93年度家訴字第14號卷㈢第128至133
頁），查大肚城段707號土地應有部分十分之四及忠良段674
、 677號土地同為張桂林出資購買登記在兩造之名下，戊○
○何以認為前者土地係張桂林贈與上訴人之財產，後者土地
係張桂林借用被上訴人名義，非有贈與之意思？戊○○並無
法自圓其說，戊○○所主張大肚城段 707號土地應有部分十
分之四係張桂林贈與上訴人云云，即無可採。再戊○○曾製
作一份不動產價值表（附南投地院93年度家訴字第14號卷㈢
第 127頁），該份不動產價值表除將張桂林、張庚○○名下
之財產及被上訴人名下之前揭土地列入，並包括系爭土地在
內，復載明戊○○占全部土地1045坪之14.35%，甲○○占15
％。戊○○將系爭土地及被上訴人名下之忠良段674、677號
土地均列入張桂林、張庚○○之財產計算上訴人名下之系爭
土地占全部土地價值之比例，戊○○顯然認為系爭土地亦如
同被上訴人名下之忠良段674、677號土地亦屬於張桂林之財
產，據提出該份不動產價值表之己○○於本院到庭證稱：不
動產價值表係戊○○於87年張桂林過世後所寫，係為了分配
張桂林遺產，戊○○才將張桂林當時的資產通通列出來等語
（見本院卷㈡第44頁），而戊○○就該份不動產價值表之真
正並不否認，惟指稱：該份不動產價值表係其86年間所製作
，不是承認系爭土地為桂木行公司之財產，所寫財產價值比
例只是稍為算一下而已，沒有目的，不是為了分配家產等語
（見本院卷㈡第37、38頁），但據張庚○○於南投地院93年
度家訴字第14號審理時所述，張桂林於87年5月1日死亡之前
，即已臥病在床多年，縱認該份不動產價值表係戊○○於張
桂林生前所製作，亦應認戊○○若非為分配張桂林遺產，並
認為張庚○○名下之財產及兩造前揭財產均屬張桂林遺產，
其系爭土地占全部土地價值為 14.35%及15%，依其應繼分尚
可分配張桂林之遺產，即無製作該份不動產價值表之理由存
在；又系爭土地之真正所有權人若非張桂林，戊○○理應將
系爭土地與張桂林之財產分列比較，不致將系爭土地與張桂
林名下之忠良段 816、821、822號土地同列入張桂林桂木行
之財產，戊○○之製作不動產價值表應係為分配張桂林之遺
產所製作，而非戊○○所稱稍為計算而已，無任何目的，益
證戊○○於製作不動產價值表時係認為系爭土地應屬張桂林
之財產。綜上所述，張桂林以上訴人名義登記大肚城段 707
號應有部分各二分之一，僅係借用上訴人名義登記，並無贈
與之意思，則因上訴人名義登記大肚城段 707號土地應有部
分各二分之一所分割取得之系爭土地亦應認係張桂林借用上
訴人名義登記，系爭土地即非張桂林贈與上訴人，被上訴人
所辯系爭土地係張桂林信託登記或借名登記在上訴人名下，
自堪採信。
⒊借名登記契約，係指當事人約定，一方（即借名者）經他方
（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方
之名義，登記為所有人或其他權利人而言。此與信託法85年
1 月26日公布施行前之信託登記行為，係指委託人授與受託
人超過經濟目的之權利，而僅許可其於經濟目的範圍內行使
權利之法律行為不同。故信託契約之受託人不僅就信託財產
承受權利人之名義，且須就信託財產，依信託契約所定內容
為積極的管理或處分，並非將自己之財產，以他人名義登記
時，雙方之間當然即有信託關係存在。本件張桂林出資購得
大肚城段 707號土地應有部分十分之四以上訴人名義登記，
該大肚城段 707號土地仍由張桂林供桂木行公司、被上訴人
使用（詳後述），上訴人自始未負管理、處分之義務，該大
肚城段 707號土地之管理、使用、處分悉由張桂林自行辦理
，自與信託契約之要件不符，是張桂林將其出資買受之大肚
城段 707號土地應有部分十分之四，以買賣為原因移轉登記
於上訴人名下，應屬借名登記，而非信託登記。
⒋借名登記契約係屬無名契約，該契約著重在當事人間之信任
關係，性質與委任契約類同，應類推適用委任關係終止、消
滅之規定。按委任關係，因當事人一方死亡而消滅，民法第
550 條定有明文。本件張桂林借用上訴人之名義登記系爭土
地，張桂林與上訴人就系爭土地所成立之借名登記契約，於
張桂林死亡時應歸於消滅，上訴人負有義務將系爭土地返還
張桂林之全體繼承人。但系爭土地現仍登記上訴人所有，在
張桂林之繼承人訴請上訴人返還獲得勝訴確定判決並移轉登
記之前，依法上訴人仍係所有權人，則上訴人以系爭土地之
所有權人身分訴請被上訴人返還系爭土地，當事人即無不適
格，被上訴人抗辯系爭土地於張桂林死亡後應屬包括兩造在
內之全體繼承人公同共有，上訴人起訴未經全體繼承人同意
，當事人應不適格等語，要無可採。
㈡桂木行公司有無將系爭建物之處分權轉讓予桂勵公司，而有
最高法院48年度台上字第1457號判例及73年度第五次民事庭
會議決議之適用？
⒈土地及房屋為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，惟房
屋性質上不能與土地分離而存在，故土地及其土地上之房屋
同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或
將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，在民法增訂第42
5條之1「土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地
或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓
與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋
受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃
關係。其期限不受第449條第1項規定之限制。前項情形，其
租金數額當事人不能協議時，得請求法院定之。」之前，實
務上之見解，參照最高法院48年度台上字第1457號判例及73
年度第五次民事庭會議決議，係認為除有特別約定外，應推
斷土地受讓人默許房屋受讓人繼續使用土地，但應支付相當
代價，故其法律關係之性質，當屬租賃。而違章建築者，雖
不能向地政機關辦理登記，但並非不得為交易，讓與之標的
，買受人受領交付而取得事實上處分權（最高法院91年度台
上字第2154號判決參照）。又最高法院48年度台上字第1457
號判例及73年度第五次民事庭會議決議闡釋「土地及房屋同
屬一人」，而將土地及房屋分開同時或先後出賣，應推斷「
土地承買人」默許「房屋承買人」有繼續使用該土地之租賃
關係存在。該所謂「土地及房屋同屬一人」固可包括「土地
及房屋同屬相同之共有人」及「土地共有人數除與房屋相同
之共有人外，尚有其他共有人」之情形在內；並將所稱之「
房屋承買人」擴及於共同承購未經建物所有權第一次登記之
房屋後具有事實上處分權之人。惟必以該房屋原所有人建造
時經土地其他全體共有人同意，且就承買後未經建物所有權
第一次登記房屋有「全部」之事實上處分權能者始足稱之（
最高法院89年度台上字第284號判決參照）。
⒉被上訴人抗辯系爭土地於59年間登記為張桂林與張清圳所有
，並由張桂林與張清圳於66、67年間共同出資興建系爭建物
，渠等即系爭建物之原始所有權人，嗣後系爭土地讓予上訴
人，系爭建物讓與桂木行公司，再讓與桂勵公司，依民法第
425條之1規定，並參照最高法院48年度台上字第1457號判例
意旨，及73年5月8日第五次民事庭會議決議見解，應認系爭
土地受讓人即上訴人默許系爭建物受讓人即桂勵公司繼續使
用系爭土地，系爭建物之所有權人即桂勵公司自屬有權占用
系爭土地等語。而被上訴人所辯系爭建物係由張桂林與張清
圳共同出資興建係以張桂林與張清圳之繼承人乙○○於69年
11月22日所訂之共有物分割合約書第2條及第3條之約定為據
，另其所辯系爭建物由桂木行公司讓與桂勵公司則係以桂木
行公司於73年3月7日所出具之轉讓同意書及切結書為據。惟
查：
⑴依南投縣政府稅捐稽徵處埔里分處93年11月3日投埔稅2字
第0930011764號函附南投縣房屋稅籍登記表記載，門牌號
碼大同街36號房屋於61年 1月25日普查訖，且其上「所有
權人典權人或管理人」欄記載桂木行公司（附原審卷第14
3至145頁），可見系爭建物於61年間即已存在，並非被上
訴人所稱系爭建物由張桂林與張清圳於66、67年間共同出
資興建。至張桂林與張清圳之繼承人乙○○於69年11月22
日所訂之共有物分割合約書，其目的在註銷桂木行公司登
記，並分配桂木行公司財產，而該共有物分割合約書第 2
、3條之約定，係張桂林與乙○○約定分得大肚城段707、
707之1號土地者，一併取得其地上建物及所有桂木行公司
之財產，自無從依該共有物分割合約書第2、3條之約定，
推斷系爭建物係由張桂林與張清圳所共同出資興建，反而
由系爭建物之房屋稅籍登記表所載所有權人典權人或管理
人係桂木行公司，及張桂林與乙○○訂立共有物分割合約
書之目的在分配桂木行公司結束營業後之財產，雙方並約
定分得大肚城段 707、707之1號土地者一併取得其地上建
物及所有桂木行公司之財產等情，足以推斷張桂林與乙○
○於訂立其有物分割合約書時係認為系爭建物屬桂木行公
司之財產。是上訴人所主張系爭建物為桂木行公司於60年
間出資興建，自較為可採。系爭建物未辦理保存登記，其
原始所有權人為桂木行公司，在桂木行公司結束營業並註
銷登記，由股東張桂林與乙○○分配桂木行公司財產，系
爭建物歸張桂林分得，張桂林自已取得系爭建物之事實上
處分權。
⑵桂木行公司於73年3月7日所出具之轉讓同意書及切結書，
上訴人雖否認其形式上之真正，但該轉讓同意書及切結書
係附在桂勵公司向南投縣政府申請工廠變更登記之資料內
，桂勵公司於73年 3月間向南投縣政府申請系爭建物之工
廠由桂木行公司負責人張桂林變更為桂勵公司負責人被上
訴人之登記，此有原審法院向南投縣政府調得之桂勵公司
工廠登記資料在卷可憑（附原審卷第60至83頁）。該桂勵
公司工廠登記資料內所附之工廠變更登記申請書及轉讓同
意書上所蓋桂木行公司及負責人張桂林之印文，戊○○於
本院95年 3月22日準備程序時承認兩者相同（見本院卷㈠
第136、137頁），再由上訴人指稱：被上訴人欲成立公司
而向上訴人求借系爭土地，經上訴人同意出借系爭土地以
供被上訴人成立公司，被上訴人即在系爭土地上成立桂勵
公司等語，足以證明被上訴人於73年即在桂木行公司之原
廠址系爭土地及系爭建物成立桂勵公司，工廠並設於系爭
建物內。被上訴人既欲在系爭土地及系爭建物經營桂勵公
司，自應會徵求系爭土地真正所有權人及對系爭建物有事
實上處分權之張桂林的同意，而張桂林係桂勵公司之股東
兼董事，此有桂勵公司之股東名冊及董事名冊可按（附原
審卷第66、67頁），被上訴人理應係在徵得張桂林同意並
願出任桂勵公司之董事後，始會在系爭土地及系爭建物成
立桂勵公司，張桂林既係桂勵公司之董事，自應知悉桂勵
公司之工廠係由桂木行公司變更登記，及桂勵公司係設在
系爭土地及系爭建物上，況張桂林係住在系爭建物埔里鎮
○○街36號附近之同街 2號，被上訴人在張桂林生前占用
系爭土地及系爭建物約有14年之久，張桂林當知悉其系爭
土地及系爭建物之財產為被上訴人所占用，張桂林均無異
議，足以證明桂木行公司之工廠變更為桂勵公司之登記，
及被上訴人占用系爭土地及系爭建物經營桂勵公司皆有獲
得張桂林之同意。桂勵公司申請桂木行公司之工廠變更登
記既有獲得張桂林同意，則桂木行公司為其工廠之變更登
記所出具之轉讓同意書將廠房讓給桂勵公司繼續經營，及
切結書保證該工廠無法院查封登記，亦無向建設廳申請核
准之動產抵押、信託占有或附條件買賣等登記，形式上自
應認為真正，不能僅因轉讓同意書將張桂林誤寫為張桂木
而否認其真正。
⑶桂木行公司之切結書係記載「查具切結書人依照『工廠設
立登記規則』之規定申請在南投縣埔里鎮○○街36號（地
目建地號 707號）地方設立之桂木行有限公司工廠一處，
茲申請工廠變更廠名及代表人（或註銷等登記）一案，具
切結書人過去及現在並無法院查封等登記，亦未向建設廳
申請核准之動產抵押、信託占有或附條件買賣等登記，如
有不實，或所請變更廠名及代表人或註銷等登記，經奉准
後，發生以上不實矇蔽等情事而發生糾葛時，具結人願負
法律上一切責任，特具此結隨同申請案送請縣政府存證。
」（見原審卷第79頁），該切結書應僅是桂木行公司向南
投縣政府保證工廠之變更廠名及代表人發生糾葛時，願負
法律上一切責任，殊難解為桂木行公司有將系爭建物轉讓
予被上訴人之意。另轉讓同意書固載明「甲方（即桂木行
公司）願將坐落於埔里鎮○○里○○街36號之廠房願讓給
乙方（即桂勵公司）繼續經營，轉讓金額一百萬一千元正
，讓渡範圍包括全部資金及生財器具及對外之權利義務」
（見原審卷第78頁），但桂木行公司出具轉讓同意書予桂
勵公司係為便利桂勵公司申請工廠變更登記，能在系爭建
物繼續經營，而桂木行公司於張桂林與乙○○69年11月22
日訂立共有物分割合約書前之65年間即已停止營業，張桂
林依該共有物分割合約書之約定分得系爭建物及桂木行公
司財產，並應註銷桂木行公司之登記，桂木行公司至73年
間何來系爭建物、資金、生財器具及對外之權利義務可讓
與桂勵公司？且桂勵公司於73年 1月30日核准設立時之實
收資本總額為一百萬一千元，此有桂勵公司之經濟部公司
執照可憑（附原審卷第80頁），桂勵公司豈有可能花費該
公司之全部資本自桂木行公司受讓系爭建物，致桂勵公司
無資金可供週轉，是本院認轉讓同意書內所載桂木行公司
以一百萬一千元將坐落於埔里鎮○○里○○街36號之廠房
讓給桂勵公司繼續經營，應有不實。桂木行公司所出具之
轉讓同意書及切結書應僅能證明張桂林有同意將系爭土地
及系爭建物借給被上訴人經營桂勵公司使用，無法證明桂
木行公司有將系爭建物轉讓予桂勵公司。
⑷系爭建物原始所有權人係桂木行公司，系爭建物於興建當
時所坐落之基地所有權人為張桂林與張清圳共有，系爭土
地及其地上建物自無同歸一人所有，且對系爭建物有處分
權者係張桂林，桂勵公司並無自桂木行公司受讓系爭建物
之處分權，要無最高法院48年度台上字第1457號判例及73
年度第五次民事庭會議決議之適用，被上訴人抗辯桂勵公
司就系爭土地依最高法院48年度台上字第1457號判例及93
年度第五次民事庭會議決議，應有租賃權存在，尚無可採
。
㈢被上訴人是否有權占用系爭土地？
⒈上訴人之登記大肚城段707號土地應有部分各十分之二，係
張桂林借用上訴人之名義登記，在上訴人與張桂林間，登記
在上訴人名下之大肚城段 707號土地應有部分各十分之二，
實際之真正所有權人為張桂林，是大肚城段 707號土地雖係
登記上訴人與張桂林共有，但實際上整筆土地均屬張桂林所
有，大肚城段 707號土地嗣後經分割，名義上雖上訴人分得
系爭土地，但在上訴人與張桂林間，系爭土地之真正所有權
人為張桂林，仍應認係張桂林借用上訴人名義登記系爭土地
所有權人，上訴人自不得對張桂林主張其因協議分割取得系
爭土地之所有權。最高法院51年度台上字第2641號判例意旨
謂「共有物之分割，經分割形成判決確定者，即生共有關係
終止及各自取得分得部分所有權之效力。共有人對於他共有
人分得之部分，既喪失共有權利，則其占有，除另有約定外
，即難謂有何法律上之原因。」，80年度第一次民事庭會議
決議「甲、乙共有之土地，經協議分割並辦理分割登記完畢
後，甲分得之土地原由乙占有，乙不願交付甲時，甲可比照
51年度台上字2641號判例請求乙交還土地。」，另71年度台
上字第 277號判例意旨認「各共有人對於他共有人因分割而
得之物，按其應有部分，負與出賣人同一之擔保責任，民法
第 825條定有明文。又法院以判決以原物分配於各共有人後
，各共有人就分割所得部分，有單獨之所有權。本件被上訴
人所有之房屋既在上訴人分得之土地上，上訴人即不能完全
使用其分得之土地，依民法第 354條規定，被上訴人即應負
不減少該地通常效用之擔保責任，即應拆除房屋，此與土地
及房屋同屬一人而將土地及房屋分開，同時或先後出賣之情
形不同。」，但最高法院51年度台上字第2641號判例、80年
度第一次民事庭會議決議、71年度台上字第 277號判決，均
係對在共有人間有實質所有權，即在共有人間無借名登記之
情形所為解釋，而本件上訴人之大肚城段 707號土地應有部
分各十分之二係張桂林借名登記，上訴人對張桂林並無實質
之所有權存在，分割後之系爭土地實際上之所有權人為張桂
林，上訴人無從對張桂林主張系爭土地之所有權，則本件張
桂林於分割後將系爭土地借名登記在上訴人名下，在張桂林
與上訴人間即無民法第825條之適用，亦無最高法院 51年度
台上字第2641號判例、80年度第一次民事庭會議決議、71年
度台上字第 277號判決之適用，不能令張桂林對上訴人負民
法第 354條不減少系爭土地通常效用之擔保責任，及拆除地
上建物交還系爭土地之責任。
⒉系爭土地係張桂林借名登記在上訴人之名下，在上訴人與張
桂林間之真正所有權人係張桂林，張桂林對系爭土地有管理
、使用、處分權，其占有系爭土地即非無正當權源，自有權
將系爭土地借給被上訴人使用，而上訴人僅是系爭土地之登
記名義人，自不得反對張桂林將系爭土地借給被上訴人使用
。張桂林之系爭建物係有權占用系爭土地，上訴人不得請求
張桂林之繼承人拆除系爭建物，則被上訴人經張桂林之同意
使用系爭建物亦有正當權源，上訴人自不得以系爭土地所有
權人之資格，請求被上訴人自系爭建物遷出。上訴人指稱張
桂林難就系爭建物之占有，主張有何法律上之原因，其將系
爭建物移交桂勵公司使用，係屬無權處分，被上訴人不能執
其經張桂林應允使用之債的關係，主張有權使用系爭土地云
云，要無足取。
⒊被上訴人係基於與張桂林之使用借貸契約而占有系爭土地及
系爭建物，而上訴人以存證信函所終止者係上訴人所主張之
兩造間使用借貸契約，被上訴人與張桂林間之使用借貸契約
，迄未經張桂林或其繼承人合法終止，被上訴人自係有權占
用系爭土地及系爭建物，上訴人依民法第 767條所有人之物
上請求權及民法第470條第2項貸與人之借用物返還請求權之
規定，請求被上訴人自系爭建物遷出，並返還系爭土地之空
地，即無理由，不應准許。
六、原審為上訴人敗訴之判決，駁回上訴人之請求及其假執行之
聲請，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判
，為無理由，應予駁回。兩造其餘攻擊防禦方法，均不影響
本判決之結果，爰不逐一論述，併予敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 95 年 12 月 19 日 民事第四庭審判長法 官 黃斐君
法 官 張浴美
法 官 陳蘇宗
以上正本係照原本作成。