臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 95年度交抗字第886號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服臺
灣南投地方法院中華民國95年11月21日所為裁定（95年度交聲字
第326號）提起抗告，本院裁定如下:
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：抗告人即受處分人（下稱抗告人）甲○○ 於九十五年三月五日十二時二十三分許，駕駛車輛所有人即 王維信之車牌號碼九Ｗ－八二一七號自用小客車，行經高雄 市○○路與興楠路路口，因抗告人「未繫安全帶行駛公路違 規」，經高雄市政府警察局交通大隊第七分隊製填高市警交 字第Ｂ00000000違規通知單。後抗告人未於應到案 日期間前繳納罰鍰，原處分機關遂於九十五年十月十三日依 道路交通管理處罰條例第三十一條第一項之規定裁處抗告人 罰鍰新臺幣（下同）一千五百元等語。
二、抗告人抗告意旨略以：抗告人身分證、駕照確實遭到冒用， 已申請到遭冒用之證據，且抗告人並不認識九Ｗ－八二一七 號汽車車主，為此聲請撤銷原處分云云。
三、按抗告人行為時之道路交通管理處罰條例第三十一條第一項 係規定「汽車行駛於道路上，其汽車駕駛人或前座乘客未繫 安全帶者，處駕駛人新臺幣一千五百元罰鍰；其實施及宣導 辦法，由交通部定之」。雖上開條文於九十四年十二月二十 八日修正為「汽車行駛於道路上，其駕駛人或前座乘客未繫 安全帶者，處駕駛人新臺幣一千五百元罰鍰；其實施及宣導 辦法，由交通部定之。」，惟道路交通管理處罰條例第三十 一條係自九十六年一月一日始開始施行，有法規基本資料一 份可參，故本案仍應適用修正前之規定，在此敘明。四、經查：本件違規係由員警當場舉發，違規通記單上明確記載 抗告人之姓名、性別、出生年月日、地址、身分證統一編號 及車主姓名、車牌號碼、車輛種類，並經抗告人當場簽名收 受等情，有高雄市政府警察局交通大隊第七分隊製填高市警 交字第Ｂ00000000號舉發違反道路交通管理事件通 知單一紙附卷可參，而觀諸本件舉發通知單上駕駛人姓名資 料及車主姓名等記載，核與抗告人之姓名、出生年月日、身 分證號碼及汽車車籍等資料相符，亦有南投監理站汽車駕駛 人螢幕列印表及車號九Ｗ－八二一七汽車車籍查詢表各一份 附卷可稽。而交通警察掣單舉發違反道路交通管理處罰條例
所列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上 之權力，依法就特定之具體事件所為之具公法上效果之單方 面行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則， 該行政行為當可被推定為真正，其據以依法處分之事實亦推 定為正確無誤。本件抗告人矢口否認舉發通知單上之簽名係 其所為，並於本院提出被冒用姓名申請手機之聲明書及電腦 列印資料各一份為憑，惟以肉眼辨識前揭舉發通知單收受通 知聯者簽章欄「甲○○」之簽名，與卷附抗告人聲明異議狀 具狀人欄、原審法院訊問筆錄受訊問人欄、刑事抗告狀具狀 人欄及抗告人所提手機被冒用之聲明書簽章欄中之「甲○○ 」簽名字跡比對結果，均似同一人之筆錄。又抗告人在原審 法院陳稱其身份證並沒有遺失，而其於本院所提之聲明書及 電腦查詢資料，充其量僅能說明其有聲明手機非其所申請之 事實，並不能證明其於上開時地確無駕車違規行為。再者抗 告人陳稱不認識九Ｗ－八二一七號汽車車主，則與抗告人是 否有上述違規行為無涉，故抗告人辯稱並未有任何違規行為 ，係其證件被冒用云云，尚難認其辯解為可採，是以本件事 證明確，抗告人確有上開違規行為堪以認定，是原處分機關 援引上揭規定所為之處分，於法並無不合。原審以抗告人異 議無理由而駁回其異議，自無不妥。抗告人抗告意旨仍執前 詞，指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十六條，刑事訴 訟法第四百一十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 20 日 刑事第八庭 審判長法 官 羅 得 村
法 官 劉 榮 服
法 官 張 靜 琪
上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳 妙 瑋
中 華 民 國 95 年 12 月 21 日 Ｆ