臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度交上易字第1417號
上 訴 人
即 被 告 己○○
上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣苗栗地方法院95年度交訴
字第32號，中華民國95年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣
苗栗地方法院檢察署95年度偵字第2623號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
己○○緩刑參年。
事 實
一、己○○明知服用酒類不能安全駕駛動力交通工具者，不得駕 駛汽車，於民國（下同）95年4 月13日上午10時30分許，在 其苗栗縣大湖鄉大南村6 鄰大南勢31號住處，飲用蔘茸酒半 瓶後，已達反應較慢不能安全駕駛汽車之程度，竟仍於同日 下午6 時許，駕駛1 部車牌號碼H2-4206 號廂型車，搭載其 妻陳新羽及子羅志隆，從其上開住處前往苗栗縣公館鄉及苗 栗市之機車行挑選中古機車後，再駕駛該部廂型車，從苗栗 市出發，準備返回其上開住處，並沿省道台3 線由北往南方 向行駛，於同日晚上8 時10分許，途經苗栗縣大湖鄉富興村 台3 線129.25公里處時，原應注意汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免肇生事故 ，危及他人之安全；而依當時天候晴，夜間雖無照明，然路 面乾燥無缺陷，視距良好等一切情狀，並能注意，竟疏未注 意及此，因酒後反應較慢，駕駛能力減低，又未注意車前狀 況。適有行人邱德財從對向車道旁之「蝦之鄉釣蝦場」出來 ，亦疏未注意左右來車，即貿然穿越該道路，己○○一時閃 避不及，其所駕駛廂型車因而撞及邱德財，邱德財倒地後， 因此受有頭部外傷、胸部挫傷、肋骨骨折及腹部挫傷骨盆骨 折合併腹內出血休克，經送大湖大順醫院轉送長庚紀念醫院 林口分院急救，於到院前已無心跳血壓及呼吸，經該醫院急 救無效後，延至同日晚上11時50分許仍不治死亡。至己○○ 肇事後，因受傷亦送大湖大順醫院治療，經該醫院對己○○ 檢測其血液酒精濃度為142MG/DL，換算成呼氣酒精濃度為每 公升0.71毫克（另死者邱德財在該醫院抽血之血液酒精濃度 為285MG/DL，換算成呼氣酒精濃度為每公升1.425 毫克）。二、案經被害人邱德財之子邱鈺泰、被害人之女丙○○、被害人 之父甲○○、被害人之母乙○○○、被害人之妹丁○○告訴 及由苗栗縣警察局大湖分局報請臺灣苗栗地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、上揭事實，迭據上訴人即被告己○○於警訊時及偵、審中供 認不諱，而被害人邱德財確因本件車禍受有頭部外傷、胸部 挫傷、肋骨骨折及腹部挫傷骨盆骨折合併腹內出血休克，經 送醫急救不治死亡之事實，亦經檢察官督同檢驗員相驗明確 ，製有勘（相）驗筆錄、相驗屍體證明書及相驗屍體驗斷書 等在卷可稽。又被告己○○肇事受傷送醫治療後，經醫院對 其抽血檢驗結果，發現其血液酒精濃度為142MG/DL，換算成 呼氣酒精濃度為每公升0.71毫克，有大湖分局道路交通事故 當事人酒精測定紀錄表1紙在卷足憑。此外復有苗栗縣警察 局大湖分局處理相驗案件初步調查報告暨相驗書1紙、道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二） 、車禍現場照片14張、苗栗縣警察局大湖分局相驗案件現場 照片20張在卷足參，故被告己○○上開自白，與事實相符。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含 酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之 0.05以上者，不得駕車，道路交通安全規則第94條第3 項、 第114 條第2 款分別定有明文。經查：本件車禍之發生，依 據被告己○○之自白，道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表（一）、（二）及現場照片14張所示，係因被告 己○○於95年4 月13日上午10時30分許，在其住處飲用蔘茸 酒半瓶後，已達不能安全駕駛動力交通工具，竟仍駕駛前揭 廂型車搭載其妻及子，於同日晚上6 時許外出，前往苗栗縣 公館鄉及苗栗市之機車行挑選中古機車後，再駕駛該部廂型 車從苗栗市出發準備返家，並沿省道台3 線由北往南方向行 駛，於同日晚上8時10分許，途經苗栗縣大湖鄉富興村台3線 129.25公里處時，原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免肇生事故，危及 他人之安全；而依當時天候晴，夜間雖無照明，然路面乾燥 無缺陷，視距良好等一切情狀，並能注意，竟疏未注意及此 ，因酒後反應較慢，駕駛能力減低，又未注意車前狀況，因 此撞及正在穿越該道路之行人邱德財，致邱德財受傷死亡， 其顯有過失甚明，且被害人邱德財因本件車禍死亡，與被告 己○○之過失行為間，顯有相當之因果關係。至被害人邱德 財徒步穿越車禍發生地點之道路，疏未注意左右來車，雖亦 應同負過失之責，惟仍不能因此解免被告己○○之過失責任 ，亦即本件車禍之發生，被告己○○應負主要之肇事責任， 被害人邱德財則應負次要之肇事責任。本件事證明確，被告 己○○酒醉駕車、過失致死之犯行，均堪認定，應依法予以
論科。
三、核被告己○○所為，係犯刑法第185 條之3 服用酒類不能安 全駕駛動力交通工具而駕駛罪、同法第276 條第1 項之過失 致死罪。被告己○○酒醉駕車因而致人死亡，應依道路交通 管理處罰條例第86條第1 項之規定，就所犯過失致死罪部分 ，加重其刑。被告己○○所犯上開2 罪，犯意各別，行為互 殊，應分論併罰。原審依刑法第2條第1項、第185條之3、第 276條第1項、修正前刑法第51條第5 款，道路交通管理處罰 條例第86條第1項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，審酌 被告己○○無視政府一再宣導喝酒不開車，開車不喝酒，仍 酒醉駕車，嚴重危害用路人之生命身體安全，對此次車禍之 發生，應負主要之肇事責任，自車禍發生後迄今，僅與部分 之被害人家屬成立民事和解，及犯後能坦白承認等一切情狀 ，分別量處服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛， 處有期徒刑貳月；又因過失致人於死，處有期徒刑捌月。應 執行有期徒刑玖月，核其認事用法，並無不合。被告上訴以 其已與被害人家屬達成和解，請求從輕量刑云云，惟原審已 審酌被告已部分和解，量刑妥適，被告上訴為無理由，應予 駁回。惟查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 被告犯罪後已與被害人家屬邱鈺泰（即被害人之子）達成和 解，被告雖未與被害人之其他家屬達成民事和解，惟被告已 支付新台幣120萬元給予邱鈺泰，有和解書在卷可稽，又從 現場交通事故現場圖所示，肇事路段為雙黃線，亦即行人不 得擅為橫越，而被害人酒測達1.425毫克，顯見被害人酒醉 程度甚為嚴重，又違規橫越雙黃線，被害人亦有過失等情， 本院認對被告刑之宣告以暫不執行為適用，爰併為緩刑參年 之宣告。
四、按修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適 用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最 有利於行為人之法律」，被告己○○行為後，刑法第51條業 於94年2月2日由總統公布修正，並於95年7月1日施行，修正 前刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑 中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得 逾20年。」，修正後刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有 期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期。但不得逾30年。」，比較結果，修正後刑法並非 較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修 正前刑法第51條第5 款之規定，定其應執行之刑，從而原審 依修正前刑法第51條第5 款之規定，定其應執行之刑，核無 不合。末按被告未曾犯罪受有期徒刑宣告，或受有期徒刑宣
告後，執行完畢或赦免後，5 年內未曾受有期徒刑以上刑之 宣告，此時不論依修正前後刑法第74條規定，皆得宣告緩刑 。然從撤銷緩刑規定的角度而言，94年2月2日修正公布之刑 法放寬撤銷緩刑事由，對行為人較不利，但是從新刑法施行 法第6條之1可知，不論緩刑宣告係在新法施行前而適用舊法 為之，或新法施行後適用新法為之，皆得依新法規定撤銷緩 刑，故就撒銷緩刑而言，沒有新舊法何者較有利或不利之比 較問題。但新刑法第74條第2 項得命行為人履行負擔，同條 第4 項緩刑效力不及於從刑及保安處分，而舊刑法行為人不 須履行負擔且緩刑效力及於主刑及從刑，整體比較之下，依 新刑法第74條所為緩刑宣告較不利於行為人，故依新刑法第 2條第1項前段，應適用行為時法律，即舊刑法緩刑規定，併 此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第2條第1項前段 、修正前刑法第74條第1款，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 12 月 19 日 刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄 法 官 張 恩 賜
法 官 劉 連 星上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 秀 真
中 華 民 國 95 年 12 月 20 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰金。
刑法第276條第1項
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
Ｆ