臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度上訴字第2606號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
號之5
選任辯護人 蔡瑞煙 律師
上列上訴人因準強盜案件，不服臺灣臺中地方法院95年度訴字第
1459號中華民國95年8月22日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺中
地方法院檢察署94年度偵字第18340號） ，提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○結夥三人以上竊盜，處有期徒刑拾月。
事 實
一、丙○○與陳豊彬（由檢察官另案偵查中）及另一名姓名年籍
不詳之成年男子共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，
於民國94年10月7日晚上 10時40分許，由丙○○駕駛車牌號
碼不詳之白色車輛，及另一部由陳豊彬及該名姓名年籍不詳
之成年男子所駕駛之深色車輛，共同帶領由丙○○僱用、駕
駛車牌號碼257－GU號營業大貨車之不知情之江榮輝 （另由
檢察官為不起訴處分），一同前往臺中市大安鄉○○○路75
7號旁甲○○放置香杉木材之空地上，由丙○○及陳豊彬2人
下車，在甲○○放置香杉處，利用江榮輝操作吊車，將陳豊
彬指定之長約4公尺、直徑約1公尺，價值約新臺幣（下同）
2萬5千元左右之香杉 1支吊上大貨車；而甲○○及其子乙○
○在家中接獲電話告知有人在該處偷竊香杉後，甲○○立即
駕駛機車趕赴放置香杉現場，適見江榮輝正在大貨車上操作
吊車吊起香杉，甲○○即將機車停放在大貨車前方，並向在
場指揮之丙○○表明該枝香杉為其所有，丙○○卻向甲○○
佯稱係刑事組人員，要吊走香杉等語後，便逕自將甲○○停
放在江榮輝所駕駛之大貨車前方之機車牽至路旁，江榮輝即
將大貨車駛離現場而得手。丙○○旋駕車追上江榮輝駕駛之
大貨車，並撥打電話予江榮輝，指示江榮輝駕車在後跟隨，
並引導江榮輝至臺中縣神岡鄉○○路全國加油站，與陳豊彬
及該名姓名年籍不詳之成年男子會合，再由丙○○連絡不知
情之林錦田，至該全國加油站引導其等將竊得之香杉載運至
臺中縣神岡鄉溪洲村 520號、由不知情之邱國隆經營之「財
順木業有限公司」存放；嗣經警循線查獲，並在「財順木業
有限公司」扣得甲○○所有之香杉1支 （業由甲○○領回保
管）。
二、案經臺中縣警察局大甲分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159
條之1至第159條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，
亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，
知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
第159條之5定有明文。查被害人甲○○、乙○○、證人蔡綢
、林錦田、邱國隆、林信睿等人分別於警詢、偵查中之陳述
，固均為審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就前開審判外
之陳述，於原審及本院審理中均不爭執其證據能力，亦未曾
於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開陳述作成時之情
況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸上
開規定，此部分傳聞證據，均有證據能力，合先敘明。
二、訊據上訴人即被告（下稱被告）丙○○矢口否認有上揭犯行
，辯稱：伊當天係受陳豊彬之委託僱請江榮輝至大安堤防載
運木材，伊駕駛向友人林信睿借來之紅色喜美轎車，陳豊彬
及陳豊彬之1名友人駕駛另1部白色汽車，共同引導江榮輝至
放置木材之現場吊取木材，伊不知陳豊彬要竊取木材，亦未
在現場向甲○○冒稱係刑事組人員，而將甲○○之機車牽離
大貨車前方，更未開車衝撞乙○○之腳踏車云云。經查：
㈠被告丙○○與陳豊彬及另一名姓名年籍不詳之成年男子於94
年10月7日晚上10時40分許，分乘2部小客車共同帶領由丙○
○所僱用，駕駛車牌號碼 257－GU號營業大貨車之不知情之
江榮輝一同前往臺中市大安鄉○○○路 757號旁，由江榮輝
操作吊車，將長約4公尺、直徑約1公尺，價值約2萬5千元之
之香杉1支吊上大貨車後，江榮輝先駕車離去現場後，隨之3
車在臺中縣神岡鄉○○路全國加油站會合，再由丙○○連絡
不知情之林錦田，至該全國加油站引導其等將竊得之香杉載
運至臺中縣神岡鄉溪洲村 520號、由不知情之邱國隆經營之
「財順木業有限公司」存放等情，為被告所不爭執，並據被
害人甲○○及證人蔡綢、江榮輝、林錦田、邱國隆於警詢及
偵查中陳述甚詳，堪信本案係由被告丙○○與陳豊彬及另一
名姓名年籍不詳之成年男子共同利用不知情之江榮輝駕駛大
貨車所為。
㈡證人江榮輝於95年8月8日原審審理中具結證稱：伊在94年10
月7日晚上有到大安鄉載運木材1支，是被告母親打電話告知
伊被告之手機號碼後，由伊打電話與被告聯絡，當時被告說
他在吃飯，等一下回電，後來被告打電話給伊，就說要出發
了，相互約在豐原交流道要上高速公路的路肩，伊到達後約
5分鐘，有1部白色及 1部深色看似黑色或深綠色的車子到達
，向伊鳴按喇叭，示意伊跟著他們走，後來跟車跟丟了，便
再電話聯絡要在大甲往日南的大安橋頭會合，後來被告就引
導伊到木材現場，在木材現場，身材高瘦之男子指示伊吊取
哪一根，吊好後準備吊第2根時，被告就告訴伊吊1根就好了
，可以先離開了，於是伊將吊具收拾好，見被告將停放在伊
貨車前方之機車牽離後，伊才開車離開木材現場；約 1分鐘
後，那部白色車子便開到伊前面，打電話給伊，叫伊跟著他
走，白色車子在前方引導伊開車至神岡鄉○○路之全國加油
站，伊見到深色車子到加油站時超越過伊的車而與白色車子
停在一起，且見到被告自白色車子下車，並要伊先去加油，
但伊打算將木材卸下後再自行前往加油，隨後在全國加油站
，依被告聯絡前來帶路之人引導，將木材載運至邱國隆經營
之木材加工廠；從頭到尾只有被告打電話與伊聯繫，因聲音
均為同1人等語 （見原審卷宗第38至49頁），核證人江榮輝
與被告並無親誼或怨隙，不致故為有利或不利被告之陳述，
其證詞具憑信性。則依證人江榮輝上開證述內容觀之，可知
乘坐白色車輛、行駛在大貨車前方，以電話通知江榮輝跟隨
其車到達現場，並在被害人甲○○放置木材現場指示證人江
榮輝吊取 1支木材即可，又將被害人甲○○停放在大貨車前
方阻擋去路之機車牽離之人，確係被告無訛。
㈢證人即被害人甲○○於95年8月8日原審審理中具結證稱：94
年10月7日晚上有人看到有人在吊伊的木材， 故打電話通知
伊，伊騎乘機車前往現場查看，見到3名男子，1名男子正好
與伊擦身而過，第 2名男子在吊車上正在操作吊具吊取香杉
，第3名男子則站在地面上，伊向第3名男子表示木材是伊所
有，但該名男子說他是刑事組的，要將木材吊走，伊表示要
去向管區警員報案後，便將機車停放在吊車前，而該名自稱
刑事組的男子就將機車牽走，吊車亦隨即開走，該名男子就
走開了等語（見原審卷宗第50、51頁），核證人甲○○與被
告並無親誼或怨隙，不致故為有利或不利被告之陳述，且其
上開陳述，與警、偵訊中證述情節大致相符，其證詞具憑信
性。則依證人甲○○所述，與江榮輝前揭陳述內容對照觀之
，被告即為在現場牽離機車之人，亦為向被害人甲○○冒稱
其係刑事組人員之人，足認被告應知悉所吊取之香杉確非陳
豊彬所有，否則何需向證人甲○○冒稱自己是刑事組人員以
達到順利離去現場之目的，被告辯稱其不知吊取之香杉是他
人所有云云，顯係飾卸之詞，不可採信。
㈣至證人林信睿於偵查中雖證述確曾將其所有車牌號碼NT－89
01號紅色喜美自用小客車借予被告使用等語，惟證人林信睿
並未明確陳述借用之日期，且依證人江榮輝、甲○○、乙○
○於警詢、偵查或原審審理中之陳述內容，案發當日現場並
無紅色之自用小客車，被告所辯稱伊當日係駕駛紅色車輛一
節，顯係卸責之詞，證人林信睿之證詞尚難採為有利於被告
之認定。
㈤另應究明被告於竊盜後，為防護贓物及脫免逮捕，是否對被
害人乙○○當場實施脅迫：
⑴按刑法第329 條所謂當場，固不以實施竊盜或搶奪者尚未離
去現場為限，即已離盜所而尚在他人跟蹤追躡中者，仍不失
為當場。惟於竊盜或搶奪者離去盜所後，行至中途始被撞遇
，則該中途，不得謂為當場，此時如因彼此爭執，犯人予以
抵抗，實施強暴或脅迫，除可另成其他罪名外，不生以強盜
論之問題，最高法院28年上字第1984號著有判例可資參照。
⑵本件檢察官另以被告指揮江榮輝駕車載運香杉 1支駛離現場
時，適乙○○到場以所騎乘腳踏車攔阻，被告為防護贓物、
脫免逮捕，乃駕駛車號不詳之白色自用小客車衝撞乙○○，
幸乙○○及時跳開閃避而未受傷，惟所騎乘之腳踏車，因受
撞擊而前輪彎曲，因認被告有刑法第329 條因防護贓物、脫
免逮捕之準強盜犯行云云。查證人即被害人乙○○於偵查中
已證述伊當時所腳踏車距離該車號不詳之白色小客車距離約
20、30公尺（見偵查卷宗第8頁）；於 95年8月8日原審審理
中復具結證稱：伊在 94年10月7日晚上在家中客廳，有人打
電話通知有人在吊伊家的木材，伊父親便騎乘機車先行前往
，伊隨後騎腳踏車去放木材的現場，剛到時看見 1輛卡車載
運木材右彎離開，伊看見該卡車的位置，距離放木材的現場
約100公尺，伊騎腳踏車轉進堤防的那條路時，看到1部白色
汽車從放置木材的方向朝伊開過來，伊當時覺得該輛汽車會
在該處出現很可疑，便想將之攔下，於是跨坐在腳踏車上擋
在路中間，距離該白色車輛約30公尺以上，見該車啟動時速
度並不快，但後來見伊擋在路中間，遂有加速情形，至快接
近伊時，該車輛駕駛有 1個向左彎閃避伊的動作，伊想對方
應該不是蓄意要衝撞伊，但伊還是跳開閃避，該白色車輛並
無鳴按喇叭，而伊的腳踏車被該白色車輛的右前方保險桿撞
到，該白色車輛並無停下車來等語，（見原審卷宗第55、56
、57頁），核證人乙○○與被告並無親誼或怨隙，不致故為
有利或不利被告之陳述，且其上開陳述，與警、偵訊中證述
情節大致相符，其證詞具憑信性。則依證人乙○○所述內容
觀之，乙○○抵達時，被告已指揮江榮輝駕車載運香杉 1支
駛離現場達 100公尺，被告自無防護贓物之必要；又乙○○
係在「轉進堤防的那條路」，看到被告所駕駛之白色汽車伊
開過來，於是「跨坐在腳踏車上擋在路中間，距離該白色車
輛約30公尺以上」，而依卷附之現場圖所示，被害人放置香
杉之地點，與「轉進堤防的那條路」間，確有相當之距離（
見警卷第41頁），堪認被告係離開竊盜場所後，在離去途中
始遇乙○○，乙○○以腳踏車設置路障之地點，應不得謂為
當場。況依乙○○當時所見，被告所駕駛之車輛，快接近伊
時，尚有向左彎閃避的動作，乙○○亦認對方不是蓄意衝撞
，自難認被告有因脫免逮捕，而當場施以脅迫之行為。
㈥此外復有被害人甲○○出具之代保管單1紙、現場照片影本8
張在卷可資佐證。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、查被告行為後，刑法第28條共同正犯之規定，業於94年7月7
日修正公布，並於95年7月1日施行，經比較適用修正前、修
正後刑法之結果，對被告之法律效果並無不同，應依被告之
行為時法律即修正前刑法論處。核被告所為，係犯刑法第32
1條第1項第4 款之加重竊盜罪，檢察官認被告另有防護贓物
、脫免逮捕而當場施以脅迫之行為，係犯刑法第329 條之罪
，尚有未洽，惟二者基本社會事實相同，自得依刑事訴訟法
第300 條變更起訴法條。被告與陳豊彬及另一名姓名年籍不
詳之成年男子共同犯罪，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均
為共同正犯。被告利用不知情之江榮輝駕駛車牌號碼257－G
U號營業大貨車載運贓物， 並操作吊車吊取香杉行竊，為間
接正犯。
四、原審對被告論罪科刑，固非無見，惟查①被告所為，係犯刑
法第321條第1項第4 款之加重竊盜罪，原審認被告另有脫免
逮捕而當場施以脅迫之行為，係犯刑法第329 條之罪，尚有
未洽；㈡被告係利用不知情之江榮輝操作吊車吊取香杉而行
竊，為間接正犯，原審疏未認定，顯有違誤，被告提起上訴
，仍矢口否認竊盜犯行，指摘原判決不當，固無足採，惟原
審判決既有上開可議之處，應由本院將原審判決予以撤銷改
判。爰審酌被告年紀尚輕，不思奮發向上，竟企圖不勞而獲
，竊取他人財物，又犯後否認犯行，毫無悔意，惟所竊得財
物價值不高，被害人事後已領回贓物等一切情狀，量處如主
文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段、第300條，刑法第2條第1項前段、第321條第1項第
4款、修正前刑法第28條，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 12 月 28 日 刑事第七庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 黃 日 隆
法 官 鄭 永 玉
上列正本證明與原本無異。
被告不得上訴，檢察官得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 凃 瑞 芳
中 華 民 國 95 年 12 月 28 日 Ｆ
, 台灣公司情報網