臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度上訴字第2243號
上 訴 人
即 被 告 戊○○
號
選任辯護人 涂芳田 律師
上 訴 人
即 被 告 ｐ○○
選任辯護人 朱逸群 律師
上 訴 人
即 被 告 甲Ｘ○
上 訴 人
即 被 告 ｉ○○
上 訴 人
即 被 告 ｆ○○
上 訴 人
即 被 告 ｊ○○
上 訴 人
即 被 告 甲Ｌ○
號6樓之
上 列 5 人
共 同
指定辯護人 楊振裕 律師
上 訴 人
即 被 告 玄○○ 女 35歲（民國○○年○月○○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住臺中市○○街90巷27號3樓
上 訴 人
即 被 告 甲癸○ 男 26歲（民國○○年○月○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住臺中市○區○○路175-2號8樓之2
上 訴 人
即 被 告 甲Ｉ○ 男 38歲（民國○○年○月○○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住南投縣南投市振興里振興巷124號
上 訴 人
即 被 告 己○○ 男 28歲（民國○○年○月○○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住臺中縣豐原市○○○路○段223巷46號
上 列 4 人
共 同
選任辯護人 陳佳俊 律師
上列上訴人即被告等因常業詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院94
年度金訴字第32號，中華民國95年7月26日第一審判決 （起訴案
號：臺灣臺中地方法院檢察署94年度偵字第13466、16153、1615
4、16285號，移送併案審理案號：94年度偵字第17914、18934、
20673號，95年度偵字第810、3864、4675號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於戊○○、甲Ｘ○、ｉ○○、ｐ○○、玄○○、ｆ○○、ｊ○○、甲癸○、甲Ｉ○、甲Ｌ○、己○○部分均撤銷。戊○○、甲Ｘ○、ｉ○○、ｐ○○、玄○○、ｆ○○、ｊ○○、甲癸○、甲Ｉ○、甲Ｌ○、己○○共同犯常業詐欺取財罪；戊○○處有期徒刑叁年，併科罰金新臺幣肆拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣叁仟元折算壹日；甲Ｘ○處有期徒刑叁年陸月，併科罰金新臺幣肆拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣叁仟元折算壹日；ｉ○○處有期徒刑叁年肆月，併科罰金新臺幣肆拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣叁仟元折算壹日；ｐ○○處有期徒刑叁年肆月，併科罰金新臺幣肆拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣叁仟元折算壹日；玄○○處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣貳拾肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣叁仟元折算壹日；ｆ○○處有期徒刑貳年肆月，併科罰金新臺幣叁拾陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣叁仟元折算壹日；ｊ○○處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣肆拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣叁仟元折算壹日；甲癸○處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣貳拾肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣叁仟元折算壹日；甲Ｉ○處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣壹拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣叁仟元折算壹日；甲Ｌ○處有期徒刑貳年肆月，併科罰金新臺幣叁拾陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣叁仟元折算壹日；己○○處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣壹拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣叁仟元折算壹日。扣案如附表二之A（編號36、46、47除外）、B（編號8、9號除外）、C、D（編號7、8除外）、F（編號8除外）、G（編號1除外）、H （編號9除外）、I（編號3除外）、J（編號1除外）、K、L （編號12除外）、M（編號2、19、20除外）、N（編號1除外）、O（編號16、18、19、20、21、23、24、25、26除外）均沒收。 犯罪事實
一、丁○○（業經原審法院判處罪刑確定）為組成詐欺犯罪集團 ，以詐騙不知情被害人之財物，先後以登報應徵方式，召來 甲Ｘ○、戊○○、甲Ｌ○、甲Ｉ○、甲癸○、ｐ○○、ｉ○ ○、ｊ○○、ｆ○○、玄○○、何岳都（已死亡，業經原審
法院另為不受理判決）、己○○等人共同基於意圖為自己不 法所有之常業詐欺之犯意聯絡，自92年間起之如附表一所示 之時間（編號19之③至⑨、編號39之②、③、編號70之③至 ⑦、編號79之⑦、⑧、編號91之②、③號、編號103、105、 106、110至120、123、125、128除外），先後分別在臺中市 ○○○街某處、萬和路某處、四川路某處、嶺東路某處、惠 中一街某處及同市○區○○里○○○○街41號1、2樓「佛瑞 格服飾店」為詐騙據點，由丁○○居首負責操控、指揮，並 招募成員加入詐騙集團，及處分每日詐騙所得財物，甲Ｘ○ 、何岳都、ｉ○○、ｐ○○於92年底應徵加入，ｊ○○於94 年初應徵加入，ｆ○○、甲Ｌ○於 93年7月應徵加入，甲癸 ○於94年6月應徵加入，玄○○於94年7月初應徵加入，甲Ｉ ○於94年7月中旬應徵加入，己○○於94年7月應徵加入；戊 ○○則自 94年6月間加入與丁○○負責收購郵局、銀行之人 頭帳戶，及購買行動電話門號交付予集團成員使用，渠等於 報章刊登信用貸款之廣告與購買行動電話、免付費電話（供 被害人撥打）門號及人頭帳戶，並由丁○○負責轉交詐騙所 得酬勞予據點內成員。該集團成員實施詐騙之方式，係於民 眾依渠等於報紙所刊登「資料不全」、「拒往」、「停卡」 、「遲繳」、「負債比過高等均可貸」、「免押」、「免保 」、「超低利率」、「當日撥款」等不實信用貸款或低利貸 款廣告之電話，如附表四之B 所示之詐騙電話等進行聯繫後 ，即隨機由該據點內成員接聽，並假冒銀行專員、經理、代 書、律師、會計師等角色，要求申貸民眾先留下個人基本資 料，佯裝進行資格審查，再由被告等以如附表四之B（含其 中編號號所列已扣案部分）等行動電話，向申貸者要求須 先繳交各種信用貸款之合約書工本費、法院強制執行公文費 用、律師費用、稅捐費、印花稅、帳戶管理費諸多名目費用 ，至指定且經集團成員測試後堪用之如附表二、如附表四之 A所示之人頭帳戶中， 被害人因誤信該集團得以幫忙貸得款 項，而陷於錯誤，依指示匯入所要求之金額，而以此方式於 附表一（編號19之③至⑨、編號39之②、③、編號70之③至 ⑦、編號79之⑦、⑧、編號91之②、③、編號103、105、10 6、110至120、123、125、128部分除外）所載之時間，向如 附表一所示等被害人詐騙金錢（編號19之③至⑨、編號39之 ②、③、編號70之③至⑦、編號79之⑦、⑧、編號91之②、 ③、編號103、105、106、110至120、123、125、128部分除 外）後。復依電話查詢該人頭帳戶是否確有該筆入款後，通 知負責領款之ｐ○○持事先取得之提款卡，至各該郵局或銀 行提款機將詐騙所得款項提領一空，而負責該次詐騙成功之
成員，即由各成員向丁○○回報詐騙所得金額，再由丁○○ 彙整列帳，並扣除登報費用及相關開銷後以6比4或5比5之方 式進行分帳，領取詐欺款項車手則以領取金額總數2%不等之 方式，計酬予該實施詐騙成功之成員，每日所得詐騙款項再 於每月5日由丁○○出面分派使用。渠等以此方式牟利， 共 計詐得總金額如附表一所示（編號19之③至⑨、編號39之② 、③、編號70之③至⑦、編號79之⑦、⑧、編號91之②、③ 、編號103、105、106、110至120、123、125、128除外）， 並均以此為常業，恃此為生。嗣分別於94年8月18日下午3時 50分許、同日下午4時30分許、同日下午4時55分許、同日下 午5時20分許，在臺中市北屯區大德里五中巷15弄2號4之3樓 戊○○住處內、臺中市西區○○○○街41號1之2樓「佛瑞格 服飾」、同市南屯區○○○○街91號11樓之13丁○○住處內 、臺中市○區○○路1段402號8樓之3，為警持搜索票前往各 處所搜索查獲，並扣得如附表二編號A至O所示之物品。二、案經彰化縣警察局員林分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴暨移送併辦。
理 由
一、本件上訴人即被告等11人及辯護人與檢察官於本院調查證據 時，迄言詞辯論論終前，就同案被告等及被害人於警訊、偵 查中之審判外陳述，均未聲明異議，依刑事訴訟法第159 條 之5第2項規定，均視為同意作為證據，本院審酌該審判外之 陳述作成時之情況，並無涉及不法情事，應係出於自由意志 ，均得為認定犯罪之證據，合先敍明。
二、訊之上訴人即被告甲Ｘ○、ｉ○○、ｐ○○、玄○○、ｆ○ ○、ｊ○○、甲癸○、甲Ｉ○、甲Ｌ○、己○○等10人，就 彼等與丁○○共同於上揭時、地，以如附表一（編號19之③ 至⑨、編號39之②、③、編號70之③至⑦、編號79之⑦、⑧ 、編號91之②、③等18次部分除外）所示之詐欺方式，詐騙 如附表一（編號19之③至⑨、編號39之②、③、編號70之③ 至⑦、編號79之⑦、⑧、編號91之②、③、編號103、105、 106、110至120、123、125、128部分除外）所示被害人財物 之事實部分，分別於警詢、偵查、原審及本院準備程序與審 理中自白不諱，核與同案共犯丁○○自白情節，及如附表一 （編號19之③至⑨、編號39之②、③、編號70之③至⑦、編 號79之⑦、⑧、編號91之②、③、編號103、105、106、110 至120、123、125、128部分除外）之相關證據欄所示之證據 （相關證據見備註欄所載卷證位置處）相符，復有如附表一 （編號19之③至⑨、編號39之②、③、編號70之③至⑦、編 號79之⑦、⑧、編號91之②、③、編號103、105、106、110
至120、123、125、128除外）所示之被害人之指訴暨所提出 被詐騙匯款之匯款單，以及如附表二A至O所示之物品扣案可 資佐證，堪信被告甲Ｘ○、ｉ○○、ｐ○○、玄○○、ｆ○ ○、ｊ○○、甲癸○、甲Ｉ○、甲Ｌ○、己○○等10人此部 分之自白為真實，其等前開犯行，事證明確，堪予認定，應 依法論科。
三、訊之上訴人即被告王勝輝固坦承於上揭時間，有提供人頭帳 戶供同案被告丁○○詐欺匯款使用，然矢口否認係該等詐欺 團體之成員，辯稱：伊僅負責販售金融帳戶予丁○○等人， 供渠等詐欺取得財物匯款使用，與丁○○等人並非詐欺犯行 之共犯云云。惟查：
㈠、被告戊○○就本件詐欺案件非但扮演提供帳戶，以供被害 人匯款用之角色，且其就款項之提領等相關事宜亦有參與 其中一節，業據被告ｐ○○於警詢中供述「我所知道的成 員計有我、老闆丁○○、何岳都、【戊○○】、ｉ○○.. . 等人。....、戊○○負責收購人頭帳戶，其他成員負責 撥打詐騙電話。」等語（見警卷0000000000號卷第44頁） 、「（檢察官問：帳戶是誰提供的？）答：戊○○及丁○ ○，存摺及提款卡是戊○○弄來的，也是交給丁○○，但 是丁○○如果沒空，戊○○就直接拿給我。」等語在卷（ 見 94年偵字第13466號卷第42頁）；而ｐ○○於本院審理 中亦以證人身分結稱：「戊○○曾直接將存摺、提款卡等 帳戶資料，交其使用一、二次，但其未交付代價給戊○○ 」等語，足證被告戊○○非單純販賣他人帳戶，為該詐欺 集團洗錢，而係涉入該詐欺集團取款部分之犯行。另被告 ｉ○○亦於警詢中供述：「我所參與之詐騙集團於92年間 成立，我所知道的成員計有我、老闆丁○○、ｐ○○、【 戊○○】、... 等人，... 【戊○○】負責收購人頭帳戶 及提款卡供我們詐騙。」等語（見警卷0000000000號卷第 五十四頁）明確。核之ｐ○○、ｊ○○均係本件詐欺集團 參與時間最為長久之人，彼等對該集團運作模式，自係知 之甚詳，其所證當足以彰顯事實情況。
㈡、且本件在被告戊○○處查扣之物品內 （即如附表二編號O 之部分），其中所扣得趙金堂 （帳號00000000000）臺灣 銀行存摺及金融卡、陳月華（帳號000000000000）華南銀 行存摺及金融卡、涂傅武 （帳號00000000000）第一銀行 存摺及金融卡、陳月華（帳號000000000000）土地銀行存 摺及金融卡、陳月華 （帳號00000000000）中國農民銀行 存摺及金融卡、張永興（帳號000000000000）聯邦銀行存 摺及金融卡、華南銀行（帳號000000000000）金融卡等物
品，依全案卷證顯示，確經供為被害人被詐騙後匯款使用 ，果如被告戊○○所辯係單純販賣人頭帳戶予被告丁○○ 之人，則該已經出售予被告丁○○（其內已有被害人被詐 騙後所匯入之款項）之人頭帳戶，理應交由被告丁○○之 詐欺集團繼續持有使用之，實無返還被告戊○○持有致遭 查獲之理。由此益證上開同案被告ｐ○○、ｉ○○所證， 被告戊○○為該詐欺集團負責收購人頭帳戶之人等情，確 與事實相符，被告戊○○事後辯稱其非該詐欺集團成員， 並無足採。
㈢、按本件詐欺集團運作模式，原即採取行騙、取款分離，而 由不同成員分別實行之方式，被告戊○○雖未直接分擔接 電話行騙部分之行為，亦無證據足認其係親自實施持提款 卡提領詐得款項之行為；但其長時間對外大量收購人頭帳 戶，以供該集團用之取得詐騙財物，避免遭追查凍結款項 ，且係在明知其情，又分受犯罪所得之情況下為之，其所 實行已堪認為該詐欺集團重要之部分行為，非僅幫助行為 而已。其係與本件其餘被告及同案共犯丁○○等共犯前開 詐欺犯行，殆無疑義，其犯行既屬明確，自亦應依法予以 論科。
四、本件被告等犯罪後，按刑法業經於94年2月2日經總統以華總 一義字第09400014901號令修正公布第1～3、5、10、11、15 、16、19、25～27、第四章章名、28～31、33～38、40～42 、46、47、49、51、55、57～59、61～65、67、68、74～80 、83～90、91-1、93、96、98、99、157、182、220、222、 225、229-1、231、231-1、296-1、297、315-1、315-2、31 6、341、343條條文；增訂第40-1、75-1條條文；刪除第 56 、81、94、97、267、322、327、331、340、345、350 條條 文；並自95年7月1日起施行。公訴意旨起訴被告等所犯刑法 第340條之常業詐欺罪，而該罪與同法第56 條之連續犯規定 ，均經修正廢除，依修正後規定，常業詐欺罪自應回歸一般 詐欺罪論處，且無連續犯而應依一罪一罰之原則適用；又修 正前常業詐欺罪之本刑有期徒刑部分為一年以上七年以下有 期徒刑之罪，如依修正後詐欺罪論處，因常業詐欺犯之本質 乃屬持續性犯罪，為具有多數詐欺罪之結合，顯有二次以上 之詐欺罪存在，而詐欺罪之本刑之有期徒刑部分為五年以下 ，二次以上詐欺罪以一罪一罰計算，最高刑可處及10年以下 有期徒刑，且本案被告犯罪次數累計逾百次以上，依前開說 明，以修正前常業詐欺罪論處對被告有利，按刑法第2條第1 項前段之規定，自以依修正前刑法第340 條論處對被告等較 有利。再修正後刑法已廢除第56條連續犯規定，改以一罪一
罰之數罪併罰論，比較新舊法之規定，修正後之規定並非較 有利於被告，亦應適用行為時之法律，即以修正前刑法第56 條連續犯之以一罪論，對被告等較為有利。另就刑法第42條 關於易服勞役之折算標準及期限已有修正，因屬科刑規範事 項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規 定比較之必要，然因新舊刑法對易服勞役之折算標準，及易 服勞役期限，規定各有不同，利與不利之情形互見，應就新 舊法之規定綜合比較，以決定適用最有利於行為人之法律。 再按修正前刑法上之常業犯，係以犯罪行為為生活之職業， 恃之以維生。因之常業犯就其犯意而言，係以同一犯罪行為 恃以維生之意思，反覆為之，具有同一不變犯意之連續性， 就其犯罪行為客體內涵觀察，客觀上必須具有相當時間之連 續性及可確定性，足以為生活之職業者，而非僅為偶發、短 暫性，不足為生活之職業者，即足當之，至於犯罪當時有無 其他職業、犯罪時間之長短或所得多寡，並不影響其為常業 犯之認定（最高法院93年臺上字第4967號判決、85年臺上字 第510號判例可資參照）。經查：
⒈本件被告甲Ｘ○於警詢及偵查中分別供承「（檢察官問：你 受指揮從事以電話與人頭帳戶詐騙工作期間，薪水如何計算 ？）答：每月五日結算薪資，是業績抽成，是跟公司丁○○ 對分，一人一半，曾智原是我督導的，我會抽成，我的部分 假設是營業一百萬元，先給丁○○五十萬，剩下五十萬扣掉 管銷費用，ｆ○○是三成給公司，三成給我，剩下四成他自 己留著，四成還要扣掉管銷費用，甲Ｌ○也是一樣，其他的 專員有的跟公司四比六，其他的不是很清楚，我就專對丁○ ○，專員們上班就自己做自己的。」等語（見94年偵字第13 466號卷第37頁）、「 （問：你從進入該詐騙公司迄今含分 紅共得手多少？）答：約七、八百萬元。」（見警卷000000 0000號卷第94頁）等語。
⒉被告ｆ○○於警詢及偵查中分別供承「（檢察官問：你受指 揮從事以電話與人頭帳戶詐騙工作期間，薪水如何計算？） 答：我們依照個人業績，由甲Ｘ○發給我們四成，日四還要 扣掉管銷費用、報費及電話費，剩下的才是我們個人的收入 ，其他專員應該也是賺四成，六成給公司。」（見同上偵卷 卷第40頁）、「（問：你進入該公司至今獲利多少元？）答 ：三十多萬元。」（見同上警卷第90頁）等語。 ⒊被告ｐ○○於偵查中分別供承 「...，我薪水是領到的錢百 分之二，....，是固定薪水加油錢及房租錢共五、六萬元， 有時十萬，最多領到十萬，我每月五日領薪水」（見同上偵 卷第42頁）等語。
⒋被告甲Ｌ○於警詢中供承「...，我是於今年（94年5月上旬 才進入該公司，..。」、「我約騙得十七至十八萬元金錢。 」、「... 每筆詐騙金額，我可以分得贓款之四成金額。」 （見同上偵卷第70頁）等語。
⒌被告玄○○於偵查中供承「我經濟壓力，...，要養家，... 。」、「老闆抽六，我們抽四，四成還要扣廣告登報的錢。 」等語（見同上偵卷第48頁）等語。
⒍被告甲癸○於警詢中供承「....，我詐騙得的錢，分四成以 現金交給我，其餘六成則屬老闆丁○○所有。」、「我至今 共詐騙五人得逞，共詐騙三十八萬餘元。」（見同上警卷第 85頁）等語。
⒎被告甲Ｉ○於警詢中供承「....，所得金錢再扣六成及廣告 費用，所剩的就是我所分得之金額。」、「....，騙取三名 民眾，約十萬餘元。」（見同上警卷第98頁）等語。 ⒏被告ｉ○○於警詢中供承「我於 93年3月底由是看報紙應徵 加入，...，我至今詐騙得逞，...，我是分四成，老闆分六 成。」、「....，每月平均獲利為新臺幣七萬，獲利最多曾 有一個月新臺幣十三萬元。」（見同上警卷第54頁）等語。 ⒐被告ｊ○○於警詢中供承「我實際從事五個月，每月所得約 新臺幣七萬元，共約新臺幣三十五萬元左右。」（參閱同上 警卷第39頁）等語。
⒑被告己○○於警詢中供承「....，沒有底薪，要靠騙被害人 匯款的金額，再從中抽取欲成當作薪資。」等語（見同上警 卷第81頁）等語。
⒒被告戊○○則於警詢、偵查中供承，其收集人頭帳戶交丁○ ○等，郵局帳戶每本可得一萬二千至一萬三千元，或一萬三 千元至一萬五千元不等，銀行帳戶約七、八千元或六、七千 元不等 （見同上偵卷第44頁、警卷第0000000000號第2頁） 。
⒓綜據前述，本件同案被告丁○○為前述詐欺犯罪集團之主犯 ，於詐欺集團詐騙取得之金額中得以抽取五至六成之金額， 更自承已獲取四百萬元以上不法利益；被告戊○○係按收集 人頭戶計酬，其餘被告等則以詐騙取得之金額約四成不等為 其等所得，並作為被告丁○○給付予該被告之酬勞，所詐騙 之時間已屬長久，次數不少，具有相當之連續性，非偶發、 短暫之行為，上開被告等人顯有以此詐欺為業實已甚明。五、核被告等 11人所為，均係犯修正前刑法第345條常業詐欺罪 。彼等與同案被告丁○○間，具有犯意聯絡及行為分擔，均 為共同正犯。原審法院因認被告等罪證明確，而各予論科， 固屬有據；然原審法院疏未就如附表一所示編號102、104、
107至109、121、122、124、126、127部分犯行 （業經檢察 官以95年度偵字第4675號請求併案審理）併予審究，實有未 當。被告等上訴意旨均認原審法院量刑過重，其中被告戊○ ○更認其僅有幫助幫助詐欺犯行，並非詐欺集團成員，而各 執以指摘原判決不當雖非有理，然原判決既有上揭可議，仍 應由本院將原判決關於上開被告等之部分撤銷改判。爰審酌 被告等人年輕力壯，不思以正途賺取財物供為生活所資，竟 以共組詐欺集團詐騙被害人財物之方式牟取財物，次數繁多 ，所得財物不在少數，敗壞社會風起甚鉅，其中被告ｐ○○ 、ｉ○○、甲Ｘ○等三人從事詐欺集團時間不短，如附表一 （附表一編號19之③至⑨、編號39之②、③、編號70之③至 ⑦、編號79之⑦、⑧、編號91之②、③、編號103、105、10 6、110至120、123、125、128除外）所得財物已達千萬元以 上，惡性重大；檢察官於原審法院審理中就被告等之犯行請 求從重量刑，惟本院認除被告戊○○犯罪後仍矯飾卸責並無 悔意外，其餘被告皆於犯後坦承犯行，態度尚稱良好，並斟 酌被告玄○○前已有詐欺罪前科（前案緩刑中，於本件不構 成累犯）等，分別量處被告等如主文第2 項所示之刑，並就 罰金刑部分各諭知如主文第2 項所示之易服勞役之折算標準 （以修正後刑法第42條第3 項規定較有利於被告等，應適用 該項規定標準諭知易服勞役）。
六、本件沒收之宣告如下：
㈠、如附表二編號A （編號、號除外）為共犯丁○○所有 ，且係供本案犯罪使用、犯罪所得之用，已據丁○○供承 在卷；就編號號現金151萬元、編號號車牌號7719-LN 項部分，丁○○雖辯稱為其女友張惠美所有等云云，而被 告張惠美於警詢中固亦曾附和稱如附表二編號A之 、 扣案物為渠所有云云，然張惠美於警詢中已陳述「（問： 丁○○與妳是何關係？有無同居？）答：是男女朋友關係 ，有同居。」、「（問：丁○○有無給妳金錢？每月開銷 多少錢？）答：如果要繳款我就向他要錢，比方說如車貸 、房貸、日常開銷，約新臺幣十幾萬元。」、「（問：依 妳每月收入衡量每月支出顯不相當，你做何解釋？）答： 我個人每月收入歸我自己打算運用，至於每月車貸、房貸 、日常開銷、我女兒教育費用都是由丁○○支付。」、「 （問：妳儲蓄款項分別存放何金融機構？）答：有上海銀 行中港分行、玉山銀行大墩分行、日盛銀行大墩分行、中 國信託公益分行、臺新銀行大墩分行、臺中西屯區○○路 郵局、國泰世華商銀。」等語（參閱警卷0000000000號卷 第108頁以下） 。依據張惠美陳述內容，張惠美與被告丁
○○同居至被告丁○○為警查獲期間，每月車貸、房貸、 日常開銷、張惠美女兒教育費用均由被告丁○○支付，張 惠美又將私人款項存放於上述金融機構內，如附表二之 A 編號扣案之 151萬元，顯為被告丁○○於本案詐欺之犯 罪所得；編號之小客車部分，既供被告丁○○使用，僅 係登記於張惠美名義下，亦顯為被告丁○○所有之物，是 附表二編號A之物均為被告丁○○所有之物，且除編號 36 、46、47係丁○○犯偽造文書罪所得，或偽造之印章（業 經原審法院於丁○○所犯罪名諭知沒收確定）外，均為供 本件被告等犯罪使用、或犯罪所得之物，足堪認定，應分 依刑法第38條第1項第2、3款之規定宣告沒收之。 ㈡、如附表二之B（同案被告王馨慧部分-業據檢察官為不起訴 處分確定）扣案物品（編號8、9部分除外），為共犯丁○ ○所有，並供犯罪使用之物，已據同案共犯王馨慧陳述明 確（參閱警卷0000000000號卷100頁以下），應依刑法第3 8條第1項第2款規定宣告沒收之。其餘編號 8、9部分，王 馨慧陳述為其私人物品，且無證據證明為供本件犯罪使用 之物，自不另予以宣告沒收。
㈢、如附表二之C所示物品（被告甲Ｘ○部分） ，為被告丁○ ○提供予被告甲Ｘ○為犯罪使用之物，已據被告甲Ｘ○供 承在卷（參閱警卷0000000000號卷第92頁以下），應依刑 法第38條第1項第2款規定宣告沒收之。
㈣、如附表二之D所示物品（被告ｊ○○部分，編號 7、8號除 外），為被告丁○○提供予被告ｊ○○作為犯罪使用之物 ，已據被告ｊ○○供述在卷（參閱警卷0000000000號卷第 58頁以下），應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收之 。其餘編號7、8號二項物品為被告ｊ○○私人物品，且無 證據證明供本件犯罪使用，不予以宣告沒收。
㈤、如附表二之E（案外人丁玥彤部分） 扣案物品為案外人丁 玥彤私人物品，且其已經檢察官為不起訴處分，該扣案物 品自不予以宣告沒收之。
㈥、如附表二之F（被告甲Ｉ○部分）扣案物品（編號8除外） ，為同案共犯丁○○提供予被告甲Ｉ○作為犯罪使用之物 ，已據被告甲Ｉ○供承在卷（參閱警卷0000000000號卷第 91頁以下），應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。 其餘編號8 號部分，為被告甲Ｉ○私人物品，且無證據證 明屬供犯罪使用之物，自不予以宣告沒收之。
㈦、如附表二之G （被告ｆ○○部分，編號1除外）、H（被告 甲Ｌ○部分，編號9除外） 扣案物品，為同案共犯丁○○ 提供作為本案犯罪使用之物，已據被告ｆ○○、甲Ｌ○二
人於警詢時供明在卷（參閱警卷0000000000號卷第90頁、 第68頁以下以及原審法院95年7月5日審理筆錄），應依刑 法第38條第1項第2款規定宣告沒收之。其餘之附表G編號1 部分、附表H編號9部分，為被告ｆ○○、甲Ｌ○私人物品 ，業據其等於原審審理時到庭說明，且無證據證明為供犯 罪使用之物，爰不予以宣告沒收之。
㈧、如附表二之I（被告玄○○部分，編號3除外）、J （被告 己○○部分，編號1除外）、K（同案共犯何岳都部分）、 L（被告ｉ○○部分，編號12除外） 扣案物品，為同案共 犯丁○○提供予被告玄○○、己○○、何岳都、ｉ○○等 作為本案犯罪使用之物，已據被告玄○○、己○○等供承 在卷（參閱警卷0000000000號卷第53、62、77、81頁）， 應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收之。 ㈨、如附表二之M（被告甲癸○部分，編號2、19、20除外）扣 案物品，為同案共犯丁○○提供予被告玄○○、己○○、 何岳都等作為本案犯罪使用之物，已據被告甲癸○供承在 卷（參閱警卷0000000000號卷第83頁），應依刑法第38條 第1項第2款規定宣告沒收之。其餘編號 2、20部分為被告 甲癸○私人物品，且無證據證明係供本案犯罪使用之物， 不予以宣告沒收之；編號 19之SIM卡為電信公司所有之物 ，亦不應宣告沒收。
㈩、如附表二之N（被告ｐ○○部分，編號1部分除外）扣案物 品，為同案共犯丁○○提供予被告ｐ○○供作犯罪使用之 物、或犯罪所得之物，已據被告ｐ○○供承在卷，應依刑 法第38條第1項第2、3款規定宣告沒收之。於編號1部分， 被告辯稱該現金為其私人所有，從事詐欺集團前之存款， 且無證據證明為本案犯罪所得，自不予以宣告沒收。另被 告ｐ○○抗辯編號號所示現金22萬6千3百元中之3萬3百 元為私人款項；然被告既供承該款項為其賺取之零用金（ 參閱警卷0000000000號卷第43頁以下），顯為被告丁○○ 所交付，自屬本案之犯罪所得，應一併予以宣告沒收之， 附此敘明。
、如附表二之O（被告戊○○部分，編號16、18、19、20、2 1、23、24、25、26號除外） 扣案物品，為供本案犯罪使 用之物，已據被告戊○○供承在卷，應依刑法第38條第 1 項第2、3款規定宣告沒收之。至於編號16、18、19、20、 21、23、24、25、26號部分，為被告私人物品，且無證據 證明供本件犯罪使用，不予以宣告沒收之。被告戊○○另 辯稱編號22號所示現金2萬9千元為私人款項云云，然被告 戊○○既為本案之共同被告，共組詐欺集團取得被害人財
物，其取得之零用金部分，自為犯罪所得，自應予以宣告 沒收之，附此敘明。
、至如附表三之所示之租賃契約書，已交付予出租人張運保 部分，已非屬本案被告等所有，而屬案外人張運保所有， 就該租賃契約書之部分，自不得予以宣告沒收。而扣案部 分之租賃契約書，則為同案共犯丁○○偽造私文書罪所得 之物，業經原審法院在其涉案部分諭知沒收確定，故不為 沒收之宣告。另如附表四之A （未扣案詐騙帳戶並含金融 卡）、B（未扣案行動電話）、C（未扣案詐騙金融帳戶或 金融卡）三項，因一般詐欺集團購買詐騙帳戶係同時購買 帳戶與金融卡，於附表四之A（二者同時未扣案）、C（其 中一者未扣案）於被告丁○○購買詐騙帳戶時，應係同時 購買之，於附表之B 詐騙電話部分，均未扣案，被告於行 使詐騙後，顯已將之丟棄，以防為警查緝，自已滅失，不 另為沒收之宣告，均附此敘明。
七、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官移送併辦之94年度偵字第17 914號、第18934號、第20673，95年度偵字第810號、第3864 號、第四六七五號等案件（附表一編號19之③至⑨、編號39 之②、③、編號70之③至⑦、編號79之⑦、⑧、編號91之② 、③、編號103、105、106、110至120、123、125、128除外 ），與原起訴案件間具有常業犯之實質上一罪關係，本院自 得併予審理，一併敘明之。至公訴意旨或移送併案審理另以 ：被告等於附表一編號19之③至⑨、編號39之②、③、編號 70 之③至⑦、編號79之⑦、⑧、編號 91之②、③等所示之 時間，以如附表一編號19之③至⑨、編號39之②、③、編號 70之③至⑦、編號79之⑦、⑧、編號91之②、③、編號 103 、105、106、110至120、123、125、128 等所示之方式，詐 騙該等被害人之財物，因認被告等就該部分亦涉有修正刑法 第三百四十條常業詐欺罪嫌等云云。惟按：犯罪事實應依證 據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條 第2項定有明文，經查：上開犯罪事實，除編號103、105、1 06、110至120、123、125、128部分外，發生之時間均於 94 年8月19日以後，而被告等係於94年8月18日為警查獲，其中 主要成員被告丁○○、戊○○等人已被原審法院裁定羈押， 犯罪工具之行動電話已為警查扣，被告等應無繼續詐騙上述 被害人之可能；而如編號103、105、106、110至120、123、 125、128所示部分，詐騙所用電話、匯款帳戶，與上開認定 犯罪部分之詐騙內容所使用者，並不相符，又無積極證據足 認係被告等所犯，是此部分尚屬不能證明，其中如附表一編 號19之③至⑨部分，因公訴意旨與起訴案件間具有修正前常
業詐欺罪之實質上一罪關係，爰不另為無罪判決之諭知；至 於如附表一編號39之②、③、編號70之③至⑦、編號79之⑦ 、⑧、編號91之②、③、編號103、105、106、110至120、1 23、125、128等部分，為檢察官移送併辦之部分，應退由檢 察官另為適法之處理，併此敘明。
八、公訴意旨另以：被告等前揭共組詐欺集團詐騙被害人財物後 ，再以人頭帳戶匯款、提款使用之行為，另犯有洗錢防制法 第9條第3項、第1 項以洗錢為常業之罪等云云。惟按洗錢防 制法之制定，旨在規範特定重大犯罪不法所得之資金或財產 ，藉由洗錢行為，諸如經由各種金融機關或其他交易管道， 轉換成為合法來源之資金或財產，以切斷資金與當初犯罪行 為之關連性，俾便於隱匿其犯罪行為或該資金不法來源或本 質，以逃避追訴、處罰。倘行為人於冒貸得款後，為免未繳 利息或還款，引起銀行注意，而有清償行為無訛，則該回沖 清償之行為，客觀上是否屬掩飾該犯罪所得之行為，是否旨 在避免追訴、處罰，而使其所得金錢之來源合法化，或改變 其財產之本質，而該當於洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為 ，尚非無疑問。又行為人掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財 物或財產上利益，或第三人收受、搬運、寄藏、故買、牙保 他人重大犯罪所得財物或財產上利益，是否成立修正前洗錢