臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度上訴字第2228號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
（現另案於臺灣臺中看守所羈押中）
指定辯護人 本院公設辯護人 乙○○
上列上訴人因重傷害案件，不服臺灣臺中地方法院95年度訴字第
1179號中華民國95年7月31日第1審判決（起訴案號：臺灣臺中地
方法院檢察署94年度偵緝字第1917號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○使人受重傷未遂，累犯，處有期徒刑貳年拾月。 犯罪事實
一、甲○○前因偽造有價證券案件，經臺灣臺中地方法院以92年 度訴字第1870號判處有期徒刑5月，如易科罰金，以銀元3百 元折算1日確定，嗣於93年1月30日易科罰金執行完畢。甲○ ○原與陳詩瑄（原名陳津琪）為男女朋友，復與在臺中市○ ○路○段25號「銘冠理容ＫＴＶ」擔任坐檯小姐之丙○○（ 原名廖佳利）交往，嗣丙○○於93年2月27日凌晨1時許，邀 請甲○○前來「銘冠理容ＫＴＶ」飲酒作樂，甲○○乃由林 嘉輝駕駛5062－GD號自小客車於同日凌晨1時47分許前往該 處，迨於同日凌晨3時20分許，由林嘉輝駕駛上開自小客車 搭載甲○○、丙○○離去。嗣於同日凌晨4時許，3人抵達甲 ○○所經營位於臺中縣大里市○○路155號之1「鋼管舞孃檳 榔攤」後，林嘉輝即離去，甲○○旋因酒後認為丙○○故意 胡亂要其與女友陳詩瑄談判分手，而與丙○○發生口角，甲 ○○乃基於重傷害之犯意，持檳榔攤內之木椅朝丙○○之頭 部砸擊，迨丙○○倒地後，甲○○續持不詳姓名之人置放於 檳榔攤內之開山刀1支，朝丙○○之手、腳猛力揮砍，致丙 ○○因此受有頭部撕裂傷約5公分、左上臂深部撕裂傷約10 公分、左肘關節脫位、左大腿撕裂傷約7公分、右小腿深部 撕裂傷約11公分、4公分、4公分及6公分、右側髕骨韌帶砍 傷合併完全性斷裂、右側足伸大趾長肌、足伸長肌及脛前肌 肌腱節斷、右側脛骨砍斷碎片等傷害。甲○○罷手後即駕駛 H7－1189號自小客車將丙○○載往臺中縣大里市○○路○段 與仁化路口順發3C電腦販賣場前，再徒步至臺中縣大里市○ ○路839號「鋼管舞孃檳榔攤」告知負責人吳金賢其車上有 全身是血的女子即丙○○，並詢問吳金賢該如何處理，吳金 賢乃前往查看，並請甲○○儘速將丙○○送醫急救，甲○○
方駕車將丙○○載送至財團法人仁愛綜合醫院，幸經醫院醫 護人員緊急搶救，丙○○始未生肢體毀敗之結果。嗣經財團 法人仁愛綜合醫院通報警方處理，而巫宏林於同日凌晨5時 30分許至甲○○所經營位於臺中縣大里市○○路155號之1「 鋼管舞孃檳榔攤」時，發現該處凌亂，並留有血跡及開山刀 ，乃於整理該處後，將該開山刀取走，並置於臺中縣霧峰鄉 境內某朋友住處，嗣經警循線查扣該開山刀等物，因此查悉 上情。
二、案經丙○○訴由臺中縣警察局霧峰分局報請臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。查被告於原審審理時同意將告訴人 丙○○及證人林嘉輝、方淑婷（即丙○○於「銘冠理容ＫＴ Ｖ」同事）、胡永祥（即「銘冠理容ＫＴＶ」特別助理）、 吳金賢、巫宏林（即於案發後在臺中縣大里市○○路155號 之1「鋼管舞孃檳榔攤」內發現開山刀之人）等人之警詢或 偵訊時之陳述作為證據（見原審卷第21頁），且上開告訴人 及證人雖未再於法院審理中為證述，亦查無符合同法第159 條之1至之4等前4條之情形，惟因當事人已知上述筆錄乃傳 聞證據，且均未於本院言詞辯論終結前對該等筆錄內容異議 ，依上開規定，是渠等於警詢或偵查之陳述亦已擬制同意其 有證據能力，本院審酌上開筆錄作成時，並無人情施壓或干 擾，亦無不當取供之情形，認為以之作為本案之證據，亦屬 適當，是渠等上開陳述自具有證據能力，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據上訴人即被告甲○○坦承不諱，且經告 訴人丙○○及證人林嘉輝、方淑婷、胡永祥、吳金賢、巫宏 林等人於警詢或偵查中之陳述在卷，並有財團法人仁愛綜合 醫院診斷證明書、現場圖、現場照片、內政部警政署刑事警 察局93年3月17日刑紋字第0930061091號鑑驗書（即證明採 自扣案之開山刀把手上之掌紋與被告指紋卡之右手掌掌紋相 符）、財團法人仁愛綜合醫院93年8月13日仁總字第9308004 2號函附之告訴人丙○○病歷資料等在卷可稽，復有開山刀1 支扣案可證，足見被告上開自白與事實相符。按觀諸被告使
用之開山刀長又鋒利，且告訴人丙○○因此受有頭部撕裂傷 、左上臂深部撕裂傷、左肘關節脫位、左大腿撕裂傷、右小 腿深部撕裂傷、右側髕骨韌帶砍傷合併完全性斷裂、右側足 伸大趾長肌、足伸長肌及脛前肌肌腱節斷、右側脛骨砍斷碎 片等傷害，可見被告下手之重，堪信被告有使告訴人丙○○ 受肢體毀敗之重傷故意，而被告對此重傷害之犯意亦坦承不 諱。綜上所述，被告上揭犯行事證明確，堪以認定。二、查被告固已著手於使告訴人重傷害之實行，然告訴人於偵查 中陳稱：傷勢外表復原了，但有後遺症，無法站太久，腳會 酸等語（見臺灣臺中地方法院檢察署94年度偵緝字第1917號 卷第19頁），及於本院中陳稱：外表的傷已經好了，但有留 下疤痕，我的手、腳被他砍傷。天氣如有變化，會酸痛，左 手無法提重物等語（見本院卷第38頁反面），故告訴人之肢 體並未完全、永久喪失效用，尚未達重傷程度，為未遂犯。 故核被告所為，係犯刑法第278條第3項、第1項之使人受重 傷未遂罪。而關於未遂犯之處罰效果，於95年7月1日刑法修 正施行前係規定於第26條前段，修正後則改列於第25條第2 項後段，惟均係按既遂犯之刑減輕之，對被告而言並無有利 或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，應逕依修正前之 刑法第26條前段之規定，減輕其刑。又查被告前因偽造有價 證券案件，經臺灣臺中地方法院以92年度訴字第1870號判處 有期徒刑5月，如易科罰金，以銀元3百元折算1日確定，嗣 於93年1月30日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可稽（見本院卷第18頁），是被告於5年以內 再故意犯本件有期徒刑以上之罪，不論依上開刑法修正施行 前之第47條或修正後之第47條第1項之規定，均構成累犯， 對被告而言，並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之 問題，應逕依修正前之刑法第47條，論以累犯，並加重其刑 。被告上開刑罰加重、減輕事由，先加後減之。三、原審經審理結果，認為被告犯罪事證明確，予以論罪科刑， 固非無見，惟按：被告於案發當日係受丙○○之邀請始至「 銘冠理容ＫＴＶ」飲酒作樂，並未支付代價帶同丙○○出場 1節，迭據被告於本院中供明（見本院卷第27頁、第38頁反 面、第52頁反面），告訴人於本院審理時亦證稱：被告於「 銘冠理容ＫＴＶ」之消費額是由我支付的等語（見本院卷第 52頁反面），且觀證人胡永祥所提出之「銘冠理容ＫＴＶ」 之顧客傳票及本票（見臺灣臺中地方法院檢察署93年度偵字 第9453號卷第34頁、第35頁），均無被告或林嘉輝之簽名或 捺印之紀錄，是應認被告於本院上開所述為可採；又被告供 稱於案發前即有與丙○○交往，證人林嘉輝、方淑婷於警詢
時亦均陳稱 ：被告曾於案發之前約93年1月間至機場接送自 臺東搭機返臺之告訴人，證人林嘉輝復稱被告有與告訴人交 往等語（見同上偵查卷第27頁、第42頁），告訴人亦不否認 於案發前對被告頗有好感（見本院卷第52頁反面），是被告 此部分之供述亦為可採。另被告供稱因丙○○故意胡亂要其 與女友陳詩瑄談判分手，始與丙○○發生口角1節 ，雖為告 訴人丙○○所否認，惟告訴人於本院審理時亦證述其於案發 當時因喝酒而有神智不清之情形（見本院卷第52頁），則告 訴人對於案發當時如何與被告發生口角，自無法清晰記憶， 且觀被告既與告訴人為相識交往中之朋友，並係應告訴人之 邀始前往「銘冠理容ＫＴＶ」飲酒作樂，被告自無不分緣由 逕對告訴人施以重手之理；又證人陳俊智（即被告友人）、 陳詩瑄於偵查中均證稱被告有隱瞞女友而與告訴人交往之事 實（見臺灣臺中地方法院檢察署94年度偵緝字第1917號卷第 34頁、第35頁），且被告於偵審中亦始終坦承上開重傷害未 遂之事實，則其對於何以為上開犯行，亦無刻意隱瞞之理， 足見被告供稱其因告訴人故意胡亂要其與女友陳詩瑄談判分 手，乃與丙○○發生口角，始為上開犯行，堪予採信。原審 對此有關被告與告訴人之關係及被告行兇之動機等情，未予 詳細審認，尚有未洽。檢察官據告訴人之請求認原審量刑過 輕及被告上訴請求從輕量刑，雖均無理由，但原審判決既有 上開可議之處，即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。爰 審酌被告於酒後僅因認為告訴人故意胡亂要其與女友談判分 手，而與告訴人發生口角，即以激烈之暴力手段，欲使告訴 人受重大之傷害，致告訴人因此受有前述之傷勢，殊值非難 ，且迄未與告訴人達成和解，而未能賠償其損害，暨其智識 、素行、犯罪之動機、手段，及犯後坦承犯行，態度尚稱良 好等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑 ，以示懲儆。至 於被告持以傷人用之扣案開山刀1支 ，被告否認為其所有， 復查無積極證據證明確係被告所有，而扣案之血衣、褲襪各 1件 ，亦非被告所有供犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第278條第3項、第1項、第26條前段（修正前）、第47條（修正前），判決如主文。本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 12 月 26 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳 紀 綱
法 官 姚 勳 昌
法 官 王 國 棟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 謝 雅 惠
中 華 民 國 95 年 12 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第278條第1項、3項：
使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。
Ａ