臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度上訴字第2034號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
指定辯護人 本院公設辯護人 乙○○
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣彰化地方法院95年度訴字
第254號中華民國95年7月18日第1審判決 （起訴案號：臺灣彰化
地方法院檢察署95年度偵字第505號） ，提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、甲○○因長期飲酒，且罹有精神官能性憂鬱症，其精神狀態 較一般常人為低，已達精神耗弱之程度，其平日均與子共住 在彰化縣二水鄉○○村○○路330號住處 。嗣因家中經濟狀 況不佳，心情不好，且為引起家人注意及關心，竟基於放火 燒燬現供人使用住宅之犯意，於民國（下同）94年11月24日 下午4時30分許，先騎乘機車且攜帶其所有之塑膠桶 ，前往 彰化縣二水鄉○○路上之某加油站，利用上開塑膠桶盛裝購 買95無鉛汽油後，隨即返回彰化縣二水鄉○○村○○路330 號上開住處，並將所購買之汽油故意潑灑在上開住處前之鐵 捲門上，並以其所有之打火機1個（未扣案）點火，再接續 進屋復以其所有之打火機點燃此現供人使用之住宅，火勢瞬 間延燒，後因甲○○身上亦著火而緊急衝出後門，致該屋之 鐵捲門燃燒變色及屋內客廳地板有燃燒碳化物。嗣因甲○○ 之姻親許秀妲在其住處客廳目睹甲○○放火經過，趕緊要求 鄰居張松村報警，並由消防人員撲滅火勢，始未燒燬上開現 供人使用之住宅，並在現場扣得甲○○所有供其裝載汽油放 火用之塑膠桶1個。
二、案經彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據上訴人即被告甲○○於偵審中坦承不諱 ，且據證人即目擊者許秀妲、證人即報警者張松村於警詢時 均證述案發經過甚詳（見警卷第24頁至第27頁），另有火場 平面位置圖1紙、火災現場平面及物品位置圖3紙、彰化縣二 水鄉○○村○○路332號即被告住處鄰宅監視器攝錄照片4紙 、被告引火後自身受傷照片2紙附卷可稽（見警卷第28頁至 第34頁）。此外，復有被告裝盛縱火時所用之塑膠桶1個扣 案足資佐證，是被告自白在現供人使用之住宅內放火等情， 應可採信。又被告點火之現場即彰化縣二水鄉○○村○○路
330號內，於1樓西側客廳地面，發現有燃燒碳化物殘留痕跡 ，1樓騎樓鐵門於地面位置，有明顯促燃劑燃燒後殘留痕跡 ，且前開2位置之燃燒碳化物，中間並無火流延燒路徑，為 不相貫之起火點，該建物1樓其餘位置擺設之物品，及2、3 樓部分，均未受火勢波及等情，亦有火災現場勘查紀錄及原 因研判1份、現場照片11紙在卷可參（見警卷第20頁至第22 頁、第35頁至第40頁）。按放火罪既、未遂之區別標準，係 以目的物獨立燃燒，且足以變更其形體致喪失其效能為依據 ，是放火燒燬現供人使用之住宅罪，如僅室內家具燒燬，其 房屋構成部分及門窗均未喪失效用者，應成立刑法第173條 第3項、第1項之放火燒燬現供人使用住宅未遂罪（最高法院 73年度臺上字第2238號判決意旨參照）；換言之，刑法第17 3條第1項之放火既遂罪，須房屋構成之重要部分已燒燬，如 僅房屋內之家具、物件燒燬，房屋本身尚未達喪失其效用之 程度，即不能依該條項論罪。故依上揭所述彰化縣二水鄉○ ○村○○路330號房屋現場燒燬之狀況，既僅有鐵捲門燃燒 變色及屋內客廳地板有燃燒碳化物，並未造成該房屋構成之 重要部分如屋頂、樑柱、牆垣燒燬，應未達使房屋本身喪失 效用之程度，是被告上開放火行為，應僅成立放火燒燬現供 人使用之住宅未遂罪。綜上所述，被告上揭犯行，事證明確 ，堪以認定。
二、按刑法第173條第1項所稱現供人使用之住宅，並不以放火當 時果有人在內為必要，而應以案發時段該住宅於平時有人在 內使用為已足；而該條項所稱之燒燬，係指燃燒毀損之義， 亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言，如燃燒行為尚未 造成該住宅房屋構成之重要部分燒燬，應未達使住宅房屋本 身喪失效用之程度，僅能論以未遂；且刑法上之放火罪，其 直接被害法益為一般社會之公共安全，雖私人之財產法益亦 同時受其侵害，但本罪所保護之客體係社會公安之法益，故 其以1個放火行為燒燬上述住宅及財物，仍祇論以刑法第17 3條1罪，而不以其所焚之建物數或財物所有人數，分別定其 罪名及罪數，是被告於其個人及子所居住之上開住宅內及鐵 門上，故意放火，並僅造成鐵捲門燃燒變色及屋內客廳地板 有燃燒碳化物，尚未達燒燬該房屋構成重要部分，核被告所 為，係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用 之住宅未遂罪。且本件被告前揭放火行為後，雖造成鐵捲門 及地板之損壞，仍應僅成立刑法第173條第3項、第1項之放 火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，而不另論犯刑法第175條 第1項之罪。又被告長期因精神官能性憂鬱症，分別接受秀 傳紀念醫院及財團法人彰化縣私立真善美社會福利慈善事業
基金會附設靜元家園治療，此有該醫院及靜元家園函附之病 歷影本及門診紀錄單各1份附卷可稽（見原審卷第23頁至第2 5頁、第20頁）；且經原審函請財團法人彰化基督教醫院就 被告精神狀況進行精神鑑定，經該院鑑定結果認為：被告於 犯行時之精神狀態，應侷限在「精神官能性憂鬱症」及「酒 精依賴」之影響上。由於被告自述犯行當時亦因心情不佳而 飲酒，因此其表現於此類患者常見的行為模式相符合。然被 告當時之現實測驗（reality—testing）能力，因仍能從事 較複雜的騎乘機車並購買汽油之行為，因此傾向認定被告之 精神狀態並未有因精神疾病而達心神喪失之程度，但被告犯 行時之精神狀態，確實有較低於常人之處，此現象依臨床判 斷，應來自於較輕度的憂鬱症合併飲酒之後的綜合結果，程 度上與精神耗弱相當，此有財團法人彰化基督教醫院精神科 彰基精鑑字第95040004號精神鑑定報告書1份附卷可參（見 原審卷第37頁至第41頁），應可認被告於本案放火時，其精 神狀態普遍已達「精神耗弱」之程度，且足以影響是非判斷 及事實認定；又被告係屬長期慣性依賴酒精之人，其於飲酒 前精神正常狀態時，尚難認被告即具有侵害特定法益之故意 ，進而使其陷入無責任能力或限制能力之狀態，且在精神障 礙之不自由狀態下，故意實現前開放火之不法構成要件，因 此，本件被告所犯前開放火行為，尚與學說上所謂「原因自 由行為」有間。另被告行為後，其應適用之相關法律已有變 更，爰就與本案適用有關之條文，比較說明如下：（一）被告已著手於放火行為之實行，因未達使上開住宅房屋本 身喪失效用之程度，僅能論以未遂，為未遂犯，而關於未 遂犯之處罰效果，修正前係規定於刑法第26條前段，刑法 修正後則改列於刑法第25條第2項後段，惟均係按既遂犯 之刑減輕之，對被告而言並無有利或不利之情形，自不生 新舊法比較之問題，應逕依修正前之刑法第26條前段之規 定，減輕其刑。
（二）被告行為後，刑法第19條第2項規定：「精神耗弱人之行 為，得減輕其刑」，業經修正為：「行為時因前項之原因 （即精神障礙或其他心智缺陷），致其辨識行為違法或依 其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑」。查新 法第19條第2項將原「精神耗弱」之行為，依生理學與心 理學混合之立法方式，明確界定其精神障礙或其他心智缺 陷的判斷標準，係將判斷標準予以具體化並更符合醫學上 用語，對被告而言就此並無有利或不利之情形，不生任何 影響，爰依刑法第2條第1項前段，適用舊法之規定，遞減 輕其刑。
三、原審經審理結果，認為被告犯罪事證明確，因而適用刑法第 2條第1項前段、第173條第3項、第1項、第26條前段（修正 前）、19條第2項（修正前）等規定，並審酌被告僅因心情 不佳，即在自家現供人使用之住宅放火，無視他人之生命、 財產安全，已嚴重破壞社會秩序及安全，況水火無情，如引 燃大火將波及四鄰，影響公共安全甚鉅，惟其放火之標的， 係其自家住宅，尚非在公眾出入之商業大樓，且因即時撲滅 而未釀成災禍，並造成財產鉅額損害，被告犯後復坦承犯行 等一切情狀，量處有期徒刑2年，復認扣案之塑膠桶1個，係 被告所有供其裝填放火所用汽油之容器，係供被告犯罪所用 之物，而依刑法第38條第1項第2款規定，宣告沒收。至於被 告縱火所用之打火機1個，未經扣案，且非違禁物，被告復 陳稱該打火機業已不見等語，是為避免執行困難，不為沒收 之諭知。經核其認事用法，尚無違誤，量刑亦屬妥適，被告 上訴以其患有精神疾病而請求從輕量刑，並無理由，應予駁 回。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 12 月 5 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳 紀 綱
法 官 姚 勳 昌
法 官 王 國 棟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 謝 雅 惠
中 華 民 國 95 年 12 月 6 日 Ａ