貪污治罪條例
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上更(二)字,95年度,146號
TCHM,95,上更(二),146,20061220,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　 95年度上更(二)字第146號
上　訴　人　臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被　　　告　戊○○（原名蔡碧雲）
選任辯護人　林志忠　律師
被　　　告　甲○○
選任辯護人　羅豐胤　律師
　　　　　　洪明儒　律師
上列上訴人因被告等貪污治罪條例案件，不服臺灣南投地方法院
90年度訴字第368號 ，中華民國91年11月29日第一審判決（起訴
案號：臺灣南投地方法院檢察署89年度偵字第3719、90年度偵字
第278號），提起上訴 ，判決後經最高法院第二次發回更審，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告戊○○前係南投縣政府計畫室主任，為 依據法令從事公務之人員，被告甲○○則係南投縣政府都市 計畫委員「發展城鄉新風貌」顧問團之總顧問，係受公務機 關委託承辦公務之人員。因逢民國八十八年九月二十一日之 集集大地震，俄羅斯共和國濱海省乃捐贈三千零二立方米之 重建原木（以下簡稱俄羅斯原木），以協助災後重建之用。 嗣甲○○經由友人陳城榮處得知該批俄羅斯原木已進關，且 於同年十一月三日運抵高雄港，並置於高雄港之三十四號碼 頭空地，遂建議戊○○可向行政院外交部、農業發展委員會 （下稱農委會）等單位，爭取該批俄羅斯原木以作為南投縣 、市災後重建之用。戊○○於接受該項建議後，即指示不知 情之計畫室課長金能鈐備函向外交部等單位申請。嗣於八十 八年十一月二十三日農委會副主委林享能乃召集南投縣政府 戊○○及王美惠、財團法人臺灣區域發展研究院社區再造中 心（下稱再造中心）主任甲○○、星紡企業股份有限公司代 表須偉群（原木收貨人）等人，於行政院九二一災後重建推 動委員會（以下簡稱重建會）中部辦公室開會，共同研商俄 羅斯捐贈我國災後重建所用之上開原木相關處理事宜。會中 為能清楚規範各配合執行單位之權責與分工，遂決議由四方 共同簽定「處理俄羅斯共和國捐贈我國九二一震災重建原木 合約書」（以下簡稱四方合約），並決定其中三百立方米之 原木提供予國立臺灣大學農學院實驗林管理處（以下簡稱臺 大林管處）作為復建使用，而剩餘約二千七百立方米之原木 則交由再造中心負責規畫作為：⑴興建南投縣之田園小學教 室、⑵南投縣十三個鄉鎮各興建一處民眾活動中心、⑶興建



十三處農產品銷售站等之用，並由再造中心負責所有原木搬 運、處理及興建等相關費用，且由重建會及南投縣政府負責 監督處理原木之相關事宜。戊○○明知南投縣政府僅負監督 之責，且前揭四方合約即已明訂委託再造中心負責處理該批 原木，在甲○○口頭告知需新臺幣（下同）一千七百萬元之 處理費用後，竟基於與甲○○共同圖利之犯意，以緊急命令 為由，於未經任何訪價之程序，即同意甲○○上開一千七百 萬元原木處理費之申請，並於八十八年十二月二十日草擬簽 呈載明：「該批原木既用於本府執行之各項重建計畫，則該 處理費用理應先由本府支應」、「本案所須處理費用擬先行 借支，並委託臺灣區域發展研究院社區再造中心全權搬運、 處理」，嗣經縣長彭百顯批示後，未依法辦理議價之程序， 即於八十八年十二月二十四日以南投縣政府之名義，與再造 中心簽定委託合約書，並由戊○○於當日以個人之名義代表 南投縣政府計畫室向主計室辦理借支一千七百萬元，主計室 並於「行政院九二一震災週轉金」之預算科目項下，開具一 千七百萬元之公庫支票，一次整筆支付予甲○○。八十九年 一月三日甲○○又以傳真方式知會戊○○：已請林享能協助 補助經費，處理費用則參考臺大實驗林管理處三百立方米請 款二百五十萬元，故二千七百立方米以九倍估算應為二千二 百五十萬元，並要求戊○○致函農委會爭取核撥同額之經費 ；嗣同年一月六日甲○○前往聯美林業股份有限公司（下簡 稱聯美公司）與總經理陳豐熙洽商、簽約承攬處理前述原木 事宜，雙方議定處理費用金額為七百九十四萬八千五百元， 包含自高雄港運往聯美公司費用、原木加工處理費用及加工 後運送至各工地費用（迄同年二月二十九日全數加工完畢， 甲○○竟誆稱加工處理費尚未核撥，只支付五百九十萬元予 聯美公司），而利用經辦上開俄羅斯原木重建公共工程之機 會，虛報處理原木之價額高達一千四百五十三萬一千五百元 ，以供其私人週轉及償債之用。另戊○○在得知甲○○欲追 加原木處理費用五百五十萬元後，即指示金能鈐予以簽辦， 並於八十九年一月十日以（八九）投府計管字第八八二一二 一六三號函向農委會申請專款補助二千二百五十萬元作為原 木之搬運、切割、乾燥、防腐及防蟲等處理經費。同年四月 十九日甲○○又以再造中心名義，行文農委會，檢附含運費 、處理費、管理費及場租（不包括規畫費）等費用共需二千 二百五十萬元之處理預算表，請求撥款補助。農委會遂於八 十九年六月七日以（八九）農企字第八九○一二七九六九號 函覆南投縣政府及再造中心，表示同意由「財團法人九二一 震災重建基金會」（以下簡稱「重建基金會」）撥付南投縣



之急迫性專款先行墊支二千二百五十萬元予再造中心；嗣經 南投縣政府九二一震災專戶管理委員會審議通過，由計畫室 承辦人張齡友依主計室主任丁○○之意見，依循政府採購法 之規定，於八十九年七月十二日指定再造中心前來縣府議價 ，並由再造中心以二千二百四十八萬元得標後，再與再造中 心另行簽定委託契約書，而將其中一千七百萬元歸墊予行政 院九二一震災週轉金；另外追加之五百四十八萬元部分，則 於八十九年七月二十一日一次撥付予甲○○（二次付款期間 戊○○均未依正常程序辦理估驗、驗收）。而該批已加工完 成之原木，迄今仍閒置於聯美公司倉庫內，甲○○並未向監 督單位南投縣政府辦理任何提領申請、使用，卻在縣府不知 情之情形下，私自將部分已加工完成之原木與聯美公司交換 木材使用於尚未辦理發包興建之集集農特產中心，因認被告 二人均犯貪污治罪條例第六條第一項第四款之圖利罪，被告 甲○○則另犯同條例第四條第一項第三款之浮報公用工程價 額罪嫌。
二、訊據被告等二人均堅決否認有何圖利或浮報公用工程價額之 犯行，分別為以下列辯解：
㈠被告戊○○辯稱：
１本案緣起於八十八年十一月初，伊自報上得知有一批木材飄 洋過海來協助臺灣重建，南投縣政府基於國姓鄉福龜村田園 木造小學之經驗，遂爭取該批原木用於南投縣之重建。為此 ，於八十八年十一月初，行文外交部爭取原木用於重建。嗣 八十八年十二月二十二日，南投縣政府農業局接獲重建會農 業組，擬於八十八年十二月二十四日召開「俄羅斯木材處理 之研商會議」之傳真，因計劃室行文外交部在先，故一併奉 指示參與研商會。該研商會，同時亦請非伊所推薦之「理想 國白董事長」甲○○參加。
２依該次研商之結論，再造中心須負責除交予臺大林管處之三 百米立方外之原木切割、處理及後續之規劃、設計、興建。 研商會後，高雄港務局即多次電話請求儘速搬離原木，嗣並 來函催促要求速予搬離，否則要求南投縣政府、再造中心負 擔該場地違約未交付承租人（該堆放原木之場地，已完成招 商，出租予第三人）之違約金。甲○○因勸募經費無著，即 拜託南投縣政府可否先協助支應運輸、切割等處理經費，經 提出於主管會報討論後，乃正式簽文會財政、主計單位，又 經縣長批示同意辦理借支。為辦理借支手續，南投縣政府與 再造中心於八十八年十二月二十四日簽訂委託合約書乙份， 亦載明該項費用一千七百萬元，係南投縣政府以借支方式給 付予再造中心，簽約雙方應共同努力爭取各項重建計畫經費



以利攤還。
３嗣八十九年一月三日甲○○傳真一份以臺大實驗林管處處理 之原木為三百立方米，費用為二百五十萬元，則南投縣分配 之二千七百立方米原木處理費用，應為二千二百五十萬元， 請南投縣政府函請農委會補助二千二百五十萬元，但實際上 補助之計劃書均由甲○○提報給農委會，縣政府並未參與。 終因農委會無此項經費，故依甲○○所提之計劃書轉而請求 「重建基金會」給予補助。「重建基金會」討論結果，雖同 意給予補助，但適逢政權輪替，為尊重新政府意見，卻決議 由該會已撥予南投縣政府急迫性專款墊支，此項決議經農委 會函轉知南投縣政府，而臺大林管處所需之二百五十萬元， 亦從此項急迫性專款墊出。
４該補助款既屬由甲○○所屬之再造中心所得之補助款，理應 一次撥付，但於辦理撥款時，南投縣政府主計室認該筆經費 為南投縣政府之經費，應依政府採購法辦理議價，計劃室遂 依主計室之意見辦理議價。而上述結果，似變成原木屬南投 縣政府所有，經費亦屬南投縣政府支出，由南投縣政府經議 價手續委託給再造中心執行，結果不但與四方合約之精神脫 節，對照臺大林管處處理原木之經費，亦由急迫性專款墊支 ，但未辦理議價，即可知上述處理方式不妥。
５依四方合約之結論，對本案再造中心必須負責規劃、設計、 興建，而相關興建地點之尋找、委託建築師進行設計，及有 關本案之執行均需要相關之人力資源及相關行政費用，而被 告甲○○亦已著手，集集農特產中心即為執行方案之一，但 後續方案之推動，終因檢調單位之搜索而停止。其於全案處 理過程，並無任何圖利再造中心之行為等語。
㈡被告甲○○辯稱：
１依據八十八年十一月二十三日行政院重建委員會召開「協商 俄羅斯原木處理事宜」會議紀錄，以及同日簽訂之「處理俄 羅斯國捐贈我國九二一震災重建原木合約書」，被告所屬之 社區再造中心負有處理原木，以及在南投縣十三鄉鎮，規劃 、設計、興建一座田園小學、農產品銷售站、社區活動中心 等共三十九座之責任，並非僅負責原木之處理而已。是以被 告於申請經費補助時，主觀上亦非僅以「原木處理」為補助 經費之使用範圍，此觀之社區再造中心於八十九年一月十四 日、四月十九日兩度函請農委會請補助經費時，其函文主旨 有提到申請補助範圍包括「規劃」部分。
２被告於南投縣調查站詢問時所稱；「縣政府撥付一千七百萬 元，除支付聯美公司一千七百萬元（應為五百九十萬元）、 場地租費一百二十萬元外，其一千五百四十萬元拿去償債、



週轉了」等語，其所謂「償債、週轉」實係用於社區再造中 心之用途，而非其私人使用。因再造中心依約負有處理、設 計、規劃、興建之責，但該中心究無法與有固定房舍、人員 、設備之公務機關可比。相關工作人員與廠商、各地農會、 鄉鎮政府等聯絡之費用，以及雖非直接用於原木之處理及規 劃、設計、興建之工作，亦屬必要之開銷費用。台大林管處 為處理俄羅斯捐贈原木，其所提出之預算費用中，管理費金 額即為一百六十八萬二千五百元，占總經費之百分之六十六 左右。台大林管處為一常設機關，尚須將六成以上之補助費 用於「雇工、文具郵電、水電、會議餐點、工作人員差旅費 用等」。再造中心並非營利機構，無固定財源而須透過募款 才能運作，被告縱將一部分之補助經費用於解決為維持該中 心運作所負擔之債務及支付相關工作雜支，亦屬當然之事。 公訴人僅以被告與聯美公司簽約處理原木之價格為七百九十 四萬元八千五百元，即謂被告有虛報經費云云，其推論顯有 不當。
３上述原木經初估處理費用為一千七百萬元，嗣因規劃、設計 、處理等作業及相關管銷費用龐大，發現原初估之額度不敷 使用，遂決意申請追加為二千二百五十萬元；而二千二百五 十萬元之估算係依據臺大林管處處理原木比例所換算而來， 嗣經追加補助為二千二百四十八萬元；另與聯美公司簽約處 理原木之價格雖為七百九十四萬八千五百元，然因再造中心 除受理原木搬運、加工等作業外，尚需規劃、勸募企業認捐 興建地上物之費用及相關建材、營造景觀及推動整體營運等 ，絕無勾結縣府相關承辦單位人員提高處理費用後，予以不 法朋分圖利等語。
三、公訴意旨認定被告二人涉有前開犯行，係以下情為其論據： ㈠被告戊○○、甲○○共同涉犯圖利罪嫌部分： １有關八十八年十二月二十四日簽訂俄羅斯捐贈南投縣政府九 二一震災原木搬運處理委託合約書部分：
⑴本案於被告甲○○口頭告知上開原木之處理相關費用為一 千七百萬元後，被告戊○○未經任何訪價程序，即為規避 特別採購招標決標處理辦法第六條規定之適用，遽以緊急 命令為由，而同意被告甲○○之請求，率爾於八十八年十 二月二十日草擬之簽呈中載明「該批原木既用於本府執行 之各項重建計畫，則該處理費用理應先由本府支應」、「 本案所須處理費用擬先行借支，並委託臺灣區域發展研究 院社區再造中心全權搬運、處理」，經縣長彭百顯批示後 ，未依法辦理議價程序，即於八十八年十二月二十四日以 南投縣政府名義，與再造中心簽定上開處理原木之委託合



約書，並由戊○○於當日以個人之名義代表計畫室向主計 室辦理借支一千七百萬元，主計室並於「行政院九二一震 災週轉金」之預算科目項下開具公庫支票一千七百萬元一 次整筆支付予甲○○。
⑵簽約之一千七百萬元係包含原木之搬運、處理（含拖吊、 製材、切割、防腐、乾燥、運輸）等一切費用，而上開費 用之估算雖稱係經被告甲○○「四處訪價」所得核實之評 估；惟被告甲○○空言四處訪價，卻未提出任何訪價單據 資料、估算數據等相關估算之依據，被告戊○○即以被告 甲○○任意估算所得之價格為一千七百萬元，而與被告甲 ○○草率簽約；本合約書竟約定於簽約完成時，將款項全 數一次給付完畢，且未約定任何違約之相關權利義務，顯 見上開合約書名義上係為便利再造中心之被告甲○○能全 權加速處理，然實際上係為圖利被告甲○○之犯意甚為顯 然。
２追加五百五十萬元部分：
依據八十八年十二月二十四日合約書之規定，上開原木之相 關處理費用，總計為一千七百萬元，如有不足部分，則由再 造中心即被告甲○○盡力協助處理；然嗣後八十九年一月三 日被告甲○○又片面以傳真之方式，知會被告戊○○有關原 木處理費用欲比照臺大林管處之計算方式，依比例計算應為 二千二百五十萬元，故應追加五百五十萬元。被告戊○○於 得知此訊息後，於未經任何查證、訪價之程序下，隨即指示 不知情之金能鈐予以簽辦追加之費用，並於八十九年一月十 日以（八九）投府計管字第八八二一二一六三號函向農委會 申請專款補助二千二百五十萬元作為原木之搬運、切割、乾 燥、防腐及防蟲等處理工作經費。被告戊○○為圖利共同被 告甲○○，至為顯然。
３上開被告戊○○、甲○○等涉犯共同圖利罪嫌之事實，亦有 「俄羅斯捐贈南投縣九二一重建原木大事記資料乙冊」、「 行政院九二一震災災後重建推動委員會八十八年十一月三十 日（八八）建委農字第二五六○號函、八十八年十二月二十 四日（八八）建委農字第三七六○號函」、「八十九年一月 三日甲○○傳真戊○○有關原木處理費用資料乙份」、「南 投縣政府八十九年一月十日（八八）投府計管字第八八二一 二一六三號函」、「甲○○與聯美公司簽約處理原木之合約 書」、「支出處理原木費用之相關傳票乙份」等附卷可稽。 ㈡被告甲○○利用經辦原木處理公用工程虛報價額中飽私囊部 分：
被告甲○○於八十九年一月六日，明知其與代為處理原木之



聯美公司簽約時，其簽約處理原木之金額亦僅需七百九十四 萬八千五百元，此部分業據聯美公司總經理陳豐熙於偵訊時 證述甚詳，復有再造中心與聯美公司所簽訂之委託加工合約 書乙份附卷可稽；另輔以被告甲○○於八十九年一月三日傳 真予戊○○之傳真紙上，所附之「２７００立方米木材處理 費用預估表」上，依據其費用之預估計算方式，亦無任何有 關興建費用之計算，則被告甲○○於明知原木處理之費用僅 需七百九十四萬八千五百元之情形下，竟仍於八十九年四月 十九日發函農委會請求補助原木之處理費用二千二百五十萬 元，嗣由農委會乃於八十九年六月七日以（八九）農企字第 八九○一二七九六九號函文南投縣政府及再造中心，表示同 意由「財團法人九二一震災重建基金會」撥付南投縣之急迫 性專款先行墊支二千二百五十萬元予再造中心，再經由南投 縣政府九二一震災專戶管理委員會審議通過，由計畫室承辦 人張齡友依主計室主任丁○○意見，依循政府採購法之規定 於八十九年七月十二日指定再造中心前來縣府辦理議價，並 以二千二百四十八萬元得標價與再造中心再另行簽定委託契 約書，其中一千七百萬元歸墊行政院九二一震災週轉金，另 外追加之五百四十八萬元則於八十九年七月二十一日一次撥 付予甲○○。是本案被告甲○○明知經辦上開處理原木之經 費僅需七百九十四萬八千五百元，竟利用此經辦公用工程之 機會虛報價額高達一千四百五十五萬一千五百元，以供其私 人週轉及償還債務。
四、本院查：
㈠本案相關事件之始末：
⒈八十八年九月二十一日，臺灣發生集集大地震，俄羅斯共和 國濱海省乃捐贈三千零二立方米之重建原木，以協助災後重 建之用。八十八年十一月三日該批原木運抵高雄港，並置於 高雄港之三十四號碼頭空地。此部份事實，有俄羅斯國捐贈 南投縣九二一震災重建原木工作報告附卷可參（見原審卷三 證一）。
⒉八十八年十一月九日，南投縣政府計劃室簽文發函至外交部 ，請求將該批俄羅斯原木用於南投縣重建。此部份事實，有 南投縣政府八十八年十一月十五日八八投府計管字第一四三 三八四號函（稿）影本附卷可稽（見原審卷三證二）。 ⒊八十八年十一月二十三日，農委會副主委林享能召集南投縣 政府戊○○及王美惠、再造中心主任甲○○、星紡企業股份 有限公司代表須偉群（原木收貨人）等人，於重建會中部辦 公室，共同研商俄羅斯捐贈我國災後重建所用之上開原木相 關處理事宜，並簽訂四方合約。此部份事實有重建會八十八



年十一月三十日函覆再造中心、南投縣政府之「研商俄羅斯 捐贈我國救災用林材處理事宜」會議記錄（見原審卷三證三 ）、處理俄羅斯共和國捐贈我國九二一震災重建原木合約書 （見原審卷三證四）附卷可參。
⒋八十八年十二月十八日高雄港務局以原木長久儲存，已影響 進出港貨物之裝卸及倉儲作業且該空地已完成招商，函請重 建會儘速提領，南投縣政府於同月二十日收受該函文副本。 此有交通部高雄港務局八十八年十二月十八日八八高港業營 字第二六一六九號函附卷可參（見原審卷三證五）。 ⒌八十八年十二月二十日南投縣政府計劃室簽擬由「行政院九 二一震災週轉金」借支一千七百萬元之原木處理費，並委託 再造中心全權搬運、處理，並簽會財政局及主計室（見原審 卷三證六），
⒍八十八年十二月二十四日南投縣政府與再造中心簽訂原木處 理委託契約，並由戊○○於當日以個人之名義代表南投縣政 府計畫室向主計室辦理借支一千七百萬元，主計室並於「行 政院九二一震災週轉金」之預算科目項下，開具一千七百萬 元之公庫支票，一次整筆支付予甲○○。此有該合約書（見 原審卷三證七）、暫收據、支出傳票、收據（見原審卷三證 八）附卷可參。
⒎八十九年一月三日，甲○○參考臺大林管處處理原木費用三 百立方公尺，估計費用為二百五十萬元，則再造中心處理多 於臺大林管處九倍之原木，處理經費，應為二千二百五十萬 元為由，傳真至南投縣政府計劃室，請求向農委會之補助金 額增加至二千二百五十萬元，此有八十九年一月三日甲○○ 傳真影本一件附卷可參（見原審卷三證九）。
⒏八十九年一月十日甲○○與聯美公司，以七百九十四萬八千 五百元簽約原木處理費用。此有委託加工影本附卷可參（見 原審卷三證十）。
⒐八十九年一月十日南投縣政府函請農委會專款補助搬運、處 理工作費用二千二百五十萬元。此有八十九年一月十日（八 八）投府計管字第八八二一二一六三號函影本附卷可參（見 原審卷三證十一）。
⒑八十九年一月十四日甲○○行文農委會請求核撥俄羅斯原木 規劃、處理經費二千二百五十萬元。此有臺灣區域發展研究 院社區再造中心八十九年一月十四日八九臺研木字第八九○ 一一四號函影本附卷可參（見原審卷三證十二）。 ⒒八十九年一月十五日高雄港務局再次函文要求南投縣政府督 促再造中心儘速將原木搬離，此有交通部高雄港務局八十九 年一月十五日八九高港業營字第一○九二五號函影本附卷可



參（見原審卷三證十三）。
⒓八十九年三月二十九日再造中心與聯美公司，就集集農特產 中心木構造工程簽訂工程合約，有工程合約書一份附卷可參 （見原審卷三證十四）。
⒔八十九年四月十九日甲○○函文農委會，以原擬勸募民間企 業支援處理費用，因社會對重建募款支持度已趨緩，但木材 之置場腐化快速，故請求補助規劃及處理費用二千二百五十 萬元。此有再造中心八十九年四月十九日（八九）臺研社字 第八九○四一九號函影本附卷可參（見原審卷三證十五）。 ⒕八十九年五月二日農委會函送「重建基金會」「利用俄羅斯 捐贈原木興建活動中心及農產品展售中心補助配合計劃」計 劃說明書，擬向「重建基金會」申請補助費用（含臺大原木 處理費用）二千五百二十萬元。此有行政院農業委員會八十 九年五月二日（八九）農企字第八九○一二一五 ○三號函影本附卷可參（見原審卷三證十六）。 ⒖八十九年五月十五日再造中心函文農委會「就有關俄羅斯捐 贈我國九二一震災重建用原木一批，處理及規劃進度報告」 函中說明：一、俄羅斯捐贈我國九二一震災重建用原木一批 ，已成型加工全部完成，待命使用中。二、本中心已完成規 劃集集農產品銷售中心」，此有該會八十九年五月十五日（ 八九）臺研社字第八九○五一五號函附卷可稽（見原審卷三 證十七）。
⒗八十九年五月二十二日「重建基金會」函文農委會就該會所 提「利用俄羅斯捐贈原木興建活動中心及農產品展售中心補 助配合計劃」，經提該會第一屆第三次董監事聯席會議決議 ：「為表示尊重新政府，各項計劃留待新組成董事會或基金 管理委員會核定」。是以關於本項計劃建請改向南投縣政府 洽商，先由重建基金會提撥之急迫性專款墊支。此有「重建 基金會」八十九年五月二十二日震建業字第
○二九九號函附卷可參（見原審卷三證十八）。 ⒘八十九年六月七日農委會據「重建基金會」函文轉知南投縣 政府就「利用俄羅斯原木興建活動中心及農特產品展售中心 補助配合計劃，所需經費建議由南投縣政府自重建基金會提 撥之「急迫性專款」辦理墊支。此有農委會八十九年六月七 日（八九）農企字第八九○一二七九六九號函附卷可參（見 原審卷三證十九）。
⒙八十九年六月十六日南投縣政府九二一震災專戶管理委員會 第四次委員會通過就計劃室辦理俄羅斯原木處理費，所需經 費二千二百五十萬元，提案由該專戶支應，決議結果：照案 通過，並積極向中央主管機關尋求補助後歸墊。此有南投縣



政府九二一震災專戶管理委員會第四次委員會會議資料附卷 可參（見原審卷三證二十）。
⒚八十九年六月二十九日、同年七月十日，再造中心請求撥付 經「重建基金會」核可，由「重建基金會」撥給南投縣政府 之急迫性轉款墊支，追加款五百五十萬元及說明處理經費變 動及追加過程，此有再造中心八十九年六月二十九日（八九 ）臺研社字第八九○六二九號函、八十九年七月四日（八九 ）臺研社字第八九○七○四號函附卷可參（見原審卷三證二 十一）。
⒛八十九年七月十日南投縣政府計劃室簽擬由「重建基金會」 撥付南投縣特殊性及急迫性補助款項支應原木處理費用，並 擬與再造中心以總經費二千二百五十萬元辦理議價。此有南 投縣政府計劃室八十九年七月十日簽稿影本附卷可證（見原 審卷三證二十二）。
八十九年七月十二日南投縣政府與再造中心就原木處理委託 計劃，以二千二百四十八萬元完成議價，有投開標紀錄一紙 附卷可參（見原審卷三證二十三）。
八十九年七月二十一日南投縣政府與再造中心簽訂俄羅斯國 捐贈九二一震災原木處理委託契約書，有該契約書附卷可參 （見原審卷三證二十四）。
八十九年七月二十一日計劃室簽文就俄羅斯國捐贈南投縣九 二一震災原木處理委託計劃，由南投縣政府九二一震災專戶 項下支應二千二百四十八萬元，其中一千七百萬元歸墊行政 院撥付南投縣之「行政院九二一震災週轉金」，餘款五百四 十八萬元，依約一次支付再造中心。有八十九年七月二十一 日簽附卷可參（見原審卷三證二十五）。
八十九年七月二十六日再造中心領得餘款五百四十八萬元， 有支出傳票附卷可證（見原審卷三證二十六）。 八十九年八月一日臺大林管處函文南投縣政府，就該處利用 俄羅斯捐贈原木重建工程，該批木材處理經費二百五十四萬 二千五百元請求撥付。此部分有臺大林管處八十九年八月一 日八九實業字第二七六五號函附卷可證（見原審卷三證二十 七）。
八十九年八月七日南投縣政府九二一震災專戶管理委員會第 五次委員會提案，依前述⒗農委會函文意旨，討論臺大林管 處俄羅斯原木處理經費提撥案，經討論通過。有南投縣政府 九二一震災專戶管理委員會八十九年八月七日第五次委員會 會議紀錄附卷可參（見原審卷三證二十八）。
八十九年八月九日南投縣政府撥付二百五十四萬二千元與臺 大林管處，有南投縣政府社會救濟會報傳票、臺灣銀行支票



、臺大林管處收據等附卷為證（見原審卷三證二十九）。 就上述事件全部之始末，另有俄羅斯捐贈南投縣九二一重建 原木大事記一份附卷可參（見原審卷三證三十）。 ㈡被告甲○○參與俄羅斯原木之處理，並非出自被告戊○○之 意且與被告甲○○擔任南投縣政府都市計畫委員「發展城鄉 新風貌」顧問團之總顧問無關
被告戊○○於原審及本院前審審理時，就爭取俄羅斯原木之 原因，辯稱：係因感於國姓鄉福龜田園國小重建，於短期間 以木造教室重建符合南投縣特色校園之經驗，而主動爭取俄 羅斯原木作為重建之用，並非出於甲○○之建議等情，參酌 ：Ⅰ證人即擔任原木處理研商會議召集人時任農委會副主委 兼行政院九二一災後重建委員會農業組組長林享能於原審法 院九十一年三月二十五日調查時證稱：「（問：當時為何邀 甲○○參與？）答：由於當時由劉副院長（兆玄）處得知， 甲○○是社區再造中心方面有很好的成果，且他也是南投縣 政府九二一重建中心的一員，所以我們也將他列為南投縣政 府的一員，且他是奉獻一己之力，專就社區營造可以凝聚民 間力量參與九二一重建工作」「（問：當時開會的結論為何 將原木的處理工作交由甲○○去做？）答：當時甲○○是理 想國社區再造中心的負責人，他是民間的團體，負有理想性 ，南投縣政府重建中心的一員，所以才委由他處理」等語； Ⅱ本院卷附行政院農業委員會九十五年七月二十一日農授林 務字第九五０一三八八０八號函所附組長林享能於八十八年 十一月十九日所具之簽呈所載：「前三項使用項目，經與民 間團體及慈善團體協商結果，建議由南投縣政府災後重建委 員會總體營造組（南投縣政府授權人為理想國甲○○先生） 結合民間慈善團體及人士負責本批原木之處理及興建工作， 並負擔所有處理及興建相關費用」「有關授權理想國等民間 團體協助本批原木處理一節，擬呈請鈞長同意授權本組與理 想國簽訂合作處理合約，以慎重本案」「本案處理原則如經 鈞長核可後，將由本組邀集工程組、教育組、台大實驗林管 處、南投縣政府及該縣災後重建委員會總體營造組代表甲○ ○先生等研商相關事宜」等語，該簽呈並於八十八年十一月 十九日經當時之行政院副院長即行政院九二一災後重建委員 會執行長劉兆玄批示「如擬」在案，因而重建會該農業組遂 於八十八年十一月二十三日召集南投縣政府（由被告戊○○ 代表）、再造中心主任即被告甲○○、星紡企業股份有限公 司代表須偉群（原木收貨人）等人，於重建會中部辦公室， 共同研商俄羅斯捐贈我國災後重建所用之上開原木相關處理 事宜，在會中為能清楚規範各配合執行單位之權責與分工，



乃作成「會議結論」，並簽定「處理俄羅斯共和國捐贈我國 九二一震災重建原木合約書」；Ⅲ卷附行政院農業委員會災 後重建研商俄羅斯捐贈我國救災用木材處理事宜會議，列有 出席單位「理想國白董事長錫旼」之簽到簿一紙等情，足見 南投縣政府及再造中心代表被告甲○○參與俄羅斯原木之處 理，有其各自之緣由，非如公訴意旨所陳被告戊○○接受甲 ○○之建議，爭取原木作為南投縣政府重建之用。 ㈢依「原木處理會議結論」及「四方合約」內容：實際受託處 理系爭原木者為再造中心；再造中心受委託之內容，包括原 木之處理、木造教室等設施之興建，且須自行籌募經費辦理 ，應非屬依法令建築或經辦公共工程
１關於系爭俄羅斯原木之處理方式，係重建會於八十八年十一 月二十三日召集南投縣政府（由被告戊○○代表）、再造中 心主任即被告甲○○、星紡企業股份有限公司代表須偉群（ 原木收貨人）等人，於重建會中部辦公室，共同研商俄羅斯 捐贈我國災後重建所用之上開原木相關處理事宜，在會中為 能清楚規範各配合執行單位之權責與分工，乃作成「會議結 論」，並簽定「處理俄羅斯共和國捐贈我國九二一震災重建 原木合約書」，而決定其處理之原則。該次會議重要內容大 致如下：
⑴為妥善處理俄羅斯捐贈之木材，使其發揮最大效益，並對 於俄方、社會大眾能有所交代，據此建議採取以下原則處 理：
Ⅰ用於公共建築，且為大眾所能看到或使用到。 Ⅱ用於災區。
Ⅲ由民間慈善團體協助處理與承造。
Ⅳ儘速移離目前停放之港區。
⑵規劃使用對象如下：
Ⅰ南投縣之田園小學教室。
Ⅱ南投縣轄區興建十三處農產品銷售站（必須規劃有停車場 、廁所等設備）
Ⅲ南投縣十三個鄉鎮市各興建一處民眾活動中心 Ⅳ臺大實驗林管處復健工作；
第二項及第三項興建地點之選定，由鄉鎮公所及農會決定 ，並建議以主要觀光景點之道路兩旁為佳。興建後之建築 設備屬公共造產，各鄉鎮公所及農會應自動自發加以維持 。
⑶再造中心各項預定興建之建築設計、工作之進行，由農委 會（工程組）督導，但以尊重再造中心為原則。 ⑷採納南投縣政府之建議，將南投縣政府與再造中心共同簽



列入受委託之對象。南投縣政府將負起定期回報並統計本 批原木捐贈木材使用於各項建設之狀況予訂約之相關單位 了解。
２同日簽訂之四方合約之重要內容（節錄）則有： 訂約人：甲方：行政院九二一震災災後重建推動委員會 乙方：財團法人臺灣區域發展研究院社區再造中心 丙方：星紡企業股份有限公司
丁方：南投縣政府
俄羅斯共和國為我國九二一震災重建，捐贈我國分屬不同樹 種與粗細之新伐原木乙批，數量共一萬七千三百三十六支， 容積為三千零二立方公尺，且原木收貨人為星紡企業股份有 限公司。該批原木之用途，茲經協調收貨人及願意負責承建 之財團法人臺灣區域發展研究院社區再造中心，獲協議立處 理合約書如下：
一、丙方提領木材後，應交由甲方。
三、甲方、乙方及丁方議定處理上述木材內容： ㈡木材用途：
⑴木造教室：在南投縣興建十三所，以福龜國小木造教室 為模式之田園小學。
⑵民眾活動中心：於南投縣十三個鄉鎮市各興建一處，合