臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度上更(一)字第283號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
甲○○
共 同
選任辯護人 劉喜律師
林萬生律師
上列上訴人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣臺中地方法院
90年度訴字第998號中華民國92年1月27日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方法院檢察署89年度偵字第20522號），提起上訴
，前經本院判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：緣周賜斌係前保證責任臺中市第四信用合作 社（下稱台中四信，民國84年4月9日由中興商業銀行購併） 理事主席，梁水盛（已歿）、何成文（84年3月10日至86年1 0 月間）係總經理，戴穗豊係副總經理；林振鈞係台中四信 復興分社經理，張宗仁、林登立、陳雲昌、莊浩仁係台中四 信復興分社放款、徵信經辦人員；江維清、陳智勇、楊志隆 、莊大慶係台中四信總社業務部經理及不動產擔保物估價調 查員，均為受台中四信全體社員之委託，負責審核、徵信及 經辦放款業務之人（周賜斌、何成文、戴穗豊、林振鈞、林 登立、陳雲昌、莊浩仁等人經檢察官另移送臺灣臺中地方法 院併案審理）。被告戊○○、證人江耀閭（江耀閭部分經檢 察官另移送臺灣臺中地方法院併案審理）係萬家村建設股份 有限公司（下稱萬家村公司）負責人及總經理；被告甲○○ 為被告戊○○之妻並為萬家村公司之監察人。被告 2人有下 列之犯罪行為：
（一）萬家村公司於82年間在南投縣中寮鄉興建房屋出售，同 年底被告戊○○之胞弟李忠訓欲拆夥、退股，被告戊○ ○急需支付退股金新臺幣（下同）1 億元給李忠訓，乃 於83年 1月間經由台中四信復興分社經辦林登立及萬家 村公司總經理江耀閭 2人引介，與台中四信總經理梁水 盛協議，同意由台中四信提供無擔保信用貸款及不動產 擔保貸款融資2億2千萬元予被告戊○○。被告戊○○即 提供萬家村公司所有、登記於乙○○名下之南投縣中寮 鄉○○○段第216地號土地（下稱二重溪段216號土地） ，為台中四信設定第二順位抵押權〔第一順位由第一商 業銀行股份有限公司草屯分行（下稱第一銀行草屯分行
）設定 3億7千100萬元，核貸3億900萬元〕。但為規避 ⑴信用合作社法第37條準用銀行法第33條之 3暨主管機 關財政部83年6月14日台財融第831982667號函規定：信 用合作社對同一人或同一關係人之授信限額，對同一營 利法人之授信總餘額最高以1億6千萬元為限，其中無擔 保授信總餘額以3千萬元為限。⑵台中四信81年1月16日 81年度第 1次社務會議決議：對每一社員之授信總額最 高以8千萬元，無擔保授信總額最高以2千萬元為限。⑶ 台中四信授信權責劃分辦法規定：總經理及理事主席審 核無擔保授信放款最高 1千萬元及分社經理授信放款最 高 6百萬元之權限等規定及中央存保公司之金融檢查。 被告戊○○、同案共犯江耀閭與台中四信復興分社經理 林振鈞、經辦林登立等人竟共同謀議，先由被告戊○○ 、甲○○提供知情之親友王邦福、丁○○○、乙○○、 王宏文、及員工江耀閭、文崑崙、蔡清惠、劉原宏及蔡 素珍等 9人名義，及以不知情之庚○○之名義，加入台 中四信成為社員，並交付印鑑章或由萬家村公司代為刻 製印章，赴台中四信復興分社辦理對保手續，再由被告 戊○○、甲○○以上開人頭名義於83年 1月21日辦理入 社，同年 1月27日辦理借款申請，而偽造庚○○名義之 借款申請書提出申請，足生損害於庚○○，並冒用庚○ ○名義簽發借款本票提出於台中四信，而行使偽造有價 證券。台中四信復興分社授信經辦林登立、陳雲昌及莊 浩仁明知前述借款人均為萬家村公司之人頭，且借款人 未提供任何擔保品可資確保債權，借款人在台中四信並 無往來實績，及借款實際交由被告戊○○經營之萬家村 公司集中使用，與前揭信用合作社法第37條準用銀行法 第33條之3暨財政部83年 6月14日台財融第831982667號 函之規定並不相符，而皆未實際對借款人進行徵信工作 ，即分別於業務上登載之徵信報告中填載不實之徵信紀 錄，層轉知情之林振鈞、梁水盛、周賜斌於次日即同年 1 月28日以分散借款集中使用方式，完成核貸無擔保信 用貸款每人1千萬元，共計1億元之營建週轉金（下稱第 一次營建週轉金），致生損害於台中四信。上開款項由 被告戊○○使用於償還前述第一銀行草屯分行貸款及案 外人李忠訓之退股金。
（二）84年 4月間，被告戊○○、甲○○續以戊○○本人及不 知情之辛○○、丁○○○、乙○○及丙○○等 5人作為 人頭，以二重溪段第 216號土地作為擔保，再向台中四 信申辦2億1千萬元之購買土地及建築融資貸款，而冒用
辛○○、丁○○○、乙○○、丙○○名義填載貸款申請 書，向台中四信提出貸款申請，而連續行使偽造私文書 ，足生損害於辛○○、丁○○○、乙○○、丙○○等人 ；並冒用辛○○、丁○○○、乙○○、丙○○名義簽發 借款本票，而偽造有價證券，提出於台中四信復興分社 ，台中四信復興分社放款經理林振鈞，經辦林登立、陳 雲昌等人未盡善良告知義務，草率與上開名義人辦理第 一次約定書對保手續後，即利用對保之印鑑章在未徵得 貸款人授權之情況下，連續勾結被告戊○○、甲○○及 同案共犯江耀閭等人，偽填借款申請書、本票，冒蓋借 款人印鑑章，進行冒貸，再於相關之不實文件上核章表 示經審查通過，而將不實之事項登載於業務上製作之文 書，層轉知情之副總經理戴穗豊、理事主席周賜斌等人 依實際工程進度陸續核撥貸放 1億8千170萬元（下稱第 二次建築融資貸款），由各人頭戶轉匯入萬家村公司台 中四信復興分社活期076799號帳戶及江耀閭台中四信復 興分社076806帳戶內，由被告戊○○及同案共犯江耀閭 分別提用及由萬家村公司台中四信活期076799帳戶轉帳 繳交貸款利息，致生損害於台中四信。
（三）因認被告戊○○、甲○○上開㈠㈡之行為均涉犯刑法第 216條、第210條行使偽造私文書罪嫌及同法第201條第1 項、第 2項行使、偽造有價證券罪嫌；上開㈠之行為， 另與同案共犯周賜斌、何成文、戴穗豊、林振鈞、林登 立、莊浩仁、陳雲昌、江耀閭等人涉犯刑法第 342條背 信罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。又所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定， 始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎 ；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認 定（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。另刑事訴訟 法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實
，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知。
三、公訴人認被告戊○○、甲○○涉有上開背信、偽造私文書、 、偽造有價證券，並持以行使等犯行，無非以被告戊○○、 甲○○坦承提供人頭辦理貸款，核與江耀閭、林振鈞、陳雲 昌之證述情節大致相符；另證人庚○○、丙○○、辛○○、 王邦福、乙○○均指述被告戊○○、甲○○未得其同意而偽 造貸款申請書、借款本票；復有偽造之庚○○、辛○○、丙 ○○、乙○○名義借款申請書、借款本票、財政部83年6月1 4日台財融字第831982667號函、台中四信81年 1月16日81年 度第 1次社務會議紀錄、台中四信建築融資報告書、對保約 定書、放款最高額審核紀錄表、台中四信各級人員授信權責 劃分辦法、存保公司金融檢查記錄足證，為其主要論據。四、訊據被告戊○○、甲○○坦承其係夫妻，且分別為萬家村公 司之負責人及監察人，並有以親友王邦福、丁○○○、乙○ ○、王宏文、及萬家村公司員工江耀閭、文崑崙、蔡清惠、 劉原宏、蔡素珍、庚○○之名義，辦理第一次營建週轉金 1 億元供萬家村公司使用；另以戊○○、辛○○、丁○○○、 乙○○、丙○○之名義，辦理第二次建築融資貸款共1億8千 170 萬元供萬家村公司使用等事實，然皆堅決否認有何公訴 人所指之上開犯行，均辯稱：萬家村公司原本係與第一銀行 往來，已貸款 3億餘元，不需再向台中四信貸款，但因公司 總經理江耀閭與台中四信復興分社放款、徵信經辦人員林登 立係好友，台中四信為增加放款業務，經由江耀閭之引薦， 萬家村公司才改向台中四信辦理貸款，其貸款金額較第一銀 行部分為少，而提供設定抵押之不動產反比第一銀行部分為 多，並無故意損害台中四信利益之背信行為；又以庚○○、 辛○○、丁○○○、乙○○、丙○○之名義，申辦貸款，均 經渠等同意，並無偽造借款申請書及本票之行為等語。五、關於被告戊○○、甲○○被訴涉犯背信罪部分： （一）83年至84年間，周賜斌係台中四信理事主席，同時為放 款審議委員會之召集人，負責審查、核貸各分社、業務 單位陳送之客戶申請大額擔保及信用貸款業務；梁水盛 （已歿）係總經理，負責放款業務之審核、督導；戴穗 豊係副總經理，負責放款業務之書面審核工作；林振鈞 係台中四信復興分社經理，主要職掌為綜理分社營運業 務之審核及督導，包括人員管理、業務督導及放款之審 核及督導；林登立於82年間係復興分社放款經辦人員，
負責於接受授信案件時，逐級陳報審核，俟審核通過後 再作放款必要手續，包括對保、簽立切結書、本票等， 迄83年間則升任該分社課長，負責審核存、放款傳票及 程序是否完備；張宗仁於82年 6月間至83年間擔任復興 分社存款課課長，對於部分貸款文件有簽章之職責；陳 雲昌係復興分社徵信、放款經辦人員；莊浩仁於84年 4 月間，曾協助陳雲昌為借款人王邦福、辛○○等人辦理 對保手續等情，業據證人周賜斌、戴穗豊、林振鈞、林 登立、張宗仁、陳雲昌、莊浩仁證稱明確，是以渠等均 係受台中四信全體社員之委託，負責處理審核、徵信、 經辦放款業務之人。
（二）被告戊○○、甲○○為夫妻，並分別為萬家村公司之負 責人及監察人，82年間，該公司在南投縣中寮鄉興建「 萬年富貴」建築案，相關之融資貸款乃係以該公司所有 之二重溪段第 216號土地，向第一銀行草屯分行設定最 高限額3億7千128萬元之第一順位抵押權，嗣自83年1月 間起，該建築案後續之融資及銷售分戶貸款作業則改向 台中四信申貸，且因台中四信之授信對象不包含法人， 該公司便依台中四信人員之指示，提供10位名義人即該 公司總經理江耀閭、員工王宏文、文崑崙、蔡清惠、劉 原宏、蔡素珍、庚○○，及被告甲○○父親王邦福、母 親丁○○○、妹婿乙○○等人，由渠等先在台中四信開 立帳戶，加入成為社員，再各以其本人之名義，申請借 款種類為「無擔保放款」，每人各 1千萬元（詳如附表 一所示），經台中四信核撥共計 1億元之營建週轉金至 各該名義借款人之帳戶後，隨即悉數提領，供萬家村公 司使用，並由萬家村公司開設在台中四信帳號 76799號 活期存款轉帳代償。另於84年 4月20日，萬家村公司就 同一「萬年富貴」建築案續為申辦建築融資，又借用被 告戊○○之名義貸得建築融資 2千萬元；以丁○○○名 義貸得購買土地借款 4千萬元，以乙○○名義貸得建築 融資170萬元、購買土地借款2千萬元；以辛○○名義貸 得建築融資2千萬元、購買土地借款5千萬元；以丙○○ 名義貸得建築融資 2千萬元（詳如附表二所示），並於 同日悉數轉入萬家村公司設在台中四信帳號第 76799號 帳戶內，供萬家村公司使用等情，業據被告戊○○、甲 ○○供陳明確，復經證人江耀閭、王宏文、文崑崙、蔡 清惠、劉原宏、庚○○、王邦福、丁○○○、乙○○、 辛○○、丙○○證述無訛，並有萬家村公司董監事會議 紀錄、借款申請書、約定書、個人交易明細一覽表、個
人繳息明細一覽表、放款最高額審核記錄表、本票等文 件附卷可稽。是江耀閭、王宏文、文崑崙、蔡清惠、劉 原宏、蔡素珍、庚○○、王邦福、丁○○○、乙○○、 辛○○、丙○○及被告戊○○等人雖各自申請如上所述 之貸款，但純係人頭帳戶，貸得款項均集中歸由萬家村 公司使用之事實，堪以認定。
（三）按91年12月11日修正前之信用合作社法第3條第4款規定 ：「合作社之業務，得為左列各款之一種或數種：為 謀金融之流通，貸放生產上或製造上必要之資金於社員 ，並收受社員之存款」；第12條規定：「法人僅得為有 限責任或保證責任合作社社員，但其法人以非營利者為 限。無限責任合作社社員，不得為其他無限責任合作社 社員」，可知依公司法設立之公司，並不能向合作社借 貸款項。然查：㈠江耀閭、王宏文、文崑崙、蔡清惠、 劉原宏、蔡素珍、庚○○、王邦福、丁○○○、乙○○ 等10人於83年 1月間在台中四信開立帳戶，並各別申請 無擔保信用貸款 1千萬元，均係經由台中四信復興分社 主辦人員林登立、單位副主管江政智、單位主管即分社 經理林振鈞（原姓名為林宗成）、副總經理戴穗豊、總 經理梁水盛、理事主席周賜斌層轉審核後，准予核貸及 放款；另戊○○、丁○○○、乙○○、辛○○、丙○○ 於84年 4月20日貸得如附表二所示之購買土地借款及建 築融資，則均由台中四信復興分社主辦人員陳雲昌、單 位副主管江政智、單位主管即分社經理林宗成（當時尚 未改名為林振鈞）、副總經理戴穗豊、總經理何成文、 理事主席周賜斌層轉審核後，准予核貸及放款等情，有 各該借款申請書在卷可佐。㈡林登立、陳雲昌、林振鈞 、戴穗豊、何成文、周賜斌對於台中四信前開貸款均係 萬家村公司為取得營建週轉金而分別以上開證人名義申 辦貸款一事，亦均知情乙節，則據證人何成文、戴穗豊 、林振鈞、林登立、陳雲昌自承在卷。另周賜斌位居台 中四信之理事主席，為該信用合作社之負責人，同時亦 係放款審議委員會之召集人，各該借款申請書均有周賜 斌之核章，衡情當亦知悉上情。㈢有關合作社法第12條 明定公司不能向合作社申辦貸款之規定，證人林登立、 陳雲昌、林振鈞、戴穗豊、何成文、周賜斌均有明知， 故遇有建設公司欲申辦貸款時，均係由公司提供自然人 名義辦理借款，以達建設公司取得各該借款使用之目的 等情，亦據證人林登立、陳雲昌、林振鈞、戴穗豊證述 明確，並有台中四信為因應前開限制規定，而制定之「
台中四信建築融資貸款辦法」在卷可稽。則台中四信上 開人員在承辦萬家村公司申請之第一次營建週轉金及第 二次建築融資貸款時，准許該公司以自然人名義分散借 款再集中由萬家村公司使用之方式，顯係在規避合作社 法第12條之規定，即臻明確。
（四）台中四信曾於81年1月16日召開81年度第1次社務會議， 會中決議：①該社對每一社員客戶授信最高總額修正為 8千萬元，無擔保放款之最高限額以2千萬元為限。②授 信權限額：有擔保品部分：總經理為 2千萬元，單位主 管為600萬元。無擔保品部分：總經理為1千萬元，單位 主管為 200萬元，有該次會議紀錄附卷可稽。又江耀閭 、王宏文、文崑崙、蔡清惠、劉原宏、蔡素珍、庚○○ 、王邦福、丁○○○、乙○○等10人於83年 1月間在台 中四信開立帳戶，並各別貸得無擔保信用貸款 1千萬元 ，就形式上觀之，雖未違反前開社務會議決議之授信額 度，但依前述，該10人貸得之款項實係作為萬家村公司 營建週轉金之用，是以若依實際上使用者係萬家村公司 之角度觀之，台中四信以此迂迴方式貸放予萬家村公司 之營建週轉金即高達 1億元，顯已違反前開社務會議每 一社員客戶授信最高限額為 8千萬元之決議內容。又前 開證人申請之貸款金額既均為 1千萬元，則依上開社務 會議，授信權限在當時之總經理梁水盛，基此，證人林 登立、林振鈞均證稱：該次申貸由於每名社員之金額為 1 千萬元，分社無授信權限，係由萬家村公司人員與總 經理談妥，經總行核准後，渠等才依規定辦理相關貸款 手續等語（見原審㈡卷第 99至103、138至142頁）；證 人戴穗豊證稱：萬家村公司人員均是與總經理接洽，伊 只是為書面審核等語（見原審㈡卷第188至192頁），堪 予信採。足見就台中四信貸予萬家村公司之第一次營建 週轉金合計 1億元乙事，當時之總經理梁水盛始有決定 權限，理事主席即證人周賜斌則有監督、督導權能，至 於復興分社之主辦人員林登立、經理林振鈞均只是依總 行審查決定之貸放額數，辦理相關之貸款手續，副總經 理戴穗豊亦僅係依規定審查提出之書面資料是否符合規 定而已，對於是否核准前開證人每人 1千萬元之無擔保 信用貸款申請，均無決定權。據上，當時之總經理梁水 盛、理事主席周賜斌就核准萬家村公司第一次營運週轉 金合計 1億元乙事，確實違反前開社務會議之決議，洵 堪認定。
（五）按刑法第 342條背信罪之構成要件有：⑴須為他人處理
事務；⑵須意圖為自己或第三人不法之利益，或者損害 本人之利益；⑶須有違背其任務之行為；⑷須致生損害 於本人之財產或其他利益等，倘有其中一構成要件不該 當，自不成立背信罪。本件台中四信承辦、審核貸款案 件之林登立、陳雲昌、林振鈞、戴穗豊、何成文、周賜 斌等人，自係為台中四信處理相關貸款事務之人，渠等 違反公訴人所指有效之法令規定，由萬家村公司以人頭 分散辦得第一次營建週轉金、第二次建築融資貸款，供 萬家村公司集中使用，核屬違背其任務之行為，固甚明 確。惟查：
１、被告戊○○、甲○○辯稱：萬家村公司興建「萬年富 貴」建築案，相關之融資貸款原係以該公司所有之二 重溪段第 216號土地向第一銀行草屯分行設定最高限 額3億7千128萬元之第一順位抵押權，並貸得 3億900 萬元，且繳款正常，信用良好，本仍得繼續向第一銀 行草屯分行辦理相關之貸款申請，並不需再向台中四 信貸款，然因公司總經理江耀閭與台中四信復興分社 放款、徵信經辦人員林登立係好友，台中四信需增加 業績，乃積極爭取萬家村公司成為台中四信之客戶， 萬家村公司始自83年 1月間起，改與台中四信金融往 來，並就原向第一銀行草屯分行借貸部分，平轉改由 台中四信承作，因而申請第一次營建週轉金，嗣就「 萬年富貴」建築案後續之融資貸款事宜，亦向台中四 信申請辦理第二次建築融資貸款等語，核與證人林登 立、陳雲昌、林振鈞證述之內容相符（見原審㈡卷第 99至103、105至110、138至144 頁），並有土地登記 簿謄本（見原審㈠卷第43至58頁）、第一銀行91年 5 月7日一總企審字第 04008號函（見原審㈠卷第188頁 ）、第一銀行草屯分行92年5月19日一屯字第172號函 （見本院92年度上訴字第 676號㈠卷第63頁）可憑， 自堪採信。是以萬家村公司就前開建築案原本既已向 第一銀行草屯分行貸得全部所需之資金，嗣因林登立 之爭取，始改向台中四信為金融往來，則被告戊○○ 、甲○○辯稱渠等向台中四信申辦第一次營建週轉金 及第二次建築融資貸款時，在動機上並無為圖不法利 益，損害台中四信之必要等語，即非無稽。
２、再參諸證人林振鈞於89年11月 8日在法務部調查局中 部地區機動工作組（下稱中機組）訊問時證稱：「萬 家村建設部分原先係向第一銀行草屯分行辦理建築融 資，且該建案銷售率達九成多，故本分社承辦人林登
立乃透過萬家村建設總經理江耀閭之關係，而轉向本 分社辦理建築融資貸款」「萬家村建設貸款案則係以 往銷售實績良好，且經向原承貸行庫第一銀行草屯分 行徵信後才予以核放」「萬家村建設貸款案係本分社 自行招攬後依建築融資貸款辦法承貸」等語；證人林 登立於89年11月 8日在中機組訊問時證述：「戊○○ 係江耀閭介紹給我認識的，因當時有業務績效壓力， 要存款業績，而戊○○有砂石廠，現金較多，故爭取 伊為本分社客戶」等語（以上均見中機組㈠卷），另 有第一銀行草屯分行92年5月19日一屯字第172號函（ 見本院92年度上訴字第676號㈠卷第 63頁）、台中四 信信用調查資料表、萬家村公司建築融資報告書可參 （見中機組㈠卷）。足認萬家村公司於申貸第一次營 建週轉金及第二次建築融資貸款時，公司之營運狀況 、債信情形均屬良好，被告戊○○、甲○○捨較高貸 款額度之第一銀行草屯分行，反向僅能借得較低額度 之台中四信申貸，益徵並無為自己或萬家村公司不法 利益之意圖。
３、萬家村公司申辦第一次營建週轉金貸款部分，先於83 年1月26日以該公司所有之二重溪段第216號土地為台 中四信設定最高限額 1億9千200萬元之第二順位抵押 權；同日復以乙○○所有坐落南投縣草屯鎮○○○段 第 63之92、63之70、63之80、63之152地號等土地， 為台中四信設定最高限額1億9千萬元之抵押權；並由 該公司簽發本票，由如附表一各該借款人背書，作為 申貸第一次營建週轉金之擔保等情，業據證人林登立 於中機組訊問時證稱：「（問：你所經辦萬家村建設 第一次營建融資時，萬家村提供何擔保品？）雖然借 款人都以無擔保方式放款，但萬家村建設有提供二筆 土地供四信設定，另提供公司本票，後有借款人背書 ，以增加債信之確保」「（問：萬家村建設提供之擔 保品是否足以確定四信債權？）在我印象中，該筆土 地總社估價尚有殘值二億多元，而其借款僅一億元， 故應可予以放款，另又有本票保證，應可確保債權」 等語（見中機組㈠卷）；證人林振鈞於原審法院證述 ：「該次貸款（按指第一次營運週轉金）是因為萬家 村建設在南投中寮有壹個案子，銷售情況不錯，我們 需要存款業務，後來因為放款科長即證人林登立跟我 說他們案子推銷的不錯，如果符合我們合作社規定可 以爭取與他們往來，故我就與被告戊○○說看可否由
我們承作業務，但當時受限於法律限制，原本中寮那 個土地登記在萬家村公司名下，我們合作社不能對公 司貸款，只能對個人授信貸款，故我們就依照建築融 資貸款辦法來辦理放款手續‧‧‧當時他們是希望我 們能夠將第一順位抵押權所貸放額度平轉到四信來承 作，我有跟被告戊○○與江耀閭表明該金額非在我權 限內，需要總社同意，被告戊○○去找前任總社總經 理梁水盛，至於他們到總社洽談我並沒有在場，但總 經理有叫我到現場勘查，還有總社估價人員到現場勘 查，勘查結果我們認為可以確保我們債權，因為他在 第一銀行是正常客戶，且當時銷售業績很好，我們評 估結果認為承接這個業務對合作社很有利‧‧‧因為 他們那時將土地登記在公司名下，故又要將土地過戶 給那些借款人，故貸放壹仟萬元給那些人時其實合作 社已經有萬家村公司名下土地作為擔保，是在貸放後 才辦理土地過戶給借款人的手續」等語（見原審㈡卷 第138、139頁）明確，並有土地登記簿謄本五份（見 原審㈠卷第43至58頁、原審㈡卷第224至254頁）可資 佐憑。足徵萬家村公司於申貸第一次營建週轉金時， 雖係以無擔保信用貸款方式處理，惟實際上確有提供 充足之擔保品以保障台中四信貸放如附表一所示之債 權，自無致生損害於台中四信之財產或其他利益。 ４、萬家村公司申辦第二次建築融資貸款部分，已先於84 年 4月14日提供借款人丁○○○、乙○○、王邦福、 辛○○所有之二重溪段第 216號土地為台中四信設定 最高限額 1億3千200萬元之抵押權，擔保台中四信對 丁○○○、乙○○、王邦福、辛○○借貸之債權；同 時亦以同一筆土地為台中四信設定最高限額1億2千萬 元之抵押權，擔保台中四信對於戊○○、丁○○○、 乙○○、王邦福、辛○○之借款債權；並在獲得撥貸 後，即於84年 4月21日將向第一銀行草屯分行借款餘 額7千萬元，予以清償完畢，並於同年4月25日辦理塗 銷該筆土地原由第一銀行所設定 3億7千128萬元之第 一順位最高限額抵押權，並清償第一次營建週轉金之 全部債務（包括本金、利息、遲延利息等）等情，亦 經負責第二次建築融資貸款案件不動產估價作業之台 中四信總社業務部徵信人員即證人楊志隆於中機組訊 問時證述綦詳，且就建築融資申貸金額之核放比率， 經查亦符合台中四信自行訂定之建築融資貸款辦法規 定，並無異常之處，復有萬家村公司第二次建築融資
貸款案件之建築融資報告書（見中機組㈠卷）、土地 登記謄本（見原審㈠卷第43至58頁）、第一銀行草屯 分行92年5月19日一屯字第172號函（見本院92年度上 訴字第676號㈠卷第63頁）、中興商業銀行91年7月31 日興銀權個字第0379號函（見原審㈡卷第 158頁）可 資參佐。顯見萬家村公司於申請第二次建築融資貸款 時，另有提供相當之不動產擔保品保障台中四信貸放 如附表二所示之債權，當無致生損害於台中四信之財 產或其他利益。
（六）綜上，被告戊○○、甲○○既捨能貸得較高額度之第一 銀行草屯分行，反向僅能借得較低額度之台中四信申貸 ，且於第一次營建週轉金及第二次建築融資貸款時，均 有提供經評估確屬相當之擔保品，則其主觀上當無意圖 為自己或萬家村公司之不法利益，客觀上亦無致生損害 於台中四信之財產或其他利益。況台中四信對於建設公 司申請貸款之案件，因受限於合作社法明定合作社不能 貸放予法人之規定，均係由各該公司提供自然人名義辦 理貸款，實際上則集中供各該建設公司使用，且為辦理 此類申貸案件，台中四信更自行訂定「台中四信建築融 資貸款辦理」，俾憑承辦人員有所遵循，有該辦法在卷 可憑（見中機組㈠卷附件㈣），可知萬家村公司申貸第 一次營建週轉金與第二次建築融資貸款之處理程序及申 貸方式，均係台中四信相關承辦人員依循該合作社之慣 例辦理，並無特殊之處。參以萬家村公司本可向第一銀 行草屯分行申貸「萬年富貴」建築案之相關融資貸款， 係因台中四信人員主動招攬，才改向台中四信辦理相關 融資事宜，則依常情，被告戊○○、甲○○亦無為求順 利貸得第一次營運週轉金及第二次建築融資貸款，甘冒 刑罰，而與台中四信相關承辦人員共同謀議圖得不法利 益，以損害台中四信之必要，自難遽論被告戊○○、甲 ○○有共犯背信之罪責。
六、關於被告戊○○、甲○○被訴涉犯偽造私文書、偽造有價證 券，並持以行使等罪部分：
（一）按被害人之指訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指 訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必 被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查 ，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院 82年度台上字第3539號、83年度台上字第 989號判決要 旨參照）。
（二）公訴人認被告戊○○、甲○○以庚○○名義辦理第一次
營建週轉金貸款 1千萬元，涉犯偽造私文書、偽造有價 證券，並持以行使等罪嫌部分：證人庚○○對於卷附之 借款申請書上借款人欄「庚○○」之簽名，係伊所親簽 乙節，固不爭執，但指稱：當日係萬家村公司小姐突然 打電話到南投工地要求伊回公司，嗣被帶領至台中四信 開戶，並在空白之借款申請書上簽名，之後便各自回工 作崗位，本以為是為薪資轉帳之用，是事後詢問同事才 得知是萬家村公司要借用伊名義借款云云。惟查： １、被告戊○○、甲○○辯稱有關以證人庚○○名義辦理 信用貸款 1千萬元之事宜，係由總經理江耀閭接洽、 處理，其 2人並不瞭解等語，核與證人江耀閭證稱： 「（問：83年第 1次貸款時，提供員工名義貸款，員 工如何得知要去四信辦理貸款？）我那時請王宏文還 是證人蔡素珍，請他們去跟員工說公司有這個需要看 他們是否可以提供名義，讓公司去辦理借款。後來有 好幾個員工說同意。員工王宏文、蔡素珍、文崑崙、 庚○○、蔡清惠、劉原宏會去辦都是有同意的，我先 前就知道他們都有同意，且他們有去四信辦理對保手 續」等語（見原審㈡卷第 147頁）；提供名義供萬家 村公司使用之員工王宏文證述：「因為公司需要這筆 錢，那時是江耀閭跟我講這件事情的」「那時有兩、 三部車先後到達台中四信‧‧‧先到的人先辦，後到 的人後辦，會去四信辦理貸款是公司小姐電話通知要 去台中四信辦理貸款，我們約一約就過去了」「我只 記得有六個人跟我一樣的情況，這六個人我記得有文 崑崙、庚○○、蔡清惠、蔡素珍、劉原宏」等語（見 原審㈠卷第201至204頁）；證人劉原宏證述：「是公 司小姐打電話到工地，叫我們到四信辦理貸款」「當 天是跟王宏文一起去的，我那天只知道公司要貸款， 因為公司不夠錢用要調錢，故要跟四信貸款」「（問 ：到達現場時，有無看到被告二人或是江耀閭？）只 有看到江耀閭」「小姐有跟我們說是總經理江耀閭要 我們去四信的」等語（見原審㈡卷第95至97頁）相符 ，所辯應屬實在。基此，萬家村公司申辦第一次營建 週轉金，其中以公司員工名義申貸部分，既由證人江 耀閭負責接洽、處理，被告二人對於證人庚○○是否 確有同意提供名義乙事，自無所悉，已難認被告二人 在主觀上有何冒用證人庚○○名義偽造借款申請書、 借款本票之犯意存在。
２、證人江耀閭另證稱：「（問：對於證人庚○○證稱他
不知道公司以他名義借款，有何意見？）他所述非事 實。我確定他事先就知情了，那時公司有給提供名義 的人報酬十萬元，他們也都有領走」等語（見原審卷 第 148頁）。而與證人庚○○一同前往台中四信復興 分社簽立借款申請書之萬家村公司員工劉原宏亦另證 稱：「‧‧‧我那天只知道公司要貸款‧‧‧這是當 天庚○○等一起去的人跟我聊天聊到的」「（問：與 庚○○一起去時有聊到公司要用你們名義跟四信借錢 ？）有大概聊到，庚○○應該知道‧‧‧我不知道是 要用我名義借款還是用我名義做連帶保證人，我與張 金賜當時有大概聊到這些事情」等語（見原審㈡卷第 96頁）。據此，與證人庚○○一同前往台中四信復興 分社簽立借款申請書之其餘員工既均知此行係為提供 名義借款供公司使用，衡諸常情，證人庚○○又豈有 全然不知情之理？再者，證人庚○○親自簽立之文件 抬頭已明確標明係「借款申請書」，證人庚○○之簽 名處，復已載明其稱謂係「借款人」，任何人一望即 知係為申辦借款而簽立，證人庚○○指稱不知係要借 款，以為是要辦理薪資轉帳云云，顯與常情有違，自 不足採信。