臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度上更(一)字第232號
上 訴 人
即 被 告 己○○
選任辯護人 吳文虎 律師
上列上訴人因違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣臺中地方法院
九十二年度訴字第一○七○號中華民國九十二年七月八日第一審
判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署九十一年度偵字第一
二三二二、一七七六○號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於己○○部分，撤銷。
己○○共同未依廢棄物清理法第四十一條第一項之規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。 事 實
一、緣有詹凰禾（業經本院前審判處有期徒刑一年二月，緩刑四 年確定）係臺中縣「中部工程有限公司」（設於臺中縣大肚 鄉○○村○○路○段七二二號，登記負責人係詹凰禾之配偶 陳美英，以下簡稱為「中部工程公司」，亦經本院前審判處 罰金十萬元確定）之實際經營者，並經手「中部工程公司」 開立發票之業務，為「中部工程公司」之從業人員。另有「 安住營造有限公司」（以下簡稱為「安住營造公司」）於民 國（下同）八十八年四月間，向臺中縣政府承包臺中縣清水 鎮○○路旁「臺中縣政府清水鎮清水運動場（運二）工程之 土木工程」（以下簡稱為「清水運動場」工程）。迨九十一 年四月間，因依工程進度，需要土方回填運動場，「安住營 造公司」所僱用之工頭丁○○（另經檢察官為不起訴處分確 定）乃以每車次七立方米計算，每立方米新台幣（下同）一 百元之代價，請己○○設法尋找乾淨廢土作為回填之土方。 己○○將此情告知詹凰禾，詹凰禾乃於九十一年四月中旬， 至臺中縣大肚鄉○○村○○路○段三○三號之「臺灣水泥股 份有限公司」臺中水泥製品廠大肚分廠（以下簡稱為「臺泥 公司」）找分廠長丙○○（另經檢察官為不起訴處分確定） 洽商，向丙○○表示其有一塊地要廢土回填。適「臺泥公司 」在上開廠內堆置有尚含廢水污泥之混凝土廢料及廢水污泥 ，屬一般事業廢棄物，而非公告可回收之資源，詹凰禾明知 其與己○○及「中部工程公司」，均未依據廢棄物清理法第 四十一條第一項等相關規定，向主管機關申請核發取得公、 民營廢棄物清除、處理機構之許可文件，不得從事廢棄物之 清除、處理業務，竟與丙○○達成協議，願以每車次收取五 百元（其中一百元係其駕駛「中部工程公司」之挖土機所收
取之費用，其餘四百元則係己○○負責請貨車運送所收取之 費用）之代價，幫「臺泥公司」清運該公司堆置在廠內之上 開混凝土廢料及廢水污泥。而己○○明知「安住營造公司」 係要乾淨廢土，且知其與詹凰禾及「中部工程公司」，均未 依據廢棄物清理法第四十一條第一項等相關規定，向主管機 關申請核發取得公、民營廢棄物清除、處理機構之許可文件 ，不得從事廢棄物之清除、處理業務，竟在詹凰禾與丙○○ 達成上開協議之後，與詹凰禾共同基於違反廢棄物清理法之 犯意聯絡，自九十一年四月十六日起至同年月二十二日止， 由詹凰禾駕駛挖土機，另由己○○負責找不知情而無犯意聯 絡之不詳姓名成年貨車司機駕駛貨車清運，而將「臺泥公司 」上開廠內所堆置之上開混凝土廢料及廢水污泥清運至清水 運動場工地回填，總計清運二百九十一車次共約二千零三十 七立方米之混凝土廢料及廢水污泥，而共同未經許可，從事 廢棄物之清除、處理業務。
二、又詹凰禾與己○○均知「安住營造公司」之上開廢土回填工 程係由己○○承包，承包款項亦係由己○○取得，詹凰禾所 經營之「中部工程公司」實際並未承包「安住營造公司」之 上開廢土回填工程；另詹凰禾與己○○亦知替「臺泥公司」 清運上開混凝土廢料及廢水污泥每車次所收取之五百元，其 中僅一百元係「中部工程公司」之營收，其餘四百元則係己 ○○負責請貨車運送所收取之費用，亦即上開二百九十一車 次向「臺泥公司」收取之清運費用之中，僅有二萬九千一百 元係由「中部工程公司」所取得，其餘則均係由己○○取得 ；詎因己○○並無發票，詹凰禾竟與己○○共同基於行使業 務上登載不實文書之概括犯意聯絡，推由詹凰禾先於九十一 年四月二十五日以「中部工程公司」名義開立發票一張予「 安住營造公司」，並於發票上填載金額為二十一萬三千八百 八十五元（含稅，票號ＬＺ00000000號），交予不 知情之「安住營造公司」而為行使；復又於九十一年五月一 日，再由詹凰禾以「中部工程公司」名義開立發票二張予「 臺泥公司」，分別於發票上填載金額各為七萬四千零二十五 元（含稅，票號ＭＹ00000000號）及七萬八千七百 五十元（含稅，票號二張ＭＹ00000000號），並交 予不知情之「臺泥公司」而為行使；上開行使業務上登載不 實文書之行為，均足以生損害於稅捐稽徵機關對稅捐管理之 正確性。
三、嗣因行政院環境保護署接獲檢舉，於九十一年五月三日派員 至清水運動場採集表土送驗，判定含有廢水污泥之一般事業 廢棄物，始循線查知上情。
四、案經行政院環境保護署函送及內政部警政署環保警察隊第二 中隊移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本案上訴人即被告（以下簡稱為被告）己○○對於伊與已經 判決確定之共同被告詹凰禾、及詹凰禾所經營之「中部工程 公司」，均未依據廢棄物清理法第四十一條第一項等相關規 定，向主管機關申請核發取得公、民營廢棄物清除、處理機 構之許可文件之事實雖然坦白承認；另外，被告己○○於偵 、審中亦均坦白承認伊確有因為上開原因，而於上開時間， 與共同被告詹凰禾以上開分工及收費方式，自「臺泥公司」 清運混凝土廢料送至「清水運動場」回填之事實，但被告己 ○○否認此部分行為有違反廢棄物清理法之犯行，並辯稱： 伊自「臺泥公司」所清運並送至「清水運動場」回填之混凝 土廢料，並不包含廢水污泥之一般事業廢棄物等語。然查：（一）本案被告己○○與已經判決確定之共同詹凰禾自「臺泥公 司」上開廠區清運至「清水運動場」回填之混凝土廢料中 ，確有包含廢水污泥一節，有行政院環境保護署九十一年 六月十八日環署督字第○九一○○四一○五二號函附之環 境稽查工作紀錄、廢棄物檢測報告及現場照片六張附卷可 稽，經檢驗結果顯示氫離子濃度指數為十一點六，總汞量 為零點零零二ｍｇ／Ｌ，判定為一般事業廢棄物；此情並 經證人即現場稽查人員劉景墩於偵、審中先後具結證稱： 「（問：本件回填土方屬何廢料？）答：是屬於預拌混凝 土廢料及廢水污泥，係屬一般事業廢棄物」、「（問：清 除回填預拌混凝土廢料是否需清除許可證？）答：不要， 單純處理公告可回收廢棄物不要許可證，本案除可回收預 拌混凝土廢料外，另有廢水污泥需要有許可證，本案依目 視大部分為廢水污泥」（以上見偵字第一二三二二號偵卷 第一九三、一九四頁）、「（問：本案查獲之廢棄物性質 為何？）答：本身屬於廢水污泥」、「（問：如何得知係 廢水污泥？）廢水污泥與混凝土廢料很容易分辨，經我們 採樣檢視之後，符合廢水污泥的屬性，查獲之廢棄物有部 分分開，有部分混雜」、「（問：提示台泥廠廠長出具之 證明書有何意見？）雖然記載是混凝土廢料，但是實際上 仍然包含廢水污泥」、「（問：如何判定係一般事業廢棄 物？）我們係依據有害事業廢棄物認定標準認定，如檢驗 數值超過標準我們就認定係有害事業廢棄物，如未超過即 屬一般事業產生的廢棄物」、「（問：查獲的廢棄物是否 當場查獲？）我們先於清水運動場查獲後，循線至台泥公 司查獲上情，所以兩處均有混凝土廢料和廢水污泥；廢水
污泥不會結塊很硬，現場查獲的一部分是廢水污泥，一部 分是混在一起。廢水污泥與混凝土廢料有分開放，可以明 顯分辨，並未混合在一起」（以上見原審法院卷宗第一○ 五至一○八頁）等情明確。就證人劉景墩於偵、審中所證 上情，並有在「清水運動場」及「臺泥公司」上開廠區採 證之照片共計六張在卷可資佐證（見同上偵卷第四三至四 五頁），其證詞自屬可信。
（二）雖「臺泥公司」曾於九十一年五月三日開立證明書，載述 上開回填廢土純係預拌混凝土回收料及剩餘料，絕不含其 他有毒物質或重金屬等語（見同上偵卷第十六頁）；又於 九十二年六月十九日以（九二）中總字第一○八號函覆原 審法院，覆稱：上開證明書所載之廢土，係預拌混凝土回 收料及剩餘料，不含有毒物質或重金屬，亦不包含廢水污 泥等語（見原審卷宗第一三○頁），惟「臺泥公司」上開 函覆與證明內容，與行政院環境保護署之環境稽查工作紀 錄、廢棄物檢測報告結果相悖，「臺泥公司」亦未說明上 開函覆與證明內容之依據何在，甚且，「臺泥公司」本身 亦遭行政院環境保護署稽查，並因本案受有違反廢棄物清 理法案件之處分，有前揭環境稽查工作紀錄及臺中縣環境 保護局違反廢棄物清理法案件處分書各一份附卷可稽。上 開於案發後所開立之證明書及函覆內容，自不得採為有利 被告己○○之證據。另外，證人戊○○雖為「清水運動場 」土木工程設計人員並在現場監工，但其本身並非環保專 業人員，且在環保人員到現場稽查之時，確有發現廢水污 泥，此情亦經證人戊○○於本院本案審理時證述明確（見 本院本案卷宗第六六頁），則其在上開混凝土廢料和廢水 污泥回填時，縱有在場監看未為異議，此部分亦非有利被 告己○○之證明。
（三）又本案共同被告詹凰禾與「臺泥公司」廠長丙○○接洽清 運廢棄土事宜後，係由詹凰禾負責駕駛挖土機開挖，被告 己○○負責清運一節，業據偵查中之同案被告即當時「臺 泥公司」廠長丙○○於偵訊中供稱：「（問：為何開立此 證明書？）答：中部公司詹凰禾打電話給我，他說他朋友 有塊地要填，問說可否到我公司挖土，因為這樣公司的土 量可減少，所以我同意他們挖並支付挖土機費用，後來他 們說需要證明書證明沒有毒物及重金屬，所以我公司才出 具證明書」、「（問：你公司大肚分廠產生之廢土，均委 託中部公司處理？）答：不是，只有五月三日出具證明書 這一批是他們來載運」、「（問：與何人接洽？）答：與 中部公司詹凰禾接洽」、「（問：何時開始委託？委託清
運多少廢土？費用？）答：九十一年四月十六日至四月二 十二日，共清運約二千零三十七立方米，共二百九十一車 次，一車次五百元」、「（問：中部公司有無廢棄物清除 執照？）答：沒有」等語（見偵字第一二三二二號卷第八 六、八七頁）明確。本案共同被告詹凰禾亦於偵訊中供述 ：「（問：你有向臺泥公司承包清運廢土？）答：是己○ ○找我出面洽談，實際上是己○○自己要土的」、「（問 ：你找何人去臺泥公司載運？）答：都是己○○自己找人 運的，我只是在現場開挖土機」、「（問：為何己○○會 找你清運？）答：因為他說要土，和我認識，所以叫我幫 他問」、「（問：何時開始載運？以何車載運？載運多少 ？承包費用？委託己○○清運費用？）答：是九十一年四 月間載運的，共載運二百九十一車次，每車次約七立方米 。臺泥公司一車次給五百元，己○○清運分四百元，我開 挖土機分一百元」、「（問：中部公司有無廢棄物清除執 照？）答：沒有」等語（見偵字第一二三二二號卷第九四 、九五頁），復於原審法院審理時，供述：是被告己○○ 叫其和「臺泥公司」接洽，之後便開始清運上開廢土，其 只賺每車一百元的工錢等情（見原審九十二年五月十九日 訊問筆錄）。此外，本案被告己○○除於偵訊中自承：「 （問：何人找你去臺泥公司載運？）答：是丁○○的工地 需土方，他來找我，我再去找中部公司的詹凰禾，請他替 我找門路，他才去找臺泥公司」等語（見偵字第一二三二 二號卷第八八頁）之外，其於原審法院審理時，亦再供承 ：「我是開砂石車的，被告詹凰禾是開挖土機的。我們平 常就互相配合，有載運機會的時候，就會互相通報。被告 詹凰禾與臺泥公司接觸後，我去現場看，之後被告詹凰禾 與臺泥公司聯繫好後，就由我開車，被告詹凰禾開挖土機 」等語（見原審九十二年六月二十四日審判筆錄）。足認 被告己○○及共同被告詹凰禾對於清運「臺泥公司」廢棄 土一節，均知之甚稔，並均以上開分工及收費方式，參與 上開清運之工作。而上開廢水污泥係屬目視可見之廢棄物 ，被告己○○亦難推稱不知所運送之廢棄土除混凝土廢料 之外，尚有廢水污泥。
（四）本案被告己○○將上開自「臺泥公司」上開廠區清運之混 凝土廢料及廢水污泥回填至「清水運動場」一節，亦經證 人即「清水運動場」工程工地主任丁○○及「安住營造公 司」負責人張百棟於警、偵訊時或原審訊問中證述在卷（ 見偵字第一二三二二號卷第二三至二八頁、九十至九三頁 筆錄及原審九十二年五月十九日訊問筆錄）。此外，被告
己○○此部分犯行並有前揭環境稽查工作紀錄、檢測報告 、現場照片附卷可稽，復有「中部工程公司」開立之發票 三張、「清水運動場」工程契約書一份、「臺泥公司」廢 土載運過磅記錄十三張及被告己○○出具之證明書一紙等 件在卷可憑。被告己○○及共同被告詹凰禾二人於偵、審 中，亦均一致供認其等及「中部工程公司」並無清除、處 理廢棄物許可文件，此部分事實並有「中部工程公司」之 公司執照一紙及營利事業登記證二紙等件附卷可佐。事證 明確，被告己○○違反廢棄物清理法之犯行堪以認定。二、又本案被告己○○因無發票，乃由「中部工程公司」開立發 票予「安住營造公司」及「臺泥公司」一節，業據共同被告 詹凰禾、及「中部工程公司」代表人陳美英於偵、審中供承 在卷，且為被告己○○所是認（見偵字第一二三二二號偵卷 第九二、九五頁、原審卷宗九十二年四月二十八日訊問筆錄 及同年六月二十四日審判筆錄），並有「中部工程公司」開 立之發票影本三張附卷可據。又在偵查中，同案被告張百棟 、丁○○於偵訊時供稱：「（提示中部工程公司開給安住公 司統一發票，問：究竟是支付何工程費用？）答：是付清水 公園填土費用」、「（問：安住營造公司有無委託己○○其 他工程？）答：沒有」等語；被告己○○復於偵訊中供承： 「（問：中部工程公司開給安住營造公司之發票到底是施作 何工程？是本件倒土費用還是其他工程？）答：是本件載土 至清水公園」之情（見偵字第一二三二二號偵卷第一一四、 一一五頁筆錄）。徵諸「中部工程公司」開立給「安住營造 公司」、票號ＬＺ00000000號之發票，所記載之土 方數量，亦與同案被告丙○○供述大致相符，且票載事項填 載完備，發票行為業已完成（見偵字第一二三二二號卷第一 七頁、第八七頁），足認卷附之票號ＬＺ00000000 號發票，確係「中部工程公司」因本案回填廢土工作而開立 並交付給「安住營造公司」之發票，本案共同被告詹凰禾推 稱此係被告己○○另外施作「安住營造公司」之其他工程所 開立云云，不足採信。本案既係由被告己○○與「安住營造 公司」約定回填廢棄土，「中部工程公司」並未與「安住營 造公司」簽約，竟由共同被告詹凰禾以「中部工程公司」名 義開立全部金額之發票予「安住營造公司」，自屬不實而足 以生損害於稅捐稽徵機關對稅捐管理之正確性。另外，卷附 之「中部工程公司」開立予「臺泥公司」之票號ＭＹ000 00000號及ＭＹ00000000號之發票，其票載事 項亦均填載完備，發票行為自堪認已完成。「臺泥公司」廠 長丙○○亦於警訊時供稱：「（問：其載運工資如何計算？
）答：以每輛五百元計算，共二百九十一輛為十四萬五千五 百元（未含稅，有統一發票票號ＭＹ00000000號及 ＭＹ00000000號為憑）」等語（見偵字第一二三二 二號卷第三二頁）；本案共同被告詹凰禾亦已於警訊時，自 承：「該三張發票是我公司所開立出來的。其中買受人臺泥 公司（票號ＭＹ00000000號及ＭＹ0000000 0號）之二張發票因為臺泥公司認為案件尚未結束，請我拿 回去」等情（見偵字第一二三二二號卷第三四頁）；足認該 二張發票業已交付「臺泥公司」而為行使。本案被告己○○ 清運「臺泥公司」上開混凝土廢料和廢水污泥每車次可分得 四百元，中部工程公司僅可分得其中一百元，此部分事實已 如前述，則由共同被告詹凰禾以「中部工程公司」名義，開 立全部金額之發票予「臺泥公司」，上開發票內容自亦堪認 有不實而足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐管理之正確性。 綜上所述，被告己○○此部分之犯行，亦堪以認定。三、核被告己○○所為，係犯廢棄物清理法第四十六條第一項第 四款前段之未領有廢棄物清除、處理有許可文件，而從事廢 棄物之清除、處理罪，及刑法第二百十六條、第二百十五條 之行使業務上登載不實文書罪。至於其與共同被告詹凰禾共 同在業務上所制作之文書登載不實之低度行為，已被行使上 開業務上登載不實文書之高度行為所吸收，應不另論罪。另 外，廢棄物清理法第四十六條第一項第四款之罪之成立，其 本質上即具有反覆性與延續性，其複次為廢棄物之清除、處 理，乃其業務本質所當然，並經立法定為行為要素，屬學理 上所稱之「集合犯」，故被告己○○於上開密切接近之一定 時間與特定空間陸續反覆從事二百九十一車次廢棄物之清運 ，仍應僅成立一罪。又被告己○○就其所犯上開二罪，與已 經判決確定之共同被告詹凰禾之間，有犯意之聯絡及行為之 分擔，為共同正犯（被告己○○對於行使業務上登載不實文 書罪部分，雖非從事此業務之人，但因其與具有此項特定關 係之共同被告詹凰禾共同實施此部分犯罪，依刑法第三十一 條第一項之規定，仍應以共同正犯論）。另外，修正前刑法 第五十六連續犯之規定與同法第五十五條牽連犯之規定，雖 自九十五年七月一日起廢除，但被告己○○所犯之行使業務 上登載不實文書罪，因其犯罪時間緊接，犯罪構成要件相同 ，顯係基於概括之犯意反覆而為，應合於修正前刑法第五十 六條連續犯之規定，此部分如依上開連續犯之規定，應僅論 以一罪；又被告己○○所犯之上開二罪之間，又具有原因結 果之牽連關係，亦合於修正前刑法第五十五條牽連犯之規定 ，如依上開牽連犯之規定，被告上開所犯二罪即應從一重論
以未依廢棄物清理法第四十一條第一項規定領有廢棄物清除 、處理許可文件，而從事廢棄物之清除、處理一罪。反之， 如不適用上開連續犯與牽連犯之規定，被告己○○所犯之行 使業務上登載不實文書罪，應依其犯罪次數個別論罪，後再 與另犯之未依廢棄物清理法第四十一條第一項規定領有廢棄 物清除、處理許可文件，而從事廢棄物之清除、處理一罪， 分論併罰，再依刑法數罪併罰規定，定其應執行刑。比較上 開新、舊刑法之規定，現行刑法之規定並非有利於被告，則 依據刑法第二條第一項前段之規定，被告上開所犯，仍應依 行為時之刑法，適用修正前刑法第五十六之連續犯規定與同 法第五十五條之牽連犯規定如上所述，而從一重以未依廢棄 物清理法第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可 文件，而從事廢棄物之清除、處理一罪處斷。又本案被告己 ○○被查獲之廢棄物即含廢水污泥之混凝土廢料與廢水污泥 ，係「臺泥公司」處理回收預拌混凝土之廢水殘餘物，雖與 可利用之水泥殘餘不同，但預拌混凝土廢料已經主管機關公 告列為可回收利用之資源，且無毒性，並非有害物質，此情 業經證人即本案現場稽查人員劉景墩於偵查中證實（見同上 偵卷第一九三頁）；則在「臺泥公司」用水處理回收預拌混 凝土之後，所產生之上開廢水殘餘物（即廢水污泥），本質 上亦應不致具有毒性。行政院環境保護署之檢測報告，亦僅 記載其「氫離子濃度指數」為十一．六，「汞及其化合物（ 總汞）」為○．○○二ｍｇ／Ｌ，而別無毒性化學物質之記 載。本案被告己○○所清運之混凝土廢料其中含有結成粉狀 之廢水污泥既屬目視可見，被告己○○亦無從辯稱因不知法 律而免除刑事責任；惟被告己○○上開清運與回填行為既尚 不致對環境產生實質上之毒害，且廢水污泥亦僅屬回填物之 一部分，另證人即「清水運動場」土木工程設計人員戊○○ 亦在偵查中及於本院本案審理時，證稱：上開物質之回填應 未違背設計原意，亦不致造成地層下陷；則本案被告己○○ 此部分所犯對環境衛生所產生之危害，應非嚴重。被告己○ ○為家計而為上開犯行致犯本案最輕本刑為一年以上有期徒 刑之罪，在客觀上尚足引起同情，如予以宣告法定最低刑期 ，猶嫌過重，其犯罪情狀為可憫恕，應依修正前刑法第五十 九條之規定酌量減輕其刑。
四、原審判決以被告己○○之上開犯罪事證明確，乃予以論罪科 刑，固屬有見，惟廢棄物清理法第四十六條第一項第四款之 罪之成立，其本質上即具有反覆性與延續性，其複次為廢棄 物之清除、處理，乃其業務本質所當然，並經立法定為行為 要素，屬學理上所稱之「集合犯」，故被告己○○於上開密
切接近之一定時間與特定空間陸續反覆從事二百九十一車次 廢棄物之清運，仍應僅成立一罪，其說明已有如上述，原審 判決誤認被告己○○上開所犯係屬連續犯而依修正前刑法第 五十六條之規定加重其刑，此部分法律之適用尚有未當，又 原審判決未及審酌上開新、舊刑法規定之比較適用，及未審 酌被告之犯罪情狀是否可予憫恕，致未依修正前刑法第五十 九條之規定酌量減輕其刑，以上亦有未合。是本案被告己○ ○上訴否認犯罪，其上訴雖無理由，但原審判決關於被告己 ○○部分既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由本院將 原審判決關於被告己○○部分予以撤銷改判。爰審酌被告己 ○○之品行、其違反廢棄物處理法之犯罪情節、所生危害、 及犯罪後之態度等一切犯罪情狀，量處有期徒刑六月，並依 修正前刑法第四十一條第一項前段之規定，諭知有期徒刑易 科罰金之折算標準（九十五年七月一日施行之刑法第四十一 條第一項前段以新台幣一千元、二千元、或三千元為折算有 期徒刑一日之折算標準，亦非有利於被告己○○）。至於被 告己○○犯罪所駕駛之大貨車，由其價值與被告之犯罪情節 衡量，若予宣告沒收，尚不符比例原則，爰不為沒收之宣告 。另本案被告犯罪事證已明，被告選任辯護人請求本院再傳 喚證人丙○○、丁○○、甲○○，本院認無再予傳喚之必要 ，併此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第 三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、廢棄物清理法 第四十六條第一項第四款前段、刑法第二條第一項前段、第 十一前段，修正前刑法第二十八條、第五十六條、刑法第二 百十六條、第二百十五條、修正前刑法第五十五條、第五十 九條、第四十一條第一項前段、原罰金罰鍰提高標準條例第 二條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 12 月 20 日 刑事第三庭 審判長法 官 王 增 瑜
法 官 胡 忠 文
法 官 廖 柏 基
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 王 麗 英
中 華 民 國 95 年 12 月 20 日附錄論罪科刑法條
廢棄物清理法第四十六條第一項第四款：
有左列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金：
四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
Ｒ
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網