臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度上易字第566號
上 訴 人 台灣台中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 黃靖閔 律師
羅豐胤 律師
上列上訴人因被告業務過失致重傷害案件，不服臺灣臺中地方法
院94年度易字第1841號中華民國95年3月23日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方法院檢察署93年度偵字第20744號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人致重傷，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以叄佰元折算壹日。
事 實
一、丙○○擔任大揚地磅廠有限公司（以下簡稱為大揚公司）之 董事長，綜理該公司各項業務之執行，為從事業務之人，而 甲○○則係受僱於該公司之員工。丙○○於民國93年2月3日 上午9時許前之某時，在台中縣烏日鄉○○路987號大揚公司 廠房，指示甲○○爬上該廠房後方原供廚房使用、高度約3 公尺之違章建築屋頂拆除橫向三角架；惟丙○○本應注意對 於防止有墜落、崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符 合標準之必要安全衛生設備，且對在高度2公尺以上之高處 作業，勞工有墜落之虞者，應使勞工確實使用安全帶、安全 帽及其他必要之防護具，或採取安全網等措施，而依其當時 情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意，未為任何防止墜 落之必要安全衛生設備，即讓甲○○於93年2月3日上午9時 許，爬上前開高度約3公尺之違章建築屋頂拆除橫向三角架 ，致其不慎墜落地面時，受有頭部外傷併顱內出血、腰椎粉 碎性骨折併骨髓病變癱瘓等傷害，其下肢神經因之受永久不 能復原及完全喪失功能之重大不治傷害。
二、案經甲○○訴由臺中縣警察局烏日分局報請臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊之上訴人即被告（下稱被告）丙○○矢口否認有何過失致 告訴人受重傷犯行，辯稱案發當天上午，伊未遇見告訴人， 亦無指示告訴人拆除上述橫向3角架，僅曾與該公司之員工 乙○○擦身而過，隨即與妻外出；又該處違章建築之權利人 為其兄楊文禮，告訴人係受其母戊○○之指示而爬上屋頂拆 除橫向三角架，但此事與伊無關；且上開告訴人所受之傷害
，是否達於重大不治或難治之程度，尚有疑義云云。經查： ㈠本件被告丙○○為大揚公司之負責人，告訴人甲○○乃該公 司所雇用之員工，與告訴人於93年2月3日上午9時許，在前 址該公司廠房後方、高度約3公尺之違章建築屋頂拆除橫向3 角架時，墜落地面，受有頭部外傷併顱內出血、腰椎粉碎性 骨折併骨髓病變癱瘓之傷害等事實，業據告訴人於原審審理 時具結供明在卷，並為被告所不爭執，復有大揚公司之登記 基本資料1份、告訴人之各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本2張 及中山醫學大學附設醫院診斷證明書1紙等附卷足為佐證（ 見偵查卷宗第10-11、13、59-60頁），堪信屬實。又本件災 害係發生於該事業單位之廠房作業場所，該廠房長約15公尺 、寬約5公尺，高約3公尺；災害當時，屋頂石綿瓦大致已拆 除完畢，只剩數支橫向三角架未拆，罹災者即係上去拆除橫 向三角架，腳著安全鞋，未戴安全帶，安全帽，墜落高度約 3 公尺之事實，亦經行政院勞工委員會中區勞動檢查所查明 無訛，有報告書1件在卷可稽（見偵查卷宗第19頁），足認 大揚公司後方廠房違章建築屋頂包含石綿瓦及橫向三角架， 且該違章建築亦屬大揚公司之廠房作業場所。
㈡又查證人即被告之胞姊丁○○於原審審理時具結證稱：上述 告訴人欲拆除橫向3角架之違章建築，於案發前作為廚房之 用，且由被告及其兄楊文禮等2人之配偶輪流使用，及案發 當天係輪由被告方面使用等語（見原審卷宗第181頁）；再 證人即丁○○之配偶張永成亦到庭具結證述：伊受僱於楊文 禮所經營之益嘉衡器公司，從事製造磅秤之工作，益嘉衡器 公司即位在大揚公司之隔壁，案發當日伊不在公司內，不知 被告丙○○有無指示告訴人爬上屋頂拆除橫向3角架，但伊 知道該處工地是丙○○、楊文禮在拆違章建築等語（見原審 卷宗第165-168頁）。核證人丁○○、張永成與被告間具有 姊弟、姻親之親誼，不致故為不利被告之陳述，且無其他可 疑有虛偽不實之情形，故上開證詞，應可採信。則對照證人 丁○○、張永成陳述之內容，依證人丁○○證述上開拆除之 處原為廚房，供丙○○、楊文禮共同使用等語，益徵證人張 永成所述該處乃丙○○、楊文禮在拆違章建築一節為真，堪 信被告確有參與該處違章建築之拆除事務。至被告辯稱該處 違章建築之權利人為其兄楊文禮云云，縱係屬實，惟被告既 有參與該處違章建築之拆除事務，故其此部分辯解，尚難採 為有利被告之認定。
㈢復查證人即大揚公司員工乙○○於原審審理中具結證稱：案 發前數日，被告有指示告訴人將該公司廠房後方之石綿瓦吊 下來，當時他也在旁，後來即由他幫忙告訴人，負責爬上屋
頂用繩子綁住石綿瓦，再由告訴人以吊車作業，且當他爬上 屋頂時，未戴安全帽、安全帶，下方亦無設置安全網等語（ 見原審卷宗第138-141頁），並為被告所不爭執，而大揚公 司後方廠房違章建築屋頂包含石綿瓦及橫向三角架，已見前 述，被告既於案發前數日指示告訴人將該公司廠房後方之石 綿瓦吊下來，而吊卸石綿瓦係拆除違章建築之部分工作，足 信被告於案發前確有指示告訴人及其他員工進行拆除之事務 ，則告訴人於原審審理時證稱：93年2月3日前數日，被告即 指示他協助拆除房屋，包括利用吊車將拆除之石綿瓦及三角 架吊下來，確為被告命他拆除前述橫向三角架並吊下來，且 他在拆除橫向三角架時，未戴安全帽及腰帶，公司方面也無 此要求等情（見原審卷宗第130-131頁），應事實相符。至 告訴人於檢察官訊問時，雖稱案發當時是與證人乙○○一同 拆除橫向三角架，於原審審理時，改稱是與證人張永成一同 拆除，告訴人之陳述固有前後不一之情形；惟告訴人既係於 93 年2月3日之前某日，經被告指示拆除違章建築，始於案 發當天爬上屋頂拆除橫向三角架，則不論告訴人於案發時係 獨自作業，或與乙○○、或與張永成一同拆除，均不影響告 訴人係聽從被告指示而進行拆除屋頂橫向三角架之認定。 ㈣被告雖辯稱係其母親戊○○指示告訴人拆除上述橫向三角架 云云，惟據證人戊○○於原審審理時具結證稱：告訴人出事 當天她不在現場，也不在附近；該處房屋拆除時，需將堆放 在屋頂上之石綿瓦吊下來，楊文禮不會此項作業，她將此事 告訴被告，被告即遣告訴人他們去吊；告訴人出事當天，究 係何人指示告訴人此項工作，她不知情，她並無指示告訴人 ，且告訴人出事之日與她上述告知被告應將石綿瓦吊下來之 事，並非同一日；她絕無令告訴人或乙○○拆除橫向三角架 等語（見原審卷宗第182-186頁），核證人戊○○與被告間 具有母子親誼，不致故為不利被告之陳述，且無其他可疑有 虛偽不實之情形，其證詞應可採信，足認被告確於93年2月3 日上午9時許前之某時，在上址指示告訴人拆除該橫向三角 架。被告所辯，顯為卸責之詞，不可採信。雖證人戊○○於 於本院審理時證稱：「那個不是丙○○的事情，因為那個不 是他的地，我有叫阿輝不要做，我說沒有人在家，你不要做 了」云云（見本院審卷宗第67頁），應係事後迴護、附和被 告之詞，不可採信。
㈤再查告訴人所受之傷害，依中山醫學大學附設醫院94年10月 17日中山醫94川博法字第941377號函示略稱：病患甲○○腰 椎脊髓神經病變受傷至今已達18個月，下股肌力有些進步， 但仍有大部分時間需靠輪椅行動，因時間已達18個月之久，
神經進展再進步有限等語，並有該院所檢附之病歷影本1份 在卷可參（見原審卷宗第34-102頁）；又經國立臺灣大學醫 學院附設醫院鑑定結果，認告訴人下肢神經功能傷勢，已達 永久不能復原及完全喪失功能之程度，此有國立臺灣大學附 設醫院95年9月20日校醫秘字第0950002256號函文影本1紙在 卷可稽（見本院卷宗第113頁），足認告訴人所受傷害，已 達重大不治之重傷程度。
㈥按雇主對防止有墜落、崩塌等之虞之作業場所引起之危害， 應有符合標準之必要安全衛生設備，為勞工安全衛生法第5 條第1項第5款所明定；且雇主對於在高度2公尺以上之高處 作業，勞工有墜落之虞者，應使勞工確實使用安全帶、安全 帽及其他必要之防護具，上述規定經雇主採安全網等措施者 ，不在此限，亦有勞工安全衛生設施規則第281條之規定可 憑。本件告訴人於上揭時、地因未配戴安全帽、安全帶，致 從高度約3公尺之屋頂墜落時受有前述傷害等情節，有行政 院勞工委員會中區勞動檢查所93年6月25日勞中檢製字第093 1007056號函所檢附之職業災害檢查報告書影本1份在卷足憑 （見偵查卷宗第37-47頁）。而被告當時身為大揚公司之董 事長，綜理該公司各項業務之執行，為從事業務之人，其指 示告訴人為上開作業時，自應注意需有符合上開規定之必要 安全衛生設備，且就此項業務上之事項，並無不能注意之情 形，卻疏未注意，未盡法定義務以採取應有之防護措護，此 項注意義務之違反與告訴人所受之重傷害間，顯有相當因果 關係。
㈦綜上所述，本件事證明確，堪認被告確有前揭因業務過失致 人重傷之犯行。
二、論罪科刑理由：
㈠按被告行為後，刑法及刑法施行法業於94年2月2日總統以華 總一義字第0940一義字第09400014901號令修正公布 ，並於 95年7月1日施行（下稱新刑法，修正前刑法下稱舊刑法）， 參酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議，新刑法第 2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較 適用之準據法，於新刑法施行後，應適用新刑法第2條第1項 之規定，為「從舊從輕」之比較。另於比較時應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減 ）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其 全部罪刑之結果而為比較。本件被告於犯罪時之刑法第41條 第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑 之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告 ，因身體、教
育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者， 得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金」。又被告行為時 之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條 （現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則 本件被告行為時之易科罰金折算標準，最高應以銀元300元 折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日 。惟新刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以 下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役 之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算一日， 易科罰金」。比較修正前後之易科罰金折算標準，以舊刑法 之規定較有利於被告，則應依刑法第2條第1項前段，適用修 正前刑法第41條第1項前段及刪除前罰金罰鍰提高標準條例 第2條之規定，定其折算標準。
㈡核被告丙○○所為，係犯刑法第284條第2項後段之業務過失 致重傷罪；起訴書雖記載被告所犯係同法第284條第1項後段 之過失致重傷罪，惟經檢察官於原審審理時，更正起訴法條 為刑法第284條第2項後段之業務過失致重傷罪（見原審卷宗 第193頁），自毋庸變更起訴法條，附此敘明。 ㈢原審對被告論罪科刑，固非無見，惟查告訴人下肢神經功能 傷勢，已達永久不能復原及完全喪失功能之重大不治程度， 原審疏未詳查，而認告訴人係受重大難治之傷害，洵有違誤 ，檢察官據告訴人請求而提起上訴，以被告犯後否認犯行， 又遲不與告訴人和解，毫無悔意，原審量刑過輕云云，又被 告提起上訴，以其並無過失犯行云云，固均無理由，惟原審 判決既有上開可議之處，應由本院將原審判決予以撤銷改判 。爰審酌被告之素行、過失程度、犯罪動機、目的、手段、 犯罪後否認犯行，且未與告訴人達成和解，告訴人所受傷害 甚為嚴重，卻未獲賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第284條第2項，修正前刑法第41條第1項前段，刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官己○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 12 月 14 日 刑事第七庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 黃 日 隆
法 官 鄭 永 玉
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 凃 瑞 芳
中 華 民 國 95 年 12 月 15 日 Ｆ
, 台灣公司情報網