臺灣高等法院臺中分院刑事判決
上 訴 人
即 被 告 徐玉國
甲○○原名古月洪
上列上訴人因恐嚇取財等案件，不服臺灣苗栗地方法院94年度易
字第356號中華民國95年4月4日第一審判決 （起訴案號：臺灣苗
栗地方法院檢察署93年度偵字第4110號、94年度偵字第1、2、13
5號、94年度偵緝字第74號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於徐玉國、甲○○部分撤銷。
徐玉國連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑壹年貳月。扣案之行動電話貳支（序號：000000000000000、000000000000000）沒收。甲○○共同連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑玖月。扣案之提款卡壹張、強力彈弓壹支、彩帶球參拾參顆、彩帶壹捆、鐮刀壹支、掃刀壹支、望遠鏡壹只、鋸子貳支、行動電話壹支、SIM卡壹只均沒收。 事 實
一、徐玉國部分：
㈠、徐玉國因犯恐嚇罪，經本院判處有期徒刑6月，於民國93年7 月5日確定，同年8月31日易科罰金執行完畢。㈡、詎徐玉國竟不知悔改，又基於意圖為自己不法所有之概括犯 意，自93年8月間某日起至同年11月10日上午9時30分許為警 查獲止，在苗栗縣公館鄉北坑村附近山區，以在兩樹中間架 設鴿網，或以長約2公尺可供凶器使用之2支竹竿撐起中間鴿 網而架設鴿網方式，竊捕他人訓練或比賽經過該處之賽鴿； 並於收購鄭長泰所有後龍郵局帳號：0000000－0000000號、 林政雄所有造橋大西郵局0000000－0000000號之郵局帳戶後 （鄭長泰、林政雄分經原審判處有期徒刑3、4月確定），循 賽鴿腳環上之飼主姓名、電話等相關資料，利用電話號碼為 00000000 00號之行動電話2支（序號：000000000000000、 0000000000 00000）與飼主接洽，告知每1隻賽鴿約新台幣 （下同）1500 元至2500元之代價，需依指示匯入指定之上 開鄭長泰、林政雄之帳戶內，否則將無從取回賽鴿等有害財 產安全之方式，恐嚇飼主交付錢財。遂自93年（起訴書誤為 94年）8月7日起至同年9月6日止，陸續有邱德釧、傅國清、 詹益明、彭光明、郭德明、鄧登文、賴金明、劉同益、葉國 淇、劉寶豬、郭順旗、林嘉裕、林志成、呂理昌、曾廣中、 羅仕坤、吳家錦、葉惠興、柯樸、葉昌記、顏煌哲、張瑞玲 、康永平、張碧雄、張朝雄、張明堂、黃田居、張正忠等人
，因恐所飼養之賽鴿遭殺害，遂於收到徐玉國之電話恐嚇後 ，分別依指示匯款入上開鄭長泰之帳戶內；又有彭光明、黃 秀菊、賴宗茂、游順榕、李昆林、黃天財、李道賢分別在遭 恐嚇後依指示匯款入林政雄之帳戶內（匯入上開鄭長泰、林 政雄帳戶之被害人、匯款時間、各筆金額均詳如附表一所示 ）。嗣於93年11月10日上午9時30分許，經警持搜索票赴苗 栗縣頭屋鄉北坑村4鄰10號搜索，起出前開行動電話2支、徐 玉國提領上述帳戶內金錢時所著之上衣2件，並至同鄰8號空 屋處起出遭網擄之賽鴿4隻（已發還被害人）。二、古月洪部分：
㈠、甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，於90年12月24 日 經臺灣苗栗地方法院以90年度易字第610號判處有期徒刑5 月，嗣於91年1月21日確定，並於92年5月1日易科罰金執行 完畢。
㈡、詎甲○○仍不知悔悟，復與丁○○（業經原審判處有期徒刑 1年6月，嗣經上訴後，於95年10月16日具狀撤回上訴）共同 基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，自94年1月30 日 起至同年4月14日為警查獲之日止，由丁○○在苗栗縣頭屋 鄉與造橋鄉交界山區處，以可供凶器使用之2支竹竿撐起中 間鴿網（鳥網）而架設鴿網方式，竊捕他人訓練或比賽經過 該處之賽鴿，並攜帶可供凶器使用之強力彈弓1支、鐮刀1支 、掃刀1支作為行竊賽鴿之工具。俟竊得所網羅賽鴿後，再 依循賽鴿腳環上之飼主姓名、電話等相關資料，由丁○○、 甲○○分別撥打電話號碼為0000000000號電話恫嚇飼主，以 命每隻遭擄賽鴿匯以1529元至12000元不等之金額（詳如附 表二所示），匯入苗栗大坪頂郵局局號為0000000－0號、帳 號0000000號、戶名為傅慧平（另由檢察官偵結）之帳戶內 ，否則將殺害擄得賽鴿等危害他人財產安全等言語之方式， 恐嚇飼主交付財物。致朱龍明、陳金鞄、柯寶笙、廖惠力、 李喬治、傅國興、鍾光華、鄭和男、葉明政、鄭登文、江淦 文、陳飛煌、洪文滄、許積和、羅星東、江世豐、陳錦波、 陳志奇、賴添火、林協惶、何玉停、賴基能、黃婷誼、郭光 輝、賴信機、黃國華、羅煥榮、劉雲光、郭澄洲、劉其桐、 倪隆裕、陳禛祥、許茂桐、江炎塘、陳敏生、謝文鑽、許明 地（原判決及起訴書均誤載為：許銘宗）、陳柏亨、陳錫吉 等人，因恐所飼養之賽鴿遭殺害，陸續匯款入前開帳戶（匯 入上開傅慧平帳戶之被害人、匯款時間、各筆金額均詳如附 表二所示）。嗣為警監聽上述電話後，持搜索票赴苗栗縣苗 栗市○○街67號5樓實施搜索，並起出丁○○所有之提款卡1 張、強力彈弓1支、彩帶球33顆、彩帶1捆、鐮刀1支、掃刀1
支、望遠鏡1只、鋸子2支、行動電話1支、SIM卡1只等物。 隨後由丁○○攜同警方往架設網鴿地點起出丁○○所有之鳥 網1張、竹竿2支等物。
三、案經苗栗縣警察局、苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
一、被告徐玉國部分：
被告徐玉國上開連續竊鴿勒贖被害人之事實（事實欄一之㈡ 部分），業據被告徐玉國於偵、審中供認不諱，且經如附表 一所示被害人邱德釧等35人於警訊中指述情節相符，而被害 人邱德釧等35人所陳述之匯款時間、金額，復與卷附鄭長泰 所有後龍郵局帳號：0000000－0000000號、林政雄所有造橋 大西郵局0000000－0000000號之郵局帳戶之客戶歷史交易清 單各1份所載吻合（見94年度偵字第1號卷第276至278頁、 282 頁）。又被告於提款機提領贓款時所穿著之上衣2件， 亦係在被告居住處所查獲，與提款機處攝得之照片內容一致 。此外，復有匯款單據影本35紙、0000000000電話通聯紀錄 1份、扣案之插配SIM卡之行動電話2支、提領鄭長泰戶頭內6 筆金錢清單明細1紙、提領被告林政雄戶頭內3筆金錢清單明 細1紙、查獲鴿網現場照片8幀、提領贓款之照片11張及在被 告處所起出遭網擄之賽鴿4隻等物證附卷可稽，足證被告徐 玉國自白犯行核與事實相符，事證明確，犯行洵堪認定。二、被告甲○○部分：
㈠、訊據被告甲○○於審理中矢口否認上開連續竊鴿勒贖犯行上 開事實（事實二之㈡部分），辯稱：係因被告丁○○在伊懷 孕期間幫她許多忙，故丁○○叫伊承認而承認，並非真實云 云。然查，上開事實業據同案被告丁○○於偵查、審理中均 供認犯行，復經被害人朱龍明、陳金鞄、柯寶笙、廖惠力、 李喬治、傅國興、鍾光華、鄭和男、葉明政、鄭登文、江淦 文、陳飛煌、洪文滄、許積和、羅星東、江世豐、陳錦波、 陳志奇、賴添火、林協惶、何玉停、賴基能、黃婷誼、郭光 輝、賴信機、黃國華、羅煥榮、劉雲光、郭澄洲、劉其桐、 倪隆裕、陳禛祥、許茂桐、江炎塘、陳敏生、謝文鑽、許明 地（原判決及起訴書均誤載為：許銘宗）、陳柏亨、陳錫吉 等人在警訊中指述情節相符，而被害人朱龍明等39人所陳述 之匯款時間、金額，復與卷附傅慧平所有苗栗大坪頂郵局局 號為0000000－0號、帳號0000000號之客戶歷史交易清單1份 所載吻合（見本院卷第81、82頁）。並有扣案之提款卡1張 、強力彈弓1支、彩帶球33顆、彩帶1捆、鐮刀1支、掃刀1支
、望遠鏡1只、鋸子2支、行動電話1支、SIM卡1 只、鳥網1 張、竹竿2支等物在案可憑。又查，被告甲○○因當時在懷 孕中，大腹便便，行動不便，故並未上山竊鴿，然對被告丁 ○○竊鴿及電話恐嚇等行為，均自始知悉，且亦曾參與打電 話恐嚇被害人等情，均據被告丁○○在偵查、審理中供證明 白。
㈡、被告甲○○自己亦在94年4月14日之第一次警詢筆錄中，供 認確有參與打電話之情事，有該筆錄附卷可稽（見94年度偵 字第1315號卷第36頁）。被告古月洪嗣於原審準備程序雖否 認擄鴿，然仍承認確有打電話之情形（見原審卷㈠第69 頁 ）。直至原審審理中，被告古月洪雖辯稱當時在警訊中承認 犯行，是被告丁○○在伊懷孕期間幫她許多忙，故叫伊承認 而承認，並非真實云云。然查，被告丁○○與古月洪二人為 情侶，且有同居關係。被告丁○○在押期間，被告古月洪尚 具狀為其請求交保，表示將生產，為使小孩有名份，意圖與 被告丁○○在交保後即速結婚云云，有甲○○（當時原名古 月洪）提出刑事停止羈押交保聲請狀1份可參（見原審法院 94年度聲字第418號卷第2頁），足證2人當時之感情甚篤， 被告丁○○並無任何故意攀誣被告古月洪之可能。而有關被 告甲○○參與打電話1節，同案被告丁○○自警訊、偵查時 起即供承不諱，始終一致，迄審理中均無更易，衡諸被告2 人間之關係，被告丁○○此部分之供詞，自屬可信。至於， 證人丙○○雖於本院審理時證稱：被告甲○○在94年8月11 日事發之後，曾告訴伊，丁○○於甲○○剖腹生產當天（94 年8月1日以前），打電話給甲○○，要甲○○承認與丁○○ 共同打電話恐嚇鴿主等語，然而，證人丙○○所陳述之事實 ，並非丙○○親見親聞，係在事發十數日之後聽聞自被告甲 ○○之傳述，為傳聞證據，無法確保其可信性，自難採為被 告甲○○有利之證據。綜上，被告甲○○所辯無非畏罪卸責 之詞，並無可採。而被告古月洪確有參與打電話之恐嚇取財 犯行，雖未實際上山竊盜，然既已參與犯罪構成要件之行為 ，且有同謀之情形，故仍為本件犯罪之共同正犯，應依法論 科。
三、比較新舊法：
按被告徐玉國、甲○○行為後，刑法及刑法施行法業於94年 2 月2日總統令公布修正，於95年7月1日施行（下稱新刑法 ，修正前刑法下稱舊刑法），參酌最高法院95年5月23日日 刑事庭第8次會議決議，新刑法第2條第1項之規定，係規範 行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法 施行後，應適用新刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」
之比較。本案涉及法律變更之部分，比較如下：㈠、被告二人行為後，修正後刑法（新法）第33條第5款規定「 罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，與修正前刑法 第33條第5款規定「罰金：（銀元）一元以上」不同。比較 新舊法結果，以修正前即行為時法較有利於被告，故依刑法 第2條第1項前段規定，本案關於刑法第346條第1項後段之得 並科【最低】法定罰金刑部分，自應適用行為時之法律即修 正前刑法第33條第5款規定決定其罰金部分之法定刑。㈡、按被告二人行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年2 月2日總統令修正公布刪除，並於95年7月1日施行，則被告 二人之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除 雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效 果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊 法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連 續犯（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。㈢、又，被告二人行為後，因修正後之刑法刪除第55條後段關於 牽連犯之規定。本件被告二人所犯之加重竊盜罪、恐嚇取財 罪間，各有方法、結果之牽連關係，依修正前即行為時之規 定，應從一重之恐嚇取財罪處斷；依修正後之刑法既已刪除 牽連犯之規定，則所犯上述各罪應依數罪併罰之規定分論併 罰。比較新舊法之規定，仍應適用舊法論以牽連犯，較有利 於被告二人。
㈣、被告徐玉國因犯恐嚇罪，經本院判處有期徒刑6月，於民國 93年7月5日確定，同年8月31日易科罰金執行完畢；甲○○ 前因違反毒品危害防制條例案件，於90年12月24日經臺灣苗 栗地方法院以90年度易字第610號判處有期徒刑5 月，嗣於 91年1月21日確定，並於92年5月1日易科罰金執行完畢，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份附卷可考，茲於5年以內 再故意犯本件有期徒刑以上之罪，不論依修正前之刑法第47 條，或修正後之刑法第47條第1項之規定，均構成累犯，對 被告二人而言並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之 問題，應逕依修正前之刑法第47條，論以累犯，並遞加重其 刑。
四、核被告徐玉國、甲○○所為，係犯刑法第321條第1項第3款 攜帶凶器加重竊盜罪、修正前刑法第346條第1項恐嚇取財罪 。又被告丁○○與甲○○2人間，有犯意之聯絡與行為之分 擔，依刑法第28條規定，均論以共同正犯。被告徐玉國、甲 ○○所犯竊盜、恐嚇取財二罪，均時間緊接，犯罪構成要件 相同，顯均係基於概括犯意為之，為連續犯，均應依修正前 刑法第56條規定，加重其刑。上開二罪間，係以竊盜為方法
達恐嚇取財之結果，有牽連關係，應依修正前刑法第55條後 段之規定，從一重之連續恐嚇取財罪處斷。又被告徐玉國本 件犯罪行為係連續狀態，其犯罪行為係計算至93年9月6日止 ，而被告徐玉國前曾犯如事實欄所示之罪，經本院判處有期 徒刑6月確定，並於93年8月31日執行完畢，前已論及，其受 有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，即應依修正前刑法第47條規定遞加重其刑〔 公訴人認為同案被告徐仁峰（原審另予判決）係與徐玉國間 為共同正犯，尚有未洽，爰逕予變更，且無庸變更法條〕。 又被告甲○○，前於92年5月1日受有期徒刑之執行完畢，已 如前述，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯， 亦應依修正前刑法第47條規定，遞加重其刑。五、原審認被告徐玉國、甲○○罪證明確，予以論罪科刑，固非 無見，惟：㈠按科刑之判決書，對於犯罪事實必須詳加認定 ，而後於理由內敘明其認定犯罪事實所憑之證據，及其認定 之理由，方足以資論罪科刑，其所載事實理由與其所宣告之 主文，尤必相互一致，若僅於理由內敘明其有犯罪之證據， 而事實欄內並未認定，則理由失其根據，僅於主文內宣告其 罪刑，而事實理由內均未記載，則主文失其根據，均與法定 程式不符，其判決即難謂非違法（最高法院48年台上字第 1182號判例意旨參照）。查，原審判決於犯罪事實欄，關於 被告徐玉國犯行部分，僅記載：「陸續有邱德釧等28人收到 徐玉國之電話恐嚇後，分別依指示匯款入戶名為鄭長泰之帳 戶內；彭光明等7人分別在遭恐嚇後，依指示匯款入林政雄 之帳戶內」等文，此部分對於被告徐玉國究係使用何特定帳 戶（何一郵局、何一特定帳號），以及各個被害人被恐嚇後 匯款若干，均付之闕如。又關於被告甲○○犯行部分，僅記 載：「撥打電話號碼為0000000000號電話恫嚇飼主，以命每 隻遭擄賽鴿匯以1500元至2200元不等之金額，匯入局號為 0000000－0號、帳號0000000號、戶名為傅慧平之帳戶內， 致朱龍明等45人，陸續匯款入前開帳戶」等文，但各個被害 人被恐嚇後匯款若干金額，同付闕如。是原審判決對於犯罪 事實之記載，有欠翔實，尚有未恰。㈡被害人劉偉紅、何玉 濤（原審判決及起訴書均誤載為：何玉壽）、蔡錫揚（原審 判決及起訴書均誤載為：蔡錦揚）、姚春明、黃佳祥、林壯 傑等6人，雖於警詢陳述因恐所飼養之賽鴿遭殺害，陸續匯 款入前開傅慧平帳戶，此部分並經檢察官起訴，然被害人劉 偉紅等6人此部分之陳述，核與上開傅慧平帳戶交易明細資 料不合，自難僅憑劉偉紅等6人之警詢陳述，逕行認定被告 甲○○有此部分擄鴿勒贖犯行，原審就此部分未論以不另為
無罪之諭知（詳後論述），同有未合。被告徐玉國上訴意旨 ，認原審量刑過重，及被告甲○○上訴意旨否認犯罪，固均 非可取，惟原審判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應 由本院撤銷改判。爰審酌被告徐玉國、甲○○犯罪之動機、 目的、手段，犯罪所生之危害、被告徐玉國犯罪後坦承犯行 ，態度良好，而被告甲○○犯後否認犯行，態度欠佳，但被 告甲○○與丁○○共犯上開犯行，其分工角色屬次要部分等 一切情狀，分別量處如主文第2項、第3項所示之刑。至於被 告徐玉國部分，扣案之行動電話2支均係被告徐玉國犯罪所 用之物，且屬其所有，業據其供陳在卷，爰依刑法第38條第 1項第2款規定宣告沒收；又另扣案之提款卡1張、強力彈弓1 支、彩帶球33顆、彩帶1捆、鐮刀1支、掃刀1支、望遠鏡1只 、鋸子2支、行動電話1支、SIM卡1只、鳥網1張、竹竿2支等 物，均係供被告丁○○、甲○○犯罪所用之物，且屬同案被 告丁○○所有，業據被告丁○○供陳在卷，爰依刑法第38 條第1項第2款規定宣告沒收。
乙、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以：甲○○與丁○○（業經原審判處有期徒刑1 年6月，嗣經上訴後，於95年10月16日具狀撤回上訴）共同 基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，自94年1月30日 起至同年4月14日為警查獲之日止，由丁○○在苗栗縣頭屋 鄉與造橋鄉交界山區處，以可供凶器使用之2支竹竿撐起中 間鴿網（鳥網）而架設鴿網方式，竊捕他人訓練或比賽經過 該處之賽鴿，並攜帶可供凶器使用之強力彈弓1支、鐮刀1 支、掃刀1支作為行竊賽鴿之工具。俟竊得所網羅賽鴿後， 再依循賽鴿腳環上之飼主姓名、電話等相關資料，由丁○○ 、甲○○分別撥打電話號碼為0000000000號電話恫嚇飼主， 以命每隻遭擄賽鴿匯以不等之金額（詳如附表三所示），匯 入苗栗大坪頂郵局局號為0000000－0號、帳號0000000號、 戶名為傅慧平（另由檢察官偵結）之帳戶內，否則將殺害擄 得賽鴿等危害他人財產安全等言語之方式，恐嚇飼主交付財 物。致劉偉紅、何玉濤（原審判決及起訴書均誤載為：何玉 壽）、蔡錫揚（原審判決及起訴書均誤載為：蔡錦揚）、姚 春明、黃佳祥、林壯傑等人，因恐所飼養之賽鴿遭殺害，陸 續匯款入前開帳戶（詳如附表三所示）。因認被告甲○○另 犯刑法第321條第1項第3款、第346條第1項之罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項前段定有明文。次按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自
不能以推測或擬制之方法為裁判基礎；又認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最 高法院30年上字第816號 、40年台上字第86號判例意旨參照 ）。再按刑事訴訟法係採自由心證主義，對於認定犯罪事實 所憑之證據種類並未設有限制，被害人之陳述固亦得採為認 定犯罪事實之證據資料，然而其為訴訟上之證明，仍應調查 其他補強之證據，以證明其陳述確有相當之真實性，而為通 常一般人均不致有所懷疑，始得據為有罪之認定（最高法院 83年度台上字第3411號判決意旨參照）。三、公訴意旨認上訴人即被告甲○○涉有前開罪嫌，無非以：被 害人劉偉紅、何玉濤（原審判決及起訴書均誤載為：何玉壽 ）、蔡錫揚（原審判決及起訴書均誤載為：蔡錦揚）、姚春 明、黃佳祥、林壯傑等6人在警詢之陳述，為其主要依據。 惟查，被害人劉偉紅等6人在警詢陳述被恐嚇後，匯款入傅 慧平上開郵局帳戶之金額，詳如附表三編號1至編號6所示， 然而苗栗大坪頂郵局局號為0000000－0號、帳號0000000號 、戶名為傅慧平之帳戶，在被害人劉偉紅所指匯款之日期、 時間，並無其等所陳述之匯入款項乙節，有上開傅慧平苗栗 大坪頂郵局帳戶客戶歷史交易清單1份在卷可徵（見本院卷 第81至84頁）。是以，被害人劉偉紅等6人之陳述，核與該 帳戶資料不符，則其等之陳述即無其他證據可資補強，揆諸 上開說明，其等之陳述即難予遽信。因此，本件關於被害人 劉偉紅等6人被恐嚇擄鴿勒贖部分，檢察官所提出之證據， 不足為被告甲○○有罪之積極證明，其指出證明之方法，亦 無從說服法院形成被告甲○○有罪之心證。此外，復查無其 他積極確切證據，足認被告有何檢察官所指之加重竊盜、恐 嚇取財犯行，基於無罪推定之原則，就此部分原應為被告甲 ○○無罪之諭知，惟檢察官起訴認此部分犯行與被告甲○○ 上開有罪部分之犯行（事實欄二之㈡部分）有連續犯、牽連 犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項、第28條、第321條第1項第3款、第38第1項第2款，修正前刑法第56條、第346條第1項第、55條後段、第47條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 12 月 28 日 刑事第八庭 審判長法 官 羅 得 村
法 官 張 靜 琪
法 官 陳 宏 卿
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 柯 孟 伶
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日【附錄論罪科刑法條】：
中華民國刑法第321條第1項第3款：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：三攜帶兇器而犯之者。
中華民國刑法第346條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰金。
【附表一】：（被告徐玉國之部分）
┌──┬───┬────┬─────┬────┬─────┬────────┐
│編號│被害人│匯款時間│匯入帳戶之│匯款金額│ 證 據 │證據所在之卷、頁│
│ │ │ │帳號、戶名│(新台幣)│ │ │
├──┼───┼────┼─────┼────┼─────┼────────┤
│ ⒈ │邱德釧│93年8月 │郵局帳號：│12000元 │⒈被害人筆│⒈94年偵字1號卷 │
│ │ │7日10時 │0000000- │ │ 錄。 │ 第139至142頁 │
│ │ │許 │0000000號 │ │⒉匯款執據│⒉94年偵字1號卷 │
│ │ │ │戶名鄭長泰│ │ 影本。 │ 第247頁 │
│ │ │ │ │ │⒊帳戶交易│⒊94年偵字1號卷 │
│ │ │ │ │ │ 明細表。│ 第276頁 │
├──┼───┼────┼─────┼────┼─────┼────────┤
│ ⒉ │葉惠興│93年8月 │同上 │2801元 │⒈被害人筆│⒈94年偵字1號卷 │
│ │ │11日11時│ │ │ 錄。 │ 第171至174頁 │
│ │ │許 │ │ │⒉匯款執據│⒉94年偵字1號卷 │
│ │ │ │ │ │ 影本。 │ 第255頁 │
│ │ │ │ │ │⒊帳戶交易│⒊94年偵字1號卷 │
│ │ │ │ │ │ 明細表。│ 第277頁 │
├──┼───┼────┼─────┼────┼─────┼────────┤
│ ⒊ │呂理昌│93年8月 │同上 │4000元 │⒈被害人筆│⒈94年偵字1號卷 │
│ │ │11日11時│ │ │ 錄。 │ 第155至158頁 │
│ │ │許 │ │ │⒉匯款執據│⒉94年偵字1號卷 │
│ │ │ │ │ │ 影本。 │ 第251頁 │
│ │ │ │ │ │⒊帳戶交易│⒊94年偵字1號卷 │
│ │ │ │ │ │ 明細表。│ 第277頁 │
├──┼───┼────┼─────┼────┼─────┼────────┤
│ ⒋ │林嘉裕│93年8月 │同上 │1801元 │⒈被害人筆│⒈94年偵字1號卷 │
│ │ │16日8時 │ │ │ 錄。 │ 第147至150頁 │
│ │ │許 │ │ │⒉匯款執據│⒉94年偵字1號卷 │
│ │ │ │ │ │ 影本。 │ 第249頁 │
│ │ │ │ │ │⒊帳戶交易│⒊94年偵字1號卷 │
│ │ │ │ │ │ 明細表。│ 第277頁 │
├──┼───┼────┼─────┼────┼─────┼────────┤
│ ⒌ │羅仕坤│93年8月 │同上 │1600元 │⒈被害人筆│⒈94年偵字1號卷 │
│ │ │16日8時 │ │ │ 錄。 │ 第163至166頁 │
│ │ │許 │ │ │⒉匯款執據│⒉94年偵字1號卷 │
│ │ │ │ │ │ 影本。 │ 第253頁 │
│ │ │ │ │ │⒊帳戶交易│⒊94年偵字1號卷 │
│ │ │ │ │ │ 明細表。│ 第277頁 │
├──┼───┼────┼─────┼────┼─────┼────────┤
│ ⒍ │黃田居│93年8月 │同上 │1505元 │⒈被害人筆│⒈94年偵字1號卷 │
│ │ │16日8時 │ │ │ 錄。 │ 第206至209頁 │
│ │ │許 │ │ │⒉匯款執據│⒉94年偵字1號卷 │
│ │ │ │ │ │ 影本。 │ 第264頁 │
│ │ │ │ │ │⒊帳戶交易│⒊94年偵字1號卷 │
│ │ │ │ │ │ 明細表。│ 第277頁 │
├──┼───┼────┼─────┼────┼─────┼────────┤
│ ⒎ │賴金明│93年8月 │同上 │5007元 │⒈被害人筆│⒈94年偵字1號卷 │
│ │ │16日9時 │ │ │ 錄。 │ 第123至126頁 │
│ │ │許 │ │ │⒉匯款執據│⒉94年偵字1號卷 │
│ │ │ │ │ │ 影本。 │ 第243頁 │
│ │ │ │ │ │⒊帳戶交易│⒊94年偵字1號卷 │
│ │ │ │ │ │ 明細表。│ 第277頁 │
├──┼───┼────┼─────┼────┼─────┼────────┤
│ ⒏ │葉國淇│93年8月 │同上 │1803元 │⒈被害人筆│⒈94年偵字1號卷 │
│ │ │16日11時│ │ │ 錄。 │ 第131至134頁 │
│ │ │許 │ │ │⒉匯款執據│⒉94年偵字1號卷 │
│ │ │ │ │ │ 影本。 │ 第245頁 │
│ │ │ │ │ │⒊帳戶交易│⒊94年偵字1號卷 │
│ │ │ │ │ │ 明細表。│ 第277頁 │
├──┼───┼────┼─────┼────┼─────┼────────┤
│ ⒐ │柯欉 │93年8月 │同上 │2007元 │⒈被害人筆│⒈94年偵字1號卷 │
│ │ │16日12時│ │ │ 錄。 │ 第174至177頁 │
│ │ │許 │ │ │⒉匯款執據│⒉94年偵字1號卷 │
│ │ │ │ │ │ 影本。 │ 第256頁 │
│ │ │ │ │ │⒊帳戶交易│⒊94年偵字1號卷 │
│ │ │ │ │ │ 明細表。│ 第277頁 │
├──┼───┼────┼─────┼────┼─────┼────────┤
│ ⒑ │張瑞玲│93年8月 │同上 │1813元 │⒈被害人筆│⒈94年偵字1號卷 │
│ │ │16日12時│ │ │ 錄。 │ 第186至189頁 │
│ │ │許 │ │ │⒉匯款執據│⒉94年偵字1號卷 │
│ │ │ │ │ │ 影本。 │ 第259頁 │
│ │ │ │ │ │⒊帳戶交易│⒊94年偵字1號卷 │
│ │ │ │ │ │ 明細表。│ 第277頁 │
├──┼───┼────┼─────┼────┼─────┼────────┤
│ ⒒ │郭順旗│93年8月 │同上 │1812元 │⒈被害人筆│⒈94年偵字1號卷 │
│ │ │16日12時│ │ │ 錄。 │ 第143至146頁 │
│ │ │許 │ │ │⒉匯款執據│⒉94年偵字1號卷 │
│ │ │ │ │ │ 影本。 │ 第248頁 │
│ │ │ │ │ │⒊帳戶交易│⒊94年偵字1號卷 │
│ │ │ │ │ │ 明細表。│ 第277頁 │
├──┼───┼────┼─────┼────┼─────┼────────┤
│ ⒓ │葉昌記│93年8月 │同上 │1808元 │⒈被害人筆│⒈94年偵字1號卷 │
│ │ │16日12時│ │ │ 錄。 │ 第178至181頁 │
│ │ │許 │ │ │⒉匯款執據│⒉94年偵字1號卷 │
│ │ │ │ │ │ 影本。 │ 第257頁 │
│ │ │ │ │ │⒊帳戶交易│⒊94年偵字1號卷 │
│ │ │ │ │ │ 明細表。│ 第277頁 │
├──┼───┼────┼─────┼────┼─────┼────────┤
│ ⒔ │曾廣中│93年8月 │同上 │1514元 │⒈被害人筆│⒈94年偵字1號卷 │
│ │ │16日13時│ │ │ 錄。 │ 第159至162頁 │
│ │ │許 │ │ │⒉匯款執據│⒉94年偵字1號卷 │
│ │ │ │ │ │ 影本。 │ 第252頁 │
│ │ │ │ │ │⒊帳戶交易│⒊94年偵字1號卷 │
│ │ │ │ │ │ 明細表。│ 第277頁 │
├──┼───┼────┼─────┼────┼─────┼────────┤
│ ⒕ │劉同益│93年8月 │同上 │3000元 │⒈被害人筆│⒈94年偵字1號卷 │
│ │ │17日9時 │ │ │ 錄。 │ 第127至130頁 │
│ │ │許 │ │ │⒉匯款執據│⒉94年偵字1號卷 │
│ │ │ │ │ │ 影本。 │ 第244頁 │
│ │ │ │ │ │⒊帳戶交易│⒊94年偵字1號卷 │
│ │ │ │ │ │ 明細表。│ 第277頁 │
├──┼───┼────┼─────┼────┼─────┼────────┤
│ ⒖ │彭光明│93年8月 │同上 │3601元 │⒈被害人筆│⒈94年偵字1號卷 │
│ │ │18日11時│ │ │ 錄。 │ 第111至114頁 │
│ │ │許 │ │ │⒉匯款執據│⒉94年偵字1號卷 │
│ │ │ │ │ │ 。 │ 第240頁 │
│ │ │ │ │ │⒊帳戶交易│⒊94年偵字1號卷 │
│ │ │ │ │ │ 明細表。│ 第278頁 │
├──┼───┼────┼─────┼────┼─────┼────────┤
│ ⒗ │張碧雄│93年8月 │同上 │3000元 │⒈被害人筆│⒈94年偵字1號卷 │
│ │ │19日10時│ │ │ 錄。 │ 第194至197頁 │
│ │ │許 │ │ │⒉匯款執據│⒉94年偵字1號卷 │
│ │ │ │ │ │ 影本。 │ 第261頁 │
│ │ │ │ │ │⒊帳戶交易│⒊94年偵字1號卷 │
│ │ │ │ │ │ 明細表。│ 第278頁 │
├──┼───┼────┼─────┼────┼─────┼────────┤
│ ⒘ │郭德明│93年8月 │同上 │1610元 │⒈被害人筆│⒈94年偵字1號卷 │
│ │ │19日11時│ │ │ 錄。 │ 第115至118頁 │
│ │ │許 │ │ │⒉匯款執據│⒉94年偵字1號卷 │
│ │ │ │ │ │ 影本。 │ 第241頁 │
│ │ │ │ │ │⒊帳戶交易│⒊94年偵字1號卷 │
│ │ │ │ │ │ 明細表。│ 第278頁 │
├──┼───┼────┼─────┼────┼─────┼────────┤
│ ⒙ │康永平│93年8月 │同上 │1308元 │⒈被害人筆│⒈94年偵字1號卷 │
│ │ │19日11時│ │ │ 錄。 │ 第190至193頁 │
│ │ │許 │ │ │⒉匯款執據│⒉94年偵字1號卷 │
│ │ │ │ │ │ 影本。 │ 第260頁 │
│ │ │ │ │ │⒊帳戶交易│⒊94年偵字1號卷 │
│ │ │ │ │ │ 明細表。│ 第278頁 │
├──┼───┼────┼─────┼────┼─────┼────────┤
│ ⒚ │張朝雄│93年8月 │同上 │1801元 │⒈被害人筆│⒈94年偵字1號卷 │
│ │ │19日11時│ │ │ 錄。 │ 第198至201頁 │
│ │ │許 │ │ │⒉匯款執據│⒉94年偵字1號卷 │
│ │ │ │ │ │ 影本。 │ 第262頁 │
│ │ │ │ │ │⒊帳戶交易│⒊94年偵字1號卷 │
│ │ │ │ │ │ 明細表。│ 第278頁 │
├──┼───┼────┼─────┼────┼─────┼────────┤
│ ⒛ │張明堂│93年8月 │同上 │1507元 │⒈被害人筆│⒈94年偵字1號卷 │
│ │ │19日11時│ │ │ 錄。 │ 第202至205頁 │
│ │ │許 │ │ │⒉匯款執據│⒉94年偵字1號卷 │
│ │ │ │ │ │ 影本。 │ 第263頁 │
│ │ │ │ │ │⒊帳戶交易│⒊94年偵字1號卷 │
│ │ │ │ │ │ 明細表。│ 第278頁 │
├──┼───┼────┼─────┼────┼─────┼────────┤
│ │詹益明│93年8月 │同上 │1802元 │⒈被害人筆│⒈94年偵字1號卷 │
│ │ │19日14時│ │ │ 錄。 │ 第107至110頁 │
│ │ │許 │ │ │⒉匯款執據│⒉94年偵字1號卷 │
│ │ │ │ │ │ 影本。 │ 第239頁 │
│ │ │ │ │ │⒊帳戶交易│⒊94年偵字1號卷 │
│ │ │ │ │ │ 明細表。│ 第278頁 │
├──┼───┼────┼─────┼────┼─────┼────────┤
│ │林志成│93年8月 │同上 │1507元 │⒈被害人筆│⒈94年偵字1號卷 │
│ │ │20日12時│ │ │ 錄。 │ 第151至154頁 │
│ │ │許 │ │ │⒉匯款執據│⒉94年偵字1號卷 │
│ │ │ │ │ │ 影本。 │ 第250頁 │
│ │ │ │ │ │⒊帳戶交易│⒊94年偵字1號卷 │
│ │ │ │ │ │ 明細表。│ 第278頁 │
├──┼───┼────┼─────┼────┼─────┼────────┤
│ │傅國清│93年8月 │同上 │1803元 │⒈被害人筆│⒈94年偵字1號卷 │
│ │ │21日9時 │ │ │ 錄。 │ 第104至106頁 │
│ │ │許 │ │ │⒉匯款執據│⒉94年偵字1號卷 │
│ │ │ │ │ │ 影本。 │ 第238頁 │
│ │ │ │ │ │⒊帳戶交易│⒊94年偵字1號卷 │
│ │ │ │ │ │ 明細表。│ 第278頁 │
├──┼───┼────┼─────┼────┼─────┼────────┤
│ │鄭登文│93年8月 │同上 │3208元 │⒈被害人筆│⒈94年偵字1號卷 │
│ │ │23日11時│ │ │ 錄。 │ 第119至122頁 │