臺灣高等法院臺中分院刑事判決 94年度重上更(四)字第179號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 甘龍強律師
上 訴 人
即 被 告 己○○
上列上訴人即被告等因殺人等案件，不服臺灣臺中地方法院七十
九年度重訴字第一七八五號，中華民國八十八年四月七日第一審
判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署七十八年度偵續字第
六二號，七十八年度偵字第八五四一號），提起上訴，本院判決
後，經最高法院第四次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於丁○○、己○○部分均撤銷。
丁○○殺人，處有期徒刑拾貳年，褫奪公權陸年，減為有期徒刑捌年，褫奪公權肆年。 -
己○○證人，於執行審判職務之公署審判時及於檢察官偵查時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑拾月。
事 實
一、丁○○於民國（下同）七十八年三月四日晚間十一時許，至 臺中市○○路「統一租車行」（即原「六六九車行」），向 林芳瑛承租車牌號碼000－0000號裕隆牌白色飛羚小 客車，準備翌日上午前往高雄參加友人蔡文畢之妹蔡美雪之 婚禮，承租手續辦妥後，該車即交由同行之友人乙○○（經 本院更㈤審判決無罪，由最高法院上訴駁回而確定）駕駛， 沿臺中市○○路、美村路，左轉五權西路，右轉五權路至五 權五街口，丁○○所投資之熱情理髮廳。同日晚間十一時四 十分許，丁○○即邀同乙○○、蔡文畢、丙○○（年籍不詳 ）、林福明、陳文卿（丁○○之胞弟）等人，沿五權路北上 ，右轉中山路行駛，至中山路與原子街口之「名洋餐廳」飲 酒，至翌日（即三月五日）凌晨三時許，丁○○等一行人再 沿中山路，右轉仁愛街，再右轉到民族路，亦為丁○○所投 資之「市內車卡拉ＯＫ」店喝酒，其間蔡文畢、吳樹蘭於近 凌晨四時許先行離去，待至同日凌晨四時十分至三十分間飲 畢，乙○○駕駛上開小客車搭載丁○○、丙○○二人，沿民 族路西行欲左轉往五權路之「玲瓏萊理髮廳」，以便乙○○ 等待女友葉素玲（逾期居留之印尼人）下班，車行至五權路 、民族路口，因汽油耗盡無法續行，乙○○乃換搭計程車， 在臺中市○○路○○路口之便利商店購買塑膠袋後，再前往 臺中市○○路、復興路口二十四小時營業之加油站購買汽油
，丁○○、丙○○二人則在該汽車上等候，待乙○○購買汽 油折返後，再將該汽車駕駛至約二百公尺距離，於同日凌晨 四時三十分左右，返至臺中市○○路接近民生路口之「玲瓏 萊理髮廳」，乙○○將該車交予丁○○使用，丁○○乃駕駛 上開小客車使丙○○坐於前座，沿五權路南下先至熱情理髮 廳後，再由五權路北上左轉英才路由南往北方向行駛，欲送 丙○○回大雅路六二四號來福賓館之住處。於當日凌晨五時 五分至十分左右，車行至英才路二三○號前，因丁○○一夜 飲酒精神不濟，疏未注意劉來富騎000－0000號重型 機車已摔倒該處，致煞避不及撞上劉來富身體（起訴書未載 是否有撞傷，亦未起訴過失傷害）。此時丁○○理應下車察 看，並為適當之救護措施，詎丁○○不思此圖，雖已預見繼 續向前直行，將輾過倒在地上之劉來富身體，而造成劉來富 受傷死亡之結果，竟仍心存縱使輾過劉來富，致使發生死亡 之結果亦無妨之意念，駕車續行前進，又因劉來富身材高大 ，該車輪未能輾過而後滑，乃再加足油門，終於輾過劉來富 之腹胸部，並拖行十餘公尺後，將劉來富棄置現場，迅即往 大雅路方向逃逸，劉來富嗣經行經該處之賣豬血商人涂文賢 及計程車司機何昆振，先後記明該逃逸之車牌號碼000－ 0000號後分別向警方報案，並送醫急救，於同日上午六 時許，劉來富因胸腹部被輾壓腔內出血（即上胸部、乳部、 前腋窩部、側胸部、乳下部挫傷多處合併兩側多數肋骨骨折 及內出血、季肋部、心窩部、上腹部、臍部及下腹部挫傷合 併兩側部分肋骨骨折及內出血）外傷性休克死亡。二、己○○曾經受僱於丁○○，明知在「市內車卡拉ＯＫ」店內 飲酒期間，乙○○並未單獨駕駛上開小客車至五權路之玲瓏 萊理髮廳。詎己○○基於迴護丁○○之意，先於臺灣臺中地 方法院檢察署七十八年偵字二七四八號丁○○、乙○○涉嫌 過失致死案件，七十八年四月六日檢察官訊問時，出庭作證 時，供前具結，證稱乙○○於三月五日凌晨曾至玲瓏萊理髮 廳二次，一次在四點至五點之間，係單獨駕車前來，一次為 五點四十分，係開車載丁○○、丙○○同來。於上開肇事發 生時間之案情有重要關係之事項為虛偽陳述，致臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官採信其上開證詞，認定劉來富於五時五 分至十分遭上開車牌號碼000－0000號小客車撞及當 時，該小客車係由乙○○所駕駛，因而對乙○○依殺人罪提 起公訴。經原審以七十八年度重訴字第七四四號判決判處乙 ○○殺人罪刑，經乙○○上訴後，己○○於本院七十八年上 重訴字第十三號案件，七十八年九月二十一日、七十九年六 月五日審理中，為證人時供前具結，復為前開之虛偽陳述。
又乙○○案件經本院撤銷改判罪刑，屢經最高法院撤銷原判 決，發回本院審理，己○○又於本院七十九年上重更㈠字第 六號案件之八十年一月十七日，八十年上重更㈡字第十號案 件之八十年十二月十二日審理時，仍為同一虛偽證稱，以致 本院採信其等證詞。待本院以八十一年上重更㈢字第十三號 案件，撤銷改判乙○○無罪，經最高法院再發回本院審理， 己○○再於本院八十三年上重更㈣字第十三號案件之八十三 年九月六日審理，八十五年上重更㈤字第一八號案件之八十 五年七月二十九日、八十六年四月十四日審理時，復就該重 要關係之事項，猶為上開之虛偽陳述，終經最高法院駁回檢 察官之上訴而無罪確定。
三、案經劉來富之妻戊○○○告訴及乙○○告發，由臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、被告丁○○部分：
一、訊據上訴人即被告（下稱被告）丁○○，雖供稱有於七十八 年三月五日上午五時四十分許，駕駛該汽車從玲瓏萊理髮廳 載丙○○至熱情理髮廳後，即返回大全街住處等情，惟矢口 否認有上開殺人犯行，並先後於原審及本院辯稱：渠等多人 在市內車卡拉ＯＫ喝酒至凌晨五時二十分才離開，本件車禍 時，其尚在該店內飲酒，不可能有駕駛該汽車肇事之情事， 至於乙○○在市內車卡拉ＯＫ店有無先駕駛該汽車離去，其 並不知悉，乙○○有可能要回其安順二街住處時經過車禍地 點肇事。嗣乙○○在該店駕駛該小客車搭載其與丙○○於五 時四十分許至玲瓏萊理髮廳後，才換由其駕駛該車，其將丙 ○○載送至熱情理髮廳後，丙○○即自行搭車離去，其絕對 沒有開車行經案發地點，更無輾斃被害人劉來富。案發後其 因係汽車之承租人，始有表示和解之舉動，並非承認其係肇 事者；證人張坤鈞於乙○○案件所供有不實，與證人賴源興 所供更有未合，雖乙○○被判決無罪確定，亦不能推定即係 其所犯案云云。
二、經查本案發生至今已逾十七年，當時經檢察官將同案被告乙 ○○及被告丁○○，同時於七十八年四月六日羈押後，經偵 查結果，以殺人罪將乙○○提起公訴，被告丁○○（經釋放 ）則為不起訴處分，嗣被害人聲請再議，經發回續查，並於 七十九年三月間對被告丁○○為測謊鑑驗後，再於同年十月 間以殺人罪將被告丁○○提起公訴。同案被告乙○○，則經 原審於七十八年八月二十九日以七十八年重訴字第七四四號 ，判決處無期徒刑，經該被告提起上訴，本院以七十八年上 重訴字第十三號於七十九年九月十三日（七十九年三月十六
日准被告以五十萬元具保）、七十九年上重更㈠字第六號於 八十年五月二十八日、八十年上重更㈡字第十號於八十一年 三月二十四日，均判決被告有罪，待八十一年上重更㈢字第 十三號於八十二年八月二日始撤銷改判被告無罪，其後八十 三年上重更㈣字第十三號於八十五年二月十三日、八十五年 上重更㈤字第十八號於八十六年七月十六日亦判決被告無罪 ，並經最高法院於八十七年一月十五日駁回檢察官之上訴而 確定，此有該判決各一份附於本案原審卷及本院更審卷可稽 ，並經本院調取該案卷（以下簡稱乙○○案件）核閱無訛。 而本案經原審於八十年一月十九日裁定停止審理，待該同案 被告乙○○經本院撤銷改判無罪確定後，始定期於八十七年 六月二十二日審理之情事，亦有本案案卷可憑，是上開車禍 所引起之殺人案件，同案被告乙○○、被告丁○○於案發當 時即均被指稱涉有重嫌，則本案經最高法院發回更審，審理 時相關證人經本院傳喚大部分均未到庭，且縱屬證人到庭， 因時隔十七年，證人等人於十七年後對案情之記憶顯然不如 案發之初，故本院認已無再行傳喚之必要，本案於案發十七 年後，僅能綜合乙○○上開案卷及被告丁○○之本案案卷中 之各項業經合法調查事證研判，合先敘明。
三、先就本件車禍發生時間、肇事車輛車上究竟有幾人、車輛使 用人為何人，分析如下：
㈠被害人劉來富確係於七十八年三月五日凌晨五時五分至十分 之間，在臺中市○○路二三○號前，遭000－0000號 小客車輾壓等情，業據目擊證人何昆振、涂文賢記明車號、 顏色及車輛特徵報警處理，並於同案被告乙○○被訴殺人案 件中，均到庭證述甚詳，且事後警方自該小客車左前輪上採 得附著之線頭，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果， 發現與被害人劉來富所穿褲子布料係屬同類纖維，有該局七 十八年四月八日刑鑑字第七九七八號鑑驗通知書在卷可稽（ 參見二七四八號偵查卷第五三頁），另有該車禍之相片多紙 在卷可憑（參見二九六五號偵查卷原卷第二五至三十頁）。 而被害人劉來富係遭車輛輾壓致外傷性休克死亡，復經檢察 官督同法醫師相驗屬實，並製有勘驗筆錄、相驗屍體證明書 及驗斷書可按，是被害人劉來富確係遭上開小客車輾壓致死 ，應堪認定。
㈡依臺中市警察局消防隊緊急傷病送醫服務登記簿所載：「報 警時間為三月五日五時十分；出動時間為五時十分三十秒， 到場時間為五時十三分」，此有上開送醫服務登記簿影本一 份在卷足憑（見乙○○案件一審影印卷第一二六頁），且經 證人即消防隊員陳誠耀於乙○○案件本院更㈢審審理時證稱
：「我任職臺中市警察局消防隊、七十八年三月間劉來富車 禍被壓死、消防隊緊急傷病送醫服務登記簿是我登記的。上 載姓名張先生報案、另外一位何昆振報案是親自報案且帶我 們到現場、張先生是用電話報案。張先生在電話報案時只有 說一個人受傷、機車倒在現場、其他沒有講別的。這位張先 生我有問他何名住哪裡、他不講、所以我們沒有此部份之資 料。現場車禍如何發生是根據何昆振說的及現場情形看的」 等語（見他案影印卷第二十五頁背面至第二十六頁正面）； 再參諸證人何昆振於原審證稱：「事發後約三、四分鐘開到 臺中港路消防隊旁之派出所報案」等語（見乙○○案件一審 影印卷第四二頁背面）。則由何昆振目睹車禍後再開車報案 ，依距離推算，至少須三至五分鐘，故堪認本件肇事車輛輾 壓被害人之時間，應在當日五時五分至十分左右。 ㈢證人何昆振於原審、本院更㈠審、及乙○○案件上訴審、更 ㈠審、更㈤審中先後均證稱：案發當時車上究竟共有幾人不 敢確定，但至少有二人以上，前座確有二人，駕駛是男性， 其他一位是男是女無法確認等情（見原審卷第八六頁背面、 本院更㈠審卷第一二四至一二七頁；他案影印卷第三至五頁 、八至九頁、十二至十三頁）；核與目擊證人涂文賢於乙○ ○案件更㈢審證稱：「當時這部白色小客車、除了司機外， 還有一個人坐在前座、但坐前座之人不知是男或女看不清楚 ，我確定車內共有二個人都坐前座」等語（見他案影印卷第 十七頁至十八頁），則案發時上開肇事車輛前座應有二人， 駕駛為男性應甚明確。
㈣又上開肇事車輛，係被告丁○○於七十八年三月四日晚間十 一時許，向訴外人林芳瑛經營之統一租車行租用，自租用起 至翌日清晨六時，僅由被告丁○○及同案被告乙○○二人輪 流駕駛該汽車，並無將該汽車借予他人駕駛，或遭他人竊取 之情事，已據被告丁○○及同案被告乙○○先後於兩案中供 承相符，佐以被告丁○○於警訊所供「（問：你們租車後這 時間都由乙○○駕駛、你是否同他一起？）是的。到五點多 他載我們回理髮廳後，他就離開」、「（問：你租用這部0 00－0000號自用車後至七十八年三月五日凌晨六時、 是否將這部車借給他人駕駛嗎？最後這部車鑰匙由何人帶走 ？）沒有。我帶回大全街」云云（參見二九六五號偵查卷六 頁）。依經驗、論理法則及社會常情，絕不可能無人駕駛該 車而致該車輾死被害人，是本件駕駛人上開肇事，致使被害 人死亡者，應非乙○○、丁○○以外之第三人，已甚明確。 ㈤依被告丁○○前開供述，本件車禍發生當時渠等仍在「市內 車卡拉ＯＫ店」內唱歌，若被告丁○○所供真實，則證人乙
○○必須於「市內車卡拉ＯＫ店」唱歌期間，駕駛本件小客 外出始有可能肇致本件事故；反之，依證人乙○○於另案及 本院供述，當天渠等於凌晨離開「市內車卡拉ＯＫ店」，至 玲瓏萊理髮廳之時間為四時二十分許，之後就將車輛交予丁 ○○等情，則被告丁○○應係駕駛該車離開玲瓏萊理髮廳後 ，途經肇事地點才發生本件車禍，故本院必須於上開發生車 禍之兩種可能性中，仔細審酌其可能性。
四、次就乙○○在「市內車卡拉ＯＫ店」唱歌期間，並無駕車外 出之可能，分析如下：
㈠本件被告己○○對於證人乙○○於凌晨四點至五點間曾至玲 瓏萊理髮廳一節之先後供述如下：
⑴於另案偵查中供稱：「第一次他在凌晨四點到五點，乙○○ 自己一個人開白色飛羚的車子到我那邊，大約半個小時後， 他離開，我平常都會在五點十分出去買東西給理髮小姐吃。 他大約在四點五十分離開。第二次他在五點四十分左右，乙 ○○開車載丁○○及另外小姐到店裡，那位小姐沒有下車， 丁○○與乙○○下車，丁○○去上洗手間，不久就離開，乙 ○○還留在店內。（問：你曾向警員說過，乙○○曾經對你 說，他發生一件事情很嚴重，可能會判死刑或十幾年？）有 的。他說的時候臉色蒼白，與平常不一樣，我問他什麼事他 不說。（問：他何時對你說？）他隔一、二天後，他再到我 店裡還跟我講的。」等語（見偵二七四八號偵查卷第十四頁 ）。
⑵於另案本院上訴審證稱：「七十八年三月四日從傍晚六點到 第二天上午六點，除了買點心外其他均不離開：：：乙○○ 三月四日傍晚至隔天六點我記得去過三次。第一次是帶葉女 來上班，第二次是四點至五點之間，第三次是五點四十分左 右開車載丁○○及許女去。時間確定，因我每天都是五點十 分去買點心。（問：乙○○何時將車交給丁○○？）五點四 十分左右，我們在吃點心。交車後，我便沒看到他的人了。 （問：為何在檢察官偵訊時說乙○○對你說他發生一件很嚴 重的事，可能被判死刑或是十幾年的話？）是的，完全實在 ：：哪一天我不知道，是他突然來向我說的，因他葉姓同居 人在玲瓏萊，所以他常來」、「三月五日凌晨四至五點之間 乙○○有來找其女朋友。約在凌晨五點左右離去，當時他是 開車來的。（問：當天離開時被告之女朋友沒有一起離去？ ）沒有。（問：被告乙○○有無向你提到肇事之事？）有一 天他向我講其發生一件重大的事，可能要判死刑或無期徒刑 ，但忘了是哪一天向我講的。（你能確定三月五日凌晨四、 五點，被告有至你店裡找你？）能。因五日早上他們要去參
加朋友婚席，所以能確定」等語（見他案影印卷第七九頁背 面至第八○頁、另案原審卷第二宗第一○、一一頁） ⑶於該案本院更㈣審仍證稱：「七十八年三月五日我買完點心 回來看到乙○○丁○○他們二人開車來，丁○○洗完手就離 開，和一位小姐離開。乙○○在當天四到五點左右有來找他 女朋友和他女朋友聊天泡茶約半個小時後離開，那段時間他 女朋友沒有接客，我就在外面叫客，乙○○後來開車離開， 他離開約二十分鐘，我就去買早點，我每天固定早上五點十 分去買早點，五點半就買回來，那天我買早點回來後就看到 乙○○，丁○○他們來理髮廳。乙○○五點半去理髮廳時我 就準備下班了」、「乙○○單獨來理髮廳時約四至五點，差 不多四點二十分左右來理髮廳，但我無法確定時間，丁○○ 和乙○○二人來時洗完手就離開了」（見他案影印卷第五三 頁背面至第五五頁）。
⑷該案本院更㈤審中證稱：「案發當時我在玲瓏萊理髮廳當經 理，當時被告有到玲瓏來二次、第一次早上四至五點間、第 二次是近六點。他女朋友在我們店內上班，去探望他女朋友 」、「案發當天被告二次到玲瓏萊理髮廳，第一次是四點到 五點間，第二次是五點到六點間，詳細時間不清楚。第一次 他自己開車去在那裡坐約半個鐘頭，第二次與我朋友丁○○ 一起去。他第一次去離開時應該是早上五點左右，我五點十 分去買早餐，他就不在了」、「被告與丁○○當天早上五點 半到六點到玲瓏萊理髮廳，丁○○也是五點半到六點間離開 玲瓏萊理髮廳」等語（見他案影印卷第五八頁）。 ⑸於本案本院審理時供稱：「（問：三月五日當天你何時看到 乙○○？）第一次是四點到五點之間，第二次是快六點的時 候。（問：他去做何事？）他女朋友在我們玲瓏萊理髮廳上 班，他來找女朋友。（問：當天乙○○女友幾點下班？）六 點。（問：乙○○是否知道他女友幾點下班？）他自己知道 。（問：他知道他女友六點下班，四點到五點之間去那邊做 什麼？）他常常到那邊泡茶。」等語（見本院更㈡卷第一一 九至一二○頁）。
⑹本院詳酌被告己○○前揭證詞及供述，認：
①案發當時證人乙○○之女友既然在玲瓏萊理髮廳上班並於 當日上午六時才下班，此點亦為乙○○所明知，衡情乙○ ○豈會在「市內車卡拉ＯＫ店」唱歌聚會期間，另行駕車 離開而前往該理髮廳泡茶，再趕回「市內車卡拉ＯＫ店」 載被告丁○○等人離去？
②又縱使證人乙○○果真有前往，於泡茶完畢駕車離開玲瓏 萊理髮廳時，理應趕回「市內車卡拉ＯＫ店」，豈會再駕
車前往毫無地緣關係之肇事地點？復繞回「市內車卡拉Ｏ Ｋ店」？雖被告丁○○辯稱：乙○○當時住在臺中市北屯 區○○○街十二之一號，所以他可能駕車從玲瓏萊理髮店 欲返回住家，途經車禍地點肇事云云。惟查依被告丁○○ 於偵查中提出之臺中市地圖（參見六二號偵續卷第六八頁 ）以觀，苟乙○○當日確駕駛該車從五權路玲瓏萊理髮廳 欲至安順二街住處，則其自承曾擔任臺中市計程車司機之 職業駕駛人身分，理應行經最直接且路途最近之道路，即 其應自五權路玲瓏萊理髮廳迴轉再沿著五權路直接接大雅 路北上即可，殊無必要亦無可能會迂迴繞經英才路一大圈 而行經肇事地點後再返回其住處，故被告丁○○上開所辯 ，並不足採。準此，本院依辯護人請求勘驗自市內車卡拉 ＯＫ店出發，經玲瓏萊理髮店、肇事地點、乙○○臺中市 北屯區○○○街十二之一號住處，再回到市內車卡拉ＯＫ 店內之距離，經實測結果共九點一公里（有本院勘驗筆錄 一份在卷可參，參見本院更㈣卷第七三頁），即不足為被 告丁○○有利之認定。
③本件車禍於三月五日凌晨發生後，因目擊證人何昆振不願 接受警方製作筆錄，警方請求檢察官另行於三月七日始傳 訊證人何昆振證述車禍經過，並另外查明肇事車輛之承租 人，於三月九日始約談被告丁○○、證人乙○○製作筆錄 ，此有二九六五號偵查卷在卷足參，亦即警方三月九日約 談前相關涉案人前，均無法得知並確定何人涉案。若證人 乙○○果真肇事，其遮掩唯恐不及，豈會於肇事後一、二 天，犯行尚未曝光前，無故將肇事之事透漏給尚無深交之 被告己○○？且衡諸一般車禍肇事撞死人，通常僅會構成 過失致死罪名，若非請教法律專家，並經法律分析，豈知 故意撞死人會被判處死刑或無期徒刑？故證人乙○○於案 發後之一、二天，警方尚未確定肇事者時，豈會立即請教 法律專家並告訴被告己○○其可能會被判死刑或十幾年徒 刑？再參諸被告己○○經警約談時間為三月十四日，距被 告丁○○遭警約談時間已過五天，反而較有時間請教法律 專家分析案情而得知肇事結果，綜前所述，本院認被告己 ○○上開證詞及供述尚不足採信。
㈡再依證人己○○前開證稱：證人乙○○於四時至五時之間， 駕車返回該玲瓏萊理髮廳時，其女友葉素玲既仍在店內上班 並未隨同乙○○離開，則縱使證人乙○○有在市內車卡拉Ｏ Ｋ店唱歌之空檔，中途駕車離開至玲瓏萊理髮廳探望女友後 ，駕車行經上開肇事地點並肇事，然車上應僅有證人乙○○ 一人，此與目擊證人何昆振、涂文賢所供之二人，有明顯矛
盾。況如證人乙○○已肇事（上午五時五分至十分許），該 有限時間，在天色未全亮前，肇事汽車有無受損外觀，難以 窺明情況下，是否敢在丁○○所辯之上午五時十分至二十分 之間，趕回該卡拉ＯＫ店搭載被告丁○○等人﹖亦顯有疑問 。故證人乙○○在「市內車卡拉ＯＫ店」唱歌期間應無駕車 外出之可能，更無駕車途經本件肇事地點之可能。 ㈢本院於審理乙○○殺人案件時，固曾命車行借得與本件肇事 車輛同廠牌裕隆飛羚小客車一輛，車齡與肇事車輛相近，行 駛前將油箱油全部抽光，再加入二公升汽油，該二公升汽油 共行駛二十五公里一百公尺。並勘驗由六六九車行出發沿健 行路－美村路－五權西路左轉－五權路右轉－五權五街口（ 熱情理容中心）停車迴轉沿五權路－中山路右轉－原子街口 （名洋餐廳）沿中山路－仁愛街右轉－民族路右轉－（到市 內車卡拉ＯＫ）再沿民族路－五權路左轉－於民族路口與五 權路口（即承租車輛汽油耗盡之處）停車，其里程為五公里 三百五十公尺，尚餘十九公里七百五十公尺之汽油可行駛， 有勘驗筆錄可稽（參見他案影印卷第八七至八九頁）。另裕 隆汽車製造股份有限公司函覆本院稱：據當時報載依工業技 術研究院機械工業研究所之資料所示：飛羚一‧六市區油耗 每公升為十‧五公里，定速油耗每公升為十五‧二公里，平 均油耗每公升為十二公里等情（參見本院更㈢卷第七七頁） 。惟證人林芳瑛於本院乙○○案件七十八年九月二十一日審 理時係證稱：「（問：丁○○租車車內汽油？）我們租車業 ，都只留一、二公升汽油，只夠到加油站」等語（下稱第一 次證詞，參見他案影印卷第七十九頁正面），上開證詞之重 點應係「所留汽油只夠到加油站」，至「只留一、二公升汽 油」應僅係大約估計之數量，而非正確之數量甚明。雖證人 林芳瑛其後於乙○○案件八十年審理及本案九十二年審理時 均證稱：「租車行租車的時候，汽車內留大約兩公升汽油， 不可能更少，是用馬達將油抽光，再用桶子倒入兩公升汽油 」等語（下稱後來證詞，參見他案影印卷第八五頁、本院更 ㈡卷第一四七頁）。不僅與先前第一次證詞之供述不符，尚 且有疑，再參酌第一次證詞係在七十八年案發當年所為，在 無衡量利害關係或人情壓力之情形下，自較案發後多年之證 詞為可採信，是本案應以證人林芳瑛第一次證詞所言「所留 汽油只夠到加油站」，做為本案判斷之標準。依此，被告丁 ○○及乙○○等人由六六九車行出發，先後至熱情理容中心 、名洋餐廳、市內車卡拉ＯＫ等地，於民族路口與五權路口 汽油耗盡之處之里程既已達為五、六公里，業如前述；事後 乙○○至臺中市○○路○○路口之便利商店購買塑膠袋後，
再前往臺中市○○路、復興路口二十四小時營業之加油站購 買汽油亦經認定；復依常情，車輛停停走走或是數次起步加 速過猛，耗油量均會較多，且依當時臺中市三、五公里內至 少有一個加油站等情研判，在出租車輛所留汽油只夠到加油 站之前提下，被告丁○○等人依上開路線行至臺中市○○路 口與五權路口因汽油用罄而停車，並不違背一般經驗與論理 法則。
五、再就被告丁○○等人離開「市內車卡拉ＯＫ店」時間，應在 當日四時十分至三十分之間，分析如下：
㈠被告丁○○於本案雖供稱渠等於五時十分左右，搭乘前開租 用之小客車離開「市內車卡拉ＯＫ店」云云；然本件前開小 客車肇事時間為上午五時五分至十分之間，則肇事車輛既於 三月五日清晨五時五分至十分左右，在英才路上肇事後，往 大雅路方向逃逸，豈可能於五時十分或二十分許，返抵位在 民族路與中華路口之「市內車卡拉ＯＫ店」？足見被告丁○ ○上開供詞顯非真實。
㈡又證人丙○○於案發警訊時，雖有製作筆錄在卷，但並無其 人之身分證統一編號（所載出生年月日四十九年三月五日， 亦查無口卡可供核對），嗣經檢察官查證，亦無所獲，本案 辯護人再度聲請傳喚丙○○到庭做證，本院依卷內所載地址 傳訊，均遭退回，惟其人卻先後在乙○○案件時，於原審及 本院證稱案情在卷（筆錄均無其人之身分證統一編號），本 院更審時已無從予以傳訊出庭作證，但因確有其人，且已於 警訊、偵、審中證述明確，並在筆錄上署名在卷，仍得供為 本件之參考。其後乙○○案件確定無罪後，本案原審法院裁 定命檢察官補正丙○○年籍，未據檢察官補正，因而原審就 丙○○被訴偽證罪部分判決公訴不受理，並經確定在案，有 本案之案卷可憑。是本院僅得審酌其於乙○○案件時先後之 證詞，茲將案發當日在「市內車卡拉ＯＫ店」唱歌之相關證 人證詞分析比對如下：
⑴證人丙○○於另案先後證詞如下：
①丙○○於七十八年三月十一日警訊證稱：「七十八年三月 四日晚上二十三時二十分丁○○打電話給我，約我二十三 時四十五分到中山路與原子街口一家酒店喝酒，當時有我 與朋友綽號小莉、阿本等七、八人，而後到民族路、中華 路口市內車卡拉ＯＫ喝酒，那時大約凌晨（三月五日）三 點多左右，在卡拉ＯＫ停留約二小時左右，大約在五點多 ，而後丁○○的朋友駕駛乙部裕隆牌白色自小客車載我與 丁○○，但到不知道路口，因車沒有汽油，丁○○的朋友 去買汽油，而後將車加上汽油後，丁○○的朋友將車開走
，但當時我有點酒醉半睡眠狀態，沒多久我張開眼睛看到 丁○○在開車，我就問他為何你在開車，丁○○回答說「 是的」我又半睡眠狀態，沒多久（大約十幾分鐘）就到五 權路熱情理髮廳，我就下車乘計程車回大雅路我租處，大 概五、六點時間」、「由市內車卡拉ＯＫ出來時，是丁○ ○的朋友駕駛，我跟丁○○坐在後面，但最後我看見丁○ ○駕車時，他的朋友不見，我還坐在車後，當時有點醉但 不很醉」、「（問：據乙○○說（也是當時駕車載你與丁 ○○的人）他於七十八年三月五日凌晨四時十五分在五權 路、民生路口玲瓏萊理髮廳，將車交給丁○○你知道嗎？ ）我不知道，當時我在車內睡覺，但張開眼睛才知道丁○ ○在開車」等語（參見二九六五號偵查卷十六至十七頁） 。
②於七十八年四月二十七日偵查中證稱：「當天晚上十一點 多丁○○打電話給我，還不到十二我到達原子街口名洋餐 廳，到那邊喝酒，大約三點多大家一起又到市內車卡拉Ｏ Ｋ，在那裡停留約二個小時，後來丁○○他們說要回店裡 ，在中途發現汽車沒有汽油，他們中的一個人去買汽油回 來加，後來我就回店裡了」、「離開市內車卡拉ＯＫ是丁 ○○另外一個朋友開的。我不知道他的姓名，但是我能確 定車上有我、丁○○、及另外那個人，共三個人。當時離 開卡拉ＯＫ時已經快要天亮了，丁○○送我回到熱情理髮 廳後，我沒有進入店，就攔一部計程車回家」、「（問： 你還記得離開市內車卡拉ＯＫ後有無在其他地方停留？） 當時我已經有一點酒醉，我不記得了」、「（問：後來為 何變成丁○○在開車？）好像有去一家理髮廳，有停留一 下子」等語（參見二七四八號偵查卷五○頁）。 ③於七十八年七月十三日另案原審證稱：「我到市內車約三 點，因丁○○跟我買時間出來的，我會注意時間。丁○○ 到酒家買我時間，十一時四十五分到俱樂部喝酒，他三千 元給我買出場到天亮，我回到家約六點了。在市內車喝完 酒約五點多左右，出來時是外號黑仔即在庭之被告（乙○ ○）開車」、「我坐之車沒油停何處不大清楚，等加油約 十多分，我有看手錶因我約朋友，我朋友在等。我約我朋 友要回大雅路之來福賓館我朋友叫吳秋莉，我約她在熱情 店約六點多在五權路。後來我們有到玲瓏萊店，停一下沒 多久。去玲瓏萊找吳秋莉，因她說若不在熱情就在玲瓏萊 ，當時她不在玲瓏萊。到玲瓏萊我沒有下車，我叫丁○○ 進去幫我看一下。到玲瓏萊後由丁○○開車到熱情找吳女 ，看不到吳女我就回家了，從玲瓏萊到熱情沒有很久不到
幾分鐘就到了」、「我是四點多時要離開，但車子不在， 我有買時間、有看錶，到熱情後自己坐計程車回去」、「 離開玲瓏萊後是丁○○開的，到熱情店約快到六點了，我 回到賓館約六點十多分」、「車資七十多元我付的，路線 不知，是計程車司機開的」等語（參見原審七十八年重訴 字第七四四號卷影本第三六至三七頁）。
④於七十八年十月十二日另案上訴審證稱：「我以前在酒家 上班，只看過乙○○一次，見過丁○○二次」、「七十八 年三月五日我在名洋餐廳喝酒席間有蔡文畢等七八個人， 二女七男，喝到上午三點多鐘，之後到市內車卡拉ＯＫ， 亦是三點多，有七八個人，喝到四點多少了幾個人」、「 乙○○在我們喝酒當中有出去，因為上午四點多鐘我要回 去，丁○○去結帳要送我回去，找不到車子，說他朋友乙 ○○開走，等到五點半到五點四十分左右，乙○○才開車 回來載我及丁○○，中途好像沒有油去加油，到玲瓏來理 容店乙○○下車，車換由丁○○駕駛，差不多二三分鐘到 熱情理髮廳，我便下車我再叫計程車回來福賓館，是我自 己回去的」、「我只記得回來福賓館時間差二三分鐘便六 點了，車資七、八十元」、「我當天晚上由名洋餐廳到市 內車卡拉ＯＫ，及到玲瓏來理容店坐乙○○開的車，沒有 經過英才路，我也沒有在睡覺」、「四點多鐘那時我想要 回去」、「我朋友五點十五分打電話回市內車卡拉ＯＫ， 說她皮包還沒拿，那時乙○○未回來，到五點三、四十分 左右才回來」、「我們有二部車子，其他的人先走了三個 人是蔡文畢、吳樹蘭、乙○○」、「問：據目擊證人何昆 振說五點十三分左右發生車禍時後座有一女人、前座有二 人）那時候我應該在市內車卡拉ＯＫ裡面沒有走開」、「 （問：你確定你坐在乙○○駕駛的車上沒有發生車禍？） 沒有」、「（問：你坐丁○○駕駛時又有無車禍？）他從 熱情理髮廳到玲瓏萊理髮廳才二、三分鐘，沒有車禍」、 「（問：你坐裕隆白色飛羚確無車禍？）沒有」、「（辯 護人問：丁○○開車送你回熱情理髮廳、你有無下車進入 理髮廳？）我進去一下子便出來了，看我的朋友吳樹蘭， 但她不在，我出來便走了」、「（問：第一次刑警打電話 給你、你說幾點鐘離開卡拉ＯＫ？）他沒問我這樣、只有 問我認不認識丁○○，沒問我幾點離開」等語（參見本院 七十八年上重訴字第十三號卷一第九九至一○二頁）。 ⑵證人吳樹蘭於另案證詞如下：
①於七十八年三月十一日警訊中證稱：「於七十八年三月五 日凌晨二點多，我與丁○○、乙○○等人到名洋酒店喝酒
，在該酒店停留約半個小時多，大約凌晨三點多離開，到 臺中市○○路市內車卡拉ＯＫ唱歌喝酒，因我酒量不好， 我就藉機會先走，大約時間是當日凌晨四時左右我離開市 內車卡拉ＯＫ，我離開時，丁○○與乙○○他們二人仍在 該卡拉ＯＫ內」（見七十八年偵字第二九六五號卷第十七 頁背面)。
②於七十八年四月二十五日偵查中證稱：「那天晚上蔡文畢 到成功路林肯理容院帶我出場，二點四十五分至三點左右 ，我們到達名洋酒店停留約半個小時，然後再一起去市內 車卡拉ＯＫ喝酒，當時已經是三點多了」、「有六、七個 人一起去市內車卡拉ＯＫ喝酒，除了蔡文畢、丙○○之外 ，其餘的人我都不認識，是否有人中途離席我不知道，我 不到四點就先離開，是蔡文畢送我回他們店裡（即熱情理 髮廳）」、「因我不會喝酒先開溜，才藉口去打電話，離 開時皮包還在位置上，快到五點，蔡文畢打電話到卡拉Ｏ Ｋ店，叫他們把皮包送回店裡，皮包拿回來之後，蔡文畢 就帶我到玲瓏萊理髮廳去吃早點，因為蔡文畢本來是要帶 我去泡茶，順便吃早點」、「我是在店內客廳泡茶的地方 吃早點，沒有遇到其他的熟人。當時有二三個男人在那裡 泡茶，但是我都不認識。那二三個人中沒有跟我們在市內