臺灣高等法院臺中分院刑事判決 94年度上重更(一)字第6號
上 訴 人
即 被 告 己○○
（現在臺灣臺中監獄執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人 庚○○
上 訴 人
即 被 告 辛○○
選任辯護人 蔡瑞煙 律師
蔡振修 律師
莊惠萍 律師
上 訴 人
即 被 告 癸○○
（現在臺灣臺中監獄執行中）
指定辯護人 劉思顯 律師
上 訴 人
即 被 告 戊○○○○布
（
選任辯護人 劉嘉怡 律師
林永祥 律師
上 訴 人
即 被 告 丙○○ ○○○○○
在台無住居
選任辯護人 張英一 律師
上 訴 人
即 被 告 乙○○○○ BAH
在台無住居
選任辯護人 曾彥錚 律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○○○ ○○○
在台無住居
選任辯護人 黃紫芝 律師
上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣南投地方法院
92年度重訴字第12號中華民國93年1月15日第一審判決（起訴案
號：臺灣南投地方法院檢察署92年度偵字第469、470、578、579
、717、908、909號），提起上訴，判決後由最高法院發回更審
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
己○○共同連續販賣第一級毒品，處有期徒刑拾貳年，併科罰金新台幣參百萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數
比例折算。褫奪公權陸年。扣案如附表一所示之第一級毒品海洛因，均沒收銷燬之；如附表一所示之包裝袋大小共伍個、附表二編號1至4、附表三編號1至3所示之物，均沒收。販賣第一級毒品所得新台幣伍拾伍萬元，沒收。
辛○○共同販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾年，併科罰金新台幣貳佰萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算。褫奪公權伍年。扣案如附表一所示之第一級毒品海洛因，均沒收銷燬之；如附表一所示之包裝袋大小共伍個、附表二編號1至4、附表三編號1至3所示之物，均沒收。販賣第一級毒品所得新台幣伍拾伍萬元，沒收。
癸○○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑拾年，併科罰金新台幣貳佰萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算。褫奪公權伍年。扣案如附表一所示之第一級毒品海洛因，均沒收銷燬之；如附表一所示之包裝袋大小共伍個、附表二編號1至4、附表三編號1至3所示之物，均沒收。販賣第一級毒品所得新台幣伍拾伍萬元，沒收。
戊○○○○布共同販賣第一級毒品，處有期徒刑拾貳年，併科罰金新台幣壹佰萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算。褫奪公權陸年。扣案如附表一所示之第一級毒品海洛因，均沒收銷燬之；如附表一所示之包裝袋大小共伍個、附表二編號1至4、附表三編號1至3所示之物，均沒收。販賣第一級毒品所得新台幣伍拾伍萬元，沒收。
丙○○ ○○○○○ SUNUWAR共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾年，併科罰金新台幣貳佰萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算。褫奪公權伍年。並於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。扣案如附表一所示之第一級毒品海洛因，均沒收銷燬之；如附表一所示之包裝袋大小共伍個、附表二編號3、附表三編號1至3所示之物，均沒收。
乙○○○○ BAHADUR GHALE共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾年，，併科罰金新台幣貳佰萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算。褫奪公權伍年。並於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。扣案如附表一所示之第一級毒品海洛因，均沒收銷燬之；如附表一所示之包裝袋大小共伍個、附表二編號3、附表三編號1至3所示之物，均沒收。
甲○○○○ ○○○○A共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾年。褫奪公權伍年。並於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。扣案如附表一所示之第一級毒品海洛因，均沒收銷燬之；如附表一所示之包裝袋大小共伍個、附表二編號3、附表三編號1至3所示之物，均沒收。 事 實
一、己○○前於民國80年間因違反肅清煙毒條例之施用、運輸、
販賣毒品等案件，經法院分別判處有期徒刑六年、十五年等 有期徒刑，並定其應執行刑為有期徒刑二十年確定，嗣於89 年1月20日縮刑假釋，保護管束期滿日為98年11月1日（不構 成累犯）。辛○○前因妨害風化案件，經法院判處有期徒刑 三月，於88年12月28日易科罰金執行完畢。癸○○於80年間 ，因違反麻醉藥品管理條例、肅清煙毒條例之施用、販賣運 輸毒品等案件，經法院分別判處有期徒刑七月、七年二月， 並定其應執行刑為有期徒刑七年二月確定，於85年5月21日 因縮短刑期假釋出獄，惟其復於假釋期間再度因違反肅清煙 毒條例案件，經法院於86年9月18日判處有期徒刑三年二月 ，並撤銷上開假釋，就其殘刑及在後判處之徒刑接續執行， 於90年5月22日因縮短刑期假釋出監，保護管束期滿日為93 年2月10日（不構成累犯）。
二、己○○明知海洛因係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款 所規定之第一級毒品，不得非法販賣、運輸；且係經行政院 依懲治走私條例公告管制進口之物品，不得私運進口。己○ ○於91年5、6月間透過友人綽號「阿忠」介紹，與經常往返 於台灣及泰國間，綽號「信仔或彰仔」年籍不詳之成年毒梟 認識，後雙方即共同意圖營利，基於販賣、運輸毒品、私運 管制物品進口及銷售走私物品之概括犯意聯絡，約定由「信 仔或彰仔」在國外負責尋找海洛因、台灣買主，並在泰國安 排外籍人士負責將海洛因，以夾藏於行李箱之方式運輸進入 台灣，己○○則須負責將輸入之海洛因帶走，運輸至台中市 ，並依「信仔或彰仔」指示交付給事先覓妥之買主。事成後 ，己○○則可獲得販賣第一級毒品海洛因所給與之報酬，或 毒梟允給其中之海洛因，供己○○自行銷售作為代價，而為 下列之犯行：
㈠91年12月18日「信仔或彰仔」自泰國以電話通知己○○，91 年12月19日，會有外籍人士ALEX將海洛因，以上開模式運輸 進入台灣，並投宿於台北市○○○路華國大飯店（起訴書誤 為德國人ROCKMANN GERHARD DIETER，投宿於忠孝東路喜來 登大飯店），要求己○○攜帶一只由「信仔或彰仔」事先交 付之行李箱，於91年12月19日前往華國大飯店，將該藏有海 洛因的行李箱交換取走，攜往台中市○○路與漢口路附近， 交由「信仔或彰仔」已聯繫妥，知悉己○○所駕車輛資料之 買主。91年12月26日，己○○為調查人員查獲並供承上情， 並於臺灣南投地方法院檢察署偵辦「信仔或彰仔」跨國販毒 集團一案之偵查中，經檢察官同意適用證人保護法之規定， 供出「信仔或彰仔」販毒集團運輸、販賣毒品之模式，並稱 翌日（即91年12月27日），將有再以同一模式走私毒品入境
與該案案情有重要關係事項。91年12月27日，果有德國人 ROCKMANN GERHARD DIETER攜帶以行李箱夾藏之粉狀海洛因 入境台灣，並住宿於台北市喜來登大飯店第1049號房，繼檢 警人員即依己○○提供之情資，前往喜來登飯店第1049號房 逕行搜索，當場查獲ROCKMANN GERHARD DIETER所攜帶入境 之粉狀海洛因六包（驗餘淨重2108.8公克、包裝重24.47公 克）。
㈡辛○○、癸○○、西藏華僑戊○○○○布（或稱為「哈米」 、「阿敏」）、尼泊爾國籍人丙○○ ○○○○○ SUNUWAR（以下稱 YAM）、乙○○○○ BAHADUR GHALE（中文譯名「普曼」，以下稱 乙○○○○）、甲○○○○ ○○○○A（以下稱KAMAL）均明知海洛因係屬 毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品， 不得非法販賣、運輸；且屬於行政院依懲治走私條例公告管 制進口之物品，不得私運進口，仍圖牟得不法利益。己○○ 於92年1月15、16日左右，復接獲「信仔或彰仔」集團之指 示，表示近日將會有第一級毒品海洛因，仍基於同前之概括 犯意，以上開模式運輸走私入境台灣，並將透過同屬該集團 ，與「信仔或彰仔」、RAJU及己○○具有共同意圖營利，販 賣、運輸第一級毒品海洛因、走私、銷售管制物品等犯意聯 絡之戊○○○○布居中聯絡，並擔任翻譯，陪同交貨等工作 。92年1月18日前某時，戊○○○○布先在泰國曼谷，邀約 YAM、乙○○○○、KAMAL三人，至曼谷某不詳飯店內，由戊○○ ○○布囑咐YAM、乙○○○○、KAMAL，將裝有第一級毒品海洛因 之行李箱，運輸走私進入臺灣地區，並約定運輸之代價為一 個行李箱美金5000元，YAM、乙○○○○、KAMAL即與戊○○○○ 布基於運輸第一級毒品海洛因及私運管制物品進口之共同犯 意聯絡，而予應允。戊○○○○布乃將二個各裝有五塊粉狀 高純度之海洛因行李箱，於92年1月18日在泰國曼谷機場， 辦理行李通關及託運手續，辦妥後，YAM、乙○○○○、KAMAL 三 人與不知情之KAMAL女友SABITA KHADKA（下稱SABITA）一同 搭乘泰國航空公司TG634號班機，於92年1月18日中午12時42 分許左右入境，YAM、乙○○○○、KAMAL以此方式將屬管制進出 口物品之前開海洛因，運輸及私運進入我國境內即桃園中正 國際機場得逞。戊○○○○布則另行搭機抵台，YAM、乙○○○○ 、KAMAL於入境後，隨即搭乘計程車前往由乙○○○○所訂位在台 北市○○○路之凱撒大飯店，並分別投宿於凱撒大飯店之15 01（KAMAL及其女友住宿）、1529號房（乙○○○○及YAM住宿） ，後將夾藏海洛因毒品之二行李箱，委由不知情之飯店服務 生送至1529號房間內藏放。YAM、乙○○○○、KAMAL平安將海洛 因毒品運抵台灣後，旋至凱撒大飯店外之便利商店購買0000
000000號易付卡行動電話，插入YAM所有之紅色NOKIA行動電 話，於92年1月18日14時09分09秒撥打至泰國曼谷向同屬「 信仔或彰仔」販毒集團已滿十八歲之RAJU報告抵達台灣之訊 息，且留下該行動電話之門號。RAJU即以電話語音留言之方 式，撥打至戊○○○○布0000000000號行動電話之語音信箱 ，告知乙○○○○等人之0000000000號行動電話號碼。戊○○○ ○布知悉後，隨即與乙○○○○聯繫，並撥打己○○之000000000 0號行動電話，由與己○○具有共同販賣、運輸毒品犯意聯 絡，並使用己○○電話之癸○○接聽後，轉知己○○。己○ ○即以其0000000000號行動電話與戊○○○○布聯繫後，得 知負責輸入毒品之外籍人士已將第一級毒品海洛因運抵台灣 ，然告知戊○○○○布於次日（92年1月19日）才會派人前 往提取海洛因。戊○○○○布及乙○○○○於知悉己○○次日才 會前來提取毒品海洛因之訊息後，其二人為避免遭司法機關 之查緝，乃於該飯店另行開立1313號房間供戊○○○○布住 宿，且由戊○○○○布及乙○○○○於92年1月18日16時46分許， 將原本放置於1529號房之裝有海洛因毒品之二個行李箱，各 提一個搬運至新開立之1313號房藏放。92年1月19日，己○ ○即派遣與其同具意圖販賣、運輸第一級毒品犯意聯絡之癸 ○○、壬○○，至台北凱撒大飯店內與戊○○○○布聯繫， 因癸○○、壬○○（業經臺灣南投地方法院以94年度重訴緝 字第1號，判處有期徒刑十二年，併科罰金新台幣二百萬元 ，壬○○上訴本院後，撤回上訴確定）向戊○○○○布表示 北上未帶錢，希望可由渠等其中一人隨同南下台中取款，時 乙○○○○亦撥打行動電話詢問戊○○○○布關於己○○等人是 否帶錢來提取行李箱一事，戊○○○○布即將壬○○、癸○ ○所述之情形，轉達予乙○○○○，因乙○○○○與己○○等人語言不 通，而由戊○○○○布與癸○○、壬○○運輸第一級毒品南 下台中取款，時因戊○○○○布之行動電話缺電，乙○○○○即 將其行動電話提交戊○○○○布。戊○○○○布、壬○○、 癸○○即攜帶上開二個夾藏海洛因之行李箱搭車運輸南下， 運往台中市○○○街○段251號之耕讀園茶坊，與己○○等 人會合。此同時，在耕讀園等待之己○○，除邀約綽號「同 學」之男子前來購買毒品，並邀同與其有共同意圖營利，販 賣第一級毒品海洛因犯意聯絡之辛○○前來，並擔任毒品之 試驗工作。92年1月16日16、17時許，戊○○○○布、癸○ ○、壬○○抵達耕讀園茶坊，己○○隨即將夾藏海洛因之二 個行李箱搬運至其所駕駛之8G-3310號自小客車上，且將其 中一個行李箱割破夾層，取出粉狀之海洛因五塊（重約1700 公克）後，即與戊○○○○布、辛○○等人坐上綽號「同學
」所駕駛之自小客車，外出交易毒品。因途中戊○○○○布 感到飢餓，己○○乃囑辛○○帶其前往他處用餐，並約定用 餐完畢後再會合，而由己○○與綽號「同學」之男子進行毒 品海洛因之交易，價格為二塊海洛因磚（重量約500公克） 70萬元，然綽號「同學」之男子僅交付身上所帶之現金55萬 元（另15萬元暫行賒欠，尚未交付），己○○即將約二塊海 洛因磚重量之海洛因交予綽號「同學」之人。其間己○○並 聯繫辛○○與戊○○○○布至台中市○○路、河北路口會合 。雙方碰面後，由己○○將販賣毒品所得之一部分即35萬元 交予戊○○○○布，以作為乙○○○○等人運輸毒品海洛因之代 價，並將如附表一編號1之毒品（含包裝袋大小各一個）， 交予辛○○持有保管，辛○○與戊○○○○布共同搭車至台 中市○○路另一不詳處所，再與己○○先後搭乘二部計程車 返回耕讀園茶坊，與癸○○、壬○○等人會合。嗣因檢警人 員依情資得知己○○仍續從事販賣毒品海洛因之犯行，即前 往耕讀園茶坊執行查緝。92年1月19日下午5時50分許，己○ ○手持販賣毒品海洛因所得之款項20萬元返回耕讀園茶坊時 ，為警查獲。不久後，辛○○與戊○○○○布亦搭車返回耕 讀園茶坊，時辛○○手提如附表一編號1之毒品含包裝袋大 小各一個、戊○○○○布手提贓款35萬元先後下車，檢警人 員隨即予以逮捕，續逮捕在場等候之癸○○、壬○○等人， 並分別在己○○身上扣得販賣海洛因毒品之剩餘款項20萬元 ，在8G-3310號自小客車上，扣得如附表一編號2之第一級毒 品海洛因與包裝袋一個、附表二編號1所示夾藏海洛因之行 李箱二個、己○○所有如附表二編號2供販賣毒品所用之行 動電話（含SIM卡、門號分別為0000000000、0000000000） 各一支，在辛○○身上扣得附表一編號1之第一級毒品海洛 因與包裝袋大小各一個，在戊○○○○布身上扣得販賣毒品 所得35萬元、乙○○○○所有如附表二編號3供運輸毒品所用之行 動電話，及癸○○所有如附表二編號4供販賣毒品所用之行 動電話，及與販賣毒品無關之如附表二編號4至編號8所示之 物。戊○○○○布於92年1月19日在法務部調查局台中市調 查站接受專案小組之偵訊時，供出毒品係由乙○○○○等人攜帶 入境，且目前乙○○○○等人在凱撒大飯店內，等待其將運輸毒 品之酬金帶回飯店等情，檢察官即指揮專案小組人員，前往 凱撒大飯店1529號將YAM等三人拘提到案，並扣得戊○○○ ○布所有如附表三編號1供販賣毒品所用之行動電話、YAM 所有如附表三編號2及編號3KAMAL所有供運輸毒品所用之行 動電話，及與運輸毒品犯行無關如附表三編號4所示之物。三、案經臺灣南投地方法院檢察署檢察官指揮法務部調查局台中
市調查站、保三總隊第一大隊刑事組、南投縣政府警察局刑 警隊及竹山分局刑事組、豐原憲兵隊等單位偵查起訴。 理 由
壹、犯罪事實二、㈠部分：
上開犯行，業據上訴人即被告（以下稱被告）己○○分別在 調查、偵查及本院上訴審、更一審審理中，坦白承認（見92 年度他字第45號卷第3頁、第4頁反面，92年度偵字第469號 卷第201頁，本院上重訴卷四第24頁、本院上重更㈠卷三第 191頁反面至192頁），核與證人即被告戊○○○○布於調查 時供述之情節相符（見92年度偵字第469號卷第206頁，92年 度偵字第470號卷第55頁）。另檢警人員依被告己○○供述 而查獲「信仔或彰仔」販毒集團派遣負責輸入海洛因之德國 人ROCKMANN GERHARD DIETER等情，亦有本院92年上重訴字 第27號判決附卷可參，被告己○○此部分之自白與事實相符 ，罪證明確，犯行堪以認定。
貳、犯罪事實二、㈡部分：
一、訊據被告己○○對於此部分之事實，已經坦承不諱。被告辛 ○○、癸○○、戊○○○○布、YAM、乙○○○○、KAMAL均矢口 否認有販賣或運輸第一級毒品海洛因之犯行，被告辛○○先 後辯稱：92年1月19日我是接獲己○○電話要求前往試貨， 並不知己○○要販賣海洛因，我與戊○○○○布中途下車， 是因戊○○○○布說肚子餓要吃飯，我對台中市路況熟，陪 同他前往，後己○○要我與戊○○○○布前往文心路與河北 路口會合，要我試毒品，我才進入某大樓要找地方試毒品， 後又接獲己○○電話，要我返回耕讀園。整過過程中，我僅 帶戊○○○○布去吃飯，並找地方試毒品。我還沒有試到毒 品，我頂多是幫助而已，沒有販賣云云。被告癸○○先後辯 稱：我當時只是受被告己○○之託，陪同壬○○前往台北市 帶己○○友人「阿敏」至台中市而已，並不知行李箱內裝的 是海洛因毒品。我只是說有人找己○○，到耕讀園己○○就 帶我進去泡茶，其他的事情我都不知道，從頭到尾我都不知 情云云。被告戊○○○○布先後辯稱：我以為行李箱所運的 東西為衣服，不過賺取二仟元之翻譯費用。我只是負責拿錢 回去給乙○○○○云云。被告YAM先後辯稱：我是代表公司前來臺 灣金氏企業公司董事長呂先生（Mr.Lu ）及繁茂企業公司（ Luxuriance Corporation）的廖先生（Mr. Liao）洽談有關 安全偵測相機及其他電子商品之業務，會議時間為2003年1 月20日。我為尼泊爾兩家公司及泰國曼谷一家公司的總經理 ，因本次會議之故，於2003年1月18日搭乘泰國航空TG634班 機抵達臺北，並同一班機上遇見乙○○○○、KAMAL及其女友。我
與乙○○○○，是在來台前4至5個月前在曼谷認識的，因同為尼 泊爾人，所以從中正機場一起到臺北市區的旅館，並提到分 攤費用，雖與乙○○○○一同下榻於臺北凱撒飯店1529號房，但 我並不清楚他們來臺的業務或其他事項。我我有帶自己的手 提箱，沒有人交皮箱給我，我沒有帶行李箱，我不知道云云 。被告乙○○○○先後辯稱；夾藏海洛因之行李箱，係由YAM及 KAMAL各提一個入境台灣，與我無關，我到台灣只是準備購 買電腦周邊設備，隨後將前往韓國。我沒有打電話聯絡云云 。被告KAMAL先後辯稱：乙○○○○當初告訴我行李箱內裝的是大 麻，並約定安全運抵台灣後，將給我美金5000元，因持有大 麻在尼泊爾並非嚴重之罪行，我因此認為縱犯行失風，可能 僅受幾個月徒刑之刑罰，才會去做。如果我知道是犯罪的， 我根本就不會去做云云。
二、經查：
㈠扣案如附表一所示之第一級毒品海洛因，係由被告YAM、 乙○○○○、KAMAL等人於92年1月18日自泰國曼谷搭乘泰國航空 公司TG634號班機，運輸入境進入台灣地區，嗣由被告乙○○○○ 、戊○○○○布藏置台北凱撤大飯店1313號房，92年1月19 日由被告戊○○○○布、癸○○及壬○○，運輸至台中市○ ○街251號耕讀園茶坊交給被告己○○。再由己○○、辛○ ○、戊○○○○布等人外出販賣，返回耕讀園時，經檢警人 員分別在被告辛○○身上扣得如附表一編號1所示之第一級 毒品海洛因與包裝袋大小各一個、在被告己○○之8G-3310 號自小客車內扣得附表一編號2所示之第一級毒品海洛因與 包裝袋一個，業據被告戊○○○○布、癸○○及共犯壬○○ 於調查、偵查中分別供述、證述甚詳（見92年度偵字第470 號卷第39、52、46頁），並有凱撒大飯店錄影監視器翻拍之 照片三張附卷可參（見92年度偵字第469號卷第13至15頁） 。而上開海洛因毒品經送鑑驗之結果，確含第一級第六項之 海洛因成分，附表一編號1之海洛因合計淨重1029.60公克， （包裝重39.60公克），純度78.12%，純質淨重804.32公克 ；附表一編號2之海洛因，淨重1668.40公克（包裝重35.95 公克），純度77.42%，純質淨重1291.68公克，有法務部調 查局92年2月26日調科壹字第970001933號、970001932號函 附卷可稽（見92年度偵字第469號卷第221、222頁）。 ㈡被告己○○於調查、偵查及本院審理中，坦承有販賣第一級 毒品之犯行（見92年度偵字第469號卷第201、204頁，見本 院上重訴卷四第24頁、本院上重更㈠卷三第192至195頁）， 核與被告戊○○○○布、癸○○於偵查中供述情節相符（見 92年度偵字第470號卷第39、261、262頁），並有被告戊○
○○○布使用之0000000000號行動電話、被告己○○使用之 0000000000號行動電話通聯記錄附卷可參（見92年度偵字第 470號卷第237、241頁）。此外，復有如附表一、附表二編 號1至4、附表三所示之物，扣案足資佐證。
㈢被告戊○○○○布共同販賣毒品海洛因，及被告YAM、乙○○○○ 、KAMAL共同運輸海洛因之犯行：
⒈被告戊○○○○布對其於如何於泰國曼谷地區受RAJU所託， 及如何認識己○○，與己○○見面，並於外國人士輸運毒品 入境台灣時，擔任聯絡及翻譯，並給在台聯絡人己○○0000 000000行動電話門號，被告YAM、乙○○○○、KAMAL等人入境後 ，其以電話聯繫雙方，並在台北凱撒大飯店與癸○○、壬○ ○將海洛因運輸至台中交與己○○等情，業據其於偵查中坦 白承認（見92年度偵字第470號卷第262至267頁），核與同 案被告己○○、癸○○於偵查中供述之情節相符（見92年度 偵字第469號卷第201、203頁，92年度偵字第470號卷第99頁 ），並有其使用之0000000000行動電話、被告己○○使用之 0000000000、被告乙○○○○等人使用之0000000000號行動電話 通聯記錄附卷可參（見92年度偵字第470號卷第232、237、 241頁）。此外，其於台北凱撤大飯店櫃臺與PURAM碰面，並 與乙○○○○各提扣案夾藏海洛因之行李箱自凱撒大飯店1529號 房移往1313號房等情，亦有台北凱撒大飯店監視器翻拍之照 片三張（見92年度偵字第469號卷第13至15頁）在卷可考， 足認其偵查中之自白與事實相符。
⒉被告乙○○○○如何於泰國曼谷以美金5000元之代價，委託被告 KAMAL將行李箱攜來台灣，後於登機前由被告乙○○○○將其中一 只黑色之行李箱交給KAMAL，並以其名義辦理報關，嗣被告 乙○○○○在泰航櫃台幫KAMAL及KAMAL女友SABITA一起辦登機手 續及行李托運等情，業據被告KAMAL分別於偵查中（見92偵 字第469卷第195頁、第198頁反面）及原審法院審理時供述 明確（92年12月26日審理筆錄），並有與其證述相符之92年 1月18日TG634號班機行李托運暨劃位時間等資料附卷可參（ 見原審卷二第83、84頁）。
⒊被告YAM、乙○○○○、KAMAL三人於中午12時42分許左右先後入 境台灣後，隨即搭乘計程車前往台北市○○○路之台北凱撒 大飯店，分別投宿於該飯店之1501、1529號房，並將夾藏海 洛因毒品之二行李箱，委由不知情之飯店服務生送至第1529 號房間內先行藏放等情，有台北凱撒大飯店住宿名單附卷可 參（見92年度偵字第470號卷第226頁）。入住房間後，三人 即相約至樓下便利商店買行動電話易付卡SIM卡，被告乙○○○○ 並向被告YAM拿手機，換上新買之0000000000號SIM卡並撥打
電話至泰國曼谷，嗣被告戊○○○○布由泰國方面人員RAJU 」以電話留言方式得知運送行李人員被告乙○○○○等人抵台後 ，即以電話聯繫，並於台北凱撒大飯店一樓櫃臺與被告乙○○○ ○會合，後戊○○○○布轉知在台處理之己○○將於92年1月 19日才會前來提領行李箱後，被告乙○○○○即請戊○○○○布 另開1313號房間後，二人將扣案夾藏海洛因之行李箱，移至 1313號房，92年1月19日被告乙○○○○並委託被告戊○○○○布 與己○○指使前來提領行李箱之癸○○、壬○○南下收款， 92年1月19日22時許，被告乙○○○○並以YAM、KAMAL次日要離境 ，電話催促被告戊○○○○布，儘速將所收款項送返台北等 情，亦據被告戊○○○○布於調查、偵查時供述明確（見92 年度偵字第470號卷第53、90、205、222、262、265頁）， 並有0000000000號行動電話通聯記錄（見92年度偵字第470 號卷第234、239頁），台北凱撤大飯店監視器畫面翻拍照片 三張（見92年度偵字第469號卷第13至15頁）附卷可參。 ⒋被告YAM、乙○○○○、KAMAL於92年1月18日入境台灣後，即由戊 ○○○○布擔任導遊，或逛百貨公司或用餐或至PUB飲酒。 92年1月19日於飯店用早餐、外出用午餐，在飯店洗三溫暖 ，後外出用晚餐，當晚並買酒在飯店1529號房飲用，迄為調 查人員查獲止，業據被告乙○○○○於調查、偵查時供述明確（ 見92年度偵字第469號卷第182、188、189、196頁）。又被 告YAM、乙○○○○、KAMAL分別預定於92年1月20日離台返回泰國 、前往韓國，亦據其等分別於調查時供述屬實（見92年度偵 字第469號卷第26、132頁）。以被告YAM、乙○○○○、KAMAL 三 人來台後均集體行動，且所從事活動均屬休閒活動，已足認 其等所稱係個別來台從事商務及住宿同一飯店係屬巧合等情 ，難以採信。
⒌被告乙○○○○就被告YAM、KAMAL來台之機票、住宿房間之預定 ，均由其負責，為其於調查時所自承（見92年度偵字第469 號卷第132、187頁）。另被告戊○○○○布來台前即91年12 月間，即曾在泰國透過「密拉」（譯音）認識乙○○○○，隨同 乙○○○○前來之被告YAM、KAMAL先前均未見過，亦據乙○○○○、戊 ○○○○布於偵查中分別供述在卷（見92年度偵字第469號 卷第18頁，92年度偵字第470號卷第223頁）。從被告乙○○○○ 於抵台前，即與被告戊○○○○布在泰國曼谷碰面，復於泰 國曼谷以KAMAL名義托運一只行李，來台後又負責與被告戊 ○○○○布聯繫，並負責夾藏毒品行李箱之移動等情，被告 乙○○○○所辯其以來台灣有自己的行李，扣案的行李箱與其無 關，無非卸責之詞。且經檢察官安排法務部調查局對被告乙○ ○○○實施測謊之結果，其對回答「是否知悉箱子內裝的是海
洛因」、「其未攜帶扣案之行李箱入境台灣」均呈現說謊之 反應，此亦有法務部調查局92年3月26日調科參字第0920008 8950號測謊報告書乙份（見92年度偵字第470號卷第168頁） ，更足佐認被告乙○○○○運輸海洛因之犯行。 ⒍被告乙○○○○來台之簽證，係由被告YAM幫忙辦理，此分據YAM 、乙○○○○供證屬實（見原審卷92年11月28日審理筆錄）。而 被告YAM於92年1月18日入境台灣後，所從事之活動均與其所 稱來台之目的無關，已如前述，且其既計畫於92年1月20日 離境，則其所稱來台灣之目的係代表公司前來預定於91 年 20日與臺灣金氏企業公司董事長呂先生（Mr. Lu）及繁茂企 業公司（Luxuriance Corporation）的廖先生（Mr.Liao） 洽談有關安全偵測相機及其他電子商品之業務，顯屬不實。 此外，從被告YAM於原審審理羈押期間，曾致函被告KAMAL， 要求被告KAMAL於原審稱：來台時的行李及登機劃位，均由 被告乙○○○○代為處理，且未於機場見到被告YAM，直到進機艙 內才發現被告YAM與其座位在一起，庭訊時不要提及YAM姓名 ，要說YAM有他自己的行李，如果KAMAL如此做的話，將給予 尼泊爾幣五十萬元，出獄後，再給台幣10萬元等情，有原審 92年11月18日搜索南投看守所搜索時扣得之信件一張附卷可 參（附於原審卷二）。以此被告YAM遭起訴後之表現，更足 認被告YAM確有參與運輸毒品之犯行。而扣案之夾藏海洛因 毒品之二行李箱，分別由被告YAM、KAMAL各自攜帶一個入境 台灣，此據被告乙○○○○、KAMAL歷次之偵訊時供述無誤（見92 年度偵字第469號卷第189、191、195、198 頁），並經證人 SABITA於偵查中證述屬實（見92年度偵字第469號卷第152頁 ）。被告YAM於原審審理時，證稱扣案夾藏毒品海洛因之行 李箱，均由其托運，無非迴護被告乙○○○○之詞，不足為被告 乙○○○○有利之認定。綜上，被告YAM上開所辯，亦屬卸責之詞 ，不足憑採。
⒎被告KAMAL來台前六個月，係住居泰國曼谷地區，並經常與 被告乙○○○○聯繫，為被告KAMAL所自承（見92年度偵字第469 號卷第33頁）。另泰國、緬甸及中南半島金三角等地，為種 植毒品之產地，亦為毒販輸出毒品海洛因之大宗，乃眾所皆 知之事實。而被告KAMAL受託托運行李箱一只來台灣，若非 嚴重違法之行徑，何可輕易獲得美金5000元之報酬，被告 KAMAL於本院及原審審理時，辯稱：因當初被告乙○○○○告訴伊 行李箱內放置的是大麻，伊相信乙○○○○，無非避重就輕之詞 。
⒏經查，運輸第一級毒品，罪刑甚重，各國皆然，報章亦時有 報導，被告YAM、乙○○○○、KAMAL均為大學畢業生，對此殊難
諉為不知。故如非同夥而有犯意聯絡者，絕不可能接觸藏毒 之行李箱。然彼三人於92年1月18日，自泰國曼谷機場登機 ，至當日中午12時42分入境台北，進住凱撒大飯店，均交互 提拿該二藏有第一級毒品海洛因之行李箱，至92年1月19 日 癸○○、壬○○北上與戊○○○○布運走該二行李箱止，三 人均同住一起，同出同進，形影不離，看緊該兩只行李箱。 且彼三人於該二只行李箱被運走後猶待在該飯店，等候戊○ ○○○布運走毒品給己○○後拿回運輸毒品代價即費用，直 至被查獲止，故彼三人運輸毒品入境台灣之共同犯意聯絡及 行為分擔之事實，已極為明顯。
⒐再依被告等於本院更一審審理中，相互為證人經交互詰問時 ，分別為如下之證述：
⑴證人己○○於本院審理中證稱：「（辯護人曾彥錚律師問 ：是否認識普曼（乙○○○○）？）不認識。〔辯護人曾彥錚 律師稱：請帶普曼入庭，讓己○○指認。〕〔審判長諭知 乙○○○○入庭。〕（辯護人曾彥錚律師問：請被告己○○當 庭指認，是否認識普曼？）案發前不認識。（辯護人曾彥 錚律師問：有無和他通電話、通信？）沒有。（辯護人曾 彥錚律師問：你在案發之前，是否認識哈米？）認識。（ 辯護人曾彥錚律師問：這個案件的毒品到臺灣之前，你是 和誰接觸毒品來臺灣的事情？）哈米。（辯護人曾彥錚律 師問：毒品來臺灣的時候，是誰通知你的？）一個「阿忠 」告訴我這二天有人會打電話和你聯絡，之後哈米就打電 話來了，說他人已經到了，沒有說到毒品的事情，就是叫 我找人去找他。（辯護人曾彥錚律師問：如何約定時間、 地點？）時間是壬○○上去之後打手機給他們的，地點之 前就講好了，但沒有講房間號碼。（辯護人曾彥錚律師問 ：你叫人去找他，是為了什麼事情？）要將東西拿下來。 （辯護人曾彥錚律師問：什麼東西？）藥（指毒品）。（ 辯護人曾彥錚律師問：如何付款？）我不知道，那是阿忠 跟他講的。（辯護人曾彥錚律師問：你在92年6月13日地 方法院審理的時候，有說「我是要向哈米買三塊，之前給 他5000元美金，由你聯絡從曼谷帶回來，哈米是買主」， 這些話是否實在？）我那天說的不實在。我只是叫人去拿 下來而已。（辯護人曾彥錚律師問：你有說過你拿到錢的 時候有35萬元給哈米，這個部分是否實在？）這個是阿忠 叫我拿給哈米的。（辯護人曾彥錚律師問：這35萬元是什 麼錢你是否知道？）交通費。（辯護人曾彥錚律師問：你 有無跟他說這個錢要給誰？）我拿給他讓他去處理，這個 和我沒有關係。」等語（見本院上重更㈠卷三第126至127
頁）。
⑵證人癸○○於本院審理中證稱：「（辯護人曾彥錚律師問 ：案發之前是否曾經見過乙○○○○？）或聽過乙○○○○這個人？ ）不認識，案發之前也沒有見過。（辯護人曾彥錚律師問 ：92年1月19日案發當天，你是否有上台北？）有，我是 和壬○○一起上去台北的。（辯護人曾彥錚律師問：你上 台北己○○有無交代你什麼事情？）叫我去桃園找壬○○ 。（辯護人曾彥錚律師問：找壬○○做什麼？）當時我人 在台南，己○○叫我拿一台手機去給壬○○。（辯護人曾 彥錚律師問：是否認識哈米？）認識。（辯護人曾彥錚律 師問：你們當初有無到台北的一家飯店？）有。去那裡接 人。（辯護人曾彥錚律師問：接誰？）我不知道，我是跟 壬○○去的。（辯護人曾彥錚律師問：你去到那裡的時候 ，見到誰？）見到哈米。（辯護人曾彥錚律師問：有無見 到其他人？）沒有。（辯護人曾彥錚律師問：是否請你描 述你們在飯店碰到哈米的時候，大概什麼時間？）差不多 下午1點多。（辯護人曾彥錚律師問：你們大概幾點離開 飯店？）沒有幾分鐘，5分鐘至10分鐘就離開了。（辯護 人曾彥錚律師問：當時離開也是一點多嗎？）不是很清楚 ，我沒有注意。（辯護人曾彥錚律師問：你是否有向哈米
, 台灣公司情報網