臺灣高等法院臺中分院刑事判決 94年度上訴字第1579號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 陳武璋律師
被 告 丙○○
（另案於臺灣臺中監獄執行中）
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院94年度訴
字第559號中華民國94年6月 1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
中地方法院檢察署93年度偵字第3126號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷
乙○○行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年。如附表所示之物，均沒收。
丙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○（綽號「鳳梨」）因從事挖土機業務，知悉收購不詳 姓名年籍之人所竊之挖土機後出售有利可圖，並為圖將來可 順利出售遭竊之挖土機，於尚未取得遭竊之挖士機前，即意 圖為自己不法之所有，思以預先簽訂虛偽之挖土機買賣契約 ，俾便取得遭竊之挖土機，能順利矇騙買主，使買主陷於錯 誤，而向其購買遭竊之挖土機；且向丙○○（曾因偽造文書 案件，經臺灣臺東地方法院以九十一年度簡字第二九號判決 處有期徒刑六月，如易科罰金以三百元折算一日確定，於民 國『下同』九十一年四月十六日執行完畢。）表明上開虛偽 訂立挖土機買賣契約書之情事，丙○○亦明知其本身並未出 售任何挖土機予乙○○，竟應允乙○○之要求，基於幫助乙 ○○上開詐欺取財之犯意，由乙○○交付丙○○新台幣（以 下同）三萬元，做為簽訂虛偽挖土機買賣契約之報酬，而丙 ○○亦於不詳時間、不詳地點向庚○○取得如『如附件一所 示』之內容記載「ＫＯＭＡＴＳＵ廠牌、ＰＣ二００—五型 號、車體編號六五六七九號之挖土機，於八十八年十一月七 日，經位於桃園縣龍潭鄉○○路○○段五八之八一樓洪鐵重 機械有限公司自國外進口、財政部基隆關稅局於八十八年十 一月十五日所核發第ＡＡ／八八／六四八０／００二四號進 口報單（進口證明用聯）」，作為乙○○購買往後竊得挖土 機之合法來源證明文件之用，隨即攜帶如附件一所示之進口
報單與乙○○於九十一年十月一日，利用不知情之楊志航律 師位於南投市○○路之「楊志航律師事務所」簽訂「挖土機 買賣契約」，載明甲方丙○○以七十二萬元之價格販賣（型 號、名稱等詳如如附件一所示之進口報單）之挖土機一輛予 乙○○，並由楊志航律師、乙○○、丙○○各執一份挖土機 買賣契約及如附件一所示之進口報單，並等待不詳姓名年籍 之人於竊得與附件一所示進口報單同型或同車體號碼之挖土 機後，再向該姓名年籍之人收購出售圖利，且與準備行竊之 人保持連繫，嗣該不詳姓名年籍之人於鎖定目標後行竊前一 星期左右（九十二年一月十三日晚上前一星期左右），乙○ ○即與不知情之己○○連繫，由己○○及其老闆即全毅營造 有限公司（以下簡稱全毅公司）之負責人戊○○洽談購買挖 土機事宜。嗣基正營造公司代表人壬○○於九十二年一月十 四日上午八時許，發現其於九十二年一月十三日晚間仍存在 之基正營造公司代表人壬○○所有之日本ＫＯＭＡＴＳＵ廠 牌、ＰＣ二００—五型號、原車體編號六七七三八號，且三 角架、儀表板均有碰撞痕跡、底盤有壬○○烙印之六七七三 八字樣、有碰撞痕跡、更換過高壓管以及幫浦少一根螺絲等 特徵之挖土機一部（以下簡稱六七七三八號挖土機），在臺 中縣霧峰鄉○○路一四六巷四六弄全家福社區工地，而於九 十二年一月十三日晚間至九十二年十月十四日上午八時許間 ，遭不詳姓名年籍之人竊取，而該竊取六七七三八號挖土機 之不詳姓名年籍之人於竊得上開「六七七三八」號挖土機後 ，即與乙○○連絡，由乙○○以不詳之金額故買上開竊得之 挖土機，而該竊得挖士機之不詳姓名年籍之人，因乙○○之 進口報單車體編號六五六七九號挖土機，知其意在取得車體 編號六五六七九號之挖土機，遂在乙○○不知情之情況下， 將車體編號「六七七三八」號磨除，重新打印為與上開挖土 機買賣契約書上所附之進口報單相符「六五六七九」號，乙 ○○即於九十二年一月十三日間與己○○、戊○○約定出售 上開挖土機之價格為六十八萬元，乙○○並即於九十二年一 月十四日，在南投縣竹山鎮○○路○段一二二九號全毅營造 有限公司與戊○○簽訂挖土機買賣契約書，以六十八萬元之 代價，轉售予不知情之全毅公司負責人戊○○，雙方隨即簽 立買賣合約書，乙○○於上開與丙○○簽訂挖土機買賣合約 書後，因搬家遺失上開如附件一所示之進口報單及挖土機買 賣合約書，因上開挖土機係贓物，已無合法之進口報單，遂 於不詳時間，在不詳地點，以不詳方法，取得內容與因丙○ ○之幫助而提供類似如附件一所示之進口報單，記載「ＫＯ ＭＡＴＳＵ廠牌、ＰＣ二００—五型號、車體編號六五六七
九號之挖土機，於八十六年六月八日，經位於臺北縣板橋市 ○○路二七五巷三０號三樓之今億企業有限公司自國外進口 」等不實事項，屬於私文書性質之偽造財政部基隆關稅局於 八十六年六月十四日所核發第ＡＡ／八六／０一二九／００ 一二號進口報單（進口證明用聯）正本一紙（影本詳如附件 二），其上並有由不詳之人以偽造之「基隆關稅局進口組簽 證文件專用章」印章壹枚以及蓋用偽造之「基隆關稅局進口 組簽證文件專用章」印文壹枚，與上開丙○○所提供完全相 同機身號碼「六五六七九」號之偽造進口報單，並行使交付 予不知情之戊○○收受，作為購買之該挖土機合法來源證明 文件之用，足以生損害於今億企業有限公司、戊○○及財政 部基隆關稅局對於進口貨物查驗之正確性，並使戊○○陷於 錯誤而交付六十八萬元予乙○○。嗣於九十二年十月十七日 丙○○因另案經專案小組之內政部警政署刑事警察局偵六隊 二組偵查員謝有筆借提詢問時，始供出上情，並循線於九十 二年十月二十二日十五時二十分許，在南投縣水里鄉○○○ 段第二八六之六地號，發現該挖土機，且經專案小組之臺中 縣警察局霧峰分局刑事組偵查員詹坤穎將查獲之挖土機電解 後，查出該挖土機之前四碼為「六七七三」再透過警局失竊 之挖士機資料及挖土機同業公會網站資料，查詢可能之被害 人前來指認，經壬○○指認警方查獲之挖士機上確有「三角 架、儀表板均有碰撞痕跡、底盤有壬○○烙印之六七七三八 字樣、有碰撞痕跡、更換過高壓管以及幫浦少一根螺絲等特 徵」，而查悉上情。
二、案經臺中縣警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告（以下簡稱被告）乙○○矢口否認有何故 買贓物、行使偽造私文書之犯行，辯稱：該挖土機係伊於九 十一年十月一日以七十二萬元之代價，向被告丙○○所購買 ，買賣價金分三次以現金給付，該買賣契約書內容並無不實 在，而該挖土機之進口報單亦係由被告丙○○所提出，事後 轉售時，所交付之進口報單即為被告丙○○當時所交付之進 口報單，且伊於出售挖土機時，並未提示伊與被告丙○○之 買賣契約書用以取信戊○○，以證明來源之合法性，且己○ ○於戊○○購買該挖土機前，已經使用過該挖土機一段時間 ，覺得性能不錯，才會決定購買，另以該挖土機電解還原後 ，僅顯示車體編號「六七七三」，與被害人壬○○提供之挖 土機來源證明所記載之車體編號「六七七三八」，相差一碼 ，並無法確認係屬同一部挖土機，再者，該挖土機在九十一
年十月間，伊即駕駛操作使用一段時間，俟於九十二年一月 十四日轉售予戊○○，因為有使用過一段期間，才會折價轉 售，被害人壬○○指述失竊挖土機之時間為九十二年一月十 四日，顯然不可能，因此該挖土機應非被害人壬○○所遭竊 之物云云。訊據被告丙○○固坦承稱：確有與乙○○前往楊 志航律師事務所簽訂挖土機買賣契約書，但實際上伊並未出 賣乙○○上開挖土機，伊純係收取乙○○三萬元，為其訂立 上開挖土機買賣契約等語，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行， 辯稱：當時伊並不知道利害關係，且乙○○另外再為買賣， 伊完全不知情，伊以為乙○○簽訂上開買賣契約書是自己要 用，另伊並未交付進口報單給乙○○云云。經查： （一）本案所查獲之日本ＫＯＭＡＴＳＵ廠牌、ＰＣ二００ —五型號、車體編號六五六七九號之挖土機一部，係 經由同案被告丙○○經借提訊問後，始循線查獲，此 業據證人即專案小組之內政部警政署刑事警察局偵六 隊二組偵查員謝有筆於原審審理時證稱：「（問：本 件係如何查獲被告丙○○有詐欺的犯行？）我們發現 丙○○是通緝犯，找到落腳點，抓到丙○○執行搜索 ，在丙○○所駕駛的自小客車上找到一份買賣契約書 ，我們懷疑該挖土機也是被告丙○○所偷的，在製作 警訊筆錄中，我們對此提出質疑，被告丙○○才告訴 我們後續的相關線索。‧‧‧（問：『提示偵卷第十 七頁被告丙○○的警詢筆錄』，請你確認‧‧‧？） 這份筆錄，是第八次的詢問筆錄，是在被告丙○○被 收押後所製作的筆錄。其間我們陸續借提被告丙○○ 好幾次，每次詢問都有一些進展，直到第八次被告洪 吉安才告訴我們這些資訊。我們一開始，就有搜索扣 押本案的買賣契約書，我們懷疑被告丙○○有牽扯該 部分，只是不知道被害人是誰。我們之前就有懷疑這 件的犯罪，是一直到這次筆錄時，被告丙○○才說出 。」等語（見原審卷第一四七頁），核與丙○○於原 審供稱：「本案之前他們只是隨便問一下，有問我契 約書如何來，我告訴他們只是幫別人寫的，他們就沒 有繼續調查了。本案是在我行竊的全部案件處理完之 後，我才跟他們說的。」等語相符（見原審卷第一四 七），是本件查獲之挖土機是由被告丙○○之供述所 查獲，顯與上開丙○○與乙○○於楊志航律師事務所 所訂之挖土機買賣契約書有關，合先敘明。
（二）扣案之日本ＫＯＭＡＴＳＵ廠牌、ＰＣ二００—五型 號、車體編號六五六七九號之挖土機一部，係經員警
經由同案被告丙○○經借提訊問後，始循線查獲，此 送請專業人員利用電解液以化學電解分析方法，還原 車體編號「六七七三」，最後一碼則無法分析之情， 業據證人即臺中縣警察局霧峰分局刑事組偵查員詹坤 穎於原審證稱：「（問：本件如何聯絡被害人前來指 認？）專案小組陸續破獲幾件挖土機失竊案件，我們 就從警局失竊挖土機的存檔報案資料及挖土機同業公 會的網站資料，對照電解之後的機身資料，通知可能 的被害人前來指認，本件有通知很多的被害人來指認 ，最後只有壬○○指認為其所失竊的挖土機。（問： 對於電解車身號碼的部分，是當天所為或事後？）查 獲當天，我們先將挖土機查扣，大約隔一、兩天，才 通知電解人員進行電解分析，然後通知可能的被害人 來指認。在被害人來指認之前，我們就已經進行電解 了，而且有電解資料。（問：被害人壬○○去警局製 作筆錄時，是否有具體描述失竊挖土機的特徵？）有 ，專業名稱也是被害人告知我們才知道。（問：被害 人告知挖土機特徵前，是否已經先行指認？）我們是 先帶被害人看過挖土機之後，才到警局製作筆錄。被 害人是當場就我們所查扣的挖土機指述特徵，我們依 照被害人所述的特徵當場拍照。‧‧‧（問：該挖土 機有無讓壬○○領回？）沒有，因為這台挖土機只電 解出四個號碼，為了避免爭議，暫時沒有發回。（問 ：當時你製作具領筆錄時，如何知道被害人即為賴秋 澤？）當時我們通知相關被害人，壬○○是其中一人 ，我們帶壬○○及其他被害人到現場指認，指認完就 回去製作筆錄。（問：壬○○的住址及電話，你是透 過何管道知悉？）透過公會網路及警局的報案紀錄， 獲知被害人的聯絡方法。‧‧‧（問：電解時，你是 否在場？）有，專案小組有幾人在場。（問：電解資 料是否還在？）照片、拓印等資料，當初有交給地檢 署，但是目前不知道去向。‧‧‧」等語（見原審卷 第一四八頁至第一五一頁），且有臺中縣警察局霧峰 分局於九十四年三月二十八日提出電解分析之照片六 張（見原審卷第一一三至一一五頁）及電解前拓印模 一份（見原審卷第一一六頁）在卷可稽，可知查獲之 挖土機原車體編號前四碼為「六七七三」號，應堪認 定，且原審卷第一○九頁下方之照片更明顯示出「六 七七三八」號之字樣。另依據被害人壬○○於原審到 庭證稱：「（問：該挖土機有何特徵，足以使你確認
係你所失竊之挖土機？）底盤上方我有做六七七三八 的暗記，是用鉛頭烙印上去的，底盤中間還有碰撞過 的凹痕，旋轉的高壓管我有更換過，操作的幫浦少了 一支螺絲，儀表板有碰撞的小凹痕，是我使用時，鐵 鎚掉下去碰到的。我去指認時，該台挖土機都有這些 特徵。」、「（問：你去指認時，該台挖土機有無改 裝過？）挖土機的周圍有裝上角鐵，重新噴漆。」等 語（見原審卷第一四０頁），佐以臺中縣警察局霧峰 分局之現場採證照片中，經原審命被害人壬○○當庭 指述說明，確實三角架有碰撞痕跡、底盤有烙印六七 七三八、儀表板有碰撞痕跡、更換過之高壓管、幫浦 少一根螺絲等特徵，此有現場蒐證照片十四張（參照 原審卷第一０六至一一二頁）為證，並有被害人賴秋 澤提出之基隆關稅局於八十七年十二月二十八日所核 發第ＡＡ／八七／七六七八／００二二號進口報單（ 進口證明用聯）影本一紙（見原審卷第一九八頁、偵 查卷第九五頁）在卷可稽，而壬○○之上開挖土機係 向黃鍚雄所購，亦據辛○○於本院審理時到庭證述明 確（見本院卷第一宗第二○一頁），且有讓渡證書一 份在卷可稽（見本院審理卷第一宗第一八五頁），因 此，該挖土機係被害人壬○○所失竊、日本ＫＯＭＡ ＴＳＵ廠牌、ＰＣ二００—五型號、車體編號為六七 七三八號之挖土機，應堪認定。被告乙○○於本院之 選任辯護人辯護意旨雖以本件壬○○之指認係在賴秋 澤觀看過挖土機之後，始讓壬○○指認，故壬○○之 指認特徵，應不可採云云，惟如上所述，壬○○係經 警透過挖土機同業工會資訊網查得其可能為受害人， 而查獲本件挖土機係透過丙○○所持有之挖土機買賣 契約書經由丙○○之指述而循線查獲，而「六七七三 八」挖土機確係證人辛○○所讓渡予壬○○，業據證 人辛○○於本院證述明確，則該查獲之挖土機上留有 「六七七三八」號字樣，顯無從於指認當時再由賴秋 澤烙印上去，從而辯護意旨雖執壬○○係於觀看扣案 之挖土機後，始為指認，難認扣案之挖土機係壬○○ 所有云云，尚非可採。
（三）又據被害人壬○○於原審審理中到庭證稱：「我於九 十二年一月十四日早上，在臺中縣霧峰鄉全家福社區 發現挖土機不見了，該挖土機我是在失竊兩天前停放 該處，印象中在該處停了兩個晚上一個白天，十三號 晚上我還有看到，十四號早上就發現不見了。」、「
因為我之前有去報案，時間大概是九十二年一月十四 日失竊當天去報案，所以警方才會通知我去認領，確 認是否為我所失竊的挖土機。」等語（見原審卷第一 四０頁），且對於臺中縣警察局霧峰分局94年10月6 日霧警刑字第0940021409號函附之挖土機資訊網頁， 亦載明「九十二年一月十四日」（見本院卷第一宗第 一八七頁），則該挖土機實際失竊時間，應在九十二 年一月十四日上午八時許壬○○發現失竊之前，而在 九十二年一月十三日晚上，壬○○有看到挖土機之後 。至於被告乙○○之選任辯護人以被害人壬○○之報 案紀錄，質疑被害人壬○○發現失竊報案之時間應係 九十二年一月十六日，而非被害人壬○○指稱之九十 二年一月十四日，經原審向臺中縣警察局霧峰分局調 閱被害人壬○○之報案紀錄（見查原審卷第一九七頁 、第二００頁、第二０一頁），確實記載被害人賴秋 澤發現失竊時間為九十二年一月十五日上午八時，報 案時間為九十二年一月十六日十三時十分，對此，被 害人壬○○則於原審中證稱確實係於九十二年一月十 四日發現失竊後，前去報案，警察要求先行返回自行 找尋，經被害人壬○○尋覓無著確認失竊後，再於九 十二年一月十六日中午前往報案，因此，報案時間與 實際失竊時間有相差一天，因此，被害人壬○○實際 報案時間應為九十二年一月十六日等情，原審經依被 告乙○○選任辯護人之聲請，向臺中縣警察局霧峰分 局調閱當時之報案紀錄，惟因派出所員警調動，無法 取得當初報案之原始資料，僅有電腦存檔之報案紀錄 可以參佐，則在無其他具體事證之前提下，對於實際 遭竊時間之認定，仍應以被害人壬○○之指述即九十 二年一月十四日上午八時前、同月十三日晚上之後， 較為客觀合理，附此敘明。
（四）依據被告丙○○於偵查中供稱：「乙○○拜託我簽契 約書，以後出售時證明來源合法‧‧‧本件簽契約書 的代價是三萬元」等語（見偵查卷第八十二頁）、於 原審中供稱：「我們有簽立買賣契約書，但事實上沒 有挖土機的買賣，實情是當時候，乙○○他以很便宜 的價格向他人購買挖土機，但是沒有來源證明，所以 要我以挖土機所有人的身分，假裝出售挖土機給他， 以方便他將來出售，我當時問他契約書如何書寫，施 金發表示他會去拿一張現成的契約書來，為取信將來 購買挖土機的人，他還要我把契約書拿去給代書見證
，他就帶我到南投地院旁邊一間代書事務所，我們一 同進去後，我自行填載姓名，其他的部分都是乙○○ 拿來的契約書事先印好的。‧‧‧事後乙○○給我現 金三萬元。」（見原審卷第五九頁、第六十頁）、「 我另外有偷挖土機賣給乙○○，本件乙○○叫我簽買 賣契約書，目的就是要轉賣給別人，為取信買主，‧ ‧‧‧，因為一般會購買挖土機的人，都會透過認識 的人或是同行來購買，我偷來賣給乙○○的，都沒有 簽立買賣契約書。」等語（見原審卷第六二頁），按 被告丙○○既承認確有偷過多部挖土機，並經本院判 處有期徒刑四年一月確定，有本院九十三年十二月二 十八日、九十三年度上訴字第五四○、六八○號判決 書一份在卷可稽（見本院審理卷第一七五頁），苟該 挖土機係丙○○所竊得，依連續犯屬裁判上一罪之關 係，被告丙○○並無獨就本件竊盜犯行，不予承認之 理；又本案之挖土機既係被害人壬○○遭竊之物，而 發現遭竊之時間係在九十二年一月十四日上午八時前 、同月十三日晚上後，則被告丙○○自不可能於九十 一年十月一日即將該挖土機出售予被告乙○○，因此 ，被告乙○○辯稱該挖土機係向被告丙○○所購買， 即難予採信。雖被告乙○○辯稱：確實有交付買賣挖 土機之頭期款三十六萬元價金予被告丙○○之情，無 非係以提出其女友標雯葶所使用之彰化銀行北臺南分 行戶名標志良、帳號00000000000000 號活期儲蓄存款帳戶中，有九十一年九月三十日以提 款卡連續四次，分別提領三萬元、三萬元、三萬元、 一萬元，共計十萬元，並以臨櫃提款現金二十六萬元 ，合計三十六萬元之紀錄，此有彰化銀行北臺南分行 戶名標志良、帳號00000000000000號 之活期儲蓄存款存摺影本一份（見原審卷第九七至九 九頁）為據；惟觀諸該存摺之交易往來紀錄，該標志 良之銀行帳戶自八十九年十一月起至九十一年十月止 ，每月均有連續多次之提款紀錄，累計提領之金額亦 非小額，由存摺紀錄本身並無從確認前開款項即係提 領交予被告丙○○作為購買挖土機之款項，何況，此 等預先預先交付頭期款三十六萬元之情節，又與被告 乙○○與被告丙○○於律師前見證之買賣契約書第二 條所載「乙方（即被告乙○○）已將前開車款（即七 十二萬元）給付予甲方（即被告丙○○）」之內容不 符；且被告丙○○否認有收受前開款項，則被告施金
發縱有向標雯葶借取前開款項之事實，依據現有事證 ，亦無從證明確實係給付予被告丙○○做為購買挖土 機使用，因此，對於被告乙○○辯稱確實有交付買賣 挖土機之價款予被告丙○○之詞，亦無從採信。是本 件對於被告乙○○供稱該挖土機係向被告丙○○所購 得之情，顯然與事實不符，無從採信。又被告丙○○ 一再辯稱如附件一之進口報單係被告乙○○所提供， 惟不僅為乙○○所堅決否認，且丙○○於偵查中即供 稱：「（問：提示編號六五六七九號進口報單影本何 來？）印象中是庚○○給我的，時間不記得，他拿給 我意思是如果有用到可以用」等語（見偵查卷第八十 三頁），且於原審又供稱：「我只有跟庚○○拿過一 張進口報單，是為了要供警察臨檢使用，沒有向施金 發拿過進口報單」等語（見原審卷第二一八頁），而 證人庚○○亦一再於原審及本院證稱確有交付被告洪 吉安一張進口報單，但已忘記號碼等語（見原審卷第 二一六頁、本院卷第一宗第一一九頁），是本件如附 件一所示之進口報單，應係被告丙○○所提供至明。 （五）被告乙○○雖又辯稱其於被害人壬○○所有之挖土機 失竊前即已使用本案之挖土機之情，係以提出瑞田阿 源之工作紀錄一份（見原審卷第一００頁至第一０一 頁）、九十一年十一月十七日起至九十一年十一月十 七日止之估價單十九份（見原審卷第一０二至一０六 頁）為據並聲請傳喚證人林俊廷、丁○○為證。惟觀 諸瑞田阿源之工作紀錄上，記載「九十一年十月十七 日、ＰＣ二００、瑞田—溪頭」、「九十一年十一月 十一日、ＰＣ二００、溪頭—大崙山頂」、「九十一 年十二月二十六日、ＰＣ二００、大崙山頂—集集」 、「九十二年一月十四日、ＰＣ二００、集集—溪頭 」、「九十二年一月十九日、ＰＣ二００、大石爺— 瑞田」、「九十二年一月二十二日、ＰＣ二００、瑞 田—溪頭」、「九十二年三月十日、ＰＣ二００、溪 頭—瑞田」、「九十二年三月十二日、ＰＣ二００、 溪頭—玉峰」、「九十二年三月十九日、ＰＣ二００ 、玉峰—溪頭」、「九十二年五月七日、ＰＣ二００ 、溪頭神木—瑞田」、「九十二年五月二十四日、Ｐ Ｃ二００、瑞田—新山七Ｋ」、「九十二年六月十一 日、ＰＣ二００、溪頭—玉峰」、「九十二年六月三 十日、ＰＣ二００、新山七Ｋ—新寮坪橋」、「九十 二年八月二十三日、ＰＣ二００、玉峰—垃圾場」、
「九十二年九月二十日、ＰＣ二００、玉峰—厝旁」 、「九十二年九月二十一日、ＰＣ二００、垃圾場— 玉峰厝」（見原審卷第一０一頁）；佐以證人己○○ 於原審中證稱：「（問：何處交車？）南投集集濁水 溪溪底，集鹿大橋附近。」（見原審卷第一五三頁） 、「（問：九十二年一月十四日你購買這台挖土機時 ，有無叫人來載運這台挖土機？）有。從溪頭載到大 崙，原先買的時候是在集集工作，隔天就把挖土機載 到溪頭幫戊○○工作，工作完之後，隔兩個月，再載 回我大崙住處。」（見原審卷第一五四頁）、「（問 ：你叫何人幫你拖車？）我打電話叫林俊廷幫我拖車 。」（見原審卷第一五五頁），依據證人己○○所言 ，該挖土機既係由證人林俊廷負責載運，則被告施金 發於九十二年一月十四日在集集交車予證人己○○收 受，證人己○○於九十二年一月十四日在集集工地工 作，而於九十二年一月十五日再將該挖土機委託運往 溪頭工地，按理瑞田阿源之工作紀錄中，應有九十二 年一月十五日證人林俊廷將該挖土機由集集載往溪頭 之工作紀錄，然該工作紀錄中卻係記載九十二年一月 十四日由集集載往溪頭，二者時間明顯不相符合，又 證人己○○於九十二年三月間，將該挖土機委託載運 回大崙住處，該工作紀錄中並無該項紀錄，且證人林 俊廷於原審中證稱：「（問：九十二年一月十四日以 後，是否有幫己○○載運過ＰＣ二００的挖土機？） 沒有，我只記得最後一次是在九十二年過年那段期間 。」等語（見原審卷第一六九頁），證人己○○證述 內容與證人林俊廷證述內容不相符合，證人林俊廷否 認於九十二年一月十五日及九十二年三月間幫證人黃 志剛載運挖土機，則證人己○○之前開證述內容，已 難令人不質疑其真實性；復以，證人己○○於原審中 證稱：「（問：你如何看出你所買的和你之前所開的 挖土機是同一部？）因為我之前開的那部挖土機座位 後面的冷氣機，有點快要掉下來，所以我可以確認是 同一部。」、「（問：除了剛才所確認的冷氣特徵之 外，該挖土機有無其他特徵？）無其他特殊的問題， 但是履帶有時後會跳齒。」等語（見原審卷第一０六 、一０七頁），惟證人丁○○則於原審中證稱：「（ 問：是否使用過該挖土機？）有。」、「該挖土機性 能很好。」、「駕駛過程當中沒有特別的情況發生。 」、「（問：你對己○○開的挖土機有何印象？）我
只覺得該挖土機機械性能正常，很好用，沒有故障過 。」、「（問：該挖土機的冷氣、履帶有無故障？） 我工作地點在溪頭神木溪，氣候涼爽，沒有使用過冷 氣，所以不知道，但是履帶沒有壞，我也沒有去特別 留意，我只關心挖土機可以正常運作就好了。」等語 （見原審卷第一六０頁），證人己○○、丁○○事前 均有使用過該挖土機，然二人對於挖土機之特徵描述 卻有所不符，果如證人己○○所言，該挖土機有冷氣 機快要掉下來或履帶有問題會跳齒之狀況，則證人徐 再源使用二、三次之過程中，應該也會發生，何以證 人丁○○全然未曾經歷該狀況，則證人己○○、徐再 源證述確實曾於九十二年一月十四日前使用過本案之 挖土機，顯非可信；且證人戊○○於本院審理時更明 確證稱：「（問：買挖土機前向何人作？）之前是他 （指己○○）幫他姊夫工作，他姊夫的名字是丁○○ 。（問：買挖土機之前是否都幫他姊夫工作？）他姊 夫的挖土機在幫我工作，他姊夫沒有空的時候，才請 他過來幫忙。（問：他姊夫的挖土機與己○○的挖土 機都一樣嗎？）都是用他姊夫的那一部挖土機。‧‧ ‧（問：他有自己的挖土機嗎？）以前有，後來賣掉 了。」等語（見本院卷第一宗第一○六頁至第一○七 頁），核與己○○於原審證稱：「我受僱戊○○兩、 三個月的期間，都是開該挖土機，後來戊○○說要幫 助我，就幫我買下這台挖土機，所以我在買之前就已 經開了兩、三個月了。」等語（見原審卷第一五四頁 ）就己○○使用何部挖土機？即究係使用丁○○之挖 土機或其他挖土機完全不符；再依證人林俊廷於原審 證稱：「（問：你記得的四次，分別為九十一年十月 十七日、九十一年十一月十一日、九十一年十二月二 十六日、九十二年一月十四日都是托運同一台挖土機 ？）有時候是丁○○叫的，有時候是己○○叫的，都 是同一台挖土機。」（見原審第一六六頁），則黃志 剛於戊○○向乙○○購買挖土機之前，顯非使用本件 扣案之挖土機至明，雖證人林俊廷於原審另證稱：「 （問：事隔已久，你如何明確分辨有四次是載運黃志 剛的挖土機？）我看地點就知道，因為載運的過程當 中，曾經被警察攔下來過。」、「（問：己○○有一 台挖土機，阿源也有一台挖土機，兩台是否相同？） 不相同，煙囪高度不一樣，但是兩台都是ＰＣ二００ 。」（見原審卷第一六八頁）、「（問：丁○○和黃
志剛的挖土機型號相同，都是ＰＣ二００，你如何從 內帳裡面區分載運的是哪台？）我記載ＰＣ二００就 是己○○的那台挖土機，二００的就是丁○○的挖土 機。」、「（問：為何從九十二年一月十九日以後到 九十二年九月二十一日間，都有ＰＣ二００的出車紀 錄？）有時候有寫ＰＣ，有時候沒寫，如果有兩台相 同時，我才會以前開方法區分，只有我圈起來的四次 ，是載運己○○的挖土機，其他都是丁○○的。」等 語（見原審卷第一六九頁至第一七○頁），證人徐再 源本身也有ＰＣ二００型號之挖土機，亦是委託證人 林俊廷載運，而該工作紀錄亦係專門針對證人丁○○ 委託載運挖土機之內帳紀錄，何況，依據該工作紀錄 之內容，發現自九十一年十月十七日起至九十二年九 月二十一日止，均有載運ＰＣ二００型號挖土機之紀 錄，且由起迄之地點加以比對，可知證人林俊廷實際 受託載運之挖土機不僅一台，參諸證人丁○○於原審 證稱：「（問：你第一次看到該挖土機係何時？）九 十一年十月底，在南投集集的砂石場看到，因為那時 候，乙○○在該處工作。」等語（見原審卷第一六一 頁），然瑞田阿源之工作紀錄上，記載該段時間證人 己○○所使用之挖土機係在溪頭工地，迄於九十二年 十二月二十六日始載往集集，則證人丁○○證稱於九 十一年十月底看到該挖土機，即有可議之處，且參諸 上開戊○○於本院所證己○○為丁○○開挖土機時， 均使用丁○○之挖土機。徵諸證人戊○○、己○○、 丁○○、林俊廷所述之情節及被告乙○○選任辯護人 提出之瑞田阿源工作紀錄，互相參佐，均相歧異，自 無從為有利於被告乙○○之認定。
（六）另外，被告乙○○選任辯護人所提出之估價單部分， 一般估價單都是由店家開立予消費者，換言之，台照 之位置，應係指「消費者」即付款人而言，而詳細品 項價目之位置，應係由店家填載，依據證人己○○於 原審中證稱：「我在工地做工，每天工作都要讓工地 主任簽名確認，乙○○是老闆，不可能每天都到工地 來。」（見原審卷第一五八頁）、「（問：這些估價 單是開給你或業主？）我開給工地主任，讓工地主任 簽名，由工地主任將一聯交回公司，一聯給我，作為 日後請款之依據。」等語（見原審卷第一五九頁）， 該估價單係作為被告乙○○日後向發包工地之業主請 款之用，按理抬頭應係填載發包工地之業主名稱，由
被告乙○○或實際在場施作之證人己○○填載工作時 間、應支付酬勞後，交由發包工地現場負責人簽名確 認，始為常態作法，何以被告乙○○提出之估價單卻 係以證人己○○為抬頭人，而由發包工地之現場負責 人簽名確認出具估價單，被告乙○○與證人己○○均 係從事駕駛挖土機為業之人，對於估價單之記載方式 ，理當有所知悉，並無反乎常態為如此記載之理；況 證人己○○上開於原審證稱：「我受僱戊○○兩、三 個月的期間，都是開該挖土機，後來戊○○說要幫助 我，就幫我買下這台挖土機，所以我在買之前就已經 開了兩、三個月了。」等語（見原審卷第一五四頁） ，則戊○○購買挖土機之時間為九十二年一月十四日 ，以此日期往前算兩、三個月，即與黃志供稱伊受僱 被告乙○○之時間相重疊，參以被告乙○○於偵查中 供稱：「（問：之前己○○是否幫你開過挖土機？） 不認識己○○這個名字，我是叫一位綽號『阿模』男 子幫我開車，後來我將該部挖土機賣給『阿模』介紹 的他的一個朋友」等語（見偵查卷第一一一頁。）果 己○○為乙○○所僱用，何以被告乙○○竟不知黃志 剛之本名，如確係乙○○所僱用，則被告乙○○將如