票款執行
臺灣高等法院(民事),非抗字,95年度,61號
TPHV,95,非抗,61,20061221,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　95年度非抗字第61號
抗　告　人　信華毛紡股份有限公司
法定代理人　甲○○
代　理　人　鄭建國律師
上列抗告人與相對人維泰紡織股份有限公司間，因本票裁定事件
，對於中華民國95年10月16日臺灣臺北地方法院95年度抗字第38
9號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以 其適用法規顯有錯誤為理由，並應經原法院之許可；此項許 可，以原裁定所涉及之法規見解，具有原則上之重要性者為 限，此觀民事訴訟法第486條第4項、第5項之規定自明。二、抗告意旨略以：㈠原法院未依職權調查必要證據，逕認抗告 人未就執票人未為本票提示盡舉證責任，然相對人有無在時 效內提示請求付款，是否屬法院應依職權加以調查之範圍， 此一問題，即有原則上重要性而有闡釋之必要。㈡原法院除 應依職權調查追索權是否罹於時效而喪失外，尚應進一步說 明業已喪失追索權之執票人，可否再行聲請本票裁定強制執 行，此一問題，亦有原則上重要性而有闡釋之必要，原法院 駁回伊之再抗告，顯有未合云云。
三、原法院以：抗告人對相對人未為提示之事實未盡舉證責任， 乃涉及證據取捨之事實認定問題，並無適用法規顯有錯誤之 情形，況本件舉證責任分配亦無錯誤，亦無涉及何法律問題 具有原則上重要性須予闡明之必要；又按時效完成，乃涉及 實體法上債務是否拒絕給付之問題，而裁定並無實質確定力 ，實體上之權利義務無法透過非訟程序加以確認，是以，是 否罹於時效可否在非訟事件裁定中爭執、審認之問題，並無 重大而有加以闡釋之必要為由，而以再抗告不合法駁回再抗 告人之再抗告，經核並無違誤。且本件經核亦無所涉及之法 律見解具有原則上重要之情事，抗告人猶執陳詞，對於原法 院裁定提起抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　21　　日 民事第三庭
審判長法　官　林敬修
　　　　　　　　　　　 法　官　張靜女
　　　　　　　　　　　 法　官　劉勝吉




正本係照原本作成。
不得抗告。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李翠齡