臺灣高等法院民事判決 95年度重上更㈠字第111號
上 訴 人
即被上訴人 甲 ○
被上訴 人 丙○○
上二人共同
訴訟代理人 陳國雄律師
被 上訴人
即 上訴人 乙○○
訴訟代理人 王泓鑫律師
上列當事人間履行協議書事件，兩造對於中華民國九十二年十二
月十九日台灣板橋地方法院九十一年度訴字第一六四０第一審判
決，各自提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於九十五
年十一月二十一日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人甲○為附表一Ａ編號１所示之對待給付部分暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。
上訴人乙○○之上訴駁回。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用除確定部分外，均由上訴人乙○○負擔。
事實及理由
一、本件上訴人即被上訴人（下稱上訴人）甲○及被上訴人丙○ ○起訴主張：其二人與被上訴人即上訴人乙○○（下稱被上 訴人）因合夥經營台業工業有限公司（下稱台業公司）及士 業工業有限公司（下稱士業公司），為辦理該合夥「拆夥」 事宜，於民國（下同）九十年五月八日訂立協議書（下稱系 爭協議書），並以上訴人甲○退出合夥，被上訴人乙○○接 續經營台業公司，被上訴人丙○○接續經營士業公司之原則 ，約定三方合夥之台業公司及士業公司，各人股份（股權） 之比例為甲○各百分之三十五、乙○○各百分之三十五、丙 ○○各百分之三十。系爭協議書第十六條約定台業公司、士 業公司所有之不動產（包括信託登記於三方名義之不動產） ，兩造同意暫不分配，惟為日後兩造分配之相互擔保，三方 同意將該不動產，土地以公告現值加四成，建物以評定價值 加四成，各按股份比例，依銀行習慣加二成辦理抵押權設定 登記，其登記乙○○名義所有如附表一Ｂ所示不動產總價為 新台幣（下同）九千五百六十七萬三千三百六十二元，依甲 ○持股計算為三千三百四十八萬五千六百七十六元，乙○○ 自應以該不動產為甲○設定如附表一Ｃ所示抵押權。又該協 議書第四條約定仁愛廠由乙○○承租，每月租金四十四萬元 ，中正廠由丙○○承租，每月租金二十五萬元，上開租金經
三方會算結果，乙○○應按月給付甲○十五萬四千元及丙○ ○四萬五千二百元。爰本於系爭協議書之法律關係，求為命 被上訴人乙○○應將其所有之如附表一所示之土地及建物， 辦理最高限額三千三百四十八萬五千六百七十六元之第二順 位抵押權，債權範圍：全部，權利標的：所有權，設定權利 範圍：全部，設定登記予上訴人甲○；乙○○應給付租金一 百二十三萬二千元及自九十二年一月一日起至清償日止依年 息百分之五計算之利息；並自九十二年一月一日起至租賃仁 愛廠租賃關係消滅時止，按月給付租金十五萬四千元。被上 訴人丙○○請求上訴人乙○○應給付退休金四十八萬四千一 百八十七元；乙○○應給付租金三十六萬一千六百元及自九 十二年一月一日起至清償日止依年息百分之五計算之利息； 並自九十二年一月一日起至租賃仁愛廠租賃關係消滅時止， 按月給付租金四萬五千二百元之判決。（上訴人甲○及被上 訴人丙○○於原審起訴聲明為：甲○求為命乙○○㈠向經濟 部中部辦公室辦理台業公司之法定代理人移轉登記為其名義 ，㈡將附表一Ｂ所示不動產辦理如附表一Ｃ所示內容之最高 限額抵押權登記予甲○，㈢給付一百二十三萬二千元，及自 起訴狀繕本送達翌日即九十一年六月二十一日起算週年利率 百分之五之利息，並自九十二年一月一日起，按月給付十五 萬四千元；丙○○求為命乙○○給付八十四萬五千七百八十 七元，及自起訴狀繕本送達之翌日起算週年利率百分之五之 利息，並自九十二年一月一日起，按月給付四萬五千二百元 。第一審則除判命：乙○○給付如甲○上述㈢之聲明及乙○ ○於甲○履行附表一Ａ編號１、２所示義務之同時，如甲○ 上述㈡之聲明，乙○○給付丙○○八十四萬五千七百八十七 元，其中四十八萬四千一百八十七元部分，於丙○○履行附 表二編號１、２、３所示義務同時給付之；而三十六萬一千 六百元部分，如丙○○上述聲明並按月給付外，其餘則判決 甲○、丙○○敗訴（就丙○○請求四十八萬四千一百八十七 元部分之利息漏未於主文諭知駁回）。甲○僅就上述㈠聲明 及如附表一Ａ編號１對待給付敗訴部分，丙○○祇就附表二 編號１、２對待給付敗訴部分，向本院提起上訴；乙○○亦 僅就命其給付甲○如上述㈢聲明及丙○○三十六萬一千六百 元本息及按月給付部分，提起上訴。嗣本院前審判決將第一 審命乙○○給付甲○上開金額及丙○○三十六萬一千六百元 之利息超過九十二年一月二十九日起算部分予以廢棄，改判 駁回甲○、丙○○該部分之訴，並駁回該二人之上訴與乙○ ○之其餘上訴。甲○對該利息敗訴部分未聲明第三審上訴， 祇就其餘敗訴部分提起一部上訴；另丙○○於本院前審敗訴
部分亦因其未提起第三審上訴而告確定。最高法院判決關於 駁回上訴人甲○對命其對待給付之上訴，及駁回被上訴人乙 ○○之其餘上訴部分，廢棄發回本院更為審理；而駁回甲○ 如上述㈠聲明之上訴，就此部分亦應已確定。）上訴聲明： ㈠原判決關於命上訴人甲○為附表一Ａ編號１所示之對待給 付部分廢棄。㈡第一、二、三審訴訟費用由被上訴人乙○○ 負擔。答辯聲明：㈠被上訴人乙○○之上訴駁回。㈡第一、 二、三審之訴訟費用由被上訴人乙○○負擔。
二、被上訴人乙○○則以：系爭協議書係遭脅迫而訂立，被上訴 人乙○○得拒絕履行。又基於系爭協議書之約定，甲○對乙 ○○負有如附表一Ａ，丙○○對被上訴人乙○○亦負有如附 表二所示之義務，就應給付甲○、丙○○之租金，自得為同 時履行之抗辯。且依系爭協議書第六條第一項約定可知，僅 於員工自行離職之條件下，甲○始能免除提撥之義務，甲○ 辯稱台業公司員工均屬自行離職，依約已毋庸提撥全數員工 之退休金云云，其所憑無非係勞保局函文及訴外人黃正仲等 員工四人之法院判決書；惟勞保局上揭函文僅載九十年七月 十九日甲○退保後，台業公司已無其他生效之被保險人，至 於何以沒有任何生效之被保險人，其原因眾多，非皆係自行 離職，是甲○應就員工確係自行離職之事實，負舉證責任。 再另件資遣費事件判決書，僅能證明員工黃正仲等四人乃自 行離職，縱扣除該四人應提撥之部分外，尚不足推論其餘員 工亦屬自行離職；仍應提撥其餘員工之退休金，甲○對於員 工已自動離職及離職後，毋須給付或減少給付退休金或資遣 費，及該等金額如何核算之事實，亦未舉證以實其說，是其 主張顯非可採。縱認該協議書有效，仁愛廠租金之約定亦屬 過高，依情事變更原則，應依法酌減。此外依協議書所謂仁 愛廠租金，僅指土地及建物之租金，並不包含被上訴人丙○ ○所述電梯、天車、裝潢等設備等語，資為抗辯。上訴聲明 ：㈠原判決關於判命上訴人乙○○應給付上訴人甲○、被上 訴人丙○○租金之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人甲○ 、被上訴人丙○○在第一審之訴均駁回。㈢第一、二、三審 訴訟費用由上訴人甲○、被上訴人丙○○等負擔。答辯聲明 ：㈠上訴駁回。㈡第一、二、三審訴訟費用由上訴人甲○、 被上訴人丙○○等負擔。
三、上訴人甲○、被上訴人丙○○主張兩造三人為合夥台業公司 及士業公司辦理拆夥事宜，於九十年五月八日訂立系爭協議 書，並以甲○退出合夥，乙○○接續經營台業公司，丙○○ 接續經營士業公司之原則，約定三方合夥之台業公司及士業 公司，各人股份（股權）之比例為甲○各百分之三十五，乙
○○各百分之三十五，丙○○各百分之三十之事實，業據提 出協議書乙份為據（見調解卷第十至二一頁），並為被上訴 人所不爭執，堪信為真實。上訴人甲○、被上訴人丙○○另 主張本於系爭協議書之法律關係，求為命被上訴人乙○○應 將其所有之如附表一所示之土地及建物，辦理最高限額三千 三百四十八萬五千六百七十六元之第二順位抵押權，設定登 記予上訴人甲○；乙○○應給付租金一百二十三萬二千元及 自九十二年一月一日起至清償日止依年息百分之五計算之利 息；並自九十二年一月一日起至租賃仁愛廠租賃關係消滅時 止，按月給付租金十五萬四千元。被上訴人丙○○請求上訴 人乙○○應給付退休金四十八萬四千一百八十七元；乙○○ 應給付租金三十六萬一千六百元及自九十二年一月一日起至 清償日止依年息百分之五計算之利息；並自九十二年一月一 日起至租賃仁愛廠租賃關係消滅時止，按月給付租金四萬五 千二百元等語，則為被上訴人所否認，並以上開情詞置辯。 是以本件兩造爭執要點即在於：系爭協議書是否遭脅迫而訂 立？被上訴人乙○○依協議書第十六條約定應為甲○設定附 表一Ｃ內容之抵押權義務，與上訴人甲○應履行協議書第六 條第一項義務，是否得為同時履行抗辯？被上訴人乙○○對 甲○所負租金義務與上訴人甲○對其所負附表一Ａ編號１、 ２之義務是否得為同時履行抗辯？被上訴人乙○○請求酌減 租金，是否有理由？茲析述如下。
四、系爭協議書是否遭脅迫而訂立？
㈠被上訴人乙○○對其與甲○、丙○○等簽訂系爭協議書之事 實並不爭執，但辯稱甲○、丙○○於九十年五月七日上午曾 以電話脅迫乙○○，內容略以「關於拆夥那件事，下午不簽 約就會給你好看」，迫使乙○○於當日下午簽定系爭協議， 顯係遭脅迫而訂立，乙○○當日並已報警請求協助保護，依 民法第一百九十八條規定，得拒絕履行該協議書所生義務云 云。
㈡惟查被上訴人乙○○所辯，已為上訴人甲○、被上訴人丙○ ○否認，依舉證責任分配原則，自應由被上訴人乙○○就此 有利於己之事實存在，負舉證責任。
㈢經查被上訴人乙○○所舉證人即警察人員洪振發於原審證述 「、、沒有印象有位乙○○先生報案說他受到威脅。」、「 、、絕對是沒有到現場處理，只是我對報案沒有印象。」（ 見原審卷第一七五頁）。顯不足為被上訴人乙○○有利之認 定。
㈣上訴人乙○○所舉證人林進登（即兩造之父）於原審證述「 是有聽說過，原告請黑道來找乙○○恐嚇說要把公司分給原
告。」、「、、黑道打電話來時是我媳婦接的。、、」、「 我有問車子（乙○○太太的車子）是誰刮的，隔壁鄰居說是 甲○刮的。」等語（見原審卷第三二０至三二三頁）。惟查 證人林進登既證稱「有聽說過」、「隔壁鄰居說」，則其所 證述顯均屬傳聞證據，依法並無證據力，自不足採信。 ㈤是依上述證人所述，均無從證明被上訴人乙○○係遭脅迫而 簽訂系爭協議書。從而被上訴人乙○○此部分抗辯，即不足 採信。
五、被上訴人乙○○依協議書第十六條約定應為甲○設定附表一 Ｃ內容之抵押權義務，與上訴人甲○應履行協議書第六條第 一項義務，是否得為同時履行抗辯？被上訴人乙○○對甲○ 所負租金義務與上訴人甲○對其所負附表一Ａ編號１、２之 義務是否得為同時履行抗辯？
㈠上訴人甲○主張依協議書第十六條約定，「信託登記為甲方 （甲○）之不動產，則由乙（乙○○）、丙方以前款應設定 抵押之金額，分別按股份（股權）比例百分之三十五、百分 之三十辦理抵押權登記」，是以乙○○應將附表一Ｂ所示不 動產辦理如附表一Ｃ所示內容之最高限額抵押權設定登記予 上訴人甲○。依協議書第四條第三項約定，乙○○應自九十 一年五月一日（參見原審卷第四六頁）起按月給付甲○「仁 愛廠」租金十五萬四千元等語。被上訴人乙○○對其應依協 議書第十六條約定以其所有如附表一Ｂ所示不動產為上訴人 甲○設定如附表一Ｃ內容之抵押權登記不爭執，但抗辯協議 書第六條第一項約定「台業公司及士業公司全體員工九十年 四月三十日止之勞工退休金總計二千六百九十一萬八千四百 元，依甲乙丙三方之股份（股權）比例，甲方（甲○）應負 擔九百四十二萬一千四百元，乙方（乙○○）應負擔九百四 十二萬一千四百四十元，丙方（丙○○）應負擔八百零七萬 五千五百二十元。由於甲方係退出合夥經營，故甲方須將上 述金額開具活期存款帳戶存入銀行，由王永春律師保管，惟 須以乙方（乙○○）與王永春律師二人之印鑑為共同取款人 。」。且本件協議書性質上為和解契約，全部條款所生之權 利義務，均具有對價關係。而觀協議書內各該條文，均為拆 夥前後三方之全部權利義務如何分配而為設計，諸如對於不 動產、客戶、動產、庫存、研發費用、應收帳款等如何分配 ，每項個別之義務均同等重要。只因技術上將三方全部之權 利義務分列為數個條文，但不能因此就認為一方在Ａ條文未 履行之義務，他方不可用Ｂ條文未履行之部分而為同時履行 抗辯。蓋整個和解契約應視為一個整體，無從分割。被上訴 人乙○○關於系爭協議書未履行之部分，得就上訴人甲○未
履行義務之全部，主張同時履行抗辯，
不因各項義務所列之條次不同而有影響。因此，在上訴人甲 ○未為履行其本身基於系爭協議書之義務之同時，被上訴人 乙○○得拒絕履行。
㈡上訴人甲○對乙○○抗辯其此部分義務應於甲○履行對乙○ ○所示附表一Ａ編號２義務之同時為之不爭執（上訴人甲○ 就原審此部分對待給付之判決未聲明不服），但否認其尚應 履行附表一Ａ編號１之義務，主張協議書第六條第二項另約 定「前項退休金應每年結算一次，若附表一之員工有自行離 職之情事，則甲方自前項專戶中領回該自行離職員工部分之 退休金、、」，依協議書約定，分為台業公司及士業公司二 部分，而士業公司法定代理人丙○○同意上訴人甲○無庸提 撥士業公司之員工退休金，是故甲○僅須就台業公司之在職 員工提撥退休金即可，依勞保局九十四年一月一日保承資字 第０９４１００４９５６０號函內容可知台業公司目前已無 任何投保員工，甲○自無庸再行提撥員工退休金等語。 ㈢按契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕 自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。民法 第二百六十四條第一項定有明文。此在學說上稱同時履行抗 辯權，係在同一完全雙務契約之下，雙方當事人均負有債務 ，且該債務具有所謂「對等性」，亦即均是相對人欲藉由契 約所交換之對待給付，此二對待給付同等重要，方有其適用 。本件系爭協議書第二條所載之土地及建物，既僅係由台業 公司及士業公司信託登記在兩造名下，則審視系爭協議書第 十六條第一款之約定，兩造間互為不動產抵押權之設定登記 ，主要目的在於擔保不動產之完整性，以防登記名義人擅自 處分，影響其他合夥人之權益，並避免繳納分擔衍生之土地 增值稅。因此，互相擔保為目的而具對價關係者，應係甲○ 及乙○○互為不動產抵押權之設定登記，此方為雙方之對待 給付而具備「對等性」。而系爭協議書第六條所約定退休金 之提撥，僅在擔保員工退休金之給付，與第十六條相互設定 抵押權以擔保不動產之完整性無關。況查系爭協議書多達十 八條，每條所規範之目的不同，例如關於被上訴人乙○○、 丙○○分別承租而應給付之租金，規定於第三條，此為契約 簽訂後，陸續應按月給付承租廠房之對價，如何與互為不動 產抵押權之設定登記為對待給付？足見被上訴人乙○○辯稱 整個和解契約應視為一個整體，無從分割，不因各項義務所 列之條次不同而有影響云云，顯非可採。被上訴人乙○○並 未舉證證明甲○應提撥退休金，與乙○○應以附表一Ｂ所示 不動產設定如附表一Ｃ內容之抵押權登記予甲○間，有何對
待給付之關聯性，空言辯稱甲○應為提撥退休金之對待給付 （如附表一Ａ編號１）云云，顯不符合上開約定之本旨。被 上訴人執此抗辯，即非可採。
㈣退步言之，縱認提撥退休金屬對待給付，（僅係假設），惟 查系爭協議書第六條第一項雖約定：「台業公司及士業公司 全體員工至九十年四月三十日止之勞工退休金總計二千六百 九十一萬八千四百元，依前開甲乙丙三方之股份（股權）比 例甲方（即上訴人甲○）應負擔九百四十二萬一千四百四十 元、、、」，惟同條第二項亦約定：「前項退休金應每年結 算一次，若附表一之員工有自行離職之情事，則甲方（即上 訴人甲○）自前項專戶中領回該自行離職員工部份之退休全 、、、」，經查，上開員工退休金之部分，依系爭協議書約 定，分為台業公司及士業公司二部份，而士業公司之法定代 理人丙○○已同意上訴人甲○毋庸提撥士業公司之員工退休 金，故應審究者，只餘上訴人甲○是否須就台業公司之在職 員工提撥退休金，應堪認定。
㈤又查上訴人甲○迭次主張台業公司已無任何員工，不會有任 何員工請領退休金等情。經本院前審函詢勞保局有關台業公 司投保人數結果，勞保局覆以九十四年一月一日保承資字第 ０９４１００４９５６０號函，說明二載明：「台業工業有 限公司於九十年七月十九日申報甲○君退保後，目前已無生 效之被保證人。」足見上訴人甲○之主張應可採信，則依系 爭協議書第六條第二款約定之意旨，甲○即不須對乙○○接 續經營之台業公司提撥該條第一款約定之員工退休金，自不 生對待給付同時履行之問題。
㈥被上訴人乙○○雖又辯稱上訴人甲○所提之另件資遣費事件 判決，只能證明員工黃正仲等四人為自行離職，其餘員工之 退休金仍應提撥云云。惟查台業工業有限公司之前員工黃正 仲等四人於九十三年間向台灣板橋地方法院提起九十三年勞 訴字第七三號給付資遣費事件，主張台業公司因無預警歇業 停工，請求給付上開四人資遣費。然經台灣板橋地方法院調 查審理後，台業公司係於九十年七月一日歇業，而上開四人 係九十年六月十五日自台業公司離職至興台業公司任職，則 上開四人自台業公司離職時，台業公司尚未歇業，衡情自無 從以歇業為由片面終止與員工間之勞動契約，應無給付資遣 費之理。嗣上開四人上訴至本院以九十四年勞上易字第二０ 號判決，判決理由載明：「經本院依職權向經濟部中部辦公 室函調台業公司登記資料，卷查，台北縣政府於九十三年八 月十九日復以北府勞資字第０９３０５８４９４２號函，請 經濟部派員出席台業公司歇業事實認定小組會議，其說明為
訴外人張志平對台北縣政府九十三年三月十一日北府勞動字 第０９３１１１９９７號處分（暫緩認定台業公司歇業事實 ）提出訴願，該處分經行攻院勞工委員會訴願審議委員會決 定撤銷原處分，故重新召開小組會議查證相關事項等語，有 該案卷可按。足見台業公司是否確於九十年七月一日歇業， 仍未經主管機關為確切之認定。、、、上訴人台業公司顯無 從以歇業為由月面終止其與上訴人黃正仲、雷寶琴之勞動契 約。」（見本院卷第四二至五二頁）已足推論台業公司亦更 無從片面違法終止台業公司其他員工之勞動契約。復參以勞 保局有關台業公司目前已無生效之被保證人之函覆，若非台 業公司之員工均屬自行離職，則在台業公司均按給付薪資之 狀況下，焉有九十年七月十九日後即無任何被保險人之理？ 況被上訴人既提出同時履行之抗辯，就此對待給付義務存在 之事實，自應負舉證責任。被上訴人始終不能舉證以實其說 ，即難以採信。
㈦從而，被上訴人乙○○於上訴人甲○履行附表一Ａ編號２義 務之同時，應將附表一Ｂ所示不動產為上訴人甲○設定如附 表一Ｃ所示內容之抵押權登記。原判決認提撥退休金屬對待 給付，判令上訴人甲○應同時履行，容有違誤，上訴人甲○ 就此部分上訴，為有理由，應由本院廢棄此部分之對待給付 諭知。
㈧上訴人甲○請求給付「仁愛廠」租金部分：被上訴人乙○○ 對其應自九十年五月一日起支付其租用「仁愛廠」租金之事 實並不爭執（見原審卷第八六頁），惟抗辯其對甲○所負此 部分租金義務與上訴人甲○對其所負附表一Ａ編號１、２之 義務為同時履行抗辯云云。惟查兩造三方所訂協議書第四條 係就上訴人乙○○、丙○○分別承租三方出租之「仁愛廠」 、「中正廠」之租金及相互計算後，乙○○、丙○○應分別 給付之租金數額為約定，與協議書第六條第一項三方拆夥後 ，甲○就退夥前，應分擔之台業公司及士業公司勞工退休金 於其退夥後擔保之約定；第十六條則係兩造三方因辦理『拆 夥後，就合夥財產之分配相互擔保之約定，尚難認係「互負 債務」，顯不具有所謂「對等性」。從而上訴人乙○○此部 分同時履行之抗辯應認無理由。
六、被上訴人乙○○請求酌減租金，是否有理由？ ㈠被上訴人乙○○辯稱：其所承租之仁愛廠（台北縣蘆洲市○ ○街一六八號），土地面積為一九九八．零九平方公尺（合 六零四．四二坪），協議書原約定租金為每月四十四萬元， 因兩造簽訂系爭協議書後，邇來台灣整體大環境不佳，百業 蕭條，經濟不景氣，依情事變更原則之規定，如以目前市場
價格計算，該地段每坪每月租金約二百五十元，如給付原約 定租金，顯屬過高，有失公平。由日前上訴人向陳源興承租 座落於於台北縣蘆洲市○○路三三三之六號廠房之租金加以 比較，該廠房與目前向甲○等二人承租之廠房同樣座落蘆洲 市○○路，位置相鄰，而向陳源興租來之廠房共計二百三十 坪，每月租金僅六萬元，換算每坪約二百六十元，上訴人請 求鑑定廠房租金每坪為若干，並請求鈞院將租金酌減為每坪 二百五十元云云。
㈡經查協議書第四條第一款約定「仁愛廠」由乙方（乙○○） 承租，租金每月四十四萬元整（含和信基地台租金每月三萬 元）。惟和信基地台之租約到期，若乙方未與和信公司續約 ，則自和信基地台之租約屆滿期日止，每月租金調降為四十 一萬元。二、中正廠由丙方（即被上訴人丙○○）承租，租 金每月二十五萬元整，但應扣除電表每月租金二千元，故每 月租金二十四萬八千元整，中正廠申請電表所需費用十五萬 元，由甲（即上訴人甲○）、乙、丙三方各按其股份（股權 ）百分之三十五、百分之三十五、百分之三十之比例分擔。 且每年中正廠得清除草地一次，費用由甲、乙、丙三方按上 開比例負擔，但不得加蓋使用，如因加蓋或其它違規使用， 則由丙方負行負責。三、前開第一、二款租金之部分經甲、 乙、丙三方相互會算之結果，乙方應按月給付甲方十五萬四 千元，丙方應按月給付甲方八萬六千八百元，而乙方應按月 給付丙方四萬五千二百元。」，因此對租金之給付，已經三 方精密會算。兩造亦認系爭「仁愛廠」出租人為甲乙丙三方 ，承租人為乙○○（參見本院更審前卷第八三頁、一二六頁 ）。兩造均謂協議系爭「仁愛廠」、「中正廠」租金時並未 提出計算式詳細計算（見本院更審前卷第一八八頁、一九一 頁背面），換言之，系爭「仁愛廠」本即為兩造三人合夥所 公同共有之資產，僅信託登記為合夥人三方名義。被上訴人 乙○○雖為承租人，實質上亦為出租人之一。是堪認兩造三 方就「仁愛廠」、「中正廠」之租金協議計算，係已依相互 會算之結果得出，甚至包含清除草地費用、電表租金扣除費 用、基地台之租金等枝微末節均已計算在內，更非只單就該 廠房之面積、地段為考量，而屬整體退夥、承續經營協議之 結果，已非單純之租金。則被上訴人乙○○自有依約履行之 義務。況被上訴人丙○○亦承租三方出租之「中正廠」，與 被上訴人乙○○承租三方出租之「仁愛廠」，情形相同，如 「仁愛廠」租金得酌減，「中正廠」是否亦應酌減？則再相 互會算清除草地費用、電表租金扣除費用、基地台之租金等 ，豈非得三方重新協議，否則如何理清？從而被上訴人乙○
○請求鑑定「仁愛廠」每坪租金為若干即無必要，其請求酌 減租金亦無理由。
㈢又按「契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原 有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更 其他原有之效果。」民法第二百二十七條之二定有明文。足 見情事變更原則之適用，以依其原有效果顯失公平為要件。 則被上訴人乙○○就兩造簽約後，有何非當時所得預料之情 事變更，何以依其原有效果顯失公平，自應負舉證責任。被 上訴人乙○○雖提出與訴外人陳源興間之租賃契約，辯稱該 廠房與向甲○等二人承租之系爭廠房位置相鄰，每月租金僅 六萬元，換算每坪約二百六十元云云。惟查該租約充其量， 僅為拘束乙○○與陳源興間之私權契約，只具備債之相對性 ，並不具公信力，或有得拘束其附近房價之參考價值，更不 能證明兩造簽約後，有何非當時所得預料之情事變更。且系 爭協議書中，被上訴人乙○○所承租之「仁愛廠」，係包含 廠房中不可移動之裝潢，甚至包含基地台之租金等枝微末節 均列入會算。而更重要的是，被上訴人乙○○承租廠房後得 承續經營台業公司之經營權。且為三方相互會算拹議之結果 。然被上訴人乙○○所提出之與陳源興之租約，只為一單純 之空屋租賃，並未有任何附加價值，與本件系爭協議書所約 定之租金數額顯然不能相提並論，被上訴人乙○○執此抗辯 依其原有效果顯失公平云云，即非可採。
㈣況查兩造係於九十年五月八日訂立協議書，迄上訴人甲○等 起訴之九十一年七月二十六日，國內景氣並無多大變化，被 上訴人乙○○亦未曾認有租金過高及情事變更之情事，從未 執此抗辯，直至被上訴人乙○○於九十二年七月七日另行委 任第二位訴訟代理人，方首度提出上述抗辯，已足見此純係 臨訟方編織之藉口，且被上訴人乙○○亦始終未舉證以實其 說，顯然並無「非當時所得預料」及「顯失公平」之情事。 而至本院辯論終結之九十五年十一月，國內股價指數已逾七 千三百點，豪宅熱賣，公有土地標售，迭創歷史天價，此為 眾所周知之事實，是以如有情事變更之情事，應係土地不斷 漲價，租金理應水漲船高，豈有不昇反降之理？由此益加可 證被上訴人辯稱應酌減租金云云，顯非可採。
七、綜上所述：
㈠本件上訴人甲○依協議書對被上訴人乙○○之請求，於①被 上訴人乙○○應於上訴人甲○履行附表一Ａ所示編號２義務 之同時，將附表一Ｂ所示不動產為甲○設定附表一Ｃ內容之 抵押權登記。②被上訴人乙○○應給付甲○租金一百二十三 萬二千元並自九十二年一月二十九日起至清償日止按年息百
分之五計算之利息，暨自九十二年一月一日起，至「仁愛廠 」租賃關係消滅時止，按月給付租金十五萬四千元部分為有 理由，應予准許，（逾此部分之利息請求為無理由，業經駁 回確定）。是則原審判命被上訴人乙○○如數給付，於法並 無不合。被上訴人乙○○上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回。原審就上述同時履行抗辯不 應准許部分，判命上訴人甲○為對待給付，上訴人甲○上訴 意旨指摘原判決如其上訴聲明部分不當，求予廢棄改判，為 有理由，應予准許，爰由本院將原判決此部分廢棄。 ㈡丙○○依協議書對被上訴人乙○○之請求，於①被上訴人乙 ○○應於上訴人丙○○履行附表二編號１、２、３義務之同 時，應給付上訴人丙○○其應分擔之陳國榮退休金四十八萬 四千一百八十七元。②被上訴人乙○○應給付丙○○租金三 十六萬一千六百元並自九十二年一月二十九日起至清償日止 按年息百分之五計算之利息，暨自九十二年一月一日起，至 「仁愛廠」租賃關係消滅時止，按月給付租金四萬五千二百 元部分，為有理由，應予准許。是則原審判命被上訴人乙○ ○如數給付，於法並無不合。被上訴人乙○○上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。九、據上論結，本件被上訴人乙○○之上訴為無理由；上訴人甲 ○之上訴為有理由，爰依民事訴訟法第四百五十條、第四百 四十九條第一項、第七九條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 5 日 民事第三庭
審判長法 官 林敬修
法 官 張靜女
法 官 藍文祥
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 95 年 12 月 6 日 書記官 顧倪淑貞附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網