臺灣高等法院民事判決 95年度重上國字第13號
上 訴 人 貿東有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 陳清進律師
葉韋良律師
張珉瑄律師
林世超律師
被上訴人 內政部警政署
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 林美倫律師
複代理人 陳勵新律師
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國95年4月
27日臺灣臺北地方法院94年度重國字第2號第一審判決提起上訴
，本院於95年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按仲裁判斷，於當事人間與法院之確定判決，有同一效力， 又仲裁程序於仲裁法未規定者，適用非訟事件法。非訟事件 法未規定者，準用民事訴訟法之規定，為仲裁法第37條第1 項、第52條分別定有明文。故有關仲裁判斷之效力，自應循 民事訴訟法有關確定判決效力之規定。次按判決之實質上確 定力，亦稱既判力，其內容即為訴訟標的之法律關係，於確 定之終局判決經裁判者，當事人不得就該法律關係更行起訴 。惟此係指確定終局判決所裁判之訴訟標的，與更行起訴之 法律關係相同者而言，若更行起訴之法律關係，與確定判決 所裁判之訴訟標的，僅有因果關係，則二者並非相同，即無 該條項之適用（最高法院51年台上字第1041號判例意旨參照 ）。經查，本件當事人間就本件防彈盾牌採購之爭議，固曾 經中華民國仲裁協會92年仲聲仁字第45號為仲裁判斷（見原 審卷第40頁至第47頁之判斷書，下稱系爭仲裁判斷），惟該 仲裁判斷上訴人請求之法律關係為給付承攬報酬之契約請求 權，而本件上訴人所據以請求者，乃依國家賠償法第2條第2 項及民法第179條之規定，其為訴訟標的之法律關係自與上 開仲裁判斷之請求不同，即前者係依據承攬契約請求給付報 酬，而後者係依據國家賠償法及民法不當得利之法律關係為 請求。揆諸上開說明，本件訴訟標的之法律關係未於上開仲 裁判斷程序中加以審究，自非上開仲裁判斷效力所及，本院
自得為本件請求之審理，合先敘明。
貳、實體方面：
一、本件上訴人主張：
㈠伊於民國88年12月7日標得被上訴人委託中央信託局購料 處代辦之防彈盾牌採購案（招標案號：GF0-000000-0)， 並於同年12月8日由中央信託局購料處代理被上訴人簽訂 該採購案契約（編號：99-GF3-0360，下稱系爭契約）， 嗣於89年1月7日修正系爭契約標的為「防彈盾牌6,850片 」，金額共新台幣（下同）4,918萬3,000元。伊已依約製 作完成防彈盾牌6,850片後，於89年5月12日報驗，同年6 月2日辦理第一階段驗收，就所抽取防彈盾牌10片依契約 規格、結構、數量、尺寸式樣、顏色及重量等進行丈量檢 視，除「邊條黏合待議外，餘均合格驗收」，因之被上訴 人乃於同年7月5日函中央信託局將送驗樣品抽取8片送交 美國懷特實驗室（HP、WHITE、LABORATORY、INC）進行第 二階段驗收之抗彈測試，經測試結果為：「一、盾牌本體 、防彈玻璃為未貫穿之合格測試。二、如包含配件為失敗 之結果」，被上訴人竟據此測試結果摘要認未通過第二階 段驗收，而於89年8月28日以（89）警署後字第178139號 函及中央信託局購料處於89年9月2日以（89）中購交一字 第214號函解除契約，且除沒收履約保證金外，並刊登於 政府採購公報將伊列為不良廠商。嗣經伊向行政院公共工 程委員會就關於刊登政府採購公報部分提出申訴，經該會 採購申訴審議判斷為有理由，惟履約部分因被上訴人執意 以系爭契約已經解除為由拒絕調解，致調解不成立。其後 伊因恐訴訟曠日廢時緩不濟急，乃央求被上訴人同意將本 案履約爭議提付仲裁，惟均遭被上訴人悍然拒絕。又伊曾 提出嚴重質疑，有關被上訴人抽樣送測H.P後與H.P測試通 聯內容顯示有相關合約設計之疑義，因事涉驗收之判定， 故多次請求被上訴人資訊公開，惟被上訴人卻刻意隱匿相 關事證，甚或於調解文書上公然說謊為不實登載，而不予 回應伊。至91年3月間經伊向行政院陳情，使得行政院內 政部政風處主持公道，終得部分關鍵證據曝光。是此，被 上訴人於92年3月28日以警署後字第0920045271號函同意 提付仲裁，然前提竟挾怨而趁伊急迫之處，要脅以苛扣折 舊罰則訂立仲裁協議書（下稱系爭仲裁協議）為同意進入 仲裁之門檻，故伊於92年4月7日提出仲裁聲請狀，嗣於92 年4月7日辯論意旨狀變更聲請仲裁判斷事項為：「相對人 （即被上訴人）應於聲請人（即上訴人）依附件之民國92 年3月20日之仲裁協議書第二條履行義務完成後，同時給
付依上揭仲裁協議書第1條及第2條第7、8款計算之價金」 。中華民國仲裁協會於92年7月18日作成仲裁判斷認被上 訴人解除契約不合法，而判定被上訴人應依兩造於92年3 月20日所立仲裁協議書第2條之約定，給付同仲裁協議書 第1條及第2條第7、8款計算之價金。惟伊於92年12月8日 完成合格交付系爭6,850片防彈盾牌後，所得價金僅1,553 萬2,280元，伊總計損失3,216萬0,187元，此損失係被上 訴人承辦人員執行職務時違法疏失所致，而應負國家賠償 之責。
㈡本件已符合國家賠償之要件：
⒈被上訴人於本案採購行政行為，屬執行職務行使公權力 之行為，凡屬政府採購且由採購法第3條所稱機關辦理 者，其據上開法令辦理時，除「採購履約行為外」一概 均屬「採購行政行為」。除受政府採購法限制外，更應 適用行政程序法之規定，且採購行政行為於外觀上為政 府機關執行職務行使公權力之行為，故如政府機關於從 事採購行政業務上具有故意過失，而致人民自由權利受 有損害者，自應依國家賠償法第2條規定負責。 ⒉被上訴人機關於本件採購行政作為上具有重大疏失： 按行政行為之內容應明確為行政程序法第6條所規定， 政府採購行政上自應受此一原則之約束。因此被上訴人 於制定採購規範「舉凡驗收、測試標準」合約用語等均 應明確，使相對人知所因循，方為適法。惟被上訴人於 本件第二階段測試驗收標準，一方面依其所設計合約第 11之3條規定：「第一階段驗收合格後，再由第一階段 驗收時所抽取樣本中抽取防彈盾牌8片送交美國懷特實 驗室（HP、WHITE、LABORA TORY、INC依照美國司法委 員會NIJ0108.01IIIA標準，下稱三A標準）進行盾牌本 體測試，及美國三A標準進行窗框防彈盾牌玻璃之防彈 性能測試，其餘2片留存警政署。如測試結果其中任何 一片不合格時，即視同全部不合格……」，然另一方面 卻於防彈盾牌規格第5條防彈能力抗彈測試，規定盾牌 測試5發，防彈玻璃正面中間射擊1發，均不得貫穿，而 有所矛盾（說明：按所謂NIJ0108.01IIIA防彈能力測試 ，係指對於盾牌本體射擊5發，再對其窗框上下緣、掛 把等三項螺絲部位及防彈玻璃各射擊乙發，明顯與被上 訴人所謂抗彈能力測試有所矛盾，因此若合約係三A 標 準之抗彈能力，其測試方法與防彈盾牌規格第5條所定 之測試方法必定不同。依被上訴人所定測試方法則必非 美國司法委員會之三A標準）。因之被上訴人一面以自
行訂之測試標準，進行抗彈能力測試（即盾牌本體射擊 五發，防彈玻璃射擊乙發）。另一面又稱其所為抗彈能 力測試係採三A標準，而其原因無非被上訴人未確實了 解美國司法委員會NIJ0108.01IIIA級標準之確實意涵。 因此導致於尚未測試時意外於89年7月13日接獲美國懷 特實驗事先發函詢問被上訴人：「依據您的指示未提及 鎖固握把及玻璃頭尾端螺絲，這些都是非常脆弱的部分 ，而且可能會被貫穿……」，因不明瞭所謂三A標準測 試範圍為何，即委託中央信託局購料處發函美國懷特實 驗室詢問：「依照慣例及有關防彈認證以美國司法委員 NIJ0108.01IIIA級在美國或其他國家標準，是否上述部 分須包含於測試範圍之內？」。由此可證被上訴人於採 購行政行為上並未確實明瞭其所採購標的之測試標準， 其難謂無疏失可言，且該疏失影響判定是否合格測試而 論，具絕對之關連性。若被上訴人所制定標準明確為三 A標準，且測試方法與三A標準之測試方法相同，並以三 A標準之判定方法整面盾牌含配件觸及鑑視板視為不合 格，然被上訴人卻排除三A標準而依合約規定盾牌本體 及防彈玻璃均未貫穿為測試內容。而此亦為如證物二號 所示測試結果為：「一、盾牌本體、防彈玻璃為未貫穿 之合格測試。二、如包含配件為失敗之結果應視為合格 測試」，此即本案爭議之起因。質言之，被上訴人於本 案採購行政上具有上述重大疏失，致本案橫生枝節。 本件因上述疑義，自有待於被上訴人為適當採購決定， 然所謂正當採購決定裁量權之行使並非無所限制，而契 約條款不明，應對契約提供者作不利益解釋原則及盡其 所謂之告知義務，而此從政府採購法第101條第9款規定 ：「查驗或驗收不合格應於通知期限內異議或申訴…… 」，及被上訴人於他案驗收不合格（怡華公司防彈頭盔 採購案），亦通知怡華公司限期改善之事實，即知被上 訴人於無爭議事件即採購決定時，已盡其對相對人之告 知義務，而於本案爭議之情況下，從測試結果回復迄被 上訴人為採購決定之期限，雖被上訴人連續多次開會討 論因應措施，但卻嚴拒伊參與協商，雖多次陳情亦未獲 回訊，而失卻第一時間改善缺失（無論為設計或施作） 之機會，致伊受有損害，其行政作為上難謂無過失。 ⒊伊因被上訴人之疏失而受有損害，且兩者具有因果關係 ，本件如被上訴人於採購行政行為上能符合明確性原則 ，而確實釐清採購合約之合格及測試標準，則兩造當不 致發生如此爭議。又測試結果後被上訴人茍能盡採購決
定上應盡之義務一面妥當行使其裁量，另一面盡其告知 義務使雙方得於誠實信用之方法協商解決，則伊縱屬於 變更合約之情況下，亦得於90年以前如期履約，順利領 取價金。乃被上訴人於其行政作為上有前述疏失，並於 採購決定上為違法行使其裁量權，並於紛爭後隱瞞事證 ，於公共工程委員會之調解書中作不實陳述，斷卻合法 救濟途徑，並拒斥與伊協商，歷經三年有餘，雖經仲裁 法庭判斷被上訴人所為解除契約之決定違法，惟損害業 已造成，故應依國家賠償法之規定，賠償上訴人所受之 損失。
㈢本件符合不當得利之要件：
按兩造間於92年3月28日為仲裁協議，該協議書第2條第8 項所謂折價條款，原係因被上訴人慮及如解除契約不合法 時，因原合約所約定採購標的保固期限為五年，因與原履 約交付期限計算已過相當時日，恐該防彈盾牌使用壽命減 少。因而為依交付時間扣除已逾期間交付合約價金之協議 。故其前提為系爭防彈盾牌於使用有其年限之限制，惟兩 造為前述協議之初，亦曾就使用年限乙節爭執，保固期間 雖為五年，雖延期交貨但並不影響上訴人保固之責任（自 交貨起算）。惟因當初對於系爭產品使用年限並未尋得相 當機構鑑定，故就此一部分因此未再爭執。惟根據美國懷 特實驗室及相關機構評定說明，系爭盾牌使用年限逾15年 絕無疑義。因此兩造當初所為仲裁協議折價減價之目的已 不存在，而被上訴人如受有利益，顯屬無法律上原因。承 上所述，被上訴人以1,553萬2,280元之代價，竟取得價值 4,918萬3,000元之防彈盾牌，兩者之價差乃被上訴人所獲 之利益，該利益之法律上原因業不存在，自應負返還之責 任等情，爰依國家賠償法第2條第2項、民法第179條之規 定，求為命被上訴人給付3,216萬0,187元及自起訴狀繕本 送達之翌日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴 之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠ 原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人3,216萬0,187元及 自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。
二、被上訴人則以：
㈠上訴人於93年10月29日所提之國家賠償請求書謂：「惟貴 署竟捨協商或修補請求不為，逕為解除系爭合約，致造成 請求權人受有損害，查貴署承辦人員所為難謂無過失可言 」，故上訴人主張伊於89年8月28日解除契約致上訴人遭受 損害，請求伊應負之國家賠償責任，已罹於時效。
㈡本件關於採購防彈盾牌之爭議，業經上訴人向中華民國仲 裁協會聲請仲裁，本件係屬私權紛爭，與公務員執行職務 行使公權力無涉。況依國家賠償責任之要件，除須公務員 於執行職務行使公權力外，尚須因故意或過失不法侵害人 民自由或權利之要件；惟本件係屬民事之履約紛爭，並業 經仲裁程序判決確定。且本件仲裁程序之系爭仲裁協議及 所附折舊條款係上訴人於92年3月20日函請伊同意，並以 此為條件換取伊同意提交仲裁審議，伊遂於92年3月28日 同意上訴人所提之系爭仲裁協議內容，並提交仲裁，然上 訴人如不同意仲裁條款或系爭仲裁協議之內容，即可捨仲 裁程序而循民事訴訟途徑為之，則伊自無故意或過失不法 侵害人民自由或權利之情形，是上訴人訴請國家賠償，除 顯與法定要件不符外，亦顯違誠信。況上訴人選擇仲裁程 序解決本件採購防彈盾牌之民事糾紛，並同意系爭仲裁協 議所附之折舊條款而領取貨款，是上訴人之損害已獲填補 ，伊自無損害賠償之責。且依系爭仲裁協議約定，上訴人 除契約請求權外，其餘請求權如損害賠償等均已拋棄。 ㈢上訴人所請求之金額3,216萬0,187元係因適用系爭仲裁判 斷及系爭仲裁協議中折舊條款辦理所生之差額，然系爭仲 裁協議書及所附折舊條款係上訴人於92年3月20日函請伊 同意，並以此為條件換取伊同意提交仲裁審議，伊遂於92 年3月28日同意上訴人所提之系爭仲裁協議，嗣經中華民 國仲裁協會於92年7月18日作成仲裁判斷，而系爭仲裁判 斷之主文謂：「一、相對人應於聲請人依如附件之民國92 年3月20日之仲裁協議書第二條履行義務完成後，同時給 付依上揭仲裁協議書第1條及第2條第7、8款計算之價金。 二、仲裁費用由聲請人負擔二分之一，相對人負擔二分之 一」。又系爭仲裁協議第2條第8款謂：「本案防彈盾牌之 使用年限為五年，本公司﹙即上訴人﹚於交貨完成時，依 防彈盾牌剩餘之有效使用年限，按期日比例減價折算請求 貨款；其折算期日係以原警政署（指被上訴人）解約前抗 彈測試日（89年7月15日）至下次測試合格之日為基準」 。伊即依系爭仲裁判斷及系爭仲裁協議之約定，給付貨款 予上訴人，伊自無不當得利之可言，故上訴人主張不當得 利請求權，顯屬無據等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴 駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠上訴人於88年12月7日標得被上訴人委託中央信託局購料處 代辦之防彈盾牌採購案（招標案號：GF0-000000-0)，並於 同年12月8日由中央信託局購料處代理被上訴人簽訂該採
購案契約（編號：99-GF3-0360)，嗣於89年1月7日修正契 約標的為「防彈盾牌6,850片」，金額共4,918萬3,000元 。
㈡被上訴人認防彈盾牌測試為未通過，而於89年8月28日以 ﹙89﹚警署後字第178139號函及中央信託局購料處於89年 9月2日以﹙89﹚中購交一字第214號函，解除契約。 ㈢兩造就防彈盾牌買賣契約之法律關係是否尚存在所生之爭 議，被上訴人於92年3月28日以警署後字第0920045271號 函檢附92年3月20日上訴人所具「仲裁協議書」同意上訴 人就上開爭議事項得提付仲裁。
㈣上訴人於92年4月7日提出仲裁聲請，同年7月18日作成系 爭仲裁判斷，該判斷主文為：「相對人﹙即被上訴人﹚應 於聲請人﹙即上訴人﹚依附件之民國92年3月20日之仲裁 協議書第二條履行義務﹙如附表﹚完成後，同時給付依上 揭仲裁協議書第1條及第2條第7、8款計算之價金」等事實 ，為兩造所不爭執（見本院卷㈠第151頁之筆錄），並有 防彈盾牌採購案招標、投標及簽約三用表格（即包含系爭 契約書）、合約修正書、被上訴人之函文、系爭仲裁協議 書、系爭仲裁判斷書可證（見原審卷第10頁至第28頁、第 32頁至第37頁、第39頁至第47頁、第61頁至第63頁)，堪 信為真實。
四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理爭點並協議簡化爭點後，兩造同意就本院95年 8月14日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍。本 件兩造之爭執點為：㈠上訴人於92年3月20日之仲裁協議書 是否已與被上訴人約定除契約請求外，其餘請求權均拋棄？ ㈡上訴人訴請被上訴人應負國家賠償責任，是否已罹於時效 ？㈢上訴人之請求是否符合國家賠償之要件？㈣上訴人訴請 不當得利是否符合不當得利之要件？如符合，數額為若干？ （見本院卷㈠第151頁之筆錄）。茲分述如下： ㈠被上訴人抗辯依92年3月20日所訂之系爭仲裁協議，上訴 人已與伊約定除契約價金請求權外，其餘請求權均拋棄云 云。惟查，依系爭仲裁協議第1條約定：「本公司（即上 訴人）除請求警政署（指被上訴人）應給付防彈盾牌 6,850片，契約金額新台幣肆仟玖佰壹拾捌萬參千元外， 其餘請求（包括利息、倉租費用、貨倉火險費、向行政院 公共工程委員會申請申訴、調解之費用等相關全部費用暨 其他衍生費用、損害賠償）均拋棄，本公司於仲裁程序進 行中不得變更追加上述項目以外項目之請求」（見原審卷 第35頁之協議書）。再參酌系爭仲裁判斷關於仲裁案由之
記載：「右當事人間請求防彈盾牌承攬報酬爭議仲裁事件 ，本仲裁庭判斷如左…」（見原審卷第40頁之判斷書主文 ），足證兩造依系爭仲裁協議提付仲裁，而做成系爭仲裁 判斷書，係以防彈盾牌採購契約爭議為仲裁範圍，則該仲 裁程序所判斷之標的及範圍自未及於兩造間國家賠償之爭 議，故上訴人依上開系爭協議所約定拋棄其餘之請求，應 係謂基於契約關係之請求，尚難認包含上訴人之國家賠償 請求權。是被上訴人所為之上開抗辯，殊不足取。 ㈡又被上訴人抗辯上訴人請求本件國家賠償已罹於時效云云 。惟查：
⒈按國家賠償法第8條第1項規定，賠償請求權，自請求權 人知有損害時起，因二年間不行使而消滅。所稱知有損 害，須知有損害事實及國家賠償責任之原因事實，國家 賠償法施行細則第3條之1定有明文。而所謂知有國家賠 償責任之原因事實，指知悉所受損害，係由於公務員於 執行職務行使公權力時，因故意或過失不法行為，或怠 於執行職務，或由於公有公共設施因設置或管理有欠缺 所致而言。於人民因違法之行政處分而受損害之情形， 賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及 其損害係由於違法之行政處分所致時起算，非以知悉該 行政處分經依行政爭訟程序確定其為違法時為準（最高 法院94台上1350號判決意旨參照）。
⒉本件被上訴人雖於89年8月28日以防彈盾牌測試為未通 過為由，而寄發﹙89﹚警署後字第178139號函（見原審 卷第32、33頁之書函）與上訴人，為契約解除之表示。 惟上訴人於92年4月7日提出仲裁聲請，同年7月18日作 成系爭仲裁判斷，此為兩造所不爭執。依該判斷書之理 由欄實體部分中所載：「三、相對人（即被上訴人，下 同）是否得依系爭契約書11.3條之規定解除契約之爭議 ：……㈢……相對人以尚欠缺明確之契約約定作為解除 契約之依據，於法尚有未合，聲請人（即上訴人）主張 相對人依系爭契約書11.3條之規定主張解除契約顯與契 約規定不合，應屬可採，本件買賣契約之法律關係應尚 存在」（見原審卷第40頁至第47頁之系爭仲裁判斷書） ，足證仲裁判斷後始確認被上訴人之上開契約解除非屬 合法，兩造應依系爭仲裁協議第2條約定為防彈盾牌買 賣契約之履行。又關於上訴人所主張受有損害部分，係 指依仲裁協議第2條第7、8款之折價減價計算價金（見 原審卷第4頁之起訴狀），承上所述，該價金之損害係 因被上訴人違法解約而為仲裁程序所致，故該受損害事
實係至92年7月18日之系爭仲裁判斷發生，自非以被上 訴人解除契約之時認定。揆諸上開說明，上訴人於93年 10月29日向被上訴人提出國家賠償之請求（見原審卷第 132頁之請求書），距92年7月18日系爭仲裁判斷作成未 逾二年，已符合國家賠償法第8條第1項關於請求權時效 之規定。是被上訴人抗辯上訴人之國家賠償請求權已罹 於時效云云，自不足採。
㈢被上訴人抗辯本件係屬私權紛爭，與公務員執行職務行使 公權力無涉；且伊之行為，與上訴人所認之損害無因果關 係等語；上訴人則主張被上訴人於本案之採購行政行為， 屬國家機關執行職務行使公權力之行為，且被上訴人之行 為造成伊之損害云云。經查：
⒈按國家賠償法第2條第2項前段規定：公務員於執行職務 、行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權 利者，國家應負損害賠償責任，應具備 (1)行為人須為 公務員；(2)須為執行職務行使公權力之行為；(3)須係 不法之行為；(4)須行為人有故意過失；(5)須侵害人民 之自由或權利；(6)須不法行為與損害之發生具相當因 果關係之要件，始足相當。故被上訴人是否對上訴人負 有國家賠償責任，必以被上訴人之行為符合上開各項要 件，易言之，若有一要件未為合致，即難謂上訴人得依 國家賠償法第2條第2項之規定，請求被上訴人負賠償損 害之責。
⒉次按，公務員違法行為國家賠償責任係指人民之權利或 自由時受公務員侵害時，由國家負賠償責任，為填補損 害的補償制度，且必以人民之權利或自由受侵害致損害 存在，該損害即為國家賠償責任所應填補之範圍。即國 家賠償法第2條第2項之保護客體係以憲法或法律上所保 障之各種權利或自由為限，而保護客體之法地位減損， 始謂得請求填補之損害，故對於金錢減損之經濟上不利 益，若非屬保護客體所致之損害結果，自無請求填補之 理。
⒊查上訴人雖主張被上訴人具有：①規格設計有疏失。② 測試及合格標準不明確具有疏失。③不合法解除契約部 分之不法行為（見原審卷第163頁之陳報狀、本院卷㈠ 第32頁之上訴理由狀、第233頁之上訴理由狀㈡），經 系爭仲裁程序判定被上訴人應依兩造於92年3月20日所 立仲裁協議書第2條之約定，給付仲裁協議書第1條及第 2條第7、8款計算之價金。然伊於92年12月8日完成合格 交付系爭6,850片防彈盾牌後，所得價金僅只1,553萬
2,280元，伊總計損失3,216萬0,187元，此差價損失係 被上訴人承辦人員執行職務時違法疏失所致，而應負國 家賠償之責云云。惟系爭仲裁協議書及所附折舊條款係 上訴人於92年3月20日函請被上訴人同意，被上訴人於 92年3月28日同意上訴人所提之仲裁協議書內容，為兩 造所不爭之事實。且依系爭仲裁判斷書之主文：「一、 相對人（即被上訴人）應於聲請人（即上訴人）依如附 件之民國92年3月20日之仲裁協議書第二條履行義務完 成後，同時給付依上揭仲裁協議書第1條及第2條第7、8 款計算之價金」（見原審卷第40頁之判斷書之函文）， 而依系爭仲裁協議書第2條第8款約定：「本案防彈盾牌 之使用年限為五年，本公司﹙即上訴人﹚於交貨完成時 ，依防彈盾牌剩餘之有效使用年限，按期日比例減價折 算請求貨款；其折算期日係以原警政署（指被上訴人） 解約前抗彈測試日（89年7月15日）至下次測試合格之 日為基準」（見原審卷第36頁之協議內容），足證系爭 仲裁協議書之內容係經兩造同意，而系爭仲裁判斷亦依 系爭仲裁協議之內容而為判斷。是上訴人未能領取全額 價款，係因仲裁判斷及仲裁協議書之約定所生之結果， 且雙方當事人應受系爭仲裁判斷效力所拘束。復查上訴 人於92年12月8日完成合格交付系爭契約標的6,850片防 彈盾牌，並函中央信託局將履約保證金轉為保固保證金 ，92年12月9日收訖貨款價金1,553萬2,280元之事實， 已為兩造所不爭執，且有被上訴人警署後字第09201756 03號書函為上開價金計算給付證明（見本院卷㈠第86頁 至第88頁之書函），足證系爭契約價金雖經仲裁協議為 折價，仍經兩造為價金給付及盾牌交付之履約行為。揆 諸上開說明，兩造間之系爭契約既已經雙方協議折讓仲 裁而履行，則該契約之法律關係自屬經履行而消滅，自 無上訴人受有價金給付不足額之差價損害存在，而應令 被上訴人為損害填補之情形。是上訴人主張以系爭契約 原訂價金與實際履約價金之價差金額為其損害之依據云 云，殊無可取。
⒋承前所述，本件尚難謂被上訴人已符合國家賠償法第2 條第2項之受請求要件。至上訴人聲請調閱被上訴人於 89年8月17日之會議記錄，以為證明被上訴人之規格設 計不當、測試標準不明確之不法行為（見本院卷㈠第 223頁之聲請狀），雖經被上訴人於95年10月18日以內 政部警政署警署後字第0950135843號函覆：「說明：二 、㈠系爭調查之事項屬本署內部會議資料，……既未對
外行文，自無造成人民之損害，況內部發言，亦非國家 賠償要件所稱之不法『行為』。……㈢……會議記錄內 容，應尊重本署及與會專家學者之發言及其權益，並非 民事訴訟法所規範之證書，且本署無提供之義務。…… 」（見本院卷㈠第229、230頁之函文）而拒絕提出該會 議記錄。惟本件既與國家賠償法第2條第2項之規定不符 ，自無再令被上訴人提出上開會議紀錄之必要，附此敘 明。
㈣上訴人另主張被上訴人有不當得利之情形云云。惟查： ⒈按不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受損 害，為其成立要件，民法第179條定有明文；若有法律 上之原因而受利益，縱他人因而受有損害，亦無許他人 請求返還不當得利之餘地（最高法院76年度台上字第 1951號判決意旨參照）。
⒉本件被上訴人依系爭仲裁協議書第2條8項折舊條款之約 定計算折舊，實際支付貨款為1,702萬2,813元，有被上 訴人所提92年12月11日警署後字第0920175603號書函可 考（見本院卷㈠第86頁至第88頁之書函），而被上訴人 依系爭仲裁協議計算折舊，既係依據系爭仲裁判斷，而 系爭仲裁判斷既未經撤銷，當事人自有受該判斷效力之 拘束，為仲裁法第37條第1項所規範。則被上訴人依系 爭仲裁判斷及仲裁協議之約定，給付貨款1,553萬2,280 元予上訴人，其因此免給付之差價貨款，尚難認係無法 律上之原因而受有利益。
⒊上訴人復主張根據美國懷特實驗室及相關機構評定說明 ，盾牌使用年限可逾15年，因此兩造當初所為仲裁協議 折價減價之目的已不存在，上訴人受有利益，顯屬無法 律上原因云云。惟依系爭仲裁協議所載：「二、㈧本案 防彈盾牌之使用年限為5年，……。」（見原審卷第36 頁之協議書），且系爭仲裁判斷亦據此作成判斷之內容 ，則上訴人自應受其拘束。是上訴人主張系爭盾牌使用 年限逾15年，兩造當初所為仲裁協議折價減價之目的已 不存在，而應以原契約報酬4,918萬3,000元為給付，故 被上訴人受有差價利益，而伊受有此損害云云，殊無可 取。
五、綜上所述，上訴人主張依國家賠償法第2條第2項、民法第 179條之規定，請求被上訴人給付3,216萬0,187元及自起訴 狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，非屬正當不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決 ，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為
無理由，應駁回上訴。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經斟酌後，認為 均不足以影響判決之結果，爰不逐一論列。
七、據上結論，本件上訴無理由，依民事訴訴法第449條第1項、 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 26 日 民事第七庭
審判長法 官 鄭三源
法 官 黃嘉烈
法 官 王聖惠
正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 95 年 12 月 26 日 書記官 陳樂觀
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網