臺灣高等法院民事判決 95年度重上字第372號
上 訴 人 財政部國有財產局台灣北區辦事處（即被繼承人趙
璧芝之遺產管理人）
法定代理人 己○○
訴訟代理人 陳惠生律師
複 代 理人 馬志平律師
參 加 人 甲○○
訴訟代理人 莊秀銘律師
甘義平律師
姚本仁律師
參 加 人 丙○○
Thailand (泰國曼谷耀華力路346號)
訴訟代理人 莊乾城律師
被 上 訴人 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間請求清償債務等事件，上訴人對於中華民國95年5
月19日臺灣臺北地方法院94年度重訴字第77號第一審判決提起上
訴，本院於95年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張
㈠緣借款人趙璧芝前曾於民國 (下同)90 年10月17日、90年12 月18日、91年3月11日、91年4月12日陸續向被上訴人借款4 筆，每筆新台幣（以下同）500萬元，共計向被上訴人借款 2,000萬元；趙璧芝另於91年3月22日與被上訴人簽立2,000 萬元之透支契約，向被上訴人透支共1,983萬5,831元，雙方 約定利息按週年利率6.035％按月計付，到期即將借款本金 及應付之款項一併清償，借款人遲延給付時，除仍按上開利 率計息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期 在6個月以上部份，按上開利率20％加付違約金。又借款人 趙璧芝借款後，被上訴人皆於借款當日撥入借款人趙璧芝於 被上訴人開立之00000000000號支票帳戶（以下簡稱115888 號帳戶）內。
㈡趙璧芝於86年就與被上訴人銀行往來，原來借款額度較低， 嗣提高額度時仍有對保，借款人須先還掉借款金額，再重新 借貸，所借之款項均撥入趙璧芝帳戶內。借款清償期屆至， 趙璧芝委由其職員庚○○再辦理借貸，庚○○於清償期屆至
前之91年2月中旬向趙璧芝報告，並交付借據及透支契約， 嗣趙璧芝通知前往取回並交付被上訴人收執。借款人趙璧芝 嗣於91年4月13日死亡，伊所有如原判決附表一之土地、附 表二之建物等財產之遺產管理人為上訴人，依法上訴人在處 分借款人趙璧芝所有之前揭土地、建物財產清冊之財產後， 應返還趙璧芝積欠被上訴人之本金3,983萬5,831元及如附表 一所示之利息、違約金，惟屢經被上訴人催討，上訴人均置 之不理，為此提起本件訴訟。
爰聲明：上訴駁回。
二、上訴人財政部國有財產局台灣北區辦事處之答辯及聲明如下 ：
㈠按一般銀行貸款習慣，銀行於同意貸款時，先行對保，確定 債務人後，由債務人於借據親筆簽名蓋章，訂立借據後再將 款項撥入債務人帳戶。本件借款貸放過程顯不符上述慣例、 甚至借據有未立簽訂日期者，更有違銀行放款作業規範。被 上訴人所舉之借據、透支契約訂立日期有於趙璧芝於91年4 月13日死亡前之91年4月12日、91年3月17日及91年3月22日 者，而以95歲高齡且已於91年2月間送入加護病房瀕臨死亡 之老者，應不至於入住加護病房後，甚至於死亡前1日向被 上訴人借此龐大借款。是趙璧芝與被上訴人應無借款之合意 。
㈡系爭借據及透支契約上趙璧芝之印文，並非趙璧芝親自蓋用 且證人庚○○並未證稱係趙璧芝所蓋用。趙璧芝於91年2月 22日因病住進財團法人中心診所醫院急救，迄至同年4月13 日去世時止，均未曾出院，而系爭91年3月11日之借據、91 年3月22日之透支契約書、91年4月12日之借據等三份文件， 其作成日期均在趙璧芝住院期間，然當時趙璧芝已然生命垂 危，衡情應無餘力，亦無必要，向被上訴人銀行貸款。是以 ，上揭三份文件上趙璧芝之印文，絕非趙璧芝所親自蓋用。 若被上訴人主張係趙璧芝親自蓋用，應由被上訴人就此有利 於己之事實，負舉證之責。
㈢本件並無事證足資證明趙璧芝授權庚○○辦理系爭貸款事宜 按除「概括授權」之情形外，關於代理權存否之認定，應就 個別之法律行為加以判斷，不得僅因本人先前曾經授權代理 人為某一法律行為，即遽認該代理人就其他之法律行為亦均 有代理之權限。被上訴人既無法證明系爭印文係趙璧芝親自 蓋用，復無法證明趙璧芝有授權他人蓋用系爭印文，則除非 有表見代理之情形，否則不能責令趙璧芝對系爭債務負責表 見事實之存在，應由被上訴人負舉證責任，不得徒憑系爭借 據上之趙璧芝印文與印鑑卡之印文相同，即遽認趙璧芝應負
表見代理之責。
㈣次按民事起訴狀中被上訴人聲明要求上訴人在處分借款人趙 璧芝所有財產範圍內應給付3,983萬5,831元及利息、違約金 。惟上訴人截至94年2月15日止並無接管趙壁芝任何現金， 已代墊之管理費用為2萬9,948元，且日後仍有其他管理費用 （地價稅、遺產稅、增值稅等）需支出。另依民法第1183條 規定，遺產管理人得請求報酬；按財政部訂頒之「代管無人 承認繼承遺產作業要點」第14點第3款規定：「管理報酬， …其請求標準不得低於孳息收入部分十分之三及遺產現值百 分之一。」。退萬步言，縱使被上訴人所稱債權為真正，其 得請求給付之金額，亦僅為上訴人實際接管之遺產，扣除前 述管理報酬及代墊費用後之餘額，依民法第1150條之規定， 其得請求之金額亦將隨之減少。
並聲明㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之 聲請均駁回。
三、參加人甲○○陳述及聲明如下：（見本院卷121頁） ㈠被上訴人應對於趙璧芝與被上訴人間有消費借貸關係及金錢 之交付負舉證責任：
依民法第474條規定及最高法院93年度台上字第19號判決意 旨，被上訴人主張其與趙璧芝間有消費借貸關係存在，除須 證明有金錢之交付外，亦須證明有借貸意思表示互相一致。 庚○○證詞反覆不一，無從證明趙璧芝間有簽立借據及透支 契約之合意。
㈡趙璧芝未曾向被上訴人借款，且雙方並無借貸意思表示之合 致：
⒈訴外人趙璧芝於90年10月17日、90年12月18日、91年3月11 日及91年4月12日之借款，均未至被上訴人銀行申請辦理， 係由訴外人庚○○前往辦理，而參加人及上訴人均否認趙璧 芝曾委託庚○○前往借款，被上訴人又提不出趙璧芝曾委託 庚○○辦理借款之「委託書」或「授權書」，此部分自無從 認定趙璧芝與被上訴人間有借貸意思表示之合致。 ⒉且趙璧芝於91年2月21日即因年老體衰身體不適住進台北市 中心診所加護病房，而於同年4月13日凌晨0時31分過世，在 其過世前3、4日即因插管呼吸而不能言語，更無法在臨死前 1日即91年4月12日，再向被上訴人借款500萬元。至於91年3 月11日之借據，及同年3月22日之透支契約，因當時趙璧芝 早已住進中心診所加護病房療養，亦無可能密集再向被上訴 人借貸高額之金錢。故趙璧芝並無要向被上訴人借款之意， 且本件之4紙借據及透支契約均無趙璧芝之簽名，其印章亦 非趙璧芝所蓋。
⒊證人庚○○於94年7月1日到庭所為證言，避重就輕、前後矛 盾，顯不足採：
⑴證人先證稱系爭4紙借據及透支契約是趙璧芝在86年、87年 間向被上訴人借款，指派伊去送件（法官質疑為何證人所述 時間不符，系爭借據是90年、91年方簽立時），嗣改稱之前 就有借款，系爭借款只是借新還舊，透支契約也是這樣云云 。然如果只是借新還舊，被上訴人銀行只要換單即可，無須 每筆均如數撥款，且被上訴人撥款時亦未扣除之前借款之積 欠數額。況證人嗣後又改稱，趙璧芝女士之借款有一部分做 家用，其中100萬元是伊領出來後交給僑泰興企業有限公司 （下稱僑泰興公司）秘書黃美月云云，此與其先前「借新還 舊」之說亦明顯矛盾。
⑵再者證人庚○○先是證稱系爭4紙借據及透支契約均是一起 在第1筆到期前半個月向趙璧芝報告的；嗣又改稱90年的2張 借據會一起報告，91年的2張借據及透支契約在91年報告， 這二次報告是分開的云云，於鈞院復稱：「（系爭借據）我 是提前1個月向她報告，所以本件（90年10、12月這2份）從 90年9月就有向她報告了，她說是舊的案件，我沒有看到她 親手蓋章，我是將表格送去中泰賓館，她蓋好，有時是通知 我去拿，有時叫司機送的，……91年3月11日、4月12日這2 筆，我於2月中旬左右向她報告，……3月22日簽立透支 2,000萬元契約，都是在2月中旬連同剛剛所述2筆一起交給 趙女士的。……（問：趙老太太於住院期間有無意思表示？ ）智力還清楚，但體力薄弱，我是去加護病房看她的。」（ 參鈞院95年9月27日準備程序筆錄）。益證證詞明顯前後矛 盾。
⒋被上訴人所提出趙璧芝之印鑑卡係與約定書同時簽立，但被 上訴人於90年3月9日要求趙璧芝簽立約定書及印鑑卡前，並 未給予當時年屆94歲高齡之趙璧芝合理之審閱期間，依92年 7月8日修正前之消費者保護法施行細則第11條第1、2項規定 ，上開印鑑卡及約定書條款應不構成契約內容。退步言之， 即使構成契約內容，因該條款不當免除被上訴人之責任，對 趙璧芝有重大不利益，按其情形顯失公平，依民法第247條 之1第1、2、4款規定及消費者保護法第12條規定，上開定型 化契約之約定亦應屬無效。退萬步言，即使上開約定有效， 借據之存在僅是被上訴人欲證明雙方有借貸意思表示合致之 證據方法，趙璧芝於91年4月13日凌晨即過世，在過世前之 同年2月21日即住進中心診所加護病房，不可能在此段期間 密集向被上訴人借貸高額款項，則上開借據之證明力自應排 除而不足採信。
㈢趙璧芝並未收受被上訴人所交付之借款，亦未使用之： ⒈被上訴人雖聲稱趙璧芝所借款項均已撥入其開立於被上訴人 銀行之第115888號支票存款帳戶，依透支契約陸續透支之借 款，亦係在該帳戶下支付云云。惟被上訴人所提出上開帳戶 自91年3月21日至4月12日之所有簽發支票，竟發現無一係經 趙璧芝親自簽名簽發，發票人欄均為訴外人乙○○親自簽名 ，而僅蓋用趙璧芝之印章，可見上開115888號帳戶，充其量 僅能認定係乙○○與趙璧芝之共同使用帳戶，被上訴人縱將 金錢撥入，亦無從證明係交付予趙璧芝，而趙璧芝亦並不知 被上訴人曾撥入高額款項供其使用。
⒉尤其所有簽發支票上所蓋用之趙璧芝印章，均非趙璧芝之印 鑑卡上之印章，被上訴人既主張趙璧芝之印鑑卡上記載：「 茲將本人使用於各種票據、借據及一切憑證之印鑑蓋於背面 ，並留存為據，同時聲明凡各種票據、借據及一切憑證之印 文，與本留存印鑑相符，即生效力」，因此只要核對印鑑相 符，各項借據、票據、契約即可發生效力云云。然系爭支票 上之印文既與印鑑卡上之印文不符，亦與借據及透支契約上 之印文不符，即不能認係趙璧芝簽發支票透支之借款。 ⒊再者，從支票之支付對象為訴外人庚○○、洪茵、游喬琳、 陞技電腦股份有限公司及僑泰興公司等人以觀，即可證金錢 係流入僑泰興公司或其職員、客戶之帳戶，並非趙璧芝所使 用。故系爭借款並非趙璧芝之借款，而應係僑泰興公司或其 負責人乙○○之借款。
四、參加人丙○○陳述及聲明如下：
參加人丙○○除援引另一參加人甲○○之陳述外，另陳稱： 趙壁芝於91年2月22日至91年4月13日住院，其中二次出院為 91年4月6日及同年4月11日，有財團法人中心醫院出院診斷 書附卷可稽，故趙壁芝不可能分別於91年3月11日、91年3月 22日、及91年4月12日與被上訴人達成借款之合意。另趙壁 芝於90年3月9日所簽訂之約定書，係減輕被上訴人之責任並 加重趙璧芝之責任，依民法第247條之1第1、2、4款及消費 者保護法第12條規定，上開定型規定，該約定書應屬無效， 故趙璧芝與被上訴人間並無借貸之意思表示合致。 參加人均聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人之在第一審之訴 及假執行之聲請駁回。
五、被上訴人主張訴外人趙璧芝前曾於90年3月9日就借款事宜與 被上訴人簽定約定書1件及印鑑卡1紙，其上均有訴外人趙璧 芝之親筆簽名及印鑑之印文，該印鑑卡並載明「茲將本人使 用於各種票據、借據及一切保證之印鑑蓋於背面，並留存為 據，同時聲明凡各種票據、借據及一切憑證上之印文與本留
存印鑑相符，即生效力」等語；訴外人趙璧芝嗣分別於90年 10月17日、90年12月18日、91年3月11日、91年4月12日簽立 借據而各向被上訴人借款500萬元，又於91年3月22日邀同訴 外人乙○○為連帶保證人，與被上訴人簽立2,000萬元為限 額之透支契約，約定在趙璧芝於被上訴人開立之115888號支 票存款帳戶下，被上訴人將款項撥入趙璧芝之帳戶，由趙璧 芝陸續支用並以簽出票據為憑陸續透支款項，趙璧芝於91年 4月13日過世時，尚積欠被上訴人本金共計3,983萬5,831元 及如附表一所示之利息、違約金等情，業據被上訴人提出前 揭約定書及印鑑卡影本、借據影本4紙、透支契約、交易明 細表、提示票據、及系爭支票帳戶往來明細、支票存款明細 分類帳1份（參原法院卷第10至13-1頁、46、48、49至53頁 、96至112、302、342頁）為證。上訴人及參加人丙○○、 甲○○雖否認上開約定書及印鑑卡上「趙璧芝」手寫簽名及 印文之真正，惟原法院依被上訴人之聲請調閱訴外人趙璧芝 與訴外人中國農民銀行簽立之約定書後，比對前揭兩件約定 書及系爭印鑑卡上之「趙璧芝」筆跡，原法院及本院均認前 揭文件之手寫筆跡應係同一人為之，此有中國農民銀行95 年1月23日函所附之89年10月27日約定書1件附卷可查（參原 法院卷第259頁至第261頁），是應認被上訴人所提出趙璧芝 於90年3月9日與被上訴人簽定之約定書及印鑑卡確屬真正。六、被上訴人復主張上訴人係趙璧芝之財產管理人應負清償之責 ，上訴人則否認上情，並以前詞置辯，經查：
㈠按依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫， 但必須親自簽名；如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同 等之效力；民法第3條第1項、第2項分別定有明文。 ㈡系爭90年10月17日、90年12月18日、91年3月11日、91年4月 12日之借據及系爭91年3月22日透支契約上「借款人欄」、 「立透支契約欄」上之趙璧芝名義之印文，核均與前揭趙璧 芝於90年3月9日所簽約定書印鑑卡上之印文相符（見原法院 卷第46頁背面），參加人甲○○、丙○○抗辯稱：被上訴人 於90年3月9日要求趙璧芝簽立系爭約定書及印鑑卡前，並未 給予當時年屆94歲高齡之趙璧芝30日之合理審閱期間，依92 年7月8日修正前之消費者保護法施行細則第11條第1、2項規 定，約定書及印鑑卡上之條款應不構成契約內容，即使構成 契約內容，因該條款不當免除被上訴人之責任，對趙璧芝有 重大不利益，按其情形顯失公平，依民法第247條之1第1、2 、4款規定，上開定型化契約之約定亦應屬無效云云。惟消 費者保護法規定企業經營者應就定型化契約條款給予消費者 合理之審閱期間，係為避免消費者匆促間無法審閱全部條款
內容而遽然決定簽約之弊，然系爭約定書簽名欄之前業已載 明：「（立約人已於合理期間內審閱本約定書全部條款內容 ，且已充分瞭解，並承諾簽立本約定書，簽章於後）」等語 ，訴外人趙璧芝既簽名於上開文字之後，應認被上訴人已給 予趙璧芝合理之期間審閱系爭約定書；至系爭印鑑卡上所載 文字，僅有2行，且緊臨趙璧芝簽名處，趙璧芝簽立該印鑑 卡之際，亦應無不知該印鑑卡用途之理；再者，訴外人趙璧 芝名下財產甚多，此參之上訴人所提出之財政部財稅資料中 心92年12月29日資五字第92198012號函影本所附趙璧芝財產 資料即知（參本院卷第29頁至第37頁），趙璧芝又係訴外人 僑泰興公司之董事（參本院卷第254頁、255頁之僑泰興公司 董、監事會簽名冊影本），資金流動頻繁，以伊從事商業活 動之經驗，豈不知簽立約定書之作用？而該印鑑卡載明訴外 人趙璧芝使用於各種票據、借據及一切保證之印鑑，均以蓋 於該印鑑卡背面之印文相符者始生效力，可使當時高齡94歲 之趙璧芝憑該印鑑授權他人代為調度資金等行為，而無庸事 事親力而為，並非絕對有損趙璧芝之權益而顯失公平，訴外 人趙璧芝應係認可該印鑑卡上所載文字之作用符合其需要， 始於該印鑑卡上簽名，從而參加人等抗辯前揭印鑑卡所載文 字及約定書所載條款依民法、消費者保護法第12條應屬無效 云云，並不可採。
㈢又按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。私人之印章，由自己使用為 常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此 印章被盜用之事實負舉證之責任。經查：
⒈訴外人趙璧芝於90年10月17日、90年12月18日、91年3月11 日及91年4月12日向被上訴人所為之借款，確係由訴外人庚 ○○即僑泰興公司之職員持蓋有趙璧芝印鑑章之申請書及借 據向被上訴人借款，被上訴人亦於同日各核撥500萬元至趙 璧芝之支票存款115888帳號等情，業據證人周秀惠、卓麗卿 即上開借款之被上訴人銀行經辦人員證述甚詳（參原法院卷 第80頁至第84 頁），並有被上訴人提出之系爭115888號帳 戶自85年6月起至91年5月止之帳務明細資料1份附卷可憑（ 參原法院卷第302頁至第342頁）。趙璧芝於85年6月5日向被 上訴人申請開立系爭115888號支票存款帳戶時，即已表明其 係僑泰興公司及訴外人中泰賓館股份有限公司之董事，因個 人理財需要，始申請上開支票帳戶，並於其支票存款開戶申 請及往來約定書立約定書人欄之職業欄載明為「商」，且該 支票存款帳戶之票據簽發之式樣有3種，除其本人之簽名及 印文外，尚包括「趙璧芝本人印鑑印文與乙○○（即僑泰興
公司董事長）手筆簽名」之票據簽發式樣，此有上開支票存 款開戶申請書、往來約定書及取款印鑑式樣印鑑卡影本各1 紙在卷可憑（參本院卷第299頁至第301頁背面），足見該帳 戶之使用目的應非限於其個人生活所需。再參之該支票帳戶 自85年6月5日開戶以來，即有大量且次數頻繁之金錢往來， 此亦有前揭115888號帳戶帳務明細資料附卷可憑，及證人庚 ○○於本院審理時證稱：伊係僑泰興公司之職員，趙璧芝係 僑泰興公司董事長乙○○之祖母，系爭4紙借據及透支契約 係趙璧芝蓋章後交付伊至銀行辦理借款手續，趙璧芝在86年 、87年間即指派伊向被上訴人辦理借款手續等語（參原法院 卷第149頁至第155頁）、證人周秀惠證稱：伊為被上訴人之 放款經辦，當時趙璧芝以其名義申請銀行借款，均係委託庚 ○○來辦理，趙璧芝本人沒有親自來辦理，但款項均撥至趙 璧芝之帳戶等語（參本院卷第81頁）、證人卓麗卿證稱：實 際上都是庚○○拿申請書來申請借款，庚○○拿借據來時， 上面都有趙璧芝蓋章，庚○○常常來辦理僑泰興公司之業務 ，所以知道這個人等語（參本院卷第82頁、第83頁），亦可 知趙璧芝於申請系爭115888之初即均委託訴外人庚○○辦理 借款事項，則趙璧芝於其生前即事先授權庚○○處理其私人 借貸或僑泰興公司資金週轉事宜，並無不符常情之處。 ⒉上訴人及參加人雖抗辯：訴外人趙璧芝並未於90年10月17日 、90年12月18日、91年3月11日及91年4月12日委託訴外人庚 ○○向被上訴人借款，且趙璧芝於91年2月21日即因年老體 衰而住進台北市中心診所加護病房，並於91年4月13日凌晨0 時31分過世，不可能在臨死前密集向被上訴人借貸高額之款 項云云。惟證人即僑泰興公司職員庚○○證稱趙璧芝早於86 年、87年間向被上訴人借款，而系爭90年、91年之借款係借 新還舊，透支契約亦同，僅繳納利息，並借款屆期自籌資金 還款，係由僑泰興公司借錢還給銀行，再還給僑泰興公司， 並因留存以前之借款單據，故系爭四張借據及透支契約係其 先填寫好，交予趙璧芝，90年10月17日、12月18日之借據係 於原借款清償日前一個月即90年9月向趙璧芝報告，另91年3 月11日、4月12日、3月22日之透支契約均在同年2月中旬向 趙璧芝報告，請伊另出具新借據、契約，2月中旬時趙璧芝 尚未住院，由伊通知前往中泰賓館拿取或由司機送回借據等 （見原法院卷第150頁、本院卷第77、78頁），被上訴人亦 主張原借款期限屆至後先還款後再重新辦理借款等語（見本 院卷第79頁），並提出91年3月21日僑泰興公司簽發受款人 為趙璧芝票款為1,900萬元之支票一紙，同日即存入趙璧芝 之支票存款115888號帳號之存款送款簿、及發票日90年10月
17日、金額503萬1,832元、12月18日金額503萬1,233元、91 年3月11日503萬452元、91年4月12日503萬1,467元支票四紙 （受款人均為被上訴人中山分行，500萬元以外者為利息， 見本院卷第93至98頁）為證，參諸系爭90年10月17日、90年 12月18日、91年3月11日、91年4月12日簽立系爭500萬元借 據及91年3月22日邀同訴外人乙○○為連帶保證人，與被上 訴人簽立2,000萬元為限額之透支契約，時間上確有緊密銜 接之關聯性，證人庚○○雖證稱係借新還舊云云，惟係其不 明瞭法律用語之正確意涵，故被上訴人主張係原借款期限屆 至後先還款後再重新辦理借款等語，與事實相符而可採信， 且證人於90年9月間、91年2月間已分別取得系爭借據、透支 契約，上訴人、參加人抗辯趙璧芝於91年2月21日即因年老 體衰而住進台北市中心診所加護病房，並於91年4月13日凌 晨0時31分過世，不可能在臨死前密集向被上訴人借貸高額 借款云云，亦無足採。
⒊上訴人又抗辯：證人稱趙璧芝之借款有一部分做家用，其中 100萬元是伊領出來後交給僑泰興公司秘書黃美月，與先前 「借新還舊」之說不同云云，惟查證人係證稱其有領取10萬 、11萬、3萬7,500元作為家用，另100萬元交付公司秘書黃 美月，且此與系爭借款係不同之事等語（見原法院卷第153 頁），故與上訴人抗辯借新還舊（係先辦理還款再重新借款 ，如前所述）無涉。再者，證人庚○○固先證稱系爭4紙借 據及透支契約均是一起在第1筆到期前半個月向趙璧芝報告 的；惟其隨即澄清稱90年的2張借據會一起報告，91年的2張 借據及透支契約在91年報告，這二次是分開報告（見原法院 卷第151頁），核與在本院證言大致相符，雖其向趙璧芝報 告日期略有不同，惟證人記憶難免因時日久遠而略有出入， 並無礙其係於舊借款清償期將屆至前先向趙璧芝報告，故證 人證稱於90年9月及91年2月中旬分別取得系爭借據、透支契 約交付被上訴人等語應屬可採，故上訴人抗辯趙璧芝於91年 2月21住院已無法書立借據、透支契約云云，自非可採。 ⒋上訴人再抗辯證人庚○○於原審證稱未去趙璧芝之加護病房 ，惟於鈞院證稱有去加護病房看趙璧芝，顯有矛盾云云，惟 查證人庚○○係於原審證稱「問：這期間你有無去醫院跟他 （指趙璧芝）拿資料？」沒有去醫院拿資料（見原審卷第 152頁），與本院證稱有去看趙璧芝（其已證稱係於趙璧芝 入院前取得系爭借據等）一節並未矛盾，上訴人此部分抗辯 尚有誤會。
⒌被上訴人依系爭借款之借據、透支契約訂立，將系爭借款等 撥入趙璧芝於被上訴人開立之115888號支票存款帳戶下，證
人庚○○證稱係其於90年9月、91年2月中旬分別向趙璧芝報 告後，由趙璧芝自行蓋印並通知前往中泰賓館拿取或由司機 送回借據、透支契約等，如前所述，上訴人及參加人等雖抗 辯訴外人庚○○未經訴外人趙璧芝之授權而盜用趙璧芝之印 鑑持向被上訴人借款，惟並未舉證其他以證明此盜用之事實 ，則渠等前揭抗辯自難憑採。
㈣參加人雖抗辯：系爭支票帳戶自91年3月21日起至同年4月12 日所簽發支票，無一經趙璧芝親自簽名而簽發，發票人欄均 為訴外人乙○○親自簽名，而僅蓋用趙璧芝之印章，足見系 爭支票帳戶充其量僅能認定係乙○○與趙璧芝之共同使用帳 戶，被上訴人縱將金錢撥入，亦無從證明係交付予趙璧芝； 且簽發上開支票上所蓋用之趙璧芝印章，均非趙璧芝之印鑑 卡上之印章，不能認定是趙璧芝簽發支票透支之借款，況從 支票之支付對象以觀，即可證金錢係流入僑泰興公司或其職 員、客戶之帳戶，並非趙璧芝所使用，故系爭借款並非趙璧 芝之借款云云。然查，趙璧芝於85年6月5日向被上訴人申請 開立系爭115888號支票存款帳戶時，伊開戶申請書上之簽名 與趙璧芝於訴外人中國農民銀行簽立之約定書及印鑑卡上之 「趙璧芝」筆跡核對相同（見原法院卷第259頁至第261頁、 300頁背面），故系爭支票帳戶係趙璧芝所親自開立無疑， 上訴人抗辯被上訴人撥付款項入系爭支票存款帳戶，亦難認 款項已交付趙璧芝云云，已無足採。而趙璧芝借貸之款項既 已據被上訴人撥付入趙璧芝申請開立之支票帳戶，自生給付 之效力，至趙璧芝事後如何處分領取帳戶內款項，或有無自 己使用，已與被上訴人無涉。另系爭票據帳戶之趙璧芝名義 之印鑑與趙璧芝於90年3月9日所簽立約定書及印鑑卡上之印 鑑本不相同，此則有前揭系爭115888號支票帳戶取款印鑑式 樣印鑑卡影本各1紙附卷可憑（見原法院卷第301頁背面）， 是參加人等認系爭支票帳戶之簽發支票印鑑不符，已有誤會 。系爭支票帳戶之票據簽發式樣有3種，除趙璧芝本人之簽 名及印文外，尚包括「趙璧芝本人印鑑印文與乙○○（即僑 泰興公司董事長）手筆簽名」之票據簽發式樣（第3種簽發 票據印鑑式樣），足見趙璧芝於申請該帳戶之初，即有授與 訴外人乙○○於取得趙璧芝印鑑之情況下簽發支票之權限， 又系爭支票帳戶自91年3月21日起至同年4月12日所簽發支票 上發票人欄之簽名，亦核均與趙璧芝於85年6月5日向被上訴 人申請開立系爭支票存款帳戶之票據簽發式樣第3種相符（ 見原法院卷第98頁至第112頁、第301頁背面），參加人既未 舉證證明上開支票上趙璧芝名義之印鑑係他人所盜用或乙○ ○之簽名係他人所偽造，則被上訴人因他人提示上開「發票
人欄印文及簽名相符」之票據而付款，於法無違。再者，申 請開立支票存款帳戶之目的，本係為解決申請人生活或工作 上之各種情況而有簽發支票予他人之需要，若發票人確有簽 發支票或授權他人簽發支票，仍應就該支票存款帳戶內之代 墊款債務負責，至其簽發之對象則非所問，是參加人以系爭 支票之支付對象係第三人，即認系爭支票代墊款非趙璧芝之 借款債務，亦無理由。
㈤上訴人抗辯：被上訴人得請求給付之金額，僅為上訴人實際 接管之遺產扣除管理報酬及代墊費用後之餘額等語，固非無 由，惟此係於強制執行訴外人趙璧芝之財產時可否全額分配 債權額之另一問題，與本件系爭債權之有無及金額之多寡等 實體判斷無涉，附此敘明。
㈥綜上所述，上訴人及參加人之抗辯均無可採，是被上訴人主 張上訴人在處分借款人趙璧芝所有如附表二之土地、附表三 之建物財產清冊之財產範圍內，應給付被上訴人3,983萬 5,831元，及如附表一所示之利息、違約金，為有理由，應 予准許。
七、綜上所述，被上訴人主張依借貸法律關係，請求遺產管理人 在處分趙璧芝所有財產範圍內應負清償之責，為有理由，應 予准許，是則原審為被上訴人勝訴之判決，於法並無不合， 上訴意旨仍執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審 酌後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明 。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 26 日 民事第十三庭
審判長法 官 陳昆煇
法 官 陳駿璧
法 官 李錦美
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 95 年 12 月 26 日
書記官 明祖全附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網