臺灣高等法院民事判決 95年度再易字第104號
再審原告 乙○○
訴訟代理人 邱基祥律師
再審被告 丙○○
兼訴訟代理人 甲○○
上列當事人間返還房屋事件，再審原告對於本院94年度上易字第
526號確定判決提起再審之訴，本院於95年12月5日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、本件再審原告主張：伊由原法院民事執行處拍賣買受台北縣 中和市○○街467巷50弄22號未辦保存登記房屋（下稱系爭 房屋），並經原法院核發權利移轉證書，而取得系爭房屋之 所有權，惟系爭房屋之大部分面積竟為再審被告佔用，伊訴 請再審被告返還，僅為行使伊依法所有之權利，且再審被告 一再為種種惡行，致住於隔壁之伊之爺爺、奶奶深受其若， 伊為免母無法面對公婆而終日苦惱，及其曾住居系爭房屋亦 有感情，併想保有所有權，始於法院拍賣時出資購買。然原 確定判決卻未斟酌及此，一再以再審被告之利益受損為衡量 ，即認定伊係以損害他人為主要目的，而為權利濫用，實違 背最高法院45年台上字第105號判例，適用法規顯有錯誤， 並對再審被告前述種種惡行未予審酌，亦有就足影響於判決 之重要證物漏未斟酌，更違背強制執行法第98條規定，為此 提起再審之訴。聲明請求：㈠本院94年度上易字第526號判 決廢棄。㈡上廢棄部分，再審被告於本院94年度上易字第 526 號返還房屋事件之上訴駁回。
二、再審被告則以：原確定判決係綜合調查證據及卷證資料後認 定：「再審原告於投標系爭房屋時，知悉再審被告丙○○與 其母林玉苑及李鵬鏞間就系爭房屋訂有「房屋押售合約書」 ，明知其嗣後行使權利，將造成再審被告重大之損失，其仍 為之，再審原告係以損害再審被告之權利為主要目的」，其 認定事實、適用法律並無違誤。至再審原告提出之證物，或 未於前訴訟程序中為證據聲明，或與本件案情無關，經原確 定判決認無調查之必要，且無採酌餘地，自非屬民事訴訟法 第497條所謂「重要證物未審酌」。再審原告係受其母慫恿 出名買受系爭房屋，藉此阻斷再審被告對再審原告之母林玉 苑所得主張之合法使用權至明，再審原告取得系爭房屋仍應 受其前手即其母林玉苑與再審被告間契約約定之拘束，不得
排除再審被告使用系爭房屋之權利等語，資為抗辯。答辯聲 明：再審之訴駁回。
三、按再審之訴，雖有再審理由，法院如認原判決為正當者，應 以判決駁回之，民事訴訟法第504條定有明文。再按民法上 之債權契約，除法律有特別規定外，固僅於特定人間發生其 法律上之效力，惟物之受讓人若知悉讓與人已就該物與第三 人間另訂有債權契約而猶於該契約成立後惡意受讓該物之所 有權者，參照司法院大法官會議釋字第349號解釋及民法第 148條所揭櫫之誠信原則，該受讓人亦仍應受讓與人原訂債 權契約之拘束（最高法院90年度台上字第1060號判決參照） 。
四、按拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證 書之日起，取得該不動產所有權，強制執行法第98條第1項 定有規定。本件再審原告於89年4月6日收受執行法院核發之 權利移轉證書，其主張其為系爭房屋之所有權人，且其自法 院合法拍定取得系爭房屋所有權，及基於該所有權行使物上 請求權，排除侵害，原均為權利之行使，並非以損害他人為 主要目的，固屬可採。原確定判決以其行使權利係以損害他 人為主要目的，固有可議，惟查：
㈠再審原告之母林玉苑於83年間以無權占有為由訴請再審被告 丙○○等返還系爭房屋，再審被告丙○○於該事件抗辯其與 李鵬鏞、林玉苑間訂有上開「房屋押售合約書」，係有權占 有，林玉苑因而受敗訴判決，有該事件判決可按（見前訴訟 程序之原審93年訴字第958號卷第22頁），再參酌原確定判 決曾調閱原法院87年執字第8518號執行卷查明：系爭房屋拍 賣公告載明「本件建物查封時係第三人丙○○占有使用，且 本院85.5.20 假扣押測量時，據在場人李茂發陳稱：查封之 22號房屋，由我媳婦林玉苑負債，現由債權人丙○○在住， 以抵債權…，。復經本院他案民執字第8259號執行事件同年 11月25日履勘時丙○○陳稱房屋原係向林玉苑之夫李鵬鏞買 受二分之一，復為林玉苑代償債務後，債務人將其餘二分之 一居住使用權交由丙○○使用…」等情（見原確定判決第6 頁記載），則再審被告丙○○與再審原告之母林玉苑及李鵬 鏞間確訂有「房屋押售合約書」，再審被告係依該房屋押售 合約書而使用系爭房屋，並非無權占有。
㈡再審原告於買受系爭房屋時尚未滿20歲，為再審原告所自承 ，且其係由法定代理人林玉苑委任代理人邱基祥律師向執行 法院投標買受系爭房屋，業據原確定判決調閱前揭執行卷查 明在卷，而再審原告於原確定判決中自承其於國小六年級時 （約12歲，民國81年）起居住系爭房屋，之前來來去去，國
小六年級開始比較常住，高中在屏東住，高一是84年云云（ 見原確定判決卷第94頁）。而再審被告丙○○之配偶柯遐年 於丙○○78年11月17日與林玉苑、李鵬鏞簽立「房屋押售合 約」後之79年1月5日，即與子遷入並設籍該處，丙○○之母 及丙○○本人亦分別於81年2月13日、85年6月22日遷入，有 再審被告提出之戶籍謄本可稽（見原確定判決卷第191頁） ，倘非林玉苑、李鵬鏞同意，丙○○配偶柯遐年焉能於79年 1月設籍於此？而再審原告於81年-84年間居住該屋時，已10 餘歲，對事理已有相當認知，益證再審原告知悉丙○○係有 權使用系爭房屋。
㈢再審原告之母林玉苑及李鵬鏞與再審被告丙○○間就系爭房 屋訂有上開「房屋押售合約書」，此債權契約除法律有特別 規定外，固僅於特定人間發生其法律上之效力，惟再審原告 於向原法院民事執行處拍賣買受系爭房屋時，由過去生活經 驗及拍賣公告註明拍賣後不點交，即明知再審被告丙○○就 系爭房屋非無權占有，丙○○對林玉苑得主張享有該房屋全 部居住權利，並於78年間即占有系爭房屋，且再審原告之母 林玉苑訴請丙○○等遷讓房屋遭敗訴判決確定，其猶出面買 受，顯係屬惡意受讓系爭房屋，依前揭最高法院判決意旨及 參照司法院大法官會議釋字第349號解釋及民法第148條所揭 櫫之誠信原則，再審原告亦仍應受其母林玉苑原訂債權契約 有權占有之拘束，其請求再審被告返還房屋，即非正當。此 與強制執行法第98條第2項規定之他項權利隨同移轉無涉。 至再審被告使用系爭房屋，應否給付新所有權人即再審原告 使用代價，核屬另一問題。
五、末按民事訴訟法第466條不得上訴於第三審法院之事件，除 同法第496條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響 於判決之重要證物，漏未斟酌者，依同法第497條規定固得 提起再審之訴，惟所謂「重要證物漏未斟酌」，係指當事人 在前訴訟程序已經提出，第二審確定判決漏未於判決理由中 斟酌，足以影響原確定判決之內容而言。本件再審原告指原 確定判決所漏未斟酌之重要證據，即：㈠再審被告丙○○早 已移居澳洲，其與李鵬鏞間之糾紛，應找李鵬鏞解決。㈡再 審被告甲○○霸佔水權，並破壞電線、水管等設施。然核再 審原告上開主張，與本件請求再審被告丙○○應否遷讓房屋 之結果不生影響。退步言，縱其主張屬實，亦不足以影響原 確定判決之結果，是再審原告主張原確定判決就足影響於判 決之重要證物漏未斟酌云云，尚無可取。況原確定判決並已 敘明其餘之攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，不予一 一論述，是原確定判決就再審原告所提出之證物，業已審酌
，並無漏未斟酌之情形，再審原告依民事訴訟法第497條規 定，提起再審之訴，尚非有據。
六、綜上所述，再審原告明知其母林玉苑及李鵬鏞與再審被告丙 ○○間就系爭房屋訂有上開「房屋押售合約書」，丙○○對 林玉苑得主張享有該房屋全部居住權利，且於78年間即占有 系爭房屋，而其於其母林玉苑訴請丙○○等遷讓房屋遭敗訴 判決確定後，猶出面買受系爭房屋，顯係屬惡意受讓系爭房 屋，依前揭說明，其仍應受其母林玉苑原訂同意對造占用系 爭房屋債權契約之拘束，是其請求再審被告返還房屋，即非 正當。原確定判決雖非以此為由駁回再審原告之請求，然本 院認原確定判決結果為正當者，依民事訴訟法第504條仍應 以判決駁回之。又本件並無民事訴訟法第497條漏未斟酌證 據情形，是再審原告以原確定判決有民事訴訟法第497條事 由而提起本件再審之訴，尚非正當，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與舉證，經審酌核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第504條 、第78條判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 19 日 民事第七庭
審判長法 官 鄭三源
法 官 黃嘉烈
法 官 周美月
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 95 年 12 月 19 日 書記官 李華安