確認承攬關係存在
臺灣高等法院(民事),再字,95年度,50號
TPHV,95,再,50,20061212,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　　95年度再字第50號
再審　原告　　慶洲實業有限公司
法定代理人　　乙○○
訴訟代理人　　胡志彬律師
再審　被告　　基隆市政府
法定代理人　　甲○○
訴訟代理人　　黃丁風律師
再審　被告　　前烽營建工程股份有限公司
法定代理人　　丙○○
上列當事人間因確認承攬關係存在事件，再審原告對於中華民國
93年12月29日本院93年度上字第949號確定判決，提起再審之訴
，本院於95年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
本件再審被告前烽營建工程股份有限公司（下稱前烽公司） 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依再審原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
乙、實體方面：
一、再審原告起訴主張：前烽公司於前訴訟程序中既已承認與訴 外人哲嘉實業股份有限公司（下稱哲嘉公司）間曾經成立存 在買賣關係債務，而提出該債權已於民國（下同）92年1月2 8日前已給付之清償抗辯，則前烽公司並非就債權之成立有 爭執，而係提出債務之清償消滅抗辯，依民事訴訟法第277 、279、280條及最高法院19年上字第2694號、42年台上字第 286號判例意旨，前烽公司應就其所主張之清償事實負舉證 責任。然本院93年度上字第949號確定判決（下稱原確定判 決）卻將清償抗辯與債權成立事實混為一談，而誤將前烽公 司清償之抗辯解為否認與哲嘉公司之債權存在，並反將舉證 責任轉置予再審原告，要求再審原告須就哲嘉公司與前烽公 司間，經前烽公司自認且未曾清償而現仍存在之債權，負舉 證之責，其認事用法，實有上開法令、判例之違反，而具民 事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審 事由。再者，台灣基隆地方法院92年1月28日基院政91執恭 字第8374號執行命令載明禁止前烽公司在所列債權金額範圍 內，收取對再審被告基隆市政府之工程款債權或為其他處分 ，基隆市政府亦不得對前烽公司清償。前烽公司對於上開執



行命令所指其對於基隆市政府之債權，並不爭執，惟僅於92 年3月12日以92年前營字第92031200號函文（下稱前烽公司 函）向再審原告表示已於執行命令前，由基隆市政府於92年 1月30日將該貨款給付予哲嘉公司。查前烽公司所提出清償 抗辯並未有積極之證據以實其說，且基隆市政府在前訴訟程 序中一再明確表示未付款予哲嘉公司，故前烽公司抗辯已由 基隆市政府代為給付貨款一說，應不成立。然原確定判決遽 為採信上述未經舉證之事實，不免有未依證據認定事實而理 由不備之嫌；況原確定判決除採信基隆市政府否認付款之說 外，復採信前烽公司主張債權已因基隆市政府清償而消滅之 說法，亦有理由矛盾之違法云云，因而提起再審之訴，並於 本院聲明：㈠請求判決本院93年12月29日93年度上字第949 號及台灣基隆地方法院93年7月30日92年度訴字第121號確定 判決均廢棄。㈡確認前烽公司對基隆市政府有新台幣1,939, 406元之債權存在。㈢前烽公司及基隆市政府在台灣基隆地 方法院91年度執字第8374號執行事件之異議駁回。㈣再審及 再審前訴訟費用由前烽公司、基隆市政府負擔。二、基隆市政府則以：觀之再審原告於前訴訟程序第三審之上訴 理由，幾乎與其再審理由完全相同，而再審原告第三審上訴 業遭最高法院以上訴不合法為由，裁定駁回確定在案。是再 審原告以經最高法院認定上訴不合法之同一理由，復行主張 原確定判決於適用法規顯有錯誤及判決理由矛盾等情，而有 民事訴訟法第496條第1項第1、2款之再審事由，並提起再審 之訴，揆諸實務見解，本件再審之訴已顯有同法第496條第1 項但書規定「已依上訴主張其事由」之情形，實非適法，應 予駁回。又再審原告於前訴訟程序第一審自行提出不否認為 真正之前烽公司函，證明哲嘉公司與前烽公司間有買賣價金 之債權存在，惟該函文亦同時表明該債權已於台灣基隆地方 法院92年1月28日基隆政91執恭字第8347號執行命令前已給 付予哲嘉公司等云，則前烽公司否認目前其與哲嘉公司間已 無任何債權債務關係存在之事實，自應視為真正，且再審原 告又未能舉證證明哲嘉公司與前烽公司間現仍有債權債務存 在，故原確定判決認前烽公司抗辯哲嘉公司對其已無任何債 權債務關係存在，堪予採信，應屬無訛。此外，基隆市政府 固曾將「光華停車場工程」交予前烽公司承攬，惟前烽公司 無力履行契約，未能於契約所定期限內將工程完工，應修繕 之瑕疵亦未予修繕，迄91年10月間召開「後續修繕工作處理 方式事宜」之協調會議達成結論，由各承包商繼續完成未了 工程，前烽公司則於92年1月27日與後續聯合修繕廠商簽訂 「光華工程補充協議書」，由前烽公司與後續承商達成債權



讓與之協議，則前烽公司對基隆市政府間之工程款債權，自 簽訂協議期日起，亦已轉讓予各承包商，而哲嘉公司並非參 與協議而受讓債權之廠商，因而前烽公司於收受前開執行命 令時，與基隆市政府間確已無債權債務關係存在。是再審原 告依民事訴訟法第496條第1項第1、2款之事由提起再審之訴 ，顯非適法，應予駁回等語，資為抗辯，並於本院答辯聲明 ：㈠再審之訴駁回。㈡訴訟費用由再審原告負擔。三、本件應審究者為原確定判決是否有民事訴訟法第496條第1項 第1、2款之再審事由？
㈠原確定判決並未有民事訴訟法第496條第1項第1款「適用 法規顯有錯誤」之再審事由。
⒈按有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判 決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而 不為主張者，不在此限，民事訴訟法第496條第1項定有明 文。故當事人若於前訴訟程序中已依上訴主張，而經上訴 審法院駁斥其主張者；或當事人於前訴訟程序已知其情形 存在，得依上訴主張而不提起上訴或提起上訴而不主張及 此，則基於再審之補充性原則，自不許當事人再以之為再 審理由。次按再審原告之前係以第二審判決違背法令為由 提起第三審上訴，則第二審判決有無違背法令，本係最高 法院應審判之事項，最高法院既認再審原告之上訴不合法 ，即是認為再審原告所主張之事由並不構成判決違背法令 ，則再審原告主張之事由應已受最高法院實體審判，即有 民事訴訟法第496條第1項但書規定之適用。否則，將會有 以下諸多不合理之現象：⑴同一事由再審原告能否於再審 程序主張，將視最高法院駁回其上訴係以判決或裁定之形 式而定。⑵同一事由於案件未確定，不合上訴三審之形式 ，於確定之後，反而可以在再審程序主張。⑶判決有無違 背法令，本應由最高法院處理，最高法院不處理，卻由第 二審法院於再審程序處理。⑷同一事由已經最高法院駁回 其上訴，第二審法院竟可以確定判決適用法規顯有錯誤為 由予以廢棄改判。又當事人依民事訴訟法第496條規定提 起再審之訴，以主張同條項各款規定之情形即為合法。至 其情形是否果屬實在，則為其訴有無理由之問題，除其再 審之訴尚欠缺其他合法要件外，即應依判決程序調查裁判 。又再審之訴是否合於同條第1項但書之規定，亦屬於其 訴有無理由之問題（最高法院48年台抗字第157號判例意 旨參照）。
⒉查再審原告對原確定判決於前訴訟程序向第三審法院提出 上訴狀時，在理由中已主張「．．．．。惟本件被上訴



人前烽公司既已不否認訴外人哲嘉公司之債權，而只是提 出清償之抗辯，則依上述判例意旨，應就對已清償之事實 負舉證責任，然而原審卻將前烽公司清償之抗辯解為否認 哲嘉公司債權之存在，並反將舉證責任轉置給上訴人，要 求上訴人須就哲嘉公司與前烽公司現仍有貨款債權存在一 節加以舉證，原審認事用法，實有上開法令之違反」、「 ．．．．前烽公司對清償之事實，除於上開函文中表示 已於執行命令前，由另一被上訴人基隆市政府於九十二年 一月三十日，將該貨款支付給哲嘉公司外，再無其他積極 之證據以實其說，而基隆市政府在原審及一審中，均一再 明確表示未付款給哲嘉公司．．．．；惟原審仍採信前烽 公司上述毫無證據，且其所謂付款人之基隆市政府亦否認 付款之說法，．．．．」（見前訴訟程序最高法院95年度 台上字第1044號卷第19、20頁），顯見再審原告於斯時已 認原確定判決有不適用民事訴訟法第277條之「適用法規 顯有錯誤」之再審事由存在，且已於上訴第三審時主張原 確定判決因而違背法令，嗣經最高法院於95年5月19日以9 5年度台上字第1044號裁定予以駁回，揆之前揭說明，再 審原告仍以原確定判決適用上開法條錯誤為由，提起再審 之訴，非有理由。
⒊次按適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判 決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。 所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決所適用之法規 顯然違背法規，或與司法院尚有效之大法官會議之解釋， 或最高法院尚有效之判例顯然違反者而言（最高法院57年 台上字第1091號、60年台再字第170號判例意旨參照）， 及消極的不適用法規亦包括在內（司法院大法官會議釋字 第177號解釋意旨參照），且不包括認定事實錯誤、取捨 證據失當之情形在內（最高法院80年台上字第1326號、63 年台上字第880號判例意旨參照）。次按當事人主張有利 於己之事實，就其事實有舉證之責，民事訴訟法第277條 定有明文，而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原 告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事 實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉 證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字 第917號判例意旨參照）。
⒋退步言之，姑且不論再審原告是否曾於前訴訟程序第三審 上訴時，已提出本款之再審事由，亦無法認其再審之訴為 有理由。蓋原確定判決理由欄㈠已明述「．．．．前烽 公司固不否認其因承包基隆市政府前開工程而有向訴外人



哲嘉公司購買電線電纜之貨款債權存在，惟該債權已於原 審92年1月28日基隆政91執恭字第8374號執行命令前已給 付予訴外人哲嘉公司，是哲嘉公司對被上訴人前烽公司並 無債權金額存在等情，足見被上訴人前烽公司係否認其目 前與哲嘉公司間已無任何債務關係存在，自難資為有利於 上訴人之認定。此外，上訴人亦未能就哲嘉公司與被上訴 人前烽公司間現仍有貨款債權存在一節，舉證以實其說， 則其此部分之主張自非有據。．．．．」，易言之，原確 定判決對於前烽公司原本對哲嘉公司因購買電線電纜所負 之債務，業經清償完畢，雙方已無債權債務關係存在一節 ，已為認定，即前烽公司已就清償之事實善盡舉證責任； 然再審原告卻仍一再主張哲嘉公司對於前烽公司尚有貨款 債權存在，此部分自應由再審原告另行舉證等情，核與上 揭最高法院17年上字第917號判例意旨相符，且未與民事 訴訟法第277、279、280條及最高法院19年上字第2694號 、42年台上字第286號判例意旨相違。至於原確定判決何 以認定前烽公司已清償完畢對哲嘉公司因購買電線電纜所 負之債務，此乃屬原確定判決取捨證據之範疇，依最高法 院80年台上字第1326號、63年台上字第880號判例意旨， 並非為「適用法規顯有錯誤」之再審事由。
㈡原確定判決未有民事訴訟法第496條第1項第2款「判決理 由與主文顯有矛盾」之再審事由。
⒈按民事訴訟法第496條第1項第2款所謂判決理由與主文顯 有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或 對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且 其矛盾為顯然者而言（最高法院80年台再字第130號判例 意旨參照），並不包括理由間相互矛盾之情形在內。換言 之，所謂判決理由與主文顯有矛盾係指依理由之記載應為 勝訴之判決者，而主文竟記載為敗訴，或主文記載容認其 請求，而理由則載其請求為非正當，彼此互相牴觸，極為 顯然者。
⒉本件再審原告主張原確定判決除採信基隆市政府否認付款 之說外，復採信前烽公司主張債權已因基隆市政府清償而 消滅之說法，故有判決理由與主文顯有矛盾之再審事由云 云。惟查原確定判決固認哲嘉公司對前烽公司並無債權金 額存在（詳見原確定判決理由欄㈠），但對於基隆市政 府否認付款之說，並未提及，至於再審原告所指基隆市政 府明確表示未付款給哲嘉公司等情，均係前訴訟程序第一 審判決所述，而與原確定判決無涉，此由再審原告之起訴 狀及言詞辯論意旨狀關於此部分之指摘均載述「．．．．



（一審判決第11頁第12行至第13行、．．．．）」自明（ 見本院卷第5頁倒數第5行、第81頁第2行），從而再審原 告以原確定判決因與前訴訟程序第一審判決間，認有民事 訴訟法第496條第1項第2款「判決理由與主文顯有矛盾」 之再審事由，因非指摘同一判決，即不能認為有理由。又 原確定判決縱有再審原告所指之矛盾，亦為理由間相互矛 盾之情形，揆之前開說明，仍非合於民事訴訟法第496條 第1項第2款「判決理由與主文顯有矛盾」之再審事由。四、綜上所述，本件再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第49 6條第1項第1、2款之再審事由，並提起再審之訴，為無理由 ，應予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第505條 、第449條第1項、第463條、第385條第1項前段、第78條， 判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第四庭
審判長法　官 張劍男
　　　　　　　　　　　 法　官 彭昭芬
　　　　　　　　　　　 法　官 郭松濤
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官 方素珍附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。