給付保險金
臺灣高等法院(民事),保險上字,95年度,26號
TPHV,95,保險上,26,20061205,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　95年度保險上字第26號
上　訴　人　幸福人壽保險股份有限公司
法定代理人　戊○○
訴訟代理人　己○○
被　上訴人　丙○○
　　　　　　乙○○
　　　　　　甲○○
兼　共　同
法定代理人　丁○○
共　　　同
訴訟代理人　孫冬生律師
上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國95年3
月30日臺灣臺北地方法院94年度保險字第136號第一審判決提起
上訴，經本院於95年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：訴外人錦佳營造事業有限公司（下稱錦佳公 司）以其員工翁丁現為被保險人，向上訴人投保團體意外險 （下稱系爭保險契約），嗣翁丁現於保險期間內之民國（下 同）92年11月14日意外身故，其保險受益人即被上訴人檢具 相關資料向上訴人請求給付保險金新台幣（下同）300 萬元 ，並於93年5 月10日以存證信函催告上訴人給付，惟上訴人 迄未依約給付保險金予被上訴人，爰依據系爭保險契約之約 定及民法第269條第1項之規定，請求上訴人如數給付，並加 付法定遲延利息等語。原審為被上訴人勝訴之判決，被上訴 人對於上訴人之上訴則聲明駁回上訴。
二、上訴人則以：錦佳公司於90年11月12日以該公司員工（包括 翁丁現在內）為被保險人，與上訴人簽訂系爭保險契約，保 險期間為90年11月12日起至91年11月12日止，嗣於91年11月 12日續保1年，又於92年11月12日再續保1年。又翁丁現於92 年11月14日死亡後，錦佳公司即代轉被上訴人之申請理賠資 料，上訴人亦簽發以世華聯合商業銀行敦南分行為付款人、 發票日為93年5月6日、票載金額為75萬元之支票 4紙，交由 錦佳公司轉交予被上訴人，詎錦佳公司竟通知翁丁現已於92 年10月8日離職，並將該4紙支票退還予上訴人。依系爭保險 契約之約定，團體成員被保險人資格係以該公司正常在職且 領有固定薪資之員工為限，翁丁現既已於92年10月 8日離職



，即當然喪失被保險人資格，故系爭保險契約就此部分當然 失效；縱認該保險契約不因翁丁現離職而當然無效，然翁丁 現於錦佳公司92年11月12日辦理第 2次續保時，已非錦佳公 司之員工，而不得參加續保，雖錦佳公司誤將翁丁現列入被 保險人名單，然翁丁現就該保險契約既已無保險利益，依保 險法第17條之規定，該保險契約就翁丁現部分應屬無效，故 上訴人對於被上訴人自不負給付保險金之義務等語，資為抗 辯。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲 請均駁回。
三、經查錦佳公司（原名稱豪信預拌混凝土有限公司）於90年11 月12日，以其公司員工（包括翁丁現在內）為被保險人，與 上訴人訂立系爭保險契約，約定每一員工定期壽險保險金額 為100萬元、意外傷害保險金額為200萬元，保險期間為90年 11月12日起至91年11月12日止，嗣於91年11月12日辦理第 1 次續保，保險期間為1年，復於92年11月12日辦理第2次續保 ，保險期間仍為1年；翁丁現於第2次續保保險期間內之92年 11月14日因落海溺水窒息死亡，被上訴人丁○○為翁丁現之 配偶，被上訴人丙○○ (長子，81年 5月24日出生）、乙○ ○（次男，85年10月26日出生）及甲○○（長女，87年12月 1 日出生）為翁丁現之子女，均為系爭保險契約之受益人， 彼等於翁丁現死亡後，經由錦佳公司代為向上訴人申請理賠 ，上訴人乃簽發以世華聯合商業銀行敦南分行為付款人、發 票日為93年5月6日、票載金額為75萬元之支票 4紙，交由錦 佳公司轉交予被上訴人，然錦佳公司於93年5月7日致函上訴 人，表示翁丁現已於第2次續保前之92年10月8日離職，因而 通知上訴人免除翁丁現之保險契約，及停止辦理理賠事宜， 並將上開 4紙支票退還予上訴人等情，有台灣澎湖地方法院 檢察署相驗屍體證明書、戶籍謄本、支票、錦佳公司93年 5 月 7日（93）營錦佳土字第19號函、系爭保險契約保險單、 續保約定書、要保書及保單條款可稽（見原審卷第 7至11、 22至41頁），且為兩造所不爭執（見原審卷第110頁，本院 卷第16、17、39、40頁），均堪信為真實。四、被上訴人主張翁丁現於92年11月14日死亡時，系爭保險契約 對翁丁現仍屬有效等語，惟為上訴人所否認。經查： ㈠依系爭保險契約保險單記載：「本契約係貴我雙方依據本頁 及以下各頁所載之各項條款、特約條款、附加合約、附件及 批註、要保書、被保險人名冊…和其他相關文件訂立。本公 司（指上訴人）依照上開各項約定，對本保險單所附被保險 人名冊內所載之每一被保險成員所發生之保險事故，負給付



保險金之責任」（見原審卷第26頁）；又系爭保險契約要保 書亦載明就團體成員投保資格係以「公司正常在職且領有固 定薪資員工」為限（見原審卷第30頁）；又系爭保險契約保 單條款第2條第2項亦約定：「本契約所稱『被保險人』是指 本契約所附被保險人名冊所載之人員」（見原審卷第31頁） ；另錦佳公司亦於93年 6月25日出具確認證明書予上訴人， 載明：「原本公司 ( 指錦佳公司)與幸福人壽保險股份有限 公司所簽立之GI00000-00號保險契約書中之被保險人資格限 『本公司（指錦佳公司）正常在職且領有固定薪資員工』為 限，故於保險期間本公司離職、留職停薪或非正常在職且領 有固定薪資者，均喪失被保險人資格，不具被保險人身分。 此確實於92年11月12日續保及填寫要保書時貴我雙方即予言 明無誤」（見原審卷第25頁），是上訴人抗辯系爭保險契約 之被保險人係以在錦佳公司正常在職且領有固定薪資之員工 為限，自屬有據。
㈡依被上訴人所提出之翁丁現92年度薪資所得扣繳憑單所示（ 見原審卷第 6頁），翁丁現於92年度自錦佳公司領取之薪資 總額為112,800 元；又依翁丁現簽收薪資之支出憑單所示（ 見本院卷第54、55頁），其於92年8月8日領取同年7月8日起 至同年8月7日止之薪資3萬8千元，於同年9月8日領取同年 8 月8日起至同年9月7日止之薪資3萬8千元，於同年10月7日領 取同年9月8日起至同年10月 7日止之薪資36,800元，合計為 112,800 元，核與上開扣繳憑單所載92年度薪資總額相符； 又依上開錦佳公司93年5月7日（93）營錦佳土字第19號函所 示：「本公司（指錦佳公司）要保貴公司（指上訴人）團體 保險，誤置將已離職又死亡之翁丁現先生辦理續保，經事後 始發現離職員工未察，繼代理申請理賠，未善盡責任函報實 情…經查該員翁丁現於92年10月 8日離職…」（見原審卷第 24頁），是上訴人據以主張翁丁現於92年10月 8日自錦佳公 司離職，應屬可取。
㈢依系爭保險契約保單條款第9條第2項約定：「要保人因所屬 人員離職、退休或其他原因而退保時，應以書面通知本公司 ，被保險人資格自通知到達之翌日零時起喪失，如通知退保 日期在後，則自該退保日零時起喪失，其保險效力終止」（ 見原審卷第32頁），則翁丁現雖於錦佳公司第 1次辦理續保 後之92年10月 8日離職，惟錦佳公司迄至92年11月12日該契 約保險期間屆滿時止，並未將該事由通知上訴人，此為兩造 所不爭執，依上開約定，尚難認上開第 1次續保之保險契約 就翁丁現部分當然失其效力。
㈢惟按要保人或被保險人，對於保險標的物無保險利益者，保



險契約失其效力，保險法第17條定有明文。經查依系爭保險 契約保單條款第20條約定：「要保人得在保險期間屆滿日的 兩週前通知本公司續保，續保的始期以原契約屆滿日的翌日 零時為準。本公司認為被保險團體的人數不合第10條第 1項 約定時，得不受理續保」（見原審卷第34頁）；又系爭保險 契約保險單載明其保險期間為自90年11月12日午夜12時起至 91年11月12日午夜12時止（見原審卷第26頁）；第 1次續保 約定書載明其保險期間為自91年11月12日午夜12時起至92年 11月12日午夜12時止（見原審卷第27頁），第 2次續保約定 書則載明其保險期間為自92年11月12日午夜12時起至93年11 月12日午夜12時止（見原審卷第28頁），且上開續保約定書 均記載「茲經雙方同意下列團體保險保單續保一年，約定如 下：…四、其他保險權益及內容與原保險契約相同」（見原 審卷第27、28頁），顯見上訴人與錦佳公司所為上開續保行 為，雖約定其續保後之保險契約內容與系爭保險契約相同， 然仍須經上訴人重新核保並由兩造另訂續保契約，是該續保 契約應認係屬新訂契約。又系爭保險契約之被保險人係以在 錦佳公司正常在職且領有固定薪資之員工為限，而續保後之 保險權益及約定內容復均與系爭保險契約原約定內容相同， 已如前述，是於92年11月12日錦佳公司辦理第 2次續保時， 其被保險人亦須以當時尚在錦佳公司正常在職且領有固定薪 資之員工為限。則翁丁現既已於92年10月 8日自錦佳公司離 職，其於錦佳公司辦理第 2次續保時，即已不具該保險契約 之被保險人資格，而無保險利益，是依前揭規定，上開第 2 次續保之保險契約就翁丁現部分應失其效力，故上訴人就翁 丁現之意外死亡自不負給付保險金之責任。
㈢被上訴人雖主張依上訴人在原審所提答辯狀所載，上訴人已 自認應給付保險金予被上訴人等語。惟查上訴人在原審之答 辯狀雖記載：「…依GI100000-00 號團體保險契約保單條款 【被保險人的異動】第9條第2項可知，訴外人翁丁現理應因 離職退保時，要保單位 (指錦佳公司 )即應以書面通知被告 ( 指上訴人）不再為其辦理續保。然要保單位仍為其辦理續 保，且於續保期間內發生保險事故，並為其辦理理賠申請， 訴外人翁丁現君被保險人資格應自通知到達〔即93年5月7日 (亦即（93）營錦佳土字第19 號函〕之翌日零時起喪失，蓋 因通知退保日期在離職及事故日期之後，故依據保單條款之 約定，自該函退保日零時起喪失，訴外人翁丁現君其保險效 力方終止。故知本案發生要保人由於訴外人翁丁現君離職 日起發生怠於以書面通知被告之情事，此怠於通知之情事致 被告有義務支出保險金時，要保單位因此疏失（即怠於以書



面通知被告）有違雙方GI100000-00 號團體保險契約要保書 被保險人資格限『正常在職領有固定薪資之員工」之約定。 準此，系爭本案若經法院依團體保險契約保單條款【被保險 人的異動】第9條第2項認定訴外人翁丁現被保險人資格自該 函退保日零時起喪失，其保險效力方終止判決被告應給付保 險金，則要保單位亦因違反GI100000-00 號團體保險契約之 約定，對被告負相當於被告應給付原告（指被上訴人）保險 金金額之損害賠償」（見原審卷第79、80頁），惟其就此部 分之答辯意旨已載明：「若系爭本案經法院不論訴外人翁丁 現不具備被保險人資格，而只依意外事故當時保單狀況判決 被告敗訴，被告將對要保單位起訴請求相當於保險金額之損 害賠償」，且上訴人亦於該答辯狀一再抗辯因翁丁現不具被 保險人資格，上訴人不負給付保險金之責（見原審卷第76至 80頁），是尚難僅憑上開答辯狀所載，即據以認定上訴人已 自認其依約應給付保險金予被上訴人，故被上訴人所為此部 分之主張，尚不足取。
五、綜上所述，被上訴人依據保險契約之約定及民法第269條第 1項之規定，請求上訴人給付300萬元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由。從 而，原審所為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450 條、第 78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　5 　　日 民事第四庭
審判長法 官 張劍男
法 官 丁蓓蓓
法 官 彭昭芬
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第 466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　6 　　日 書記官 丁華平
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴



人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。