臺灣高等法院民事判決 95年度上易字第727號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 邱正明律師
複代理人 丁○○
被上訴人 寶華商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 戊○○
乙○○
己○○
上列當事人間清償借款事件，上訴人對於中華民國95年6月19日
臺灣臺北地方法院95年度訴字第5086號第一審判決提起上訴，本
院於95年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被上訴人寶華商業銀行股份有限公司之法定代理人原為 鄭西園，嗣於本院審理中之民國95年8月9日變更為丙○○， 此有公司及分公司基本資料查詢表在卷可稽（見本院卷第26 至27頁），丙○○並依法具狀向本院聲明承受訴訟，亦有民 事聲明狀在卷可稽（見本院卷第25頁），核與民事訴訟法第 176條規定無違，應予准許。
二、按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如係其他 非可歸責於當事人之事由致未能於第一審提出者，或如不許 其提出顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第447條第1項但 書第5、6款分別定有明文。本件上訴人於第一審法院督促程 序聲明異議，其異議事由為並無借款債務存在，此有95年2 月14日民事異議聲明狀在卷可稽（見台灣桃園地方法院95年 度訴字第403號卷第3至5頁）。嗣提起上訴後，主張其未擔 任連帶保證人，核屬新攻擊方法之提出，惟上訴人於原審並 未到庭陳述意見，且上訴人為一般民眾，被上訴人則為具有 經濟上、社會上優勢地位之銀行法人，二者地位顯不對等， 若不許上訴人於本院追復提出，即有顯失公平之情，上訴人 就此亦提出書狀為釋明，且被上訴人亦未行使程序責問權。 ，依上開說明，應許上訴人追復提出上開未為連帶保證人新 攻擊方法，合先敘明。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：訴外人許學彫即彫慶機械企業社（下稱許學
彫）邀同上訴人擔任連帶保證人，於93年10月26日與其簽訂 融資貸款契約書（下稱系爭貸款契約書），向其借款新台幣 （下同）150萬元，借款期間自93年10月27日起至96年10月 27日止，分36期攤還本金及利息。詎許學彫未依約繳納本息 ，尚積欠本金112萬2946元，及利息、違約金，履經催討， 迄未獲清償。爰依系爭貸款契約之連帶保證法律關係，求為 命上訴人應給付被上訴人112萬2946元，及加計法定遲延利 息、違約金之判決。
二、上訴人則以：其並無借款，亦不認識主債務人許學彫，更無 在系爭貸款契約上簽名、蓋章，應是第三人冒刻偽造所為， 且其身分證亦曾遺失，於93年間有補發新的身分證，可以將 系爭貸款契約之簽名進行鑑定比對，即可證明所辯內容為真 實等語，資為抗辯。
三、原審判命伊應給付被上訴人112萬2946元，及自94年8月27日 起至清償日止，按週年利率百分之9計算之利息，暨自94年9 月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百 分之10，逾期6個月以上者，超逾部分按上開利率百分之20 計付違約金。上訴人聲明不服，提起上訴，並於本院上訴聲 明：①原判決廢棄。②上開廢棄部分，被上訴人在第一審之 訴駁回。被上訴人則於本院答辯聲明：駁回上訴人之上訴。四、查兩造就：訴外人許學彫於93年10月26日簽訂融資貸款契約 書，向被上訴人借款150萬元，借款期間自93年10月27日起 至96年10月27日止，分36期攤還本金及利息，詎許學彫未依 約繳納本息，尚積欠本金112萬2946元，及利息、違約金等 情均不爭執，此有系爭貸款契約書（見台灣桃園地方法院95 年度促字第2968號卷第5至8頁，下稱桃園地院促字卷）、被 上訴人銀行一般放款全部查詢單在卷可稽（見台灣台北地方 法院95年度訴字第5086號卷第18至21頁），自堪信為真實。 惟被上訴人主張上訴人擔任許學彫之連帶保證人，並於系爭 貸款契約上簽章，自得請求被上訴人負連帶保證人責任等情 ，則為上訴人所否認，並以前開情詞置辯。是以本件兩造爭 執之重點厥為：被上訴人得否請求被上訴人負連帶保證人責 任。
五、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 」、「私文書應由舉證人證其真正」、「文書之真偽，得依 核對筆跡或印跡證之」，民事訴訟法第277條前段、第357條 前段、第359條第1項分別定有明文。又「請求履行債務之訴 ，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原 告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後 ，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分
擔之原則」、「供核對之筆跡是否與文書上之筆跡相符，法 院本得依其自由心證判斷之，如認為無命鑑定之必要，無論 當事人有無鑑定之聲請，法院均得不命鑑定自為判斷」（參 照最高法院43年台上字第377號、28年上第1905號判例意旨 ）。
六、經查，本件被上訴人主張上訴人為系爭貸款契約之連帶保證 人，固據其提出載有上訴人名義之契約書為證，惟契約書內 關於上訴人「甲○○」之簽名及蓋章，業經上訴人否認係其 親簽及蓋用，辯以其非連帶保證人，依上開說明，被上訴人 就有利於己之事實，即貸款契約書「甲○○」簽名及蓋章為 真正一情，應負舉證責任。
七、次查，本院依被上訴人之聲請，函上訴人戶籍地之戶政事務 所調取請領國民身分證資料證據，經台北市士林區戶政事務 所95年10月23日北市士戶二字第09531373900號函檢附上訴 人於95年6月27日「94年全面換發國民身分證申請書」在卷 （見本院卷第33至34頁）。參酌上開說明，供核對之筆跡是 否與文書上之筆跡相符，法院本得依其自由心證判斷之，本 院比對系爭貸款契約書與上開申請書內，關於上訴人「甲○ ○」之簽名及蓋章，在簽名部分，二者書寫之字跡大小、筆 劃、筆順截然不同；另印跡部分，契約書上之印文字較小， 申請書之印文字較大，顯為不同之印章所蓋。從而，被上訴 人於原審所提有利之貸款契約書，是否確為被上訴人親簽及 蓋章，即非無疑。況依上開申請書參考資料欄記載「93年11 月12日補領，補證2次」記事，足見上訴人主張其身分證曾 遺失，於93年間有補發新的身分證，應非無稽。此外，上訴 人復未能提出其他證據以證明連帶保證法律關係之事實，自 難認上訴人為系爭貸款契約之連帶保證人。從而，被上訴人 主張上訴人應負連帶保證人責任，自非正當，不應准許。八、綜上所述，上訴人抗辯其非連帶保證人，自屬可信，被上訴 人主張系爭貸款契約由上訴人本人所簽名蓋章之情，不足採 信。從而，被上訴人本於連帶保證法律關係，請求上訴人給 付借款人積欠之本息及違約金，為無理由，不應准許。原審 判命上訴人給付，自有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為有理由。自應由本院予以廢棄改判如主文第 二項所示。
叁、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日 民事第10庭
審判長法 官 阮富枝
法 官 黃豐澤
法 官 陳財旺
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 96 年 1 月 3 日 書記官 鄭淑昀
, 台灣公司情報網