臺灣高等法院民事判決 95年度上易字第311號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 游蕙菁律師
被上訴 人 鄉誼食品產業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 林明正律師
複代理 人 周志吉律師
吳忠勇律師
上列當事人間請求債務人異議之訴等事件，上訴人對於中華民國
95年1月18日臺灣基隆地方法院94年度訴字第262號第一審判決提
起上訴，並為訴之追加，經本院於95年12月 5日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審及追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人上訴聲明第4項原為：「被上訴人應給付上訴人439,9 20元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息」，於本院擴張為「被上訴人應給付上訴人449,72 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計 算之利息」（見本院卷第43頁），核與民事訴訟法第 446條 第1項但書、第255條第1項第3款規定相符，應予准許。二、上訴人起訴主張：兩造於民國（下同）92年 5月間口頭約定 ，由上訴人負責製作冷凍水餃，被上訴人應以每公斤新台幣 （下同） 100元之價格向上訴人購買，被上訴人為確保貨源 ，要求上訴人簽發如原法院93年度票字第 828號民事裁定附 表所示發票日92年5月5日、面額10萬元、發票號碼375089之 本票 1紙（下稱系爭本票），資為保證。上訴人供應產品， 並無違約情事，被上訴人於上開契約終止後，應將系爭本票 返還上訴人，被上訴人無本票債權甚明，被上訴人竟持系爭 本票向原法院聲請強制執行，其行為顯無理由。又被上訴人 陸續向上訴人購入下列產品：㈠93年 4月22日購買旗魚水餃 618包、海鮮水餃588包、鮮蝦水餃135包（每包淨重1.2公斤 ）；㈡93年 4月30日購買旗魚水餃396包、鮮蝦水餃360包（ 每包淨重1.2公斤）；㈢93年 5月17日購買旗魚水餃606包、 海鮮玉米餃372包、鮮蝦水餃216包（每包淨重 1.2公斤）； ㈣93年6月3日購買旗魚水餃84包、海鮮水餃84包、鮮蝦水餃 84包（每包淨重625公克）；㈤93年6月9日購買旗魚水餃156 包、海鮮水餃156包、鮮蝦水餃156包（每包淨重 625公克） ，尚積欠上訴人 439,920元（3291包×120元＋720包×62.5
元=439,920元）之貨款未清償，爰提起本訴，求為判決：㈠ 原法院94年度執字第1452號強制執行命令及程序應予撤銷。 ㈡確認被上訴人持有上訴人所簽發系爭本票債權不存在。㈢ 被上訴人應給付上訴人 439,920元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。三、被上訴人則以：上訴人於93年5月5日向被上訴人借款而開立 系爭本票，並由被上訴人公司之員工余道群將現金10萬元交 付上訴人，因係短期融資，故未約定清償期及利息，僅以本 票及借據為憑，非如上訴人所言係供保證之用。又上訴人93 年間在被上訴人公司隔壁租屋製作水餃，因被上訴人有銷售 通路，乃央求被上訴人利用既有通路幫其銷售，被上訴人僅 同意替上訴人試賣，並提供冷凍庫予上訴人暫時放置水餃， 絕非購買。又被上訴人曾試吃上訴人所交付之水餃，因有酸 味，被上訴人隨即向上訴人反應，並將其水餃送請檢驗，試 驗報告顯示上訴人之產品未符合行政院衛生署食品衛生標準 ，被上訴人如何能販售？被上訴人嗣後亦發函上訴人，促其 速將上開寄放之水餃取回，上訴人均置之不理等語抗辯。四、原審對於上訴人之請求，判決上訴人全部敗訴，上訴人聲明 不服，提起上訴，求為：㈠原判決廢棄。㈡原法院94年度執 字第1452號強制執行命令及程序應予撤銷。㈢確認被上訴人 持有上訴人所簽發原法院 93年度票字第828號裁定附表所示 之本票債權不存在。 ㈣被上訴人應給付上訴人449,720元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。被上訴人則求為判決駁回上訴。
五、按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前， 如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務 人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。被上訴人聲請就原法院94年度執字第1 452號清償票款強制執行事件提起債務人異議之訴，惟該強 制執行程序業已依強制執行法第95條第 2項規定視為撤回而 終結，並核發債權憑證、塗銷查封登記在案，有原法院民事 執行處95年 3月13日基院生94執清字第1452號通知、債權憑 證，塗銷查封登記書可證（見該執行卷第178頁至第182頁） ，本件執行程序既已終結，上訴人提起債務人異議之訴，請 求撤銷原法院執行處94年度執字第1452號強制執行命令及程 序，為無理由。
六、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存 否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項
危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關 係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認 判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係， 亦非不得提起（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。 上訴人主張：被上訴人對其並無本票債權存在，卻持本票聲 請裁定准予強制執行獲准云云，被上訴人則抗辯：對上訴人 確有本票債權存在等語，則兩造間就系爭本票債權法律關係 是否存在不明確，致上訴人私法上之地位有受侵害之危險， 自得提起確認系爭本票債權不存在之訴。
七、經查，原法院 93年度票字第828號民事裁定附表所示發票日 92年5月5日、面額10萬元、發票號碼375089之本票 1紙及借 據均為上訴人所簽發，而上訴人所提之估價單，係由被上訴 人所簽收，水餃並放置於被上訴人處等事實，為兩造所不爭 ，並有本票、借據、估價單影本為證（見原審卷第18頁、19 頁、20頁至23頁），堪信為真。
八、被上訴人主張：上訴人於93年5月5日向被上訴人借款10萬元 而開立系爭本票等語，惟為上訴人所否認。經查： ㈠ 被上訴人提出上訴人不爭之系爭本票及借據各1紙，該借據 記載：「茲向鄉誼食品產業股份有限公司借款總計新台幣10 萬元整，特立此據以茲證明‧‧‧立據人：乙○○。中華民 國93年5月5日」等語，與系爭本票發票日期及面額均相同， 有借據及本票影本可證（見原審卷第18頁、第19頁）。 ㈡證人即被上訴人公司行政助理余道群於原審證稱：「 (提示 借據及系爭本票，問：系爭借款是否上訴人向被上訴人所借 ？)是 」、「 (當時你有無交付借據上所寫的10萬元給上訴 人？ )有，是現金」、「 (剛剛你所看到的借據及本票是何 時簽立的？ )就是借據及本票上面所顯示的日期」等語（見 原審卷第54頁至第55頁）。
㈢上訴人主張：系爭本票係為保證水餃買賣而簽發予被上訴人 云云。惟查：上訴人茍出賣水餃給被上訴人，不可能在被上 訴人之借據上簽名，且簽發本票給被上訴人，反而應由買受 人之被上訴人簽發保證票給出賣人之上訴人，始合常理。上 訴人之主張，並不足取。
㈣綜上，上訴人向被上訴人借款10萬元而交付系爭本票，被上 訴人並已將借款10萬元交付上訴人，堪信為真。九、上訴人主張：上訴人將水餃賣予被上訴人云云，惟為被上訴 人所否認。經查：
㈠按買賣係指當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價 金之契約，故買賣契約之成立，以當事人有買賣之合意為要 件。
㈡上訴人雖提出被上訴人不爭之估價單，以證明系爭水餃買賣 關係存在。惟該估價單僅有水餃種類及數量之記載，並無任 何單價或總價之記載，有估價單影本可證（見原審卷第20頁 至第23頁），與一般買賣有價錢之記載不符。該估價單無法 證明兩造有買賣之合意。上訴人雖主張：兩造口頭約定每公 斤100元 ；被上訴人有在台北市農產運銷中心超市及善美德 超市賣過水餃云云，惟為被上訴人所否認。上訴人並未舉證 以實其說，自不足取。
㈢證人即被上訴人公司業務部經理顏廣駒於原審證稱：「 (提 示估價單，問：被上訴人公司是否有收受估價單上水餃之類 的東西？)有，但是是寄放的」、「 ( 問：這些水餃被上訴 人公司是否確實不是向上訴人購買的？ )不是，連價格都還 沒有談，怎麼可能購買」、「 (問：上訴人的水餃為何要寄 放在你們公司？ )因為他在我們公司旁邊生產水餃，我是經 由朋友介紹才認識上訴人，我看他年紀已經大了，我看他有 誠意想要創業，我本來是想說我們公司有很多客戶想幫他介 紹客戶，但是我看他工作環境並不是很理想，檢驗之後發現 大腸桿菌很高，我也跟他說不要再做了」、「 (問：單純寄 放水餃為何要把他的水餃送去檢驗？ )因為我既然要幫他介 紹客戶，我覺得我有責任，所以才叫他把水餃送去檢驗」、 「 (問：檢驗是以被上訴人公司的名義申請的？ )因為不能 以個人名義送去經濟部檢驗，經濟部不接受個人的檢驗，所 以才會以我們公司的名義送去檢驗」、「 (問：上訴人寄放 在你們公司倉庫的水餃是否本來要賣給你們？ )不是，只是 因為他沒有冷凍庫設備，所以才會寄放在我們公司的倉庫」 、「 (問：上訴人寄放在你們公司的水餃是否有拿去市面上 賣過？ )沒有，因為連價格都還沒有談」等語（見原審卷第 41頁至第43頁）。證人余道群於原審亦證稱：「 (提示估價 單後，問 ：是否看過這些估價單？)之前有看過這些估價單 」、「 ( 問：之前在何情況下看到這些估價單？)上訴人要 把估價單上面的東西寄放在我們公司的倉庫，所以就有這些 估價單，因為上訴人自己沒有冰箱，才向我們公司借用冰箱 」、「 (問 ：既然是寄放為何用估價單？)我不曉得，因為 我覺得估價單是一般市面上普遍可以買到的東西」、「 (問 ：估價單上面為何未標示價格？ )因為是寄放，所以沒有價 格」、「 (問：被上訴人公司跟上訴人間是否是買賣？ )不 是」等語（見原審卷第55頁至第56頁）。按交付水餃之法律 關係多端，上訴人將水餃放在被上訴人處未必即屬買賣關係 。上訴人雖主張：證人余道群另案於基隆地方法院檢察署94 年度偵字第2299號案件證稱：其不知兩造間是否有買賣關係
，顯然與原審之證述不同云云（見本院卷第45頁、46頁）， 惟依上訴人之主張，縱使證人余道群在地檢署之證詞無誤， 亦無法證明兩造有買賣關係。
㈣上訴人另主張：上訴人如將水餃寄託被上訴人處，被上訴人 應向上訴人收取寄託費用，被上訴人未收取，故屬買賣云云 。惟查被上訴人曾以93年9月6日新店寶橋郵局第 611號存證 信函通知上訴人取回水餃，否則應給付冷凍庫租金及押金， 有該存證信函影本可證（見本院卷第32頁），不得因上訴人 未繳付冷凍費用，而認兩造間有買賣關係。
㈤上訴人又主張：「台灣高等法院檢察署94年度上聲議字第37 42號處分書理由欄四記載: 『卷查聲請人 (即被上訴人) 指 稱被告 (即上訴人)借用前揭機組一節，固有借據影本1紙可 稽。惟查系爭機具係聲請人向被告購買冷凍水餃，而交付被 告使用‧‧‧』，認定兩造有買賣關係云云。惟按民事法院 對於事實之認定，不受檢察官認定之拘束，故本院仍應依職 權自為認定。
㈥綜上，上訴人無法證明兩造就系爭水餃有買賣之合意，其主 張兩造間有買賣關係，即不足取。
十、從而，上訴人提起債務人異議之訴，請求確認被上訴人持有 上訴人所簽發系爭本票對上訴人之本票債權不存在，並請求 撤銷原法院94年度執字第1452號清償票款強制執行事件所為 強制執行程序，及本於買賣關係，請求被上訴人給付價款44 9,720元 及法定遲延利息，均無理由，應予駁回。原審為上 訴人敗訴之判決，部分理由雖然不同，結果並無不合。上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。又，追加之訴無理由，亦應予駁回。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列 ，附此敘明。
、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 19 日 民事第十一庭
審判長法 官 鄭雅萍
法 官 薛中興
法 官 林恩山
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 95 年 12 月 20 日 書記官 周淑靜
, 台灣公司情報網