給付貨款
臺灣高等法院(民事),上字,95年度,374號
TPHV,95,上,374,20061219,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 95年度上字第374號
上　訴　人　百晨企業有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　易定芳律師
複　代理人　乙○○
被　上訴人　超勝電器工程有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　李怡卿律師
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國95年3月2
日臺灣板橋地方法院94年度訴字第1697號第一審判決提起上訴，
本院於95年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國94年7月份起陸續向上訴人訂 購南亞PVC管材料，上訴人乃向訴外人南亞塑膠工業股份有 限公司（下稱南亞公司）購買，並委由南亞公司運交予被上 訴人，總貨款為新台幣（下同）174萬1,600元，並開立統一 發票予被上訴人請求給付貨款。惟被上訴人將貨款匯入訴外 人信源建材實業有限公司（下稱信源公司）或友發實業社帳 戶內，非屬上訴人公司帳戶，不生清償效力，被上訴人仍應 給付上述貨款，卻一再設詞推拖，爰依民法第367條規定請 求被上訴人應給付上訴人174萬1,600元及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並願供擔保請 准宣告假執行。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起 上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴 人應給付上訴人174萬1,600元，及自起訴狀繕本送達被上訴 人之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保 請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：被上訴人自90、91年起即透過上訴人業務員 陳寬宇向上訴人購買PVC管，其中有關購料、交貨、收款、 發票交付等事項，上訴人均指定陳寬宇為代理人負責處理， 上訴人於出貨單、結帳單均註明有「業務員陳寬宇，行動： 0000-000000」等字樣，並交付印章、發票供陳寬宇使用， 故上訴人乃以陳寬宇為其代理人自明。94年6月間，被上訴 人向上訴人業務員陳寬宇預購PVC管，計6吋管2,560支，每 支單價660元，5吋管300支，每支單價458元，3吋管240支， 每支193元（以上價格均含稅），其中6吋管部分，上訴人已 在94年6月28日先行交貨640支。嗣訴外人陳寬宇於94年7月4



日代表上訴人與被上訴人結帳，經確認6吋管已出貨640支， 未出貨1,920支，5吋管及3吋管均未出貨，貨款共計187萬3, 320元，扣除被上訴人先前預付尚未出貨之款項30萬1,180元 後，應付貨款為157萬2,140元，乃指示被上訴人將前開款項 匯入國泰商業銀行新生分行（下稱國泰商銀）帳號00000000 0000號，戶名信源公司之帳戶內，被上訴人遂依其指示將上 開款項電匯完畢。嗣上訴人又分別於94年7月13日補出貨6吋 管640支，7月28日出貨6吋管560支、640支予被上訴人。共 出貨6吋管2,480支。上訴人請求給付之6吋管2,480支，即屬 前開被上訴人與陳寬宇所結算6吋管2,560支之貨物內，被上 訴人既已依上訴人代理人陳寬宇之指示匯款如上，自屬已依 債務本旨清償，被上訴人給付買賣價金之義務即告消滅，上 訴人請求被上訴人給付價金，洵無理由等語，資為抗辯，於 原審聲明：上訴人之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。於本院聲明：上訴駁回。
三、經查，訴外人陳寬宇為上訴人之業務員，被上訴人主張其自 90、91年起即透過陳寬宇向上訴人購買PVC管，有關購料、 交貨、收款、發票交付等事項均係由陳寬宇負責處理，上訴 人之出貨單、結帳單均註明有「業務員陳寬宇，行動：0000 -000000」等字樣，陳寬宇並執有上訴人及其法定代理人之 印章蓋用於被證2、3之結算單內。被上訴人於94年6月間向 上訴人業務員陳寬宇預購PVC管，計6吋管2,560支，每支單 價660元，5吋管300支，每支458元，3吋管240支，每支193 元（以上價格均含稅），其中6吋管部分，上訴人已在94年6 月28日先行交貨640支，其後陳寬宇於94年7月4日代表上訴 人與被上訴人結帳，確認6吋管已出貨640支，未出貨1,920 支，5吋管及3吋管均未出貨，貨款共計187萬3,320元，但扣 除被上訴人先前預付尚未出貨之款項30萬1,180元後，應付 貨款為157萬2,140元，被上訴人並依陳寬宇指示將前開款項 匯入國泰商銀帳號000000000000號，戶名信源公司之帳戶內 。嗣上訴人又分別於94年7月13日出貨6吋管640支，7月28日 出貨6吋管560支、640支予被上訴人。共交貨6吋管2,480支 予被上訴人。被上訴人於93年10月8日匯款47萬9,450元至陳 寬宇帳戶，另於94年4月12日匯款50萬元至友發實業社，又 於94年8月12日匯款100萬元至信源公司等情，為兩造所不爭 執，並有結算單、匯款單附卷可稽（見原審卷第46、47、56 頁），堪信為真。
四、上訴人主張其交付之6吋管2,480支，總價為174萬1,600元， 被上訴人未將款項交付上訴人，而依上訴人業務員陳寬宇指 示匯入訴外人信源公司及友發實業社等，已逾代理權限，不



生清償效力等語。被上訴人則以前揭情詞置辯，是本件兩造 之主要爭執在於上訴人業務員陳寬宇指示被上訴人將應付貨 款匯入訴外人信源公司、友發實業社之帳戶是否屬無權代理 ？被上訴人依陳寬宇指示而為，是否發生清償之效力？經查 ：
㈠按代理權係以法律行為授與者，其授與應向代理人或向代理 人對之為代理行為之第三人，以意思表示為之。代理人於代 理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效 力。代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人。民法 第167條、第103條、第107條分別定有明文。又代理權之授 與並不以明示為限，如依本人之行為或其他情事足以間接推 知其有授權之意思者，即生效力。
㈡訴外人陳寬宇為上訴人之業務員，被上訴人其自90、91年起 即透過陳寬宇向上訴人購買PVC管，有關購料、交貨、收款 、發票交付等事項均係由陳寬宇負責處理，上訴人之出貨單 、結帳單均註明有「業務員陳寬宇，行動：0000-000000」 等字樣，陳寬宇並執有上訴人及其法定代理人之印章蓋用於 被證2、3之結算單內等情，為兩造所不爭執，並有結算單、 匯款單附卷可稽（見原審卷第46、47、56頁），已如前述。 ㈢證人甲○○證述：「與百晨公司交易4、5年，我們從頭到尾 都是與陳寬宇接洽，包括訂貨、交貨、結算、付款，百晨公 司都沒有表示過意見，所以我們認定陳寬宇就是代表百晨公 司」等語（見本院卷第67頁）。
㈣上訴人於訴外人陳寬宇侵占其公司之應收貨款後，已起訴向 各往來廠商追索，該等廠商之訂貨、議價、付款，收款亦均 係由訴外人陳寬宇負責，有本院95年度上易字第340號、95 年度上字第215號、台灣桃園地方法院94年度訴字第1439、1 440號、台灣板橋地方法院94年度訴字第1989號判決書附卷 可稽（見本院卷第113至129頁）。再參以上訴人於原審所提 出之準備書狀中亦自承「陳寬宇於收到匯款金額後，得以蒙 蔽原告，再以不獲兌現之客票交回原告，以代貨款之清償… ．必免東窗事發，客票仍會部分兌現，待客票金額累積到一 定金額即全不獲兌現…」（見原審卷第48頁）等語，足認上 訴人確實有授權訴外人陳寬宇對外為上訴人之代理人，陳寬 宇對於上訴人有關塑膠管銷售業務、貨款收受等事項均有代 理上訴人之權限。且上訴人並未要求往來廠商一定須開立指 名禁止背書票據或直接匯款至上訴人之方式清償貨款，而對 於陳寬宇交付客票以清償上訴人貨款之方式亦從未為反對之 表示，亦未將有對陳寬宇為代理權限制之情形告知被上訴人 ，揆諸前揭說明，訴外人陳寬宇所為自屬有權代理。



㈤被上訴人於94年6月間向上訴人業務員陳寬宇預購PVC管，計 6吋管2,560支，每支單價660元，5吋管300支，每支458元， 3吋管240支，每支193元（以上價格均含稅），其中6吋管部 分，上訴人已在94年6月28日先行交貨640支，其後陳寬宇於 94年7月4日代表上訴人與被上訴人結帳，確認6吋管已出貨 640支，未出貨1,920支，5吋管及3吋管均未出貨，貨款共計 187萬3,320元，但扣除被上訴人先前預付尚未出貨之款項30 萬1,180元後，應付貨款為157萬2,140元，被上訴人並依陳 寬宇指示將前開款項匯入國泰商銀帳號000000000000號，戶 名信源公司之帳戶內。嗣上訴人又分別於94年7月13日出貨6 吋管640支，7月28日出貨6吋管560支、640支予被上訴人。 共交貨6吋管2,480支予被上訴人。被上訴人於93年10月8日 匯款47萬9,450元至陳寬宇帳戶，另於94年4月12日匯款50萬 元至友發實業社，又於94年8月12日匯款100萬元至信源公司 等情，為兩造所不爭執，並有結算單、匯款單附卷可稽（見 原審卷第46、47、56頁），已如前述。
㈥證人甲○○證述：上訴人從來沒有要求支付款項、開立支票 受款人要寫上訴人名義或匯款要匯至上訴人帳戶，所有交易 都是陳寬宇負責。被證2是與陳寬宇商議的價格。被上訴人 之前與陳寬宇訂貨，他從來都沒有延誤，於94年6月份向陳 寬宇預定6、5、3吋管，當時預定數量6吋管約3千支，5、3 吋約1千支。94年4月12日依陳寬宇指示匯款50萬元預付款給 友發實業社，後來94年5月初有與陳寬宇結算，結算之後他 還欠我30萬1,180元；到7月4日陳寬宇先來收系爭PVC管的預 付款，因6吋管已經先給了640支，所以結算還沒有給的6吋 管1,920支，5吋管300支，3吋管240支，總計187萬3,320元 。扣除預付30萬1,180元，應給付款項157萬2,140元，就依 陳寬宇的指示將157萬2,000元匯至信源公司。後來陳寬宇有 陸續送貨，尚欠我6吋管80枝、5吋管300枝、3吋管240枝。 於94年8月12日依陳寬宇指示匯100萬元給信源公司等語（見 本院卷第68至69頁）。證人甲○○證述核與訴外人陳寬宇於 上訴人應收帳款明細表（見原審卷57頁）記載尚欠30萬1,18 0元、結算單記載應付157萬2,140元，匯款至信源公司國泰 商銀帳戶，並蓋有上訴人公司印章（見原審卷第46頁）、匯 款單（見原審卷第45頁）記載匯款157萬2,000元匯至信源公 司及匯款單記載匯款50萬元至友發實業社（見本院卷29頁） 相互符合。證人甲○○證述尚屬可信。
㈦上訴人之代理人陳寬宇與其他往來廠商間，亦長期存在有預 付貨款之情事，上訴人已在陳寬宇捲款離職後，對其所負責 之多家客戶如挺欣工程有限公司、唐廷企業有限公司、晃盛



電氣工程股份有限公司、欣豐工程有限公司等請求給付貨款 ，該等廠商亦係於94年7月到10月間均於未載書面下，即預 付貨款與陳寬宇，此有本院95年度上易字第340號、95年度 上字第215號、台灣桃園地方法院94年度訴字第1439、1440 號、台灣板橋地方法院94年度訴字第1989號判決書附卷可稽 （見本院卷第113至129頁）。上開案件中，各該公司多數將 貨款依陳寬宇之指示匯入陳寬宇個人之銀行帳戶或其他指定 帳戶以為清償，而上訴人亦自陳係由陳寬宇再交付客票與上 訴人以為清償貨款。足證訴外人陳寬宇要求被上訴人以匯款 及交付現金之方式預付貨款，應屬上訴人授與代理權限內。 ㈧綜上，被上訴人依陳寬宇指示已將貨款匯至信源公司、友發 實業社帳戶，已發生清償之效力。
五、綜上所述，上訴人主張被上訴人依上訴人業務員陳寬宇指示 匯款至訴外人信源公司及友發實業社不生清償效力，為不足 採，被上訴人抗辯尚屬可信。從而，上訴人主張本於民法第 367條買賣之法律關係，請求被上訴人給付價金174萬1,600 元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請 亦失所依附，應併駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回 其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據經予審酌 ，核與判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第十一庭
審判長法　官 鄭雅萍
　　　　　　　　　　　　 法　官 蘇芹英
　　　　　　　　　　　　 法　官 薛中興
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃瑞芬附註：




民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。