損害賠償
臺灣高等法院(民事),保險上字,94年度,42號
TPHV,94,保險上,42,20061229,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　94年度保險上字第42號
上　訴　人　全球聯合航空貨運承攬有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　王富茂律師
參　加　人　中華航空股份有限公司
法定代理人　庚○○
訴訟代理人　劉法正律師
　　　　　　邵達愷律師
　　　　　　余惠如律師
參　加　人　運馬航空貨運承攬有限司
法定代理人　甲○○
參　加　人　華儲股份有限公司
　　　　　　　　　　　　之1號
法定代理人　丙○○
參　加　人　臺灣航勤股份有限公司
　　　　　　　　　　　　機場民航大廈左側)
法定代理人　戊○○
參　加　人　桃園航勤股份有限公司
法定代理人　乙○○
被 上訴 人　明台產物保險股份有限公司
法定代理人　己○○
訴訟代理人　林昇格律師
複代理人　　李志成律師
　　　　　　林淑娟律師
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國94年7月6日臺
灣桃園地方法院92年度保險字第36號第一審判決提起上訴，經本
院於95年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
本件被上訴人之法定代理人原為張立義於民國 (下同)95 年12 月6日變更為己○○，有公司基本資料可稽 (見本院卷第251頁 )，已據其具狀聲明承受訴訟 (見本院卷第 250頁)；又上訴人 於本件訴訟繫屬本院中，具狀將本件訴訟告知於因自己敗訴而 有法律上利害關係之中華航空股份有限公司 (下稱中華航空公 司)，運馬航空貨運承攬有限公司 (下稱運馬公司)、華儲股份 有限公司 (下稱華儲公司)、台灣航勤股份有限公司、桃園航 勤股份有限公司，業已送達於上開受告知人與被上訴人，僅其 中受知人中華航空公司為參加訴訟，雖其餘受告知人不為參加



訴訟，惟依民事訴訟法第67條規定，應視為於得行參加時已參 加於訴訟，爰併列彼等為參加人，合先敘明。
上訴人聲明求為判決㈠原判決關於不利上訴人部分廢棄。㈡上 開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 ㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
被上訴人聲明求為判決：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上 訴人負擔。
被上訴人起訴主張：伊所承保之訴外人宇瞻科技股份有限公司 (下稱宇瞻公司)於91年11月11日自台灣出口機器電子零件一批 ，共 5小箱 (分裝於2大箱)運至香港，經由上訴人 (原名稱為 飛鴻國際有限公司)簽發編號 AA009318號之提單 (下稱系爭提 單)為運送，上訴人再委由中華航空公司以CI－619班機為實際 運送，其中1大箱與其他託運人併櫃運送，另1大箱 (共有 4小 箱)，以行李方式運送，行李牌號碼為 402303/CGBG(下稱系爭 貨物)。迨系爭貨物依約定應於 91年11月12日運至香港機場後 ，經上訴人之香港代理商達興國際快遞有限公司 (下稱達興公 司 )前往香港空運站有限公司提領貨物時，發現系爭貨物遺失 ，而由上訴人出具系爭貨物遺失證明單、中華航空公司出具行 李意外報告表及上訴人之香港代理商達興公司出具事故報告說 明書。系爭貨物於訴外人宇瞻公司因託運而交付上訴人時係完 好狀態，嗣由中華航公司接運，中華航空公司自係上訴人之債 務履行輔助人，因其故意或過失發生之任何損害，依民法第 224條規定，上訴人均應負責，系爭貨物既係於中華航空公司 之占有管理下發生遺失，則上訴人自應就貨損負運送契約債務 不履行之損害賠償責任；又上訴人或其受僱人或使用人於系爭 貨物運送途中未盡善良管理人之注意義務，致系爭貨物遺失， 因而使託運人即訴外人宇瞻公司之權利受損害，則上訴人亦應 就貨損負侵權行為之損害賠償責任。依系爭貨物之商業發票及 裝貨單為基礎計算貨主即訴外人宇瞻公司所受損害為美金13萬 3,527元，惟在實務上要保人向保險公司投保貨物之保險價值 係以商業發票價格加計 10%，伊係系爭貨物之保險人，故依訴 外人宇瞻公司與伊間之保險契約，伊即應賠付訴外人宇瞻公司 受損害金額美金14萬6,879.7元，依當時美金與新台幣匯率1: 34.68折合新台幣509萬3,788元，伊已依約如數理賠，因而受 讓訴外人宇瞻公司就系爭貨物受損害所得主張之一切損害賠償 請求權，伊自得依保險法第53條及民法關於債權讓與之規定， 提起本件訴訟，並以起訴狀繕本之送達，向上訴人為債權讓與 之通知等情，求為命上訴人或中華航空公司給付新台幣 509萬 3,788元及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息 5%計算之利息，如其中一人給付，其餘之人於給付範圍內同免



給付義務之判決 (原審判命上訴人給付新台幣463萬0,416元本 息；而駁回被上訴人其餘之請求。上訴人就其敗訴部分，聲明 不服；被上訴人就其敗訴部分，未聲明不服）。 上訴人則以：伊在香港之代理商係全順快遞有限公司，而非達 興公司，系爭貨物係由託運人宇瞻公司於91年11月11日與伊合 意簽發系爭提單，交付與伊，由伊於當晚，在華儲公司碼頭， 將包括系爭貨物等14袋貨物彙交運馬公司，由運馬公司派員同 意依例點收，貼妥條碼，並即編上分提單號碼，紮上行李牌號 碼後，公開集中送上輸送帶，經過ｘ光掃瞄、安檢與海關檢查 後，始由中華航空公司之地勤人員將貨入櫃，運上中華航空公 司之班機，應係在飛行途中遺失，伊僅為承攬運送人，對於運 送人之選定未怠於注意，自不負賠償責任；況依中華民國航空 貨運承攬業務標準交易條款第14條之明列承攬運送人就各事故 之賠償，以不超過貨物之價值或毛重每公斤20美元為限，伊之 賠償責任亦有單位責任之適用。又系爭貨物為貴重物品，託運 人宇瞻公司依快遞貨物通關方式託運，隱匿商業發票之託運物 的性質、單價與總價，致伊誤以低價快遞貨物方式辦理簡易、 快速通關手續，依民法第 639條規定，對於系爭貨物之滅失， 亦不負賠償責任，並因係託運人之過失，致系爭貨物滅失，依 民法第 634條但書規定，亦不負賠償責任。況伊已於系爭提單 正面規定：「如有爭議按背面條款規定，但最高賠償金額不超 過 500港元」，訴外人宇瞻公司在長達10個期間，先後委託伊 運送42次，均未對該項規定提出異議或修改意見，顯有明示同 意伊所負賠償責任亦僅應以 500港元為限；再我國雖非華沙公 約締約國，然華沙公約合於民法 1條所規定之習慣，是本件賠 償金額自亦有華沙公約單位責任限制之適用；又依民用航空法 第93條之1規定，每公斤最高亦不得超過新台幣1,000元。又保 險貨物並未全部遺失，被上訴人竟依全數而非依比例理賠。至 貨物遺失證明單係於事發之後，經訴外人宇瞻公司參謀作業， 自行先行製作填戴有關系爭貨物之產品、名稱、數量、單價與 理賠金額，再電傳伊用印，顯見訴外人宇瞻公司於事發之前， 確有隱匿系爭貨物之性質與價值，被上訴人既係受讓訴外人宇 瞻公司之上開債權，伊自得執上開免責及單位責任限制之事由 ，對抗被上訴人云云；而參加人中華航空公司亦以：上訴人僅 係承攬運送人，並應有單位責任限制之適用，且被上訴人應依 民法第 638條規定，證明系爭貨物應交付時目的地價值，不得 以保險金額作為請求賠償金額云云，資為抗辯。經查被上訴人主張訴外人宇瞻公司於91年11月11日自台灣出口 機器電子零件 1批，共五小箱 (分裝於2大箱)運至香港，經由 上訴人簽發系爭提單，上訴人再委由中華航空公司以CI－619



班機為實際運送，其中 1大箱與其他託運人併櫃運送，另系爭 貨物即 1大箱 (共有4小箱)以行李方式運送。迨系爭貨物依約 定應於91年11月12日運至香港機場後，達興公司 (誤為興達公 司) 前往香港空運站有限公司提領貨物時，發現系爭貨物遺失 之事實，業據其提出系爭提單、空運提單、貨物遺失證明單、 行李意外報告表、事故報告說明書及裝貨單 (即裝箱單) 為證 (見原審卷㈠第9頁至第14頁、第17頁、第47頁至第52頁、及原 審卷㈡第11頁)，並有運馬公司94年1月3日 (94)運馬字第0001 號復函可稽 (見原審卷㈡第25頁、26頁) ，且為上訴人所不爭 執，自堪認為真實。
按就運送全部約定價額或承攬運送人填發提單於委託人，即應 視為承攬人自己運送，除不得另行請求報酬外，其權利義務， 與運送人同，此觀民法第663條、第664條規定至明；又運送人 對於運送物之喪失、毀損或遲到，應負責任，亦為民法第 634 條前段所明定。至民法第 637條所謂相繼運送，乃係指數運送 人就運送物相繼運送而言。本件上訴人既自認伊係與託運人宇 瞻公司合意，簽發系爭提單 (見本院卷第21頁正面、及原審卷 ㈡第49頁正面、第110頁），並有系爭提單可稽 (見原審卷㈠ 第9頁、及原審卷㈡第110頁) ，則上訴人自應就系爭貨物之運 送全程負運送人責任。雖系爭貨物係於中華航空公司運送途中 遺失，上訴人仍應負責。上訴人與中華航空公司間並非立於相 繼運送關係，是上訴人抗辯伊僅係承攬運送人，對於運送人之 選定未怠於注意，且系爭貨物又係於中華航空公司相繼運送途 中遺失，自不負賠償責任，並據以抗辯應適用中華民國航空貨 運承攬業務標準交易條款第14條所列承攬運送人之單位責任限 制，殊不足取。
次按民法第 639條固規定：「金錢、有價證券、珠寶或其他貴 重物品，除託運人於託運時報明其性質及價值者外，運送人對 於其喪失或毀損，不負責任。」，惟所謂其他貴重物品者，係 指與所明示金錢、有價證券、珠寶相當者而言，亦即必與金錢 、有價證券、珠寶之性質類似，其體積巧小，應施以特別注意 而運送，價值昂貴，如喪失或毀損時，不易以其體積衡量其價 值者為限。本件訴外人宇瞻公司所託運之貨物，依貨物遺失證 明單、商業發票及裝箱單 (即裝貨單) 之記載產品名稱為記憶 體模組 (不含軟體)，數量為 2,394件，毛重為36.59公斤，淨 重為31.59公斤 (見審卷㈠第11、16、17、49、50頁)，其外包 裝紙箱體積頗大，上訴人祇須施以一般注意而運送即可，且已 於商業發票上載明物品內容、數量、單價及總價為美金168.77 7元。雖上訴人抗辨託運人宇瞻公司隱匿商業發票之託運物的 性質、單價與總價，致伊誤以低價快遞貨物方式辦理簡易、快



速通關手續云云，惟為被上訴人所否認，且參加人中華航空公 司亦具狀陳稱快遞貨物採簡易方式通關，仍須黏貼發票供海關 查核 (見本院卷第260頁正面)；而證人即訴外宇贍公司之承辦 人員鄭雅文亦在原審到場證稱：「每次提單都會附原證七形式 的發票 (按即指原審卷㈠第16、49頁之商業發票)」 (見原審 卷㈡第209頁)，再經參酌上訴人於其所出具與訴外人宇贍公司 之貨物遺失證明單內已詳載系爭貨物之產品名稱、數量、單價 及發票金額，並於「分裝及遺失過程說明」欄內載明：「宇瞻 於NOV. 11. 2002 PM17：00交貨 5cyns並委託送到Hk，為了運 送方便，飛鴻 (按係上訴人公司之原名稱) 將其分裝成二袋， 其中一袋中裝1箱 (編號第 3箱)與他人貨物合併，另一袋則裝 其餘4箱 (編號第1、2、4、5箱)，行李牌號碼為：HKCI.4023 03.中的 4箱。」 (見原審卷㈠第11頁)，已足證明訴外人宇瞻 公司於託運時，已附具商業發票報明系爭運送物之性質及價值 ，且亦足證明所採行運送方式亦係由上訴人自行決定。雖上訴 人另抗辯上開貨物遺失證明單係於事發之後，經訴外人宇瞻公 司參謀作業，自行先行製作填載，再電傳伊用印云云，惟為被 上訴人所否認，而上訴人復不能證明其所云為真實，再經衡諸 常情，果該貨物遺失證明單所載之內容，並非實情，上訴人應 無甘願在其上用印之理，尚難憑取，應無民法第 639條規定之 適用。是上訴人抗辯依民法第 639條規定，伊不負責任云云， 亦不足取。
復按民法第 649條已明定：「運送人交與託運人之提單或其他 文件上，有免除或限制運送人責任之記載者，除能證明託運人 對於其責任之免除或限制明示同意外，不生效力。」本件上訴 人固於其預先擬定之定型化系爭提單上以不顯著之細小印刷字 刊印「如有爭議按背面條款規定，但最高賠償金額不得超過50 0港元。」 (見原審卷㈡第110頁) ，自係限制運送人責任之記 載，上訴人既不能證明訴外人宇瞻公司已明示同意，自不生效 力。雖訴外人宇瞻公司曾先後託運42次，均未提出異議或修改 意見，充其量亦僅為單純緘默或默示同意，亦難認己生效力。 又習慣僅於法律無明文規定時，始有補充之效力，此觀民法1 條規定自明，而民法 649條既已就運送人免除或限制運送人責 任予以明文規定，且我國並非華沙公約締約國，上訴人與訴外 人宇瞻公司復未明示同意適用華沙公約，自不得僅以國際貿易 有以華沙公約限制運送人之單位責任，而據以排除民法第 649 條規定之適用。是上訴人抗辯本件賠償金額應有華沙公約單位 責任限制之適用云云，亦不足取。
未按民用航法93條僅係授權交通部訂定損害賠償額，並未授權 行政機關訂定有關責任限制條款，故航空客貨損害賠償辦法4



條之規定，顯已逾越法律授權範圍，且影嚮人民求償之權利， 自屬無效；至航空客貨損害賠償辦法4條1款固規定：「航空器 使用人或運送人對於載運貨物或行李之損害賠償，其賠償額之 標準，每公斤為新台幣1,000元。」，然民用航空第 67條 (即 修正後第89條) 所規定航空器所有人、承租人或借用人 (同法 第68條，即修正後90條規定參照）應就其「載運貨物」負賠償 責任者，係以「航空器失事」所生之損害為其前提要件。而所 謂「航空器失事」，依同法2條第15款 (即修正後同條第17 款 ) 之規定，係指「自任何人員為飛航目的登上航空器時起，至 所有人員離開航空器時止，於航空器運作中所發生之事故，直 接對他人或航空器上之人造成死亡或傷害，或使航空器遭受實 質上之損壞或失蹤」而言。依民用航空法訂定之航空客貨損害 賠償辦法之相關規定 (尤以空中運送人之責任限制規定) ，自 應以航空器失事或意外事故為適用對象。雖於93年6月9日修正 之民用航空法第 93條之1，將航空貨運運送人亦列入單位責任 限制範圍，惟系爭貨物之遺失係發生於該項規定修正前之91年 11月12日，自無適用之餘地。又中華民國航空貨運承攬業務標 準交易條款係為減少契約糾紛，將常見之約定列舉供相關業者 訂約時參考引用之定型化契約版本，尚非任一運送契約之當然 內容，如未引用自不得拘束特定契約之當事人。是上訴人抗辯 系爭貨物遺失之賠償責任，應有民用航空法第93條之1 及中華 民國航空貨運承攬業務標準交易條款所規定單位責任限制之適 用云云，亦不足取。
依上所述，上訴人既就系爭貨物於交由中華航空公司運送途中 遺失，應負責任，而上訴人所為上開免責或單位責任限制之抗 辯，復全不足取，自應賠償訴外人宇瞻公司因而所受之損害。 惟因訴外人宇瞻公司與被上訴人間有保險契約關係存在，被上 訴人為保險人已依約向訴外人宇瞻公司理賠完畢，而取得訴外 人宇瞻公司讓與之上開損害賠償債權，有代位求償收據可稽 ( 見原審卷㈠第15、48頁) ，並己據被上訴人表示以起訴狀繕本 送達向上訴人為上開債權讓與之通知 (見原審卷㈠第 6頁背面 、第20頁) ，被上訴人自得請求上訴人損害賠償。至其損害賠 償額，依民法638條第1項規定，原應依系爭貨物應交付時目的 地即91年11月12日在香港之價值計算之，惟兩造均自認無法證 明其應交付時目的地之價值 (見本院卷第228頁背面)，然訴外 人宇瞻公司於91年11月11日所開立商業發票已載明其銷售價額 (見原審卷㈠第16、49頁)，依約定應於翌 (12) 日運至目的地 香港，尚須加計裝載費、稅捐、運費、保險費及可期待之利得 ，自必較商業發票所載銷售價額為高，被上訴人既自願按商業 發票所載售價額計算其損害賠償額，對於上訴人應屬有利，自



無不許之理。茲查依商業發票之記載系爭託運之全部貨物銷售 總價為美金16萬8,777元 (見原審卷㈠第16、49頁)，而已遺失 之系爭貨物銷售價額，依上訴人所出具貨物遺失證明單之記載 應為美金13萬3,527元 (見原審卷㈠第11頁)，按兩造所不爭執 之當時美金與新台幣匯率 1：34‧68折算新台幣，應為新台幣 463萬0, 416元 (其計算式為133,527美元×34‧68＝新台幣46 3,0716元，原判決認定為新台幣463萬0,416元，未據被上訴人 聲明不服)，則被上訴人請求上訴人賠償新台幣463萬0,416 元 ，自屬有據。
從而，被上訴人依據運送契約所生損害賠償請求權及債權之讓 與之法則，請求上訴人給付463萬0,416元及自起訴狀繕本送達 之翌日即92年11月18日起 (見原審卷㈠第20頁) ，至清償日止 ，按年息5%計算之利息部分，自屬應予准許。原審就上開部分 所為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴論旨仍執前開指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。
至兩造之其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必 要。併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項， 第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　29　　日 民事第六庭
審判長法　官 林鄉誠
　　　　　　　　　 　　 　　法　官 梁玉芬
　　　　　　　　　　　　 法　官 許紋華
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　96　　年　　1 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官 詹麗珠附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法



院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。