臺灣高等法院民事判決 94年度上字第959號
上 訴 人 壬○○○
訴訟代理人 陳鎮宏律師
複 代理人 張澤平律師
上 訴 人 丙○○
己○○○
樓
辰○○
甲○○
癸○○
樓
寅○○
樓
子○○
庚○○
樓
丑○○
樓
午○○（即陳振裕之承受訴訟人）
樓
丁○○○
乙○○○
4號
辛○○○
樓
卯○○
上列14人共同
訴訟代理人 巳○○ 住台北縣三重市○○○路78巷1弄3號1
樓
被 上訴人 戊○○ 住台北縣中和市○○路12巷52之1號
訴訟代理人 李建民律師
複 代理人 龔維智律師
上列當事人間請求調整地租事件，上訴人對於中華民國94年9月
29日臺灣板橋地方法院87年度訴字第1489號第一審判決提起上訴
，本院於95年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用，由上訴人壬○○○負擔十分之六，餘由其餘上訴人平均負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
壹、聲明：
一、原判決不利於上訴人部分廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。
貳、陳述：除與原判決記載相同者外，補稱略以：一、原判決將地租自87年9月1日起調整為按每年申報地價年息百 分之6計算，實屬過高，應予調整為按年息百分之4計算。二、上訴人丙○○、己○○○、辰○○、甲○○、癸○○、寅○ ○、子○○、庚○○、丑○○、午○○、丁○○○、乙○○ ○、辛○○○、卯○○等14人不再主張抵銷之抗辯（見本院 卷第145頁背面）。
乙、被上訴人方面：
壹、聲明：上訴駁回。
貳、陳述：除與原判決記載相同者外，補稱略以： 另案被上訴人後手柯國淵與上訴人間調整地租事件（原法院 94年度訴字第1177號、本院95年上易字第317號）確定判決 亦認定本件地上權租金應按申報地價年息6%計算。 理 由
一、被上訴人主張：坐落臺北縣三重市○○○段849地號，面積 423.14平方公尺土地（重測前為三重埔段菜寮小段第50-9 地號，面積435平方公尺）及同段850地號，面積114.31平方 公尺土地（重測前為三重埔段菜寮小段50-23地號，面積115 平方公尺，係於民國57年8月15日由前述50-9地號分筆而來 ，以下合稱系爭土地），係被上訴人於55年9月27向法院拍 賣取得，並於75年4月21日辦理所有權登記，嗣於94年5月4 日經法院強制執行由訴外人柯國淵拍定，並於同年5月10辦 理移轉登記。系爭土地前於43年8月19日設定地上權登記予 訴外人台灣新中央橡膠工業股份有限公司（下稱新中央橡膠 公司），未定存續期間，地租每年新臺幣（下同）2000元。 嗣上訴人壬○○○於52年5月3日受讓上開地上權登記，並於 85 年5月8日讓與部分地上權予其餘上訴人及原審共同被告 劉仁龍、吳松吉（由吳旻哲承受訴訟）、李莊德、何慶德暨 何玉梅之被繼承人李莊印等人，並於85年5月24日辦理讓與 登記，各受讓人之地上權權利範圍詳如附表㈠、㈡「地上權 權利範圍」欄所示。系爭土地面積合計550平方公尺，於43 年間設定地上權登記時，地租每年為2千元，惟政府公告地 價迄今已越34年，物價之調高可能千倍，系爭不定期地上權 之地租自應調高。爰依司法院22年第986號解釋，請求調整 系爭地上權之地租，並請求上訴人給付地租，並聲明（Ⅰ）
如附表㈠所示地上權人就系爭849地號土地，如附表㈠「地 上權權利範圍」欄之地租，自87年9月1日起調整為每年按申 報地價年息6﹪計算。上列地上權人應給付被上訴人自89. 10.08-94.5.10，如附表㈠「地租」欄所示之地租。（Ⅱ） 如附表㈡所示之地上權人就系爭850地號土地，如附表㈡地 上權權利範圍之地租，自87年9月1日起調整為每年按申報地 價年息6﹪計算。上列地上權人應給付被上訴人自89.10.08- 94.5.10，如附表㈡地租欄所示之地租。（被上訴人逾上開 部分之請求，業經原審判決敗訴確定）
上訴人對其等就系爭土地有如附表㈠、㈡「地上權權利範圍 」欄所示之地上權乙節不爭執，惟辯以被上訴人請求按申報 地價年息6%調整地租過高，應按年息4 %計算（參見本院卷 第145頁背面）。
（原審就上述部分，為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴 ）。
二、查系爭849地號（重測前為三重埔段菜寮小段第50-9 地號） 、850地號（重測前為三重埔段菜寮小段50-23地號）土地， 面積依序為423.14平方公尺、114.31平方公尺，係被上訴人 於55年9月27向法院拍賣取得，並於75年4月21日辦理所有權 登記，嗣於94年5月4日經法院強制執行由柯國淵拍定，並於 94年5月10辦理移轉登記。系爭土地前於43年8月19日設定地 上權登記予新中央橡膠公司，未定存續期間，地租每年2000 元。嗣上訴人壬○○○於52年5月3日受讓上開地上權登記， 並於85年5月8日讓與部分地上權予上訴人等，各受讓人之地 上權權利範圍詳如附表㈠、㈡所示等情，有被上訴人提出之 土地登記簿謄本可稽，且為兩造所不爭執，堪認為真正。 另訴外人柯國淵對上訴人等間請求調整系爭地上權地租事件 ，經原法院95年1月17日94年度訴字第1177號判決、本院95 年8月22日95年度上易字第317號判決、本院95 年8月22日95 年度上易字第317號裁定，判決確定系爭地上權地租自94年6 月1日起調整為按系爭土地申報地價年息百分之6計算之情， 亦有被上訴人提出上開判決、裁定可稽，併予敘明。三、被上訴人主張系爭地上權於43年間設定時，地租每年為2000 元，惟政府公告地價迄今已越34年，物價之調高可能千倍， 系爭不定期地上權之地租自應調高。爰依司法院第986號解 釋，請求系爭地上權地租自87年9月1日起調整為按系爭土地 申報地價年息6%計算；並請求上訴人給付89.10.8-94.5. 10期間，按申報地價年息6%計算之地租（如附表㈠、㈡地租 欄所示）。上訴人則謂按系爭土地申報地價年息6%計算過高 。經查：
㈠、按租賃物為不動產者，因其價值之昇降，當事人得聲請法院 增減其租金。但其租賃定有期限者，不在此限。民法第442 條定有明文。又地上權之地租與租賃契約之租金，固屬不同 ，然就其「因使用土地而支付金錢為對價」之點言之，則二 者實相類似，故關於民法第442條之規定，於地上權地租之 增加，亦應類推適用，司法院22年院字第986號解釋可資參 照。
查系地上權於43年8月19日設定時，地租每年為2000元。系 爭土地55年9月之公告地價為每平方公尺182元，87年7月之 公告地價為每平方公尺1萬8000元，其公告地價已調高近百 倍，55年再往前溯至43年又有12年，地價之調高當在百倍以 上等情，有被上訴人提出之土地登記簿謄本可稽。是被上訴 人主張系爭土地價值變動，請求自87年9月1日起調整系爭不 定期地上權之地租，於法尚無不合，應予准許。㈡、茲審酌應調整之數額：
１、按城市地方房屋之租金以不超過土地及其建築物申報總價額 年息百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文。此項規 定依同法第105條規定，於租用基地建築房屋準用之。故租 用基地建築房屋之地租，亦以不超過土地申報總價額年息百 分之10為限。又所謂土地申報總價額，依土地法施行法第25 條規定，土地價額依法定地價，所謂法定地價，依土地法第 148條規定，係土地所有權人依該法規定所申報之地價。２、查系爭土地坐落台北縣三重市○○○路78巷1弄內，該弄僅 可通行機車及行人，汽車無法進入，土地上坐落78巷1弄1號 至9號9棟四層樓公寓，屋齡約40年，均供住宅使用，不具商 業機能，附近環境鄰近台北橋、捷運台北橋站、光興國小及 中央北路市場，步行約5至8分鐘可達，生活機能尚佳等情， 業經原審法院勘驗現場，製有勘驗筆錄可稽，並有被上訴人 提出附近照片16張附卷可參。本院審酌系爭土地繁榮情形及 上訴人等使用系爭土地之經濟價值等情狀，認被上訴人請求 調整系爭土地之地租按土地申報總價額年息6%計算，尚屬適 當，爰准許之。
㈢、被上訴人請求上訴人給付89.10.8-94.5.10期間，按申報地 價年息6%計算之地租（即如附表㈠、㈡地租欄所示）：１、查系爭849、850地號，面積分別為423.14平方公尺、114. 31平方公尺，89年7月申報地價均為每平方公尺1萬4400元， 有被上訴人提出之土地登記簿謄本及地價查詢資料可稽（見 原審卷㈡第179-193頁）。依此計算，系爭土地年申報地價 總額分別為：849地號為609萬3216元，850地號為164萬6064 元。按年息6%計算，年租金分別為：849地號36萬5593元，
850 地號9萬8764元。
２、茲按上訴人就附表㈠、㈡所示地上權權利範圍，計算上訴人 自89年10月8日至94年5月10日止應給付地上權之地租金額分 別詳如附表㈠、㈡地租欄所示，計算式詳如附表㈠之1及附 表㈡之1。是被上訴人此部分請求，亦屬有理由，應予准許 。
四、綜上所述，被上訴人主張為可採。從而，被上訴人請求（Ⅰ ）如附表㈠所示地上權人就系爭849地號土地，如附表㈠地 上權權利範圍之地租，自87年9月1日起調整為每年按申報地 價年息6﹪計算。上列地上權人應給付被上訴人自89.10. 08-94 .5.10，如附表㈠地租欄所示之地租。（Ⅱ）如附表 ㈡所示之地上權人就系爭850地號土地，如附表㈡地上權權 利範圍之地租，自87年9月1日起調整為每年按申報地價年息 6﹪計算。上列地上權人應給付被上訴人自89.10.08-94.5. 10，如附表㈡地租欄所示之地租部分，為有理由，應予准許 。是則原審就上開部分為被上訴人勝訴之判決，於法並無不 合。上訴意旨指摘原判決上開部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本判決之結 果不生影響，爰不一一論述。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 12 日 民事第八庭
審判長法 官 吳景源
法 官 鄭威莉
法 官 滕允潔
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 95 年 12 月 13 日 書記官 黃麗玲附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。