臺灣高等法院民事判決 93年度上字第630號
上 訴 人 甲 ○
訴訟代理人 陳瑞和律師
被 上訴人 丙○○
乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
93年5月7日臺灣士林地方法院第一審判決提起上訴，本院於95年
11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 及理由
甲、程序方面：
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。是以變更 、追加之訴，若僅為擴張或減縮應受判決事項之聲明者，並 無須得他造之同意。查本件上訴人原上訴聲明：㈠原判決有 關丙○○、乙○○部分廢棄。㈡被上訴人丙○○、乙○○應 連帶給付上訴人新台幣（下同）250萬元及自民國（下同） 92年1月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見 本院卷㈠11頁），嗣上訴人於95年9月11日再具狀變更聲明 為：㈠原審判決有關丙○○、乙○○部分廢棄。㈡被上訴人 丙○○、乙○○應連帶給付上訴人250萬元及自93年1月11 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷㈡ 75頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，為合法訴之變更， 且無須得被上訴人之同意，先予敘明。
二、被上訴人等均未於言詞論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論，而為判決 。
乙、實體方面：
一、上訴人主張：原審共同被告張書琴於89年12月間，經由被上 訴人丙○○之介紹而與伊相識後，便持「李富盛」所有，坐 落台北市○○區○○段一小段326、331之2、332地號等3筆 土地（下稱系爭土地）所有權狀，佯稱李富盛願提供該土地 為擔保，向伊借款250萬元供短期資金周轉，伊不疑有他， 同意貸款，被上訴人等與原審共同被告張書琴遂於同月11日 ，偕同一自稱「李富盛」之男子，於伊住處書立協議書（下 稱系爭協議書），雙方約明借款期限為10日，若屆期伊仍未 獲清償，便得持預立之抵押權設定契約書辦理抵押權設定登
記，原審共同被告張書琴復願補償伊因定期存款提前解約所 受之利息損失25萬元。伊並於當日如數交付該借款。惟前開 借款，屆期未獲清償，原審共同被告張書琴與被上訴人丙○ ○且一再詐稱即將還款阻止伊為抵押權之設定，待伊委由代 書辦理抵押權設定時，因系爭土地所有權狀係偽造而遭駁回 申請時，始知受原審共同被告張書琴及被上訴人等詐騙等情 ，爰依共同侵權行為之法律關係，求為判命原審共同被告張 書琴與被上訴人等連帶給付伊275萬元，及其中250萬元部分 自89年12月12日起，其中25萬元自89年12月22日起，均至清 償日止，按年息百分之5計算利息之判決。原審判命原審共 同被告張書琴應給付上訴人250萬元，及自92年1月11日起算 之法定遲延利息，並駁回上訴人其餘之請求，上訴人就其敗 訴部分聲明不服，提起上訴。並於本院聲明：㈠原判決駁回 伊後開請求部分廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人等應連帶 給付伊250萬元及自93年1月11日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息（原審判命原審共同被告張書琴其餘給付部 分，未據張書琴上訴；原審駁回上訴人請求張書琴給付部分 ，及請求被上訴人給付25萬元本息及250萬元自89年12月12 日起至93年1月10日止之法定遲延利息部分，未據上訴人上 訴；均已告確定）。
二、被上訴人等則以：被上訴人乙○○自始未參與系爭借款，直 到訂立系爭協議書10日後始知其經過，且亦於訂約後才認識 上訴人。而被上訴人丙○○則僅介紹上訴人與原審共同被告 張書琴相識，且係受上訴人之邀，先後數次協助上訴人為訂 立系爭借款契約之相關事宜，嗣原審共同被告張書琴未依約 返還該借款，伊等尚且多次陪同上訴人請求檢警單位進行偵 辦，並偕同上訴人向原審共同被告張書琴追索系爭借款，伊 等絕無共同參與詐取上訴人金錢之情事等語，資為抗辯。並 於本院聲明：上訴駁回。
三、上訴人主張伊於89年12月11日，經被上訴人丙○○與原審共 同被告張書琴之介紹，而與一自稱「李富盛」之男子，訂立 系爭協議書，由伊借貸250萬元予自稱「李富盛」之男子， 約定借款期限為10日，如屆期未還，「李富盛」則提供系爭 土地設定抵押權予伊，原審共同被告張書琴亦承諾89年12月 21 日清償借款時，將補償伊因定期存款提前解約所受利息 損失25萬元等情，業據上訴人提出協議書、承諾書、土地登 記申請書、抵押權設定契約書、本票、「李富盛」印鑑證明 等件影本為證（見臺灣士林地方法院士林簡易庭91年度士簡 字第1569號卷17-26頁）；而自稱「李富盛」之男子所交付 上訴人之系爭土地所有權狀，經查係由自稱「李富盛」之男
子，持台灣台北地方法院86年度訴字第18 25號民事判決、 本院87年度重上字第393號民事判決、最高法院88年度台上 字第1453號民事裁定暨確定證明書，向台北市士林地政事務 所申請發給，惟前開憑以登記之判決均係偽造，及自稱「李 富盛」之男子，實非李富盛本人等情，已據原審調閱台灣台 北地方法院86度訴字第1825號、本院87年度重上字第393號 民事案卷查明屬實，且有台北市士林地政事務所90年1月2日 89 北駁字第26─24744號駁回通知書、台北市士林地政事務 所90年1月2日北市士地一字第89622550 00號函影本為證（ 見台灣士林地方法院士林簡易庭91年度士簡字第1569號卷 27-3 4頁），並為被上訴人等所不爭執，故上訴人此部分之 主張，應堪信為真實。
四、上訴人主張被上訴人等共同詐取其金錢，致其受有財產上之 損害，因認被上訴人等應依共同侵權行為連帶負損害賠償責 任等情，為被上訴人等所否認，並以前揭情辭置辯，經查： ㈠上訴人因本件借款向被上訴人等提起刑事詐欺告訴，其中被 上訴人乙○○部分，經臺灣士林地方法院檢察署以91年度偵 字第6539號、92年度偵字第3494號為不起訴處分，上訴人聲 請再議後發回續行偵查，臺灣士林地方法院檢察署再以92年 度偵續字第216號為不起訴處分並經確定等情，業經本院調 閱該刑事偵查卷宗，查核無訛，並有該不起處分書各1份足 憑（見本院卷㈡21-24頁）；另被上訴人丙○○部分，雖遭 臺灣士林地方法院檢察署以90年度偵字第4259號、91年度偵 字第8850、6539、6071號及92年度偵字第3494號以犯刑法第 339條第1項之詐欺罪嫌予以起訴，然經臺灣士林地方法院以 92年度訴字第589號判決被上訴人丙○○無罪，嗣檢察官不 服提起上訴，復經本院以94年度上訴字第1087號判決上訴駁 回確定，亦經本院調閱前開刑事卷宗查閱無誤，並有該起訴 書、判決書可憑（見本院卷㈠13-14、92-110頁、本院卷㈡ 60-64頁），是被上訴人等實未與他人共同詐騙上訴人之財 物至明。
㈡上訴人再主張系爭借款被上訴人丙○○自始至終參與，伊未 曾允諾因系爭借款予被上訴人丙○○利益，被上訴人丙○○ 事後或抗辯伊允諾給予5萬元而積極參與，或稱曾勸阻伊為 本件借貸，實有矛盾；又原審共同被告張書琴前有毒品前科 ，嗣更因詐欺罪遭判刑，而被上訴人丙○○亦有詐欺罪前科 ，被上訴人丙○○於調查局訊問時自承與張書琴關係密切； 另被上訴人等原係夫妻關係，被上訴人乙○○事後更多次併 同被上訴人丙○○、張書琴等人以欲還款為由，帶上訴人東 奔西繞，但僅欲伺機騙回證件而已，是被上訴人等人應與原
審共同被告張書琴共同詐騙伊云云。
㈢然查，被上訴人乙○○否認參與本件借貸事宜，而上訴人就 被上訴人乙○○有何參與借貸及事後伺機騙回證件之事實， 亦未能舉證以實其說，故尚難僅憑被上訴人乙○○為被上訴 人丙○○之前配偶，及被上訴人乙○○事後曾於地政事務所 時到場，即推認被上訴人乙○○有共同詐欺之事實。再者， 上訴人自陳本件借款係經由被上訴人丙○○之介紹，由原審 共同被告張書琴持「李富盛」所有之系爭土地權狀，以自稱 「李富盛」者，需短期資金週轉為由借款等語，有起訴狀可 憑（見台灣士林地方法院士林簡易庭91年度士簡字第1569號 卷7頁），則本件借款被上訴人丙○○僅係介紹人，與實際 借款人接觸者應為原審共同被告張書琴，而非被上訴人丙○ ○；然查，原審共同被告張書琴於原審即稱伊係受他人詐騙 ，是一位自稱「李富盛」和紀錦龍的人到伊事務所要伊辦理 土地移轉並以該土地借款，伊告知被上訴人丙○○，再由被 上訴人丙○○介紹上訴人等語（見原審卷62頁），則僅經由 張書琴之委託代覓借款人之被上訴人丙○○，對系爭借款實 際借款人事先即以偽造證件借款屆期並不予返還乙事，是否 知悉，實非無疑；況且原審共同被告張書琴因本件借款經上 訴人提起刑事詐欺告訴，雖遭臺灣士林地方法院檢察署以90 年度偵字第4259號、91年度偵字第8850、6539、6071號及92 年度偵字第3494號以犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌予以起 訴，然經臺灣士林地方法院以94年度訴緝字第2號判決原審 共同被告張書琴無罪，嗣檢察官不服提起上訴，復經本院以 95年度上訴字第1217號判決上訴駁回確定，亦經本院調閱前 開卷證查閱無誤，並有該起訴書、判決書可憑（見本院卷㈠ 13-14、卷㈡87-93、55-59頁），益徵被上訴人丙○○並未 與實際借款施用詐術之人有共同侵權行為。至被上訴人丙○ ○既為系爭借款之介紹人，則其全程參與，尚難認有何不妥 之處，而被上訴人丙○○是否與原審共同被告張書琴關係密 切，或被上訴人丙○○事後所為矛盾之抗辯，均不足證明被 上訴人丙○○與實際借款人有共同詐騙之行為。是上訴人援 此主張被上訴人等共同對伊施用詐術騙取財物，尚不足採。五、綜上所述，上訴人主張被上訴人等共同施用詐術騙取系爭借 款，為不足採；被上訴人等抗辯伊等未詐騙上訴人，尚屬可 信。從而，上訴人本於共同侵權行為之法律關係，請求被上 訴人連帶給付250萬元本息，為無理由，不應准許。原審為 上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。
據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 95 年 12 月 5 日 民事第十五庭
審判長法 官 黃騰耀
法 官 黃國永
法 官 李媛媛
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 95 年 12 月 7 日 書記官 秦仲芳附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。