貪污治罪條例
臺灣高等法院(刑事),重上更(三)字,95年度,196號
TPHM,95,重上更(三),196,20061219,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　 95年度重上更(三)字第196號
上　訴　人　乙○○（原名林雍嵐）
即　被　告
選任辯護人　簡坤山律師
上　訴　人　丙○
即　被　告
選任辯護人　郭瑋萍律師
　　　　　　許博森律師
上列上訴人因貪污治罪條例案件，不服臺灣基隆地方法院86年度
訴字第660號，中華民國87年6月17日第一審判決（起訴案號：臺
灣基隆地方法院檢察署86年度偵字第5283號），提起上訴，經判
決後，由最高法院第三次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於林雍嵐、丙○部分撤銷。
林雍嵐共同依據法令從事公務之人員，經辦公用工程，收取回扣，處有期徒刑拾年。褫奪公權捌年。共同所得之新台幣貳佰捌拾萬元應予連帶追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。
丙○與依據法令從事公務之人員，共同經辦公用工程，收取回扣，處有期徒刑貳年陸月。褫奪公權貳年。共同所得之新台幣貳佰捌拾萬元應予連帶追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。
事 實
一、林雍嵐（改名乙○○，本件判決稱林雍嵐或乙○○）、甲○ ○（通緝）於民國（下同）84年間分係臺灣省立基隆高級中 學（下稱基隆中學）總務室主任、校長（已於85年7月底退 休），均為依據法令從事公務之人員，林雍嵐、甲○○分別 負責監督、承辦該校後山新增校地整地及週邊設施工程（下 稱整地工程，該整地工程前已流標二次）之發包、招標及簽 約等職務，見經辦公用工程有利可圖，竟共同基於收取回扣 之犯意聯絡，於84年5月間，由林雍嵐出面向舊識丙○表示 整地工程編列預算大概有新台幣（下同）九千萬元左右，凡 有任何廠商願支付整地工程總工程款百分之十五回扣者，校 方定予配合使其順利得標，回扣款由校長甲○○統籌分配， 林雍嵐並會給與丙○一筆可觀介紹費。丙○雖與營造業界無 淵源，為貪圖介紹費，竟與林雍嵐、甲○○共同基於收取回 扣之犯意聯絡，將該訊息告知黃春生（業經無罪判決確定） ，由黃春生引介尋得有意標得整地工程之陳朝坤（業經無罪 判決確定），丙○並引領陳朝坤、黃春生及多名技師前往整 地工程現址查看，陳朝坤認整地工程實際約五、六千萬元即



可完成，縱支付回扣款仍有相當利潤，惟仍認為回扣比例過 高，經丙○代表校方與中間人黃春生、陳朝坤多次協調，雙 方同意降為支付整地工程總工程款百分之十二點五以為回扣 ，惟因整地工程係公開招標，無法保證一定得標，雙方約定 於開標前先支付以五百萬元為上限之回扣款，其餘回扣款則 俟工程得標簽約施工後再行給付，陳朝坤再視其實際所得利 潤若干，給與中間人黃春生一定之酬金，商議既定，林雍嵐 則依丙○、黃春生之意見，在整地工程招標補充說明第三項 加列參與投標廠商應檢齊有關證明文件並遵守規定如下： ㈠、基隆地區（包括：瑞芳、平溪、汐止、萬里等地）政府 機關核發許可之公共工程廢棄土處理場所證明文件。㈡、棄 土場可棄土容量在本校本工程棄土總數量以上之證明文件。 ㈢、棄土場開立之同意棄土證明書。㈣、上述證明文件影本 封存於證件封內與資格證件一併審查。㈤、開標當場核對正 本，不合格者，得標無效，並無息退還押標金等規定，儘量 限制投標廠商之資格，且明知行政院暨所屬各機關營繕工程 招標注意事項第3點規定：「自發圖之日起迄開標之日期， 除緊急工程外，一般工程不得少於十天」，台灣省各機關營 繕工程投標須知第4點第1項第1款規定：「自行前往購取（ 招標文件及圖說）者自公告招標之次日起至開標前一日止， 逕向各該陳列處所繳納招標文件費及購圖費後不具名領取」 ，卻為儘量縮短廠商領表及開標之期限，以減少參與投標廠 商之家數，於同年5月31日公告整地工程第三次招標，公告 內明載親領者自即日起開標前一日中午12時止，每日辦公時 間內逕洽總務處領取，並指定同年6月9日上午10時為開標日 ，將親領招標文件及圖說者自公告當日而非公告翌日起算， 以使表面雖仍符合前開發圖之日距開標應有十天之規定，惟 因實際領取招標文件及圖說之期間距開標日僅短短十日，除 事先知情之陳朝坤外，其餘廠商於領取招標文件及圖說後， 需於短期間內詳閱所有整地工程招標文件及圖說，計算所需 經費，評估合理利得，並與少數合法棄土場洽購並備妥棄土 證明等文件，於其權限範圍內對於投標廠商資格予以設限及 壓縮領圖、開標之時間，以此雙重壓力，儘量降低廠商領取 招標文件及圖說之投標意願，以減少參與投標廠商之家數， 藉以提高陳朝坤得標之機率，陳朝坤即借用眾將營造有限公 司之牌照參與投標，並尋得洛城營造有限公司、嘉佑營造有 限公司配合參與投標，以免參與投標廠商之家數不足導致流 標。
二、陳朝坤、黃春生則基於共同交付回扣之犯意聯絡，由陳朝坤 依照林雍嵐之要求，於84年6月9日開標日前之一或二日，將



二百萬元之回扣款交給黃春生，再由黃春生、丙○在基隆市 ○○路、愛三路口附近之紅玫瑰餐廳樓下之某賓館內，將二 百萬元交給林雍嵐收受。
三、然原定同年6月9日開標之整地工程，因台灣省審計處以基隆 中學所送預估底價（工程預算書）未經各級經辦人員核章， 且彙計有誤，及空白標單列有工程設計管理費及工程管理費 二項，其是否包括於發包項目內未經敘明，經台灣省審計處 以84年6月8日審省處五字第4216（3-212號）函知基隆中學 ，就上述各項查明釐正後再為辦理，整地工程開標會議主席 林雍嵐據此當場宣佈暫停開標，並當眾封存標封，改定6月 13日上午10時開標，6月13日開標當日，台灣省審計處再以 基隆中學係於6月12日即開標前一日，始將預估底價及空白 標單送達該處，核與機關營繕工程及購置定製變賣財物稽察 條例第8條規定：「招標、比價或議價‧‧‧應將‧‧‧預 估底價，於辦理開標、比價或議價前三日，送達該管審計機 關查核」之規定不符，且所送預估底價仍未經各級經辦人員 核章，基於時效，乃急電基隆中學暫緩開標（並於同年6月 14日以審省處五字4398（3-212）號函檢還密封預估底價， 請基隆中學查明補正並依規定辦理），整地工程開標會議主　　席林雍嵐當場向參與投標之廠商宣佈此一消息，參與投標之 　廠商因押標金高達數百萬元，倘無限期押於基隆中學無法取 回，實有礙廠商之周轉或增加利息之支出，聞訊嘩然，向主 席林雍嵐表達強烈不滿之情，丙○即告知黃春生稱甲○○言 明倘不再交付二百萬元，可能不開標，黃春生聞訊，唯恐事 情生變，由黃春生、丙○共同前往基隆市暖暖區收取陳朝坤 所交付之二百萬元，再由黃春生、丙○返至基隆中學校長室 ，將回扣款二百萬元交給甲○○收受。
四、其間，林雍嵐與基隆中學行政暨稽核小組成員前後二次群至 校長室與終日坐鎮校長室之甲○○開會，經開會決議有條件 開標，即由最低標之廠商與基隆中學簽訂切結書，切結書上 載明：「㈠、開標後，如上級機關不予核准，則所訂契約視 同無效。㈡、開標後，本案若有任何外界評議，困擾工程進 行，經上級機關裁定無效，亦當放棄任何要求。㈢、開標後　 ，若有節外生枝，延誤時日，造成工程款務必繳庫，絕無任 何異議」，在場之廠商亦無異議，隨即於同日下午開啟標封 ，並宣佈由陳朝坤借牌之眾將營造有限公司以九千二百四十 八萬八千元最低標得標，其餘未得標之廠商當場領回押標金 ，眾將營造有限公司則係有條件之得標，押標金暫未予領回 ，並當場書立切結書。嗣該6月13日之開標，因基隆中學補 送予審計處之招標資料時間過近，並仍有浮列數量、核算錯



誤、單價分析表缺件等情形，經審計處函告該校該開標結果 不予認定，並飭該校應依相關法令再行辦理開標，陳朝坤得 知上情，乃透過黃春生、丙○要求返還之前所交付之四百萬 元。
五、林雍嵐因所分得二百萬元已經花用，乃經由丙○介紹，於84 年9月25日前往台北市○○○路○段130號11樓向林金鏞借得 二百萬元，丙○並偕林雍嵐到林金鏞辦公室，林雍嵐把其宜 蘭土地設定抵押給林金鏞，丙○開一張二百萬元支票給林金 鏞以為保證，林金鏞簽發二張面額分別為一百二十萬元、一 百萬元之支票與林雍嵐（林金鏞之陳述與支票影本附於他字 第94號卷第78頁至第81頁），一百二十萬元之支票至銀行兌 現後，林金鏞之工作人員取走二十萬元帶回給林金鏞，林雍 嵐取得一百萬元現金與一百萬元支票，丙○另將該一百萬元 支票交張明春，84年9月29日林雍嵐與丙○返還陳朝坤一百 二十萬元，由陳朝坤書立當日丙○轉交一百二十萬元之收據 （附於5283號偵查卷第13頁），事後林雍嵐二次前往林金鏞 辦公室還錢，一次六十萬元現金，一次一百四十萬元現金， 二次均由丙○陪同。至於甲○○雖對丙○稱已將二百萬元電 匯至黃春生所指定之帳戶，但是實際並未償還，黃春生向林 雍嵐施壓，林雍嵐因而再簽發面額五十萬元之本票四張交與 黃春生轉陳朝坤，然該本票無法兌現，甲○○、林雍嵐所收 受之二百萬元、八十萬元（共二百八十萬元，見陳朝坤所稱 ：目前仍欠我二百八十萬元未還，5283號卷第45頁反面第2 行），因此尚未返還。
六、案經法務部調查局臺北縣調查站移送臺灣基隆地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上訴人即被告林雍嵐否認收取回扣款，辯稱略以：「84年6 月開標前並不認識丙○、黃春生、陳朝坤等人，於84年6月9 日開標日前數日，與家長會在仁一路某餐廳開會，丙○與黃 春生欲參加投標來找我瞭解規定，始與其等相約在學校說明 ，並沒有對其等表示預算大概有九千萬，未洩漏工程底價給 眾將營造有限公司，也沒有收受二百萬元，均按規定辦理， 並無收取回扣不法行為，雖於84年間因一時財物窘迫，曾向 甲○○借貳佰萬元，根本不是陳朝坤給予之回扣」云云。其 辯護意旨略以：「本件工程實際上林雍嵐於6月9日已宣佈廢 標，工程並沒有發包，與貪污治罪條例第4條第1項第3款要 件不符」云云。而上訴人即被告丙○否認共同與被告林雍嵐　　收取回扣，辯稱略以：「係在本件學校工程流標二次以後才 　與黃春生二人合夥投標上開工程，再轉包給陳朝坤，向陳朝



坤借錢時，黃春生所寫借條之上亦列我為合夥人，而投標金 額是根據成本計算，事先完全不知底價，亦不知道有百分之 十二點五回扣一事。84年6月9日開標前一、二日係黃春生要 我陪同去賓館送錢給林雍嵐，但僅在門口等待，並沒有看到 錢，亦未見到林雍嵐帶錢出來，84年6月13日工程開標是陳 朝坤交二百萬元給黃春生，再由黃春生拿進學校給校長，我 開車先走，僅是投標廠商，與學校沒有關係，確係與黃春生 、陳朝坤共同基於行賄意思，交付賄款予甲○○、林雍嵐， 冀順利標得基隆中學後山整地工程，而非與甲○○、林雍嵐 共同向黃春生、陳朝坤收取回扣，是行賄一方，不是收受回 扣一方，沒有從學校獲得任何好處、利潤，學校也沒有要給 我任何好處，另本案是自首」云云。
二、經查：
㈠、中華民國92年1月14日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫 屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴 訟法終結之。但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之 訴訟程序，其效力不受影響，刑事訴訟法施行法第七條之三 定有明文。而新法係於92年9月1日施行，是依上開規定，本 件被告以外之人（含共同被告）於92年9月1日前，於審判外 所為之陳述，有證據能力。而被告林雍嵐辯稱：「法務部調 查局台北縣調查站（下稱臺北縣調查站）訊問時，調查員輪 番上陣，疲勞轟炸，威脅利誘，未依供述製作筆錄，至移送 檢察官偵查時，整整二十四小時未曾闔眼」與「調查員說有 錄音、錄影，但是都沒有拿出來」云云。按被告之自白，非 出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他 不正之方法，且與事實相符者，得為證據。刑事訴訟法第 156條定有明文。所謂疲勞訊問，係指以磨時間或磨體力之 方式，使被訊問人身心過於疲憊，致無法自由陳述之狀態而 言。經查，被告林雍嵐係於86年12月3日至台北縣調查站，　 由調查員何孝剛訊問，林振光製作筆錄，有該日調查筆錄可 參。證人即製作筆錄之調查員何孝剛於原審證稱：「（是否 從九點問到天亮？）當時沒有夜間訊問的限制，有這個可能 ，我記不清楚」等語，並未明確證明係從晚上9時問到天亮 ；證人林振光於本院前審證稱：「被告林到調查站時，快到 中午了，我們請被告林用餐後，才進行訊問，被告林最慢是 第二天清晨送到地檢署的，現在已記不清楚了，我們在偵訊 室內沒有睡覺的地方，但是偵訊中如果被告疲倦的話可以靠 一下休息，當時詢問很多人，每個人休息的情形不一樣，當 時被告休息的情形我不確定，本案書面資料都在搜索中取得 ，當時被告林沒有不配合，也沒有必要以疲勞、輪番上陣方



式訊問，當時證據都出來了，當時還同時在搜索，有幾個被 告同時訊問，我們還要交叉比對供詞，所以會有空檔」等語 （更二卷第187頁至191頁)。而本件於86年12月3日製作調查 筆錄時，同時有黃春生、陳朝坤二人在製作調查筆錄，有同 日調查筆錄可參，既分組製作筆錄，自不可能有多達七、八 位調查員對被告林雍嵐輪番上陣之情事，又調查站係於86年 12月4日上午9時54分解送被告林雍嵐到地檢署，有該署點名 單可參（偵字第5283號卷第58頁），距逮捕之時，並未逾24 小時。另刑事訴訟法第100條之3禁止夜間詢問之規定，係於 86年12月19日增訂施行，本件調查筆錄係於86年12月3日製 作，顯在該規定增訂之前，自無禁止夜間詢問規定之適用。 既未禁止夜間訊問，自無應讓受訊人先休息、睡眠始得訊問 之必要。本件並無證據足認有調查員輪番上陣之情事，也　　無證據足認於暫停製作筆錄期間，有故意不讓被告休息之情 　事，則在訊問空檔，被告林雍嵐自可隨時以打盹或閉目養神 等方式休息，難認有疲勞訊問之事實。且被告林雍嵐於偵查 稱：「（在調查站筆錄有看過？）有看過，內容大概相符」 （偵字第5283號卷第59頁），並於86年12月29日提出聲請狀 陳稱：「在調查站偵訊時，知無不言，言無不盡地自白，和 盤托出。僅請體恤憐憫老邁體衰，一向在校，無此圍標恐怖 情景，危困急迫情勢，一時所做輕率之因應措施，鑄成瑕疵 ，亦即聲請人一生中第一次最大失著初犯，歉疚懺悔遺憾不 已」（偵字第5283 號卷第153頁），於原審亦稱：「在調查 局筆錄簽名之前有看過筆錄，每個字都看得懂」（原審卷第 35頁第3行起），益證其調查筆錄之自白具有任意性。即無 必要調查被告所辯稱之有錄音或錄影，此外，並查無台北縣 調查站製作被告林雍嵐筆錄時，有疲勞訊問，且未依其供述 製作筆錄之情事，被告林雍嵐於筆錄中之自白具任意性，而 有證據能力，其辯稱調查站之筆錄非任意性，並不可採。又 本件認定事實所引用之本件卷內所有卷證資料（包含人證與 文書證據、物證等證據），並無證據證明係公務員違背法定　　程序所取得，又本件被告以外之人黃春生、陳朝坤、林金墉 　於審判外之陳述，亦無刑事訴訟法第159條之1至之3所規定 之不得作為證據之情形，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟 法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，　　則依刑事訴訟法第159條至159條之5之規定，本件認定事實 　所引用之本件卷證所有證據（包含人證與文書證據、物證等 證據），均認為有證據能力。
㈡、被告丙○於調查站、偵查坦承關於約定回扣為工程總額百分 之十二點五，得標前先付五百萬元部分之事實，被告丙○於



調查站稱：「我於83、4年間認識林雍嵐」、「林雍嵐告訴 我，基隆中學後山有一個工程要發包，工程預算約新台幣九 千萬元，並希望我能介紹欲承做之廠商參加投標」、「林雍 嵐有向本人表示該件工程利潤很高，若我能介紹到廠商參加 投標並得標的話，一定也可以賺到一筆可觀的介紹費」、「 林雍嵐是要我所介紹之廠商順利得標後，能給他該工程總額 百分之十五的回扣」、「據林雍嵐告訴本人說，前開工程經 初步估算總工程款頂多只要五、六千萬元即可，若某廠商得 標的話（指約以九千萬元得標）一定會有很高之利潤，所以 我當時想欲承做之廠商，只要能實際推估一下，只要真有高 利潤可圖，這百分之十五的回扣，他們應願意支付，至於我 自己應得之介紹費也就不必多慮了」、「本人因從未接觸過 建築土木行業，也沒有認識這方面的朋友，我把這件事告訴 我的一位朋友黃春生後，他向本人說他有認識的朋友願意以 前開條件參加投標」、「黃春生有介紹陳朝坤以眾將營造有 限公司名義於84年6月13日投標，而且還果真以九千二百餘 萬元標到該工程」等語（他字第94號卷第18頁至第20頁）， 於原審稱：「林雍嵐跟我提過，學校有件工程要公開招標， 要我詢問有無認識的廠商有無意願承做整地工程，如果廠商 願意付總工程款百分之十五的回扣，會讓他們順利標得該工 程，隔幾天，碰到黃春生，跟他提到這件事，他說他有親戚 在做，可以請他親戚來標，後來我曾經帶黃春生、陳朝坤去 看工地現場，之後到福華飯店」、「我只有跟黃春生講過回 扣百分之十五，沒有跟陳朝坤提過」、「林雍嵐有告訴我說 部分回扣要先拿」等語（原審卷㈠第50頁反面至第53頁反面 ）。並參酌證人黃春生於調查站稱：「84年5月13日晚上丙 ○打電話到我家說本件工程有無認識的人，可以介紹承做， 做這件工程有利可圖」、「我透過朋友找到陳朝坤，陳朝坤 表示對本件工程有興趣，乃與丙○聯繫，約在5月20日左右 在台北市福華飯店七賢廳」、「丙○表示本件工程預算約九 千餘萬元，承做廠商有二、三成利潤，如果有興趣的話，只 要支付工程款之百分十五之權利金定可得標承做」、「當天 下午丙○帶路到工地現場勘查，陳朝坤認為可以做，就與丙 ○及我聯絡，在台北市○○○路的一間西餐廳洽談細節，陳 朝坤與丙○就在談權利金的事，事後丙○與陳朝坤又見了幾 次面談這件事，但是我未參與」等語（偵字第5283號卷第26 頁反面至第27頁反面、類似陳述他字第94號偵卷第65頁反面 至第66頁反面），於原審亦證稱：「在84年5月13日，我遇 到丙○互留電話，當天晚上丙○打電話給我說基隆有一整地 工程，本來要給台中廠商做，但臨時變卦，問我能否找人來



做，後經輾轉介紹，陳朝坤有意承做整地工程，所以在5 月 18日左右，我與丙○、陳朝坤等人，去工地現場，又到福華 飯店，陳朝坤評估結果認為可以做」、「丙○有大概提了一 下預算金額約九千萬元左右」、「剛開始丙○跟陳朝坤講， 公關費用百分之十五，且一次拿足，陳朝坤說公關費怎可能 一次拿那麼多，後來在5月18日至六月初大概有四次在談， 最後談到最多五百萬元」、「（本來公關費用是百分之十五 ），後來談到百分之十二點五，但含不含稅，雙方又有爭議 ，但可確定得標前公關費不可超過五百萬元，等事後簽約施 工以後，這五百萬元再由百分之十二點五內扣除」等語（原 審卷㈠第28頁正面至第31頁正面），核證人黃春生、被告丙 ○與被告林雍嵐素無仇恨怨隙，而證人黃春生與被告丙○就 此部分所供始終一致，且互核相符，而前開供述，對被告林 雍嵐而言固屬不利，但對本案被告丙○而言，亦非有利，顯 見證人黃春生及被告丙○前開供述尚未經任何利益考量及他 人介入，證人黃春生及本案被告丙○就此部分所供應堪採信 ，是被告林雍嵐確有委由貪圖介紹費之被告丙○，二人基於 共同收取回扣款犯意聯絡後，由被告丙○與有意得標廠商之 中間人即黃春生期約將應給付之建築材料費或工程價款中， 提取一定比率或扣取其中一部分款項，圖為不法所有之情已 明。
㈢、此次發回更審，被告丙○之辯護意旨雖稱被告係代表廠商行 賄校方，被告符合自首而查獲其他共犯，請依法免除其刑， 然關於被告丙○係代表廠商或校方部分，被告丙○於前開調　　查站稱：「林雍嵐有向本人表示該件工程利潤很高，若我能 　介紹到廠商參加投標並得標的話，一定也可以賺到一筆可觀 的介紹費」等語，於偵查稱：「（在這招標工程）我是擔任 介紹人之角色」等語（偵字第5283號卷第103頁反面），於 原審亦稱：「見過陳朝坤二次，第一次帶他們去看工地後到 福華，一次是6月13日開標那天與黃春生一起去找陳朝坤拿 二百萬元」等語（原審卷㈠第50頁正面至第五一頁反面）， 　核與證人黃春生於原審證稱：「丙○是屬於校方中間人，他 開口跟我說需要多少公關費，我就跟陳朝坤說，陳朝坤就拿 給我。即使有些場合是我和丙○在一起，陳朝坤也是交給我 。」、「剛開始丙○跟陳朝坤講，公關費用百分之十五，且 一次拿足，陳說公關費用怎可能一次拿那麼多，後來在5月 18日至6月初大概有四次在談，最後談到最多五百萬」、「 本來公關費用丙○說是百分之十五，後來談到百分之十二點 五，但含不含稅，雙方又有爭議，但可確定得標前公關費不 可超過五百萬元，等事後簽約施工以後，這五百萬元再由百



分之十二點五內扣除」、「（在84年6月初，是否在仁二路 某賓館將貳佰萬元交給被告林雍嵐？）是我和丙○到賓館四 、五樓後，丙○就Call林主任，林主任過十五分鐘左右就下 來，丙○要我和阿德暫時迴避，我們出去後沒多久，他們兩 個就出來了，丙○去賓館時，有拿一個紙袋，內有報紙包裝 著，方方正正的」、「（84年6月13日陳朝坤是否有交貳佰 萬給你？）有，因丙○跟我講說要先付公關費用，否則今天 的標可能不開了，我就將這個話據實轉告陳朝坤，陳就跟丙 ○直接在電話中對話，陳朝坤說只要有得標，之前說的公關 費貳佰萬元一定會給，丙○說沒問題，一定會得標，所以我 就載丙○到陳朝坤那裡，陳朝坤就交貳佰萬元給丙○」等語 （原審卷㈠第28頁反面至第29頁正面、第30頁正、反面、第 31頁正面），證人陳朝坤於原審證稱：「（與丙○遇過幾次 ？）第一次就是福華那次，第二次是在六月初就是我在咖啡 廳交付貳佰萬元給黃春生的時候，當時丙○在餐廳內走來走 去，一下BBCall響，好像很忙，我也沒跟他說什麼話，第三 次就是84年6月13日開標那天」（原審卷㈠第28頁反面至第 34頁正面第3行起）等語相符，雖被告丙○於原審稱：「（ 黃春生說曾與你談判回扣比率由百分之十五降為十二點五一 事？）我只知道回扣是百分之十五，其他是黃春生直接與林 雍嵐談的，我都不在場」云云，嗣又改稱：「可能我有在場 ，但沒有注意到，後來他們是否有談到回扣比率可降低，我 不知道」云云（原審卷㈡第14頁正面），前後歧異，且回扣 比率高低攸關介紹費多寡，被告丙○稱在場而不知等詞，顯 與常理違背而不可取，應以證人黃春生、陳朝坤所陳，較為 可信。且被告丙○於調查站、偵查自承受被告林雍嵐之邀， 擔任介紹廠商角色，可自被告林雍嵐取得介紹費，且出面引 導證人黃春生、陳朝坤至工地現場勘查，多次代表校方與證 人黃春生協調回扣比率，堪認被告丙○代表基隆中學，負責 與黃春生、陳朝坤居間協調與交付回扣款事宜，是被告丙○ 係與被告林雍嵐、甲○○基於犯意聯絡，共同收受回扣款甚 明。又系爭投標嗣後廢標，陳朝坤乃要求退還已給付之四百 萬元，致被告丙○尚未自甲○○或林雍嵐處得到介紹費，並 不影響其與被告甲○○、林雍嵐共同收取回扣之認定。至於 被告丙○行為時之81年7月17日公布之貪污治罪條例第8條規 定：「犯第4條至第6條之罪者，於犯罪後自首，減輕其刑； 在偵查中自白者，得減輕其刑」，被告丙○行為後之85 年 10月23日修正之貪污治罪條例第8條規定：「犯第4條至第6　　條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物 　者，減輕或免除其刑；因而查獲其他共犯者，免除其刑。犯



第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；因而查獲其他共犯者，減輕或免 除其刑」，經比較結果，81年7月17日公布之貪污治罪條例 第8條只需於犯罪後自首，即得減輕其刑。85年10月23日修 正之貪污治罪條例第8條規定，除需於犯罪後自首以外，如 有所得並自動繳交全部所得財物與因而查獲其他共犯，始免 除其刑（94年度台上字第6832號判決參照），而「共同正犯 因犯罪所得之贓額應合併計算，其應追繳沒收者，亦應就其 總額諭知追繳沒收；復按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪　　，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在新台幣五 　萬元以下者，減輕其刑，固為同條例第12條第1項所明定。 惟二人以上共同實施犯罪，應負共同責任，其個人所分得財 物或圖得財物或不法利益雖在新台幣五萬元以下，或個人縱 未分得或圖得任何財物及不法利益，然共犯者間所得或圖得 之財物及不法利益總數如超過新台幣五萬元，縱屬情節輕微 ，仍無該條項之適用（93年度台上字第2231號）」。且「共 同收受之賄賂，沒收追徵均採共犯連帶說（62年度第二次刑 庭庭推總會決議㈤）（92年度台上字第2630號）」，本件被 告丙○雖與被告林雍嵐事後返還二百萬元（詳如下述），但 共同被告甲○○所收受之二百萬元，並未返還（詳如下述） ，即並未自動「繳交」全部所得財物，雖因其自首查獲本件 共犯，但仍無法適用85年10月23日修正之貪污治罪條例第8 條第1項規定免除其刑（90 年度台上字第5896號、93年度台 上字第6322號、93年度台上字第1741號判決參照）。㈣、此次發回更審，被告丙○雖具狀說明張明春在本案之角色為 承包商，並非校方代表，係自首才查獲，法院曲解介紹費之 涵義與斷章取義等語，然查，本件被告丙○於偵查初訊雖係 稱：「我當介紹人」（5283號偵查卷第103頁反面），此段 陳述與其具狀繪圖稱係轉包商之詞，並不相符，而關於回扣 之情，係被告林雍嵐告知被告丙○，再由被告丙○轉告黃春 生，被告丙○並先後陪同黃春生送回扣等，足見被告丙○係 代表校方告知廠商回扣之事情。而關於丙○是否合夥承包系 爭工程部分，被告丙○辯稱：「係與黃春生合夥承包上開工 程，再轉包予張明春，其與黃春生同為行賄之一方，而非受 賄者之校方」等詞，固提出向張明春借款所書立之借據乙紙 ，及事後廢標，與黃春生共同承擔損失，而簽發之切結書及 面額共計一百五十七萬五千元之本票三紙（上訴卷第29、30 頁）。惟查，證人黃春生於調查站稱：「丙○曾詢問陳朝坤 是否願轉包，陳朝坤說只要價錢合適也可以，丙○就找我合 夥，計劃在陳某標得上開工程後，轉包予張明春施作，做二



包，但因工程取消，亦因而取消該計劃」等語（偵字第5283 號卷第30頁)；證人張明春於本院前審證稱：「丙○跟黃春 生有合夥標基隆高中的工程，因為押標金不夠，先跟我週轉 ，因為我以前不認識他們，所以他們拿權狀給我抵押，我不 知押標金是多少，錢是黃春生出面借」等語 (上訴卷第60頁 )。證人邱文奎亦證稱：「協議書是我寫的，他們當初說有 一個工程要做，要借一點錢，託我寫，錢是張明春叫他家人 匯到黃春生的銀行帳戶，工程沒有標到，張明春就找丙○把 錢要回來，因為丙○有連帶保證，協議書上寫合夥人，是因 為他們說合夥標到後，要轉包土之部分給我做」等語（上訴 卷第62頁至66頁）。嗣系爭工程廢標之後，被告丙○有與黃 春生共同承擔部分損失，而立切結書予黃春生，有切結書在 卷可憑（他字卷第73頁），並以林雍嵐向林金鏞借得之面額 一百萬元支票償還張明春，亦有張明春所立收據可佐（同卷 第74頁）。由上開證據可知，被告丙○與黃春生確有意於陳 朝坤得標後，向陳朝坤轉包系爭工程，再轉包予張明春、邱 文奎，賺取價差。然此係在被告丙○代表學校居間介紹黃春 生、陳朝坤參與投標系爭工程之後，另行起意之計畫，不能 據以推翻上開居間之事實。
㈤、關於交付二百萬元回扣予被告林雍嵐部分，被告丙○於調查 站稱：「林雍嵐有說在開標之前，該工程之回扣款，必須先 付四百萬元，其餘的等到開標確定後再付，所以說該實際得 標廠商在開標前，就有先拿二百萬元給林雍嵐，84年6月13 日開標後當天，又再拿二百萬元給林雍嵐，後工程因故廢標 ，所以後續就沒有再給回扣」等語（他字第94號卷第20頁正 反面）、「記得是在前開工程預訂84年6月9日開標前一、二 天，黃春生告訴我說要送二百萬元給林雍嵐，乃邀我一起去 基隆，記得當天林雍嵐在基隆市○○路與愛三路連接附近的 餐廳聚會，所以我們就到這個地點與林雍嵐會合，當時我因 對基隆地形不熟，還找我的朋友官振德一同去這個地點，我 們到了這個地點的樓下之後，我就打行動電話給林雍嵐說， 黃春生要拿錢給你，林雍嵐隨即叫我們在該地點大樓內某一 層（詳細層數我記不清楚）的賓館某號房間會面，我們到了 這家賓館後，黃春生就當面點交二百萬元現金給林雍嵐」等 語（偵字第5481號卷第14頁反面至第15頁正面），於偵查亦 稱：「（二百萬元何時拿給林雍嵐？）黃春生在84年6月9日 開標前一、二日拿給他的，當時我與黃春生一起來到基隆劉 銘傳路一號上的紅玫瑰餐廳由黃春生交給他的，當場我有在 場」等語（偵字第5283號卷第103頁），於原審亦稱：「我 是和黃春生一起去賓館，由黃春生交付二百萬元給林雍嵐，



我當時有在場」等語（原審卷㈠第111頁反面），證人黃春 生於調查站稱：「84年6月11日，丙○打電話給我說要坐我 的便車去基隆辦事，約在晚上八時左右，在台北市○○路與 基隆路口見面，屆時接到丙○後，丙○在車上向我表示已和 陳朝坤談好，先送四百萬元給林雍嵐，由其去安排，今天就 先交二百萬元，另外二百萬元在84年6月13日開標得標後再 行交付，晚上九點多到基隆市○○○路的一棟大樓的五、六 樓所設之賓館開了一間房間，丙○打電話聯絡林雍嵐，過了 二、三十分，林雍嵐來到房間，丙○即將二百萬元之現金交 給林雍嵐」、「84年6月11日我在場見證丙○將二百萬元交 付林雍嵐時丙○曾向林某介紹說我是陳朝坤的代表」等語（ 偵字第5283號卷第27頁反面至第29頁反面）、「在84年6月7 日20時左右，丙○和我聯絡，約定一起至基隆找林雍嵐，丙 ○在車上告訴我要將陳朝坤的二百萬元工程回扣款交給林雍 嵐，我開車依丙○指示到基隆近愛三路的一家賓館，我和丙 ○在賓館開房間，而林雍嵐在賓館的樓下唱歌，丙○則Call 機給林雍嵐，不久林雍嵐下來賓館‧‧‧丙○將二百萬元交 給林雍嵐」（他字第94號卷第68頁正面），於偵查亦稱：「 在84年6月7日，丙○約我來基隆要交二百萬元要給林雍嵐」 等語（偵字第5283號卷第84頁倒數第2行起），於原審亦稱 ：「是我和丙○到賓館後（四、五樓），丙○就Call林主任 ，林主任過十五分鐘左右就下來，丙○要我和阿德暫時迴避 ，我們出去沒多久，他們兩個就出來了，丙○去賓館時有拿 一個紙袋，內有報紙包裝著，方方正正的」等語（原審卷㈠ 第29頁正面）。證人陳朝坤於調查站證稱：「84年5月底左 右，黃春生和丙○來找我‧‧‧黃春生說所謂的交際費是林 主任要的工程回扣款，林主任要回扣款二百萬元‧‧‧隔一 、二天黃春生、丙○約我見面要我先借支二百萬元，我也依 約付給黃春生、丙○，事後黃春生、丙○向我表示二百萬元 工程回扣款已交付與林主任」等語（偵字第5283號卷第40頁 反面至第41頁正面），於原審亦證稱：「在6月初，我在某 咖啡廳交付二百萬元給黃春生的時候，當時丙○在餐廳內， 走來走去，一下BB Call響，好像很忙」等語（原審卷㈠第 34頁正面）。證人官振德於本院前審證稱：「我有帶丙○跟 一位黃先生去，因為他們不知道路，我跟丙○在外面談了二 十分鐘，我就走了，我不知道他們做什麼事」等語（上訴卷 第121頁）。被告林雍嵐亦不否認於84年6月9日前數日曾與 黃春生、被告丙○見過面之情。雖證人黃春生、被告丙○所 供由何人親手交付第一次回扣款二百萬元與被告林雍嵐之情 互不一致，並均互指係對方交付，然證人黃春生、被告丙○



所供係由證人陳朝坤交付二百萬元與黃春生，再由證人黃春 生、被告丙○一起到某賓館交付二百萬元與被告林雍嵐之情 則始終一致，核亦與證人陳朝坤所供相符，對被告丙○、林 雍嵐均屬不利，又證人黃春生、被告丙○既分係陳朝坤、被 告林雍嵐之中間人，雙方為避免日後有無交付回扣款產生各 說各話之情形，因而由雙方之中間人同時在場並交付回扣款 ，亦符常情，是被告丙○、黃春生所供關於被告林雍嵐於6 月9日前一日或二日，在某賓館內收取回扣款二百萬元之情 ，應堪採信。而證人黃春生、被告丙○為脫免刑責而相互推 諉親自交付回扣款之責任，此屬人情之常，雖證人黃春生、 被告丙○始終各說各話，被告林雍嵐則始終否認有收受二百 萬元之情，惟證人黃春生、被告丙○既分係陳朝坤、被告林 雍嵐之中間人，如前所述，堪認證人黃春生係與陳朝坤本於 交付回扣之意思，被告丙○係與被告林雍嵐本於共同收取扣 之意思，同時在場監督交付、收受回扣款之過程，則實際由 何人親自交付回扣款與被告林雍嵐本不影響其各自應成立之 刑責。
㈥、關於交付二百萬元回扣予甲○○部分，被告丙○於調查站稱 ：「另於84年6月13日開標當天，我也是搭黃春生的車去看 開標情形，確定眾將得標後，我正欲走向停在基隆中學校門