臺灣高等法院刑事裁定 95年度聲再字第330號
聲 請 人 甲○○
上列聲請人因違反貪污治罪條例等案件，對於本院93年度上更㈡
字第375號，中華民國94年8月18日確定判決，聲請再審，本院裁
定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：伊違反貪污治罪條例等案件，經臺灣高等法 院93年度上更㈡字第375號判處有期徒刑二年六月確定。原 確定判決指卷附工程估驗款計價表僅有一張不能證明伊於本 件並未實際核定等情，惟伊發現本案工程自83年8月至85年6 月由伊經手之所有工程估驗款計價表41份，足以證明伊確非 實際監督、核定之人，此資料前於審理期間遍尋不著，近因 逾保存年限，擬報上級機關銷毀時，方發現存在，自屬本案 確實之新證據；另公路總局94年3月2日陸新施字第09400073 81號函已敘明不使用掘削機，採用破碎機為工程合約所訂合 法使用機械，原確定判決認伊未依約定使用掘削機，即屬圖 利承包廠商云云，顯屬錯誤，此公函原判決視而不見，亦不 說明不採之理由，自屬確實新證據；又伊確未接受廠商招待 ，證人胡佳明已作證其到場時，伊早已離席，且伊辦公室位 於台北縣八里鄉，工地野柳隧道位於台北縣金山鄉，路途遙 遠不可能有機會長期與承包商工地共事，原確定判決漏未審 酌，顯有就重要證據漏未審酌之違誤，為此依刑事訴訟法第 420條第1項第6款聲請再審等語，並提出公路總局西部濱海 公路北區工程處之「工程估驗款計價表」41份，公路總局94 年3月2日陸新施字第0940007381號函影本為新證據。二、按因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪之判 決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420 條第1項第6款定有明文。而所謂「發見新證據」，係指該證 據當時已經存在，為法院及當事人所不及知，不及調查斟酌 ，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對 不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有 罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決 所認罪名之判決者為限。此受理聲請再審之最後事實審法院 ，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，須具備於事實審判 決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「 嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪 、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以 審查，為判斷應否准予開始再審之準據，有最高法院85年度
台抗字第308號裁定可資參照。又所謂「確實之新證據」， 係指其證據之本身在客觀上可認為真實，勿須經過調查，即 足以動搖原判決，使受刑人得受有利之裁判者而言，若在客 觀上就其之真實性為如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不 能辨其真偽，即與確實新證據之「確實」含義不符，亦難據 為聲請再審之理由，最高法院70年度台抗字第161號裁定足 資參照。
三、經查：
㈠原確定判決係以同案被告賴宗仁、證人即處長黃平生之證詞 及臺灣省交通處公路局各區工程處分層負責明細表」（⒍ 881─701─1─28號函修正），認定被告就「工程估驗款 計價表」之核定事務有監督之權限，此觀原確定判決第56頁 甚明。聲請人雖提出85年6月由其經手之所有工程估驗款計 價表41份，主張其並非實際監督、核定之人，並指原確定判 決指卷附工程估驗款計價表僅有一張不能證明伊於本件並未 實際核定云云，惟觀以該41份工程估驗款計價表，僅得見相 關人員之核章及數額明細，全部41份資料內容數額雖有不同 ，型式大致相類，就形式觀察實無從以此內容證明聲請人不 負監督權限，且核章順序「工務課課長」後緊接「會計室主 任」，亦與原確定判決認定本件工程款經北工處工務課課長 唐希聖核定後即送會計室之推論相合。再遍查原確定判決全 文，並未以聲請人所提工程估驗款計價表僅一張，而推論無 從證明其是否負監督權限等情，反而以此工程估驗款計價表 認定本件工程款估驗發款程序，此觀原確定判決第52頁甚明 ，縱此41份資料為原確定判決審理時所未見，惟形式上判斷 既無法逕以此等證據遽認聲請人之主張屬實，則其所提之證 據未達顯然足以動搖原有罪確定判決之程度，自與上開發現 確實之新證據之再審條件規定不合。
㈡又聲請人舉公路總局94年3月2日陸新施字第0940007381號函 為新證據，係原審向該單位查詢之資料函件，有該函件內載 可徵，自為本確定判決審判當時已經存在，且為法院所知， 並無不及調查斟酌，其後始行發現之情形，已不合「嶄新性 」，且關於系爭工程施工方法，原確定判決於理由項第二項 第㈠點業已清楚敘明：本件野柳隧道興建工程之施工方法， 受委託設計之聯合大地公司，原建議採「鑽炸工法施工方式 」，為北工處所不同意，北工處於81年6月23日以設81-239- 52-478號函向公路局請示，謂「本工程位於核二廠附近，為 顧及核能電廠安全，建請採機械開挖工法施工」，經公路局 於81年7月31日以新81-239- 52-187號函覆北工處，同意按 「機械開挖工法」編列預算辦理後續作業，並副知聯合大地
公司。該設計以維護工地附近核二廠安全為由，採「機械開 挖工法」進行施工，並指定以「旋臂式電動掘削機（RO AD HEADER)，下簡稱掘削機）作為開挖隧道之「主要施工機具 」。復以做為每立方公尺新台幣（下同）1788元之預算計價 依據。嗣於83年1月間公開招標時，規定擬投標者，應購領 各種文件，其中施工說明書記載施工補充說明：不得使用爆 炸物，應以機械開挖方式施工」及「隧道工程主要械具設備 如下：旋臂式電動掘削機或類似機械（Road header）附集 塵器二部」，所有投標廠商均有購買，並於投標時附入「標 單封」內，故所有擬參投之廠商，均知道本件工程採用「旋 臂式電動掘削機」之施工方法，有無此機械，於算標時對於 此一規定應加以考量，此有扣案之各廠商投標時所附此文件 為證，此乃本件工程施工方法之重要規定，福清公司於得標 後與公路局簽訂之工程契約書，所提出之施工計劃書，均明 確循此規定而載明，亦即此工程各級主管、監工及承包商應 一致遵守執行之重大規定，不可怠忽違反，尤不得只重在承 包商有無依規定時間完成產量，其目的乃顧及核二廠為鄰之 安全，不得不作如此強制規定。而掘削機是用削的，破碎機 是鑽桿鑽，二者施工方法不同，已據工地主任陳泓潓供明（ 見原審 (七)卷第2292頁反面），承包商吳桂靖亦證稱掘削 機是用絞挖，破碎機是打入（鑽桿）而使石頭破碎等語（見 本院上更一審卷92年2月26日訊問筆錄），則兩種機械之施 用所造致之地層效果亦異，雖施工補充說明書上記載機械設 備為施臂式電動掘削機或類似機械，然破碎機並非此所規定 之類似機械，已據原設計公司即聯合大地工程顧問公司經理 張秀清、工程師李元靖副理胡德清等人證述明確（見原審 ( 三)卷第651、685、686、694頁，第 (五)卷1360頁），並綜 合各項證據指出福清公司之「施工計劃書」曾列有「掘削機 」及「破碎機」各二部在洞內施工，均為主要之施工機械， 福清公司因未依約使用掘削機經第一工務段函催使用未果致 遭處長批示「停付估驗款」以及嗣確未以掘削機施工為主等 情，委無足疑 (見原確定判決第55頁、第56頁)，則上該函 件僅說明破碎機為公路局與福清公司工程合約所定合法使用 之機械，並不能否定原確定判決所為福清公司確未以掘削機 施工為主之推論，是上該函件縱予審酌，就形式觀察亦不足 以動搖原有罪確定判決，而具有「顯然性」之證據，其此部 分再審理由即非可取。
㈢原確定判決另以共同被告王國志、共同被告即捷邦土木包工 業工地主任陳泓潓之證詞及相關記帳資料，認定聲請人因主 管之事務而與王國志洽談，進而前往快樂酒店接受不正利益
之事實，此見確定判決第57頁至第59頁甚詳，聲請人所舉同 案被告胡佳明所述其先離席之證言及工地與辦公處所距離遙 遠，不可能長期與包商在工地共事等情，主張原確定判決漏 未審酌此重要證據云云，核屬原確定判決認定事實，調查證 據之問題，原確定判決既已詳述其心證理由，即無何不法， 聲請人就此有何法定再審事由並未具體指摘，於法自有不合 。
綜上，聲請人所提之證據核與上開發現確實之新證據之再審條 件不合，揆之前開說明，聲請人再審聲請，應認無理由，予以 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 12 月 29 日 刑事第十五庭審判長法 官 吳昭瑩
法 官 李釱任
法 官 楊貴雄
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林淑貞
中 華 民 國 96 年 1 月 3 日