臺灣高等法院刑事裁定 95年度毒抗字第575號
抗 告 人 甲○○
即 被 告
上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院95
年度毒聲字第1335號，民國95年9月25日裁定（聲請案號：臺灣
桃園地方法院檢察署95年度毒偵字第4411號），提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：「原審裁定僅就化學檢驗反應法則，予以推 論結果認定，當非檢驗科技絕對原理所得結論，亦即並非絕 對結論，抗告人就本件原審所認定之犯罪事實，所爭議者有 二。其一數人中倘若有多人施用MDMA者，其他人雖未施用， 而與施用者接觸，並吸入該二手毒煙者，若將該吸入二手毒 煙者尿液檢驗，因毒品煙物反應，必然亦呈陽性反應。據此 ，倘若僅據尿液檢驗反應，用以確認被告有施用MDMA藥物， 當有欠缺絕對性理論法則。其二抗告人身上並無持有任何二 級毒品MDMA，似仍欠缺其他直接證物存在，至於抗告人何以 在員警製作筆錄時承認有施用MDMA毒品，乃因承辦員警於製 作抗告人筆錄時，確以儘快承認，移送法院後，僅繳付新台 幣三仟元後，即可了結本案，倘若不承認，依據刑事訴訟法 規定，警察機關有二十四小時之偵訊權限，對抗告人而言， 乃屬一種痛苦之程序折磨，並望抗告人放聰明，想清楚，不 要自討苦吃等語相利誘及脅迫，抗告人於當時，為免長時間 接受偵訊及僅花新台幣三仟元，即可了結本案之思考，始有 對之承認之決定。據此承認，當非抗告人之自由意思。請詳 加調查承辦本案員警是否有對抗告人做上開引誘及脅迫內容 之語言表達，並撤銷原審之裁定，諭知適法裁定」等語；二、本件原審檢察官聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級 毒品之犯意，於民國（下同）95年3月19日3時45分為警採尿 往前回溯72小時內之某時，在不詳地點施用第二級毒品MDMA ，嗣於同日3時40分許在桃園縣桃園市○○路1號9樓SKY舞廳 為警查獲，且被告尿液經送驗後有毒品MDMA陽性反應，有臺 灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告在卷可稽 ，爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行 條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察勒戒 等語。
三、經查：
㈠、被告為警查獲後所採集之尿液，經送臺灣檢驗科技股份有限
公司以酵素免疫分析法初驗，再以氣相層析質譜儀確認結果 ，確呈MDMA陽性反應，有前揭濫用藥物檢驗報告（尿液檢體 編號D95197-1號）、桃園縣政府警察局桃園分局被採尿人姓 名編號對照表（尿液檢體編號D95197-1號）在卷為憑。而酵 素免疫分析法屬免疫學分析原理，當其他藥物化學結構相近 才可能引起偽陽性；氣相層析質譜儀法則係目前確認藥物篩 檢結果時最常採用之確認方法，在良好的操作條件下，以氣 相層析質譜儀作藥物及其代謝物之定性及定量分析，幾乎不 會有偽陽性反應產生，此經行政院衛生署管制藥品管理局92 年6月20日管檢字第0920004713號函述甚明，上開檢測結果 自屬精確，堪可採信。又毒品施用後於尿液中可檢出之時間 ，受施用劑量及施用頻率、施用方式、飲水量之多寡、個人 體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異，於服用MDMA後 ，一般可檢出之時間為1至4天，此亦有行政院衛生署管制藥 品管理局92年12月2日管檢字第0920009990號函可參，由此 可知被告確有於為警採尿前1至4日之內施用第二級毒品MDMA 之犯行。
㈡、抗告人雖以二手毒煙抗辯，然MDMA係服用而非自呼吸器官吸 入，則抗告人所為抗辯已非可取，且按同處一室之人，若其 中一人施用第二級毒品，其他未施用者之尿液經檢驗是否會 呈安非他命陽性反應，雖無相關文獻資料可供參考。惟依常 理判斷，若與吸食第二級毒品安非他命、甲基安非他命者同 處一室，其吸入「二手菸」或蒸氣之影響程度，與空間大小 、密閉性、吸入之濃度多寡及吸入時間長短等因素有關，且 因個案而異，縱然吸入二手煙或蒸氣者之尿液可檢出毒品反 應，其濃度亦應遠低於施用者，此有行政院衛生署管制藥品 管理局93年7月30日管檢字第0930007004號函可參。又吸入 煙霧或安非他命之「二手煙」，在文獻上雖尚無能否由尿液 中檢驗出煙毒或安非他命反應之研究報告，然依法務部調查 局檢驗煙毒或安非他命案件經驗研判，若非長時間與吸毒者 直接相向，且存心大量吸入吸毒者所呼出之煙氣，以「二手 煙」中可能存在之低劑量煙毒或安非他命，應不致在尿液中 檢驗出煙毒或安非他命反應，亦有法務部調查局第六處82年 8月6日發技一字第4153號函足參。
㈢、而抗告人被警所採之尿液，經送臺灣檢驗科技股份有限公司 以酵素免疫分析法初驗，再以氣相層析質譜儀確認結果，確 呈MDMA陽性反應，有前揭濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號 D95197-1號）、桃園縣政府警察局桃園分局被採尿人姓名編 號對照表（尿液檢體編號D95197-1號）在卷為憑。而酵素免 疫分析法屬免疫學分析原理，當其他藥物化學結構相近才可
能引起偽陽性；氣相層析質譜儀法則係目前確認藥物篩檢結 果時最常採用之確認方法，在良好的操作條件下，以氣相層 析質譜儀作藥物及其代謝物之定性及定量分析，幾乎不會有 偽陽性反應產生，此經行政院衛生署管制藥品管理局92年6 月20日管檢字第0920004713號函述甚明，上開檢測結果自屬 精確，堪可採信。而臺灣檢驗科技股份有限公司以氣相層析 質譜分析法檢驗結果，檢驗出MDA、MDMA之檢出濃度各為 2666ng/ml、67501ng/ml有該公司95年4月4日濫用藥物尿液 檢體檢驗報告在卷可稽。而抗告人尿液中MDA、MDMA濃度， 較之行政院衛生署公告值500ng/ml高出甚多，核諸上開說明 ，如MDMA係以吸入方式為之，亦顯非因與吸食毒品者共處一 室致吸入俗稱「二手煙」所導致。
㈣、至於抗告人於警詢係否認施用毒品，並非承認施用MDMA，有 警詢筆錄在卷可查，則此種否認之筆錄，如何係抗告人辯解 之，警察以：「放聰明，想清楚，不要自討苦吃」等語相利 誘及脅迫下之產物，是抗告人所辯：「當時為免長時間接受 偵訊及僅花新台幣三仟元，即可了結本案之思考，始有對之 承認之決定」等語，根本與卷證資料不符，足徵其所為辯解 係虛偽不實。
㈤、綜上，抗告人所辯各節，自無足採。原裁定認定抗告人甲○ ○於95年3月19日3時45分為警採尿往前回溯72小時內之某時 ，在不詳地點施用第二級毒品MDMA，依毒品危害防制條例第 20 條第1項，裁定令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，其期間 不得逾二個月，並無不合。抗告人否認施用第二級毒品，而 以上詞置辯，指摘原裁定不當，提起抗告，並無理由，應予 駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 12 月 19 日 刑事第十二庭 審判長法 官 蔡永昌 法 官 陳榮和 法 官 施俊堯以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳彥蕖
中 華 民 國 95 年 12 月 19 日