臺灣高等法院刑事裁定 95年度抗字第1059號
抗 告 人 甲○○
現於臺灣花蓮監獄執行中
上列抗告人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣宜蘭地方
法院中華民國95年11月13日所為定執行刑之裁定（95年度聲字第
734號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：併裁案件之第一項毒品危害防制條例宣 告刑有期徒刑三月，為受刑人所不知情之案件，亦未曾接到 任何起訴書及法院判決書，竟自行裁併，似有違反法律相關 規定，因而提起抗告等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，數罪併罰有二裁判以 上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑，刑法第50條 、第53條分別定有明文。而上揭情形，應由該案犯罪事實最 後判決法院之檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第 477 條第 1項亦定有明文。
三、經查：
㈠、本件受刑人即抗告人甲○○先後犯有如附表所示之毒品危害 防治條例及竊盜等罪，其中第一案毒品危害防制條例案件之 犯罪日期為94年9月23日、94年10月18日，於95年4月11日判 決確定，所犯第二案毒品危害防制條例案件之犯罪日期為92 年初至94年9月3日，於95年8月25日判決確定，所犯第三案 竊盜罪之犯罪日期為94年10月17日，於95年9月18日判決確 定，該三案犯罪時間係在前案判決確定前，依上開法條規定 ，自應合併定應執行之刑。
㈡、抗告人所犯上開各罪之犯罪事實審最後判決之臺灣宜蘭地方 法院因而依臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官之聲請，就抗告 人所犯如附表所示各罪，依據刑法第2條第1項規定：「行為 後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，依刑法第51條 定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行 前者，亦同（即亦應為新舊法比較）」，最高法院95年5月 23 日第八次刑事庭會議決議可資參照。審酌本件被告於裁 判確定前所犯各罪，均係於95年7月1日之前犯之，而刑法第 51 條業於民國94年1月7日修正公布，並於95年7月1日施行 ，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑 ，依左列各款定其應執行者」其中第5款規定：「宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下
，定其刑期。但不得逾二十年」，修正後刑法第51條第5款 規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各 刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」，比較結 果，修正後刑法並非較有利於行為人，依修正後刑法第2條 第1項前段之規定，仍應依修正前刑法之規定，定其應執行 刑。以受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等三罪，分別 經臺灣花蓮地方法院及臺灣宜蘭地方法院先後判處如附表所 示之刑，且各確定在案。檢察官聲請定其應執行之刑，審核 後認聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第2條 第1項前段、第53條、修正前刑法第51條第5款，裁定甲○○ 因違反毒品危害防制條例等三罪，所處各如附表所載之刑， 應執行有期徒刑壹年叁月，經核於法並無不合。㈢、抗告人雖稱未收到第一案之起訴書與判決書，然查該第一案 之聲請簡易判決處刑書內容為：「甲○○前因施用毒品案件 ，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國94 年4月4日釋放出所，並由本署檢察官於94年4月6日，以94年 度毒偵字第110號為不起訴處分確定。詎仍不知悛悔，復基 於施用第二級毒品安非他命之概括犯意，連續於94年9月23 日下午4時10分及94年10月18日下午16時15分許為警採尿前 回溯96小時內之某時，在不詳地點，施用第二級毒品安非他 命2次。嗣於94年10月17日17時許，在宜蘭縣南澳鄉○○村 ○○○○道北橫坑，因另案為警查獲時，經其同意採驗尿液 送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應而悉上情」 ，有臺灣花蓮地方法院檢察署95年度毒偵字第22號聲請簡易 判決處刑書在卷可查，且該案經臺灣花蓮地方法院於95年3 月13日以95年度花簡字第137號簡易判決，有該判決書附卷 可稽，又該案於95年4月11日判決確定，有抗告人前案紀錄 表可查，是抗告人辯稱未收到起訴書或判決書等詞，指摘原 審裁定不當，難認有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 12 月 21 日 刑事第十二庭 審判長法 官 蔡永昌 法 官 陳榮和 法 官 施俊堯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。 書記官 陳彥蕖
中 華 民 國 95 年 12 月 26 日