臺灣高等法院刑事裁定 95年度交聲再字第42號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 判決人 甲○○
上列聲請人因公共危險案件，對於本院93年度交上訴字第88號，
中華民國93年6月15日確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：本件受判決人甲○○係於93年6月15日，經 本院以其涉犯刑法第185條之4肇事逃逸罪嫌，判處有期徒刑 6月，如易科罰金以300元折算1日確定。惟查，受判決人於 原判決確定後，向基隆地方法院檢察署自首其犯刑法第164 條第2項之頂替罪嫌，供稱其非原判決所述犯罪事實之實際 行為人，其係為9B－3883號自用小客車車主杜旭昇頂罪等語 ，經基隆地方院檢察署以94度偵字第4457號案件聲請簡易判 決處刑，並經基隆地方法院於95年5月29日判決判處有期徒 刑3月，如易科罰金以300元折算1日確定，並已執行完畢， 而謂因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪判 決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審云云 。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「發現確實之新證據 」，係指該證據於事實審法院判決前業已存在，為法院、當 事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見者而言（最高 法院28年抗字第8號判例意旨參照）。且就證據本身形式觀 察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認 為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。換言之，該「新證 據」除須可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對受判決 人為更有利判決之「確實性」外，尚須具備該證據係在事實 審法院於判決前已存在，因未經發見，不及調查斟酌，或審 判時未經注意，至其後始行發見之「新規性」特質，二者均 屬不可或缺，倘若未兼備上開學理上所謂「確實性」與「新 規性」之二種為聲請再審新證據之特性，即不能據為聲請再 審之原因。
三、經查：
(一)聲請人指稱受判決人於其涉犯肇事逃逸罪嫌，經判決確定後 ，向臺灣基隆地方院檢察署自首係為使9B－3883號自用小客 車車主杜旭昇脫免刑事處罰，而頂替其犯罪，惟受判決人曾 因過失傷害案件，經臺灣基隆地方法院以92年度交簡字第5 號判決，判處有期徒刑7月，緩刑3年確定，嗣因本件肇事逃
逸經判決確定後，檢察官聲請撤銷上開過失傷害案件之緩刑 宣告，臺灣基隆地方法院以93年度撤緩字第32號裁定撤銷緩 刑宣告，受判決人始向臺灣基隆地方法院檢察署自首頂替他 人犯罪，則其是否係因臺灣基隆地方法院撤銷上開過失傷害 案件之緩刑宣告，而為自首頂替他人犯罪，即有可疑，是原 審僅憑其自首頂替他人犯罪，即為科刑判決，已嫌速斷，且 上開頂替事實，既非判決後發現之新證據，自與再審之法定 事由不合。
(二)又上開受判決人涉犯刑法第185條之4肇事逃逸罪嫌，迭據受 判決人於上開案件之警訊、原審偵審中及本院審理時坦承不 諱，並據9B－3883號自用小客車車主杜旭昇供述在卷，且受 判決人於臺灣基隆地方院檢察署94度偵字第4457號案件偵查 中坦承自付費用與被害人MURTINI和解，衡諸上情，若謂受 判決人係頂替他人犯罪，豈非與常情相悖。況上開自小客車 車主杜旭昇是否確為肇事者，未見檢察官偵查審理，自不得 以受判決人事後坦承頂替他人犯罪，而認足使原確定判決發 生動搖。
(三)綜上，再審聲請人據以聲請再審之事由，均不足以推翻原確 定判決所認定之事實，揆諸上開說明，自難認為有再審之理 由。
四、據上論斷，本件聲請再審為無理由，應予駁回，爰依刑事訴 訟法第434條第1項裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 4 日 刑事第二十庭 審判長法 官 尤 豐 彥 法 官 張 明 松
法 官 黃 金 富以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 高 士 童
中 華 民 國 95 年 12 月 6 日