臺灣高等法院刑事判決 95年度上訴字第4229號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
（現另案於新竹分監執行中）
上列上訴人因被告搶奪等案件，不服臺灣新竹地方法院九十五年
度訴字第六九一號，中華民國九十五年十月十六日第一審判決（
起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署九十五年度偵字第四六二四
號及追加起訴：同署九十五年度偵字第四八三一號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
粱谷源意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑捌月；又意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑捌月；又意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑捌月；又意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑捌月，又意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑捌月；又意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑捌月；又意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑捌月；又行使偽造私文書，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑肆月，金大亨銀樓金飾買入登記簿上偽造之「陳世偉」署押壹枚，沒收。應執行有期徒刑肆年。金大亨銀樓金飾買登入記簿上偽造之「陳世偉」署押壹枚，沒收。
事實及理由
一、本件被告丙○○所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑三年以 上有期徒刑之罪，亦均非高等法院管轄第一審案件，其於本 院審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判之 旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第二百七 十三條之一第一項之規定，經合議庭裁定進行簡式審判程序 ，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告丙○○先後 七次犯刑法第三百二十五條第一項之搶奪罪，及一次行使偽 造私文書罪，認事用法均無不合，爰引用第一審判決書記載 之事實、證據及理由（如附件）。並補充原審理由有關：被 告至金大亨銀樓變賣搶得金飾，而於該銀樓金飾買入登記簿 上偽造「陳世偉」署押一節，公訴人原起訴被告涉犯刑法第 二百十七條第一項之偽造署押罪，然被告於金飾買入登記簿 偽簽「陳世偉」署押，係表示為陳世偉販售金飾之意之私文 書，嗣並持交還銀樓負責人傅百麒而行使，乃係犯同法第二 百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪，惟因起訴之社
會事實同一，故應依刑事訴訟法第三百條之規定，變更檢察 官起訴之法條，先附此補充說明。
三、公訴人上訴意旨略以：原審判決被告有罪，量處宣告刑合計 達六十個月，然執行刑僅為二年六月，顯然過輕等語，上訴 請求撤銷。
四、按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界 限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍 選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應 考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。 法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁 判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬 自由裁量之事項，然仍應受上揭外部性界限及內部性界限之 拘束（最高法院八十年台非字第四七三號判例、九十五年台 非字第二一七號判決意旨參照）。經查，原審以被告罪證明 確，予以論罪科刑固非無見，惟：（一）如上所述，原審既 宣告合計達五年之有期徒刑，雖所定執行刑仍於最長刑以上 ，及合計刑以下，未違背外部性界限，然僅量處應執行二年 六月，相當於一半之搶奪案件未予處罰，亦顯然過低，確有 未洽；又（二）就被告至金大亨銀樓變賣搶得金飾，而於該 銀樓金飾買入登記簿上偽造「陳世偉」署押一節，公訴人原 起訴被告涉犯刑法第二百十七條第一項之偽造署押罪，原審 雖於判決之事實、理由改論以被告偽簽「陳世偉」署押，而 偽造該販售金飾之私文書，並持交還銀樓負責人傅百麒而行 使之行使偽造私文書罪，然未諭知敘明變更檢察官之起訴法 條，並引用刑事訴訟法第三百條，顯有未合；另（三）公訴 人於起訴書亦聲請對被告為強制工作三年之判決，原審未諭 知強制工作，然亦未說明何以不為被告強制工作之理由，亦 有未洽。上訴人以定執行刑不當上訴，指摘原判決不當，為 有理由，原判決既有可議，應由本院撤銷改判。爰審被告之 品行、智識，年輕力壯，不思循正當管道賺取金錢，竟以搶 奪圖財，其行搶之手段、方法、對被害人及社會治安之影響 、所得財物，惟犯後供承不諱，態度良好仍飾詞圖卸之態度 等一切情狀，乃分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑 ，以資懲儆。另被告稱其係因車禍失去工作，復染上毒癮， 為籌錢購毒解癮，方為本案等語，核非屬因犯罪習慣、常業 或因遊蕩、懶惰成習而為犯罪有強制工作之必要，又其現已 感染HIV，公訴人請求為強制工作之諭知，本院認尚無必要 ，附此敘明。
五、金大亨銀樓金飾買入登記簿上被告偽造之「陳世偉」署押一 枚，不問屬於犯人與否，併應依法宣告沒之，另被告所有供
七次搶奪所用以遮車牌之口罩，既均未扣案，且經被告供承 業已丟棄滅失不復存在，乃不予宣告沒收。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第 三百七十三條、第三百六十四條、第二百七十三條之一第一 項、第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第三百二 十五條第一項、第二百十六條、第二百十條、第二百十九條 、第四十七條第一項、第五十一條第五款，判決如主文。本案經檢察官林炳雄到庭執行職務。
中 華 民 國 九十五 年 十二 月 十九 日 刑事第十四庭審判長法 官 蘇隆惠 法 官 林秀鳳 法 官 陳玉雲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳思云
中 華 民 國 95 年 12 月 20 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第335條（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件：
臺灣新竹地方法院刑事判決 95年度訴字第691號公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○ 男 28歲（民國○○年○月○○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號 住新竹市○○路199號 （另案於臺灣新竹監獄分監執行中）上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第4624號）及追加起訴（95年度偵字第4831號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
粱谷源意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑捌月；又意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑捌月；又意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑捌月；又意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑捌月，又意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑捌月；又意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑捌月；又意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑捌月；又行使偽造私文書，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑肆月，金大亨銀樓金飾買入登記簿上偽造之「陳世偉」署押壹枚，沒收之。應執行有期徒刑貳年陸月。金大亨銀樓金飾買登入記簿上偽造之「陳世偉」署押壹枚，沒收之。
事 實
一、粱谷源前有麻醉藥品、妨害自由、搶奪等前科紀錄，最近一 次因搶奪等及毒品案件，分別經臺灣高等法院及本院判處有 期徒刑1年4月及9月確定，自民國92年2月20日入監執行，嗣 接續執行毒品案件，於94年6月14日縮刑期滿執行完畢。詎 不知悔改，因需錢花用，竟分別基於為自己不法所有之意圖 及行使偽造私文書之犯意，於下列時地為搶奪及行使偽造私 文書之行為：
㈠、95年8月4日上午7時25分許，粱谷源騎乘自己所有之AIW-102 號機車，頭戴半罩式安全帽，並以口罩將機車車牌遮蓋住， 避免被人認出，在新竹市○○街28號公園走道前，以自後接 近之方式，趁戊○○不備之際，徒手搶奪戊○○之金項鍊乙 條【約3錢，價值新臺幣（下同）7千元】，粱谷源得手後， 持上開金項鍊至新竹縣竹北市○○路487號金興銀樓變賣得6 千元後供己花用。
㈡、95年8月5日上午7時45分許，粱谷源騎乘自己所有之上開機 車，頭戴半罩式安全帽，並以口罩將機車車牌遮蓋住，避免 被人認出，在新竹市○○街30號前，以自後接近之方式，趁 己○○不備之際，徒手搶奪己○○脖子上佩帶之金項鍊乙條 （價值約8千元），得手後持該金項鍊至新竹市○○街30號 之金大亨銀樓變賣，所得款項供已花用。
㈢、95年8月13日晚間9時許，粱谷源騎乘自己所有之上開機車， 頭戴半罩式安全帽，並以口罩將機車車牌遮住，避免被認出 ，在新竹市○○街與愛文街口，趁辛○○不及防備之際，徒 手搶奪其左手之金手鏈乙條（價值約3萬元）得手，嗣後並 至金興銀樓變賣17,160元，所得款項供己花用。㈣、95年8月15日晚間6時許，粱谷源騎乘自己所有之上開機車，
頭戴半罩式安全帽，並以口罩將機車車牌遮住，避免被認出 ，在新竹市○○街40巷11號前，佯裝向站在路旁之乙○○問 路，趁乙○○不備之際，徒手搶奪乙○○之金項鍊及其上之 綠色墜子（共價值3,500元），得手後至金大亨銀樓變賣3千 元供己花用。
㈤、95年8月16日上午7時10分許，粱谷源騎乘自己所有之上開機 車，頭戴半罩式安全帽，並以口罩將機車車牌遮住，在新竹 市○○街往南大路550巷22號前，自後撞擊前方之庚○○， 庚○○倒地不及防備之際，粱谷源徒手搶奪金項鍊乙條（價 值1萬元）得手。粱谷源持該金項鍊至金大亨銀樓變賣，因 未帶身分證，竟另基於行使偽造私文書之犯意，在表示出售 者基本資料與出售之金飾品名、重量、數量、日期之「金飾 買入登記簿」，偽簽「陳世偉」之署名乙枚，而偽造「陳世 偉」販售金飾之私文書，復持之以行使而交還予金大亨銀樓 之負責人傅百麒，足以生損害於名為陳世偉之人及金大亨銀 樓管理金飾出賣人之正確性，而粱谷源變賣金項鍊所得 4,560 元供己花用。
㈥、95年8月17日凌晨1時30分許，粱谷源騎乘自己所有之上開機 車，頭戴半罩式安全帽，並以口罩將機車車牌遮住，避免被 認出，在新竹市○○路626號前，見丁○○正在門口清洗碗 盤，不及防備之際，徒手搶奪其佩帶於脖子之K金項鍊乙條 ，嗣因粱谷源認該K金項鍊不值錢，將其丟棄於新竹市○○ 路550巷口水溝蓋上（業經丁○○領回）。
㈦、95年8月17日中午12時30分許，粱谷源騎乘自己所有之上開 機車，頭戴半罩式安全帽，並以口罩將機車車牌遮住，避免 被認出，在新竹市○○路21巷31號前，見甲○○正在停放機 車，不及防備之際，徒手搶奪甲○○佩帶之金項鍊乙條（價 值8千元），得手後持該金項鍊至金興銀樓變賣，得款9千4 百元供己花用。粱谷源並將其所有且供前開搶奪犯行所用之 白色上衣、口罩、安全帽均丟棄於新竹市竹蓮市場之垃圾車 上。嗣於95年8月17日晚上7時30分許，在新竹市○○路218 號為警拘提而查獲上情。
二、案經戊○○、己○○、乙○○、庚○○、丁○○訴由新竹市 警察局第一分局報請臺灣新竹地方法院檢察署偵查起訴。 理 由
一、上開事實，業據被告粱谷源於警詢、偵查及本院審理時坦承 不諱，核與證人戊○○、己○○、辛○○、乙○○、庚○○ 丁○○、甲○○、徐元通、傅百麒、彭盛輝所述情節相符， 並有照片11張、車籍作業系統查詢認可資料乙份（以上分別 見95年度偵字第4831號卷第57頁至62頁、第64頁）、新竹市
警察局第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認 領保管單、金飾買入登記簿各乙份、刑案現場照片35張（以 上分別見95年度偵字第4624號卷第28頁至33頁、第37頁至53 頁）在卷可證，足見被告之自白與事實相符，應可採信。本 案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、核被告如事實一㈠至㈣、㈥至㈦及㈤前段所為均係犯刑法第 325條第1項之搶奪罪，如事實一㈤後段所為係犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪。被告如事實一㈤後段冒 名「陳世偉」變賣贓物金飾，而於「金飾買入登記簿」私文 書上，偽簽「陳世偉」之署押，復持之向金大亨銀樓負責人 傅百麒行使，其偽造署押之低度行為為偽造私文書之部分行 為，偽造私文書之低度行為則應為其後行使之高度行為所吸 收，均不另論罪。
三、被告所犯前述7次搶奪犯行及1次行使偽造私文書犯行，犯意 各別，應予分論併罰。被告有如事實一所載之前科紀錄，其 於執行完畢五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪者，為 累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑。爰審酌被告正值青 壯之年，竟不思正途賺取錢財花用，及其犯罪之動機、手段 、被害人所受損失，且參酌被告犯後坦承犯行，態度尚佳等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。四、被告如事實一㈤後段於「金飾買入登記簿」上偽造之「陳世 偉」簽名署押乙枚，依刑法第219條規定，不問屬於犯人與 否，應沒收之。又被告所有供其前述7次搶奪犯行所使用之 白色上衣、口罩及半罩式安全帽，經被告丟棄滅失，亦據被 告供述在卷，爰不另為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第325條第1項、第216條、第210條、第219條、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官林奕彣到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 10 月 16 日
臺灣新竹地方法院刑事第三庭
法 官 林惠君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書 記 官 黃旭淑
中 華 民 國 95 年 10 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第325條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6 月
以上 5 年以下有期徒刑。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。