臺灣高等法院刑事判決 95年度上訴字第3879號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
3樓
另案於台灣臺北監獄執行
選任辯護人 詹德柱律師
上列上訴人因強盜案件，不服臺灣桃園地方法院95年度訴字第
1100號，中華民國95年9月7日第一審判決（起訴案號：臺灣桃
園地方法院檢察署94年度偵字第16480號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○意圖為自己不法之所有，攜帶其所有客觀上具有危險 性、足供兇器使用之自製鑰匙一支（以六角扳手一端磨尖套 小扳手作柄製成）及折疊小刀一把，於民國九十四年九月五 日晚間十一時三十分許，在桃園縣桃園市○○路○段一一五 巷八三弄前，以上開自製鑰匙，破壞彪記國際有限公司所有 ，平日由乙○○所使用之車號六Ｂ－五一四二號自用小客貨 車之駕駛座車門門鎖後（毀損部分未據告訴），入內竊取乙 ○○所有之鴨舌帽一頂，得手後即將之置於其所攜帶之背包 中，並接續以上開自製鑰匙插入該車電門企圖強行啟動該車 ，而於尚未得逞之際，為乙○○自監視器中所發現，乙○○ 隨即通知其胞兄楊舜甦，適楊舜甦正於該社區忠義巡守隊辦 公室，楊舜甦便聯絡該巡守隊之隊員陸續趕往現場，楊舜甦 到場後，與乙○○一同將甲○○自上述車內拉出，詎甲○○ 為脫免逮捕，竟當場向乙○○、楊舜甦二人聲稱其有刀子， 並將手伸入其所攜帶之上開背包中欲取出其所攜帶之折疊小 刀，以此脅迫手段致楊舜甦心生畏懼而退卻，其他已到場之 巡守隊員遂持警棍將甲○○之上開背包打落，折疊小刀因而 彈出背包落於地面，巡守隊員與楊舜甦、乙○○見狀再度上 前欲壓制甲○○以等待警方到場處理，惟為甲○○掙脫並逃 逸無蹤，嗣經巡守隊員共同搜捕多時後，由隊員陳義雄發現 甲○○躲藏於草叢中之水溝涵洞內，呼喊眾人追捕，乙○○ 並於追捕過程中，因甲○○反撲攻擊而與甲○○發生扭打， 而受有右側第九肋骨骨折之傷害（未據告訴），甲○○終為 乙○○及其他巡守隊員共同制伏，而為警當場查獲，並扣得 上述自製鑰匙一支。
二、案經桃園縣政府警察局桃園分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：被告甲○○於原審辯稱：警詢筆錄係警員先製作 完成，並將筆錄內容念一遍，錄音時，警員用手指著筆錄告 訴伊要怎麼說，伊才跟著說，伊若不聽從指示，有另一名警 察會以腳踢伊之胸口云云，惟經原審勘驗九十四年九月六日 被告之警詢筆錄結果，該次製作筆錄為前後連續錄音，每每 於部分問答後，即有敲打鍵盤以製作筆錄之聲音，且警員與 被告均以口語方式發問及回答，被告有多次因回答有誤或誤 解警員問題，而於事後更正答案之情形，警員亦有為確保被 告瞭解問題內容而重複陳述問題，甚至詢問被告是否瞭解其 意思之情形，整體而言，問答過程平和、自然，被告並無遭 受暴力脅迫之跡象，經核對筆錄內容與錄音內容，筆錄係將 口語問答之內容整理後而為記載，內容大致相符，但非字字 照錄（詳見原審九十五年七月十一日勘驗筆錄），顯見此份 筆錄係警方於詢問被告之過程中，依被告之回答內容所整理 製作，且被告並無違背其意思而為陳述之情形，被告辯稱警 詢筆錄內容非出於其自由意志云云，核屬無據，被告於警詢 中之自白具有任意性，自有證據能力無疑。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承有於上開時、地持其所有之自製鑰匙開啟上 開車輛之車門，欲竊取該車及車內財物，惟矢口否認有何向 楊舜甦、乙○○施以脅迫，以圖脫免逮捕之行為，辯稱：我 沒有告訴他們說我有拿刀，而且他們過來，每個人都很兇， 乙○○怎麼受傷我不知道，他們那麼多人，我如果反抗，會 被打得很慘云云。辯護人另辯以 (略)：本案被告並無攜帶 兇器行竊，扣案之自製鑰匙並非兇器，也沒有攜帶折疊小刀 ，沒有強暴或脅迫之行為，乙○○之診斷證明書，門診日期 為94年9月14日，與案發日已間隔九日，與本案無關聯性云 云。經查：
(一)被告上開竊盜部分之犯罪事實，業據被告於警詢中坦承：伊 要竊取車內財物，並將該車竊取作為交通工具，但因為該車 有加裝方向盤鎖，所以沒有竊取成功，只拿了一頂藍色的鴨 舌帽，該鴨舌帽是在伊背包中被起獲等語（見偵查卷第八頁 ），核與被告於原審準備程序中供稱：伊要偷車子裡的鴨舌 帽及錢幣，但後來只偷到鴨舌帽等語（見原審九十五年六月 十六日準備程序筆錄）相符，並經證人乙○○於本院審理時 證述：伊在家中監視器看到被告偷東西，被告進入車裡，伊 才通知巡守隊，伊的鴨舌帽是在被告的背包中找到等語（見 原審九十五年七月二十七日審判筆錄）甚詳，復有現場照片 六幀在卷、六角扳手磨尖製成之自製鑰匙一支扣案足憑。而
扣案之自製鑰匙經本院勘驗結果：扣案鑰匙呈L型，L型部分 11．3公分，扳手部分10公分，L型鐵條 (六角扳手)穿越扳 手，L型鐵條的末端磨尖的部分到尖端約3．5公分 (本院卷 第三十頁)，顯係客觀上具危險性，得供作兇器使用，與一 般鑰匙長度較短，且未磨尖之情形不同，辯護人所辯非屬兇 器，自不可採。被告攜帶兇器竊盜部分事證明確，犯行堪以 認定。
(二)被告為脫免逮捕而向乙○○、楊舜甦等人施以脅迫部分：業 據證人楊舜甦於原審審理時證稱：伊將被告抓下車，質問他 在車裡做何事，被告說是在找東西，伊又說要叫警察來，被 告就說他有刀子，伊看見被告將手伸進包包，伊就往後跳， 是其他隊員將被告的包包整個打掉，包包裡的東西掉出來， 伊有看到一把折疊式小刀，隊員要將被告壓住等警察來，被 告就將伊及隊員的手撥開，往草叢中跑掉，後來有更多巡守 隊員到場，搜索一段時間後才找到被告等語明確（見原審卷 第五十九頁）。另證人乙○○於原審審理時證稱：被告下車 後說他是來拿朋友的東西，並一直想走，伊叫被告不要走， 伊和楊舜甦並攔著他不讓他走，伊忘記當時被告有無說什麼 ，當時被告的包包放在前面，一手撥伊和楊舜甦的手要逃跑 ，一手要拿包包裡的東西，伊隱約有看到是一支小刀，其他 巡守隊員手裡有拿指揮棒或警棍的東西，把他要從包包拿的 小刀撥掉，後來伊在地上有看到那把折疊式的小刀等語（見 原審卷第五十六頁）。三位證人與被告並無夙怨，證詞卻不 謀而同，均指認被告當時背包內有折疊小刀，且若非被告有 作報脅迫要取出背包小刀，巡守隊員直接上前抓人即可，何 須以指揮棒或警棍打掉被告的背包呢？足認被告於乙○○、 楊舜甦發現其竊盜，而欲將其逮捕之時，為脫免逮捕，有當 場對於乙○○、楊舜甦聲稱其攜有刀械，並伸手欲由背包內 欲取出折疊小刀，而施以脅迫之行為。至折疊小刀雖未扣案 ，惟當時係深夜，被告又突圍而出，巡守人員急於尋找追捕 ，相隔約一小時始在涵洞旁逮獲被告，則折疊小刀有可能遺 落第一現場處附近，也可能被告於逃跑途中將之隨手丟棄。 退而言之，被告當時縱無攜帶折疊小刀，其聲稱背包內有小 刀，作勢取刀嚇退圍捕之人，已足令人心生畏懼，亦該當脅 迫之行為。被告此部分犯行，事證明確，亦堪認定。二、按刑法第三百二十九條所謂「脅迫」以使人心生畏懼為已足 ，而不以至使人不能抗拒之程度為必要（最高法院八十一年 度臺非字第二０五號判決意旨參照），查本件被告聲稱其攜 有刀械，並伸手至背包欲取出之行為，衡情於客觀上已足以 使在場之人心生畏懼，唯恐其惱羞成怒，以刀械施加暴力，
而實際上，本件證人楊舜甦亦確因被告上開行為有所恐懼而 向後退卻，雖經在場之巡守隊員出手將被告之背包擊落，致 被告未能取出小刀，依上開說明，被告之行為仍成立刑法第 三百二十九條之「脅迫」要件。次查被告所持之自製鑰匙一 支，係將六角扳手一端磨尖製成，已如上述，並攜帶折疊小 刀一把，客觀上已對人之生命、身體、安全構成威脅，具有 危險性，均為兇器（最高法院七十九年臺上字第五二五三號 判例意旨參照）。再查上開鴨舌帽已遭被告竊得置入其背包 中，堪認已處於被告實力支配之下，被告竊盜鴨舌帽部分自 屬既遂，至被告竊取上開車輛部分雖未得逞，惟此二部分， 時間極為緊接，又侵害同一法益，獨立性極為薄弱，應屬一 個竊盜行為之接續舉動，竊盜鴨舌帽部分既已既遂，則被告 之竊盜行為自屬既遂。核被告所為，係犯刑法第三百二十九 條之準強盜行為，有同法第三百二十一條第一項第三款之加 重情形，故應依同法第三百三十條第一項之加重強盜罪論處 。被告以攜有刀械之語脅迫乙○○、楊舜甦等情雖未據起訴 ，然此部分核與起訴之竊盜部分有實質上一罪之關係，自為 起訴效力所及，法院自應予以審究。
三、公訴意旨另以：被告自本件車輛遭乙○○、楊舜甦拉下後， 為脫免逮捕，當場對乙○○、楊舜甦施強暴，而致乙○○受 有右側第九肋骨骨折之傷害（未據告訴），認此部分成立準 強盜罪名。惟按刑法第三百二十九條所謂之當場，固不以實 施竊盜或搶奪者尚未離去現場為限，即已離盜所尚在他人跟 蹤追躡中者，仍不失為當場，但若竊盜或搶奪者，於得手後 行至中途，始被發覺，則該中途，不得謂為當場，此際如基 於別種事實而實施強暴脅迫，除可另成立其他罪名外，不生 以強盜論之問題（最高法院七十三年度臺上字第四六三九號 判決意旨參照）。查被告在逃逸之前，僅有用手將乙○○、 楊舜甦抓住被告的手撥開，並無與乙○○、楊舜甦有其他肢 體衝突，嗣經巡守隊員共同嘗試搜索一小時許，本來想要放 棄，隊員陳義雄突然發現被告躲藏於涵洞中，乙○○又上前 追捕被告時，被告反撲與乙○○扭打，乙○○始因而受有右 側第九肋骨骨折之傷害，此經證人乙○○於原審審理時證述 甚詳（見原審卷第五十三頁）。足見被告於竊盜遭發覺後， 本已逃逸無蹤，非在他人之跟蹤追躡中，係巡守隊員嘗試搜 索多時，始由陳義雄發現被告行蹤，是被告嗣後與乙○○發 生扭打之情事，自難認係當場對於乙○○施強暴，此部分公 訴意旨尚有誤會，併此敘明。又證人乙○○於原審已證稱： 我手腳、關節的地方都有擦傷，我沒有注意到肋骨有受傷， 只覺得胸悶，過幾天後，我開貨車途經桃園醫院新屋分院，
覺得人不舒服才去看診，才發現肋骨骨折等語 (原審卷第五 十三頁)，已詳細說明其遲延就診之原因，並不違常情，且 有所提診斷證明書乙紙可參 (偵卷第九十二頁)，自可採信 。辯護人質疑為何事隔多日才就醫，自無理由。四、原審本於上開相同之認定，援引刑法第三百三十條第一項、 修正前刑法第三十八條第一項第二款規定，並爰審酌被告之 素行不佳，貪圖不勞而獲，犯後多方飾詞圖卸，說詞反覆， 態度惡劣，顯然欠缺悔悟之心等一切情狀，量處有期徒刑七 年二月。並諭知扣案之自製鑰匙一支，係被告所有，供本件 犯罪所用之物，業據被告供承在卷，應依被告行為時即修正 前刑法第三十八條第一項第二款之規定宣告沒收。至被告所 攜帶之折疊小刀一把，因未經扣案，亦無證據證明尚屬存在 ，爰不予宣告沒收。核原審認事用法，均無違誤，量刑亦頗 適當。被告上訴，否認準強盜犯行，核無理由，上訴應予駁 回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官姜貴昌到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 12 月 20 日 刑事第九庭審判長法 官 官有明 法 官 周盈文 法 官 陳世宗以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 丁淑蘭
中 華 民 國 95 年 12 月 20 日附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第330條第1項
（加重強盜罪）
犯強盜罪而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 7 年以上有期徒刑。
, 台灣公司情報網